26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/1

(1)

1999 m. sausio 1 d. įsigaliojo (1) Europos bendrijos ir Australijos susitarimas dėl atitikties įvertinimo, sertifikatų ir žymėjimų abipusio pripažinimo (2) (toliau – Susitarimas dėl abipusio pripažinimo);

(2)

2002 m. liepos 8 d. Taryba įgaliojo Komisiją pradėti derybas su Australija dėl Susitarimo dėl abipusio pripažinimo pakeitimų. Sėkmingai baigus derybas Europos Sąjungos ir Australijos susitarimas, kuriuo iš dalies keičiamas Europos bendrijos ir Australijos susitarimas dėl atitikties įvertinimo, sertifikatų ir žymėjimų abipusio pripažinimo (toliau – Susitarimas) buvo parafuotas 2009 m. birželio 23 d. Briuselyje;

(3)

2009 m. gruodžio 1 d. įsigaliojus Lisabonos sutarčiai, Europos Sąjunga pakeitė Europos bendriją ir perėmė jos teises ir pareigas;

(4)

Susitarimas turėtų būti pasirašytas,

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/2

(1)

Europos ekonominės erdvės susitarimo (1) (toliau – EEE susitarimas) 31 protokole išdėstytos specialios nuostatos ir priemonės dėl bendradarbiavimo konkrečiose srityse, nesusijusiose su keturiomis laisvėmis;

(2)

tikslinga išplėsti EEE susitarimo Susitariančiųjų Šalių bendradarbiavimą, kad jis apimtų 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimą Nr. 1041/2009/EB dėl bendradarbiavimo su trečiųjų valstybių specialistais audiovizualinėje srityje programos (MEDIA Mundus) sukūrimo (2);

(3)

todėl EEE susitarimo 31 protokolas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas;

(4)

Sąjungos pozicija EEE jungtiniame komitete turėtų būti grindžiama pridedamu sprendimo projektu,

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/4

(1)

Europos ekonominės erdvės susitarimo (1) (toliau – EEE susitarimas) XIII priede išdėstytos specialios su transportu susijusios nuostatos ir priemonės;

(2)

į EEE susitarimą turėtų būti įtrauktas 2008 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1008/2008 dėl oro susisiekimo paslaugų teikimo Bendrijoje bendrųjų taisyklių (2);

(3)

Reglamentu (EB) Nr. 1008/2008 panaikinamas 1992 m. liepos 23 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2407/92 dėl oro vežėjų licencijų (3), 1992 m. liepos 23 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 2408/92 dėl Bendrijos oro vežėjų patekimo į Bendrijos vidaus oro maršrutus (4) ir 1992 m. liepos 23 d. Reglamentas (EEB) Nr. 2409/92 dėl oro susisiekimo paslaugų kainų ir tarifų (5), kurie šiuo metu įtraukti į EEE susitarimą;

(4)

todėl EEE susitarimo XIII priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas;

(5)

Sąjungos pozicija EEE jungtiniame komitete turėtų būti grindžiama pridedamu sprendimo projektu,

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/6

(1)

Taryba Reglamentu (EB) Nr. 91/2009 (2) (toliau – pradinis reglamentas) nustatė 85 % galutinį antidempingo muitą visų kitų bendrovių, išskyrus nurodytąsias minėto reglamento 1 straipsnio 2 dalyje ir 1 priede, importuojamoms tam tikroms Kinijos Liaudies Respublikos (toliau – KLR arba Kinija) geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms. Šios priemonės toliau vadinamos galiojančiomis priemonėmis, o tyrimas, po kurio pradiniu reglamentu nustatytos priemonės, toliau vadinamas pradiniu tyrimu.

(2)

Atlikus pradinį tyrimą, iš Komisijos turimų įrodymų matyti, kad tam tikroms importuojamoms KLR kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms (nagrinėjamasis produktas) nustatytų antidempingo priemonių vengiama produktus perkraunant Malaizijoje.

(3)

Iš Komisijos turimų prima facie įrodymų matyti, kad nustačius galiojančias priemones labai pasikeitė su eksportu iš KLR ir Malaizijos į Sąjungą susijusios prekybos pobūdis, ir kad to priežastimi turėtų būti galiojančių priemonių nustatymas. Nebuvo jokios kitos pakankamai pagrįstos priežasties arba pateisinančių aplinkybių, išskyrus galiojančių priemonių nustatymą, kuriomis būtų galima paaiškinti tokį pokytį.

(4)

Be to, įrodymai rodė, kad galiojančių priemonių taisomasis poveikis tiek kiekiui, tiek kainai buvo mažinamas. Remiantis įrodymais, produktai, kurių importas iš Malaizijos padidėjo, importuoti mažesne kaina nei atliekant pradinį tyrimą nustatyta nežalinga kaina.

(5)

Galiausiai gauta įrodymų, kad iš Malaizijos siunčiamų geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių kainoms, palyginti su pradinio tyrimo metu nustatyta panašaus produkto normaliąja verte, buvo taikomas dempingas.

(6)

Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai prima facie įrodymų, pagrindžiančių tyrimo inicijavimą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį, Komisija Reglamentu (ES) Nr. 966/2010 (3) (toliau – inicijavimo reglamentas) ex officio inicijavo tyrimą. Remdamasi pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalimi ir 14 straipsnio 5 dalimi, Komisija inicijavimo reglamentu taip pat nurodė muitinėms registruoti importuojamas geležines arba plienines tvirtinimo detales, siunčiamas iš Malaizijos.

(7)

Komisija KLR ir Malaizijos valdžios institucijoms, šių šalių eksportuojantiems gamintojams ir prekiautojams, žinomiems susijusiems Sąjungos importuotojams ir Sąjungos pramonei oficialiai pranešė apie tyrimo inicijavimą. Komisija išsiuntė klausimynus žinomiems arba per inicijavimo reglamento 19 konstatuojamojoje dalyje nurodytą laikotarpį apie save pranešusiems KLR ir Malaizijos gamintojams (eksportuotojams). Klausimynai buvo išsiųsti ir Sąjungos importuotojams. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per inicijavimo reglamente nustatytą laikotarpį raštu pareikšti nuomonę ir prašyti būti išklausytoms.

(8)

Apie save pranešė devyniolika eksportuojančių Malaizijos gamintojų, trys eksportuojančių Kinijos gamintojų grupės ir trys nesusiję Sąjungos importuotojai. Keletas kitų bendrovių kreipėsi į Komisiją, tačiau teigė nesančios susijusios su tiriamojo produkto gamyba ar eksportu.

(9)

Atsakymus į klausimyną pateikė toliau nurodytos bendrovės, kurių patalpose vėliau surengti tikrinamieji vizitai, išskyrus Menara Kerjaya Fasteners Sdn. Bhd, TR Formac Sdn. Bhd ir Excel Fastener Manufacturing Sdn. Bhd:

eksportuojantys Malaizijos gamintojai:

(10)

Tiriamasis laikotarpis – laikotarpis nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. (toliau – TL). Buvo surinkti TL duomenys siekiant ištirti, inter alia, tariamus prekybos modelio pokyčius. Buvo surinkta išsamesnių duomenų apie laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d., siekiant išnagrinėti galimą galiojančių priemonių taisomojo poveikio mažinimą ir dempingą.

(11)

Vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, priemonių vengimo faktas nagrinėtas paeiliui tiriant, ar pasikeitė prekybos tarp trečiųjų šalių ir Sąjungos pobūdis, ar šis pokytis įvyko dėl praktikos, procesų ar veiklos, kurių negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi arba pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą, ar rasta žalos įrodymų ar įrodymų, kad muito taisomasis poveikis sumažėjo panašaus produkto kainos ir (arba) kiekio požiūriu, ir ar rasta dempingo įrodymų atsižvelgiant į pirmiau nustatytą panašaus produkto normaliąją vertę, prireikus vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatomis.

(12)

Nagrinėjamasis produktas, kaip apibrėžta atliekant pradinį tyrimą, – tai tam tikros KLR kilmės geležinės arba plieninės tvirtinimo detalės, išskyrus pagamintas iš nerūdijančio plieno, t. y. medsraigčiai (išskyrus stambiuosius medsraigčius su briaunotomis galvutėmis), savisriegiai, kiti sraigtai ir varžtai su galvutėmis (su veržlėmis ir poveržlėmis arba be jų, tačiau išskyrus netuščiavidurio skerspjūvio sraigtus, ištekintus iš juostų, strypų, profilių arba iš vielos, kurių šerdies storis ne didesnis kaip 6 mm, bei sraigtus ir varžtus, skirtus geležinkelio bėgių konstrukcijų sudedamosioms dalims tvirtinti) ir poveržlės, kurių KN kodai šiuo metu yra 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 ir ex 7318 22 00.

(13)

Tiriamasis produktas yra toks pat kaip aprašytasis 12 konstatuojamojoje dalyje, tačiau siunčiamas iš Malaizijos ir deklaruojamas arba nedeklaruojamas kaip Malaizijos kilmės.

(14)

Atlikus tyrimą nustatyta, kad iš KLR į Sąjungą eksportuotoms ir iš Malaizijos į Sąjungą išsiųstoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms yra būdingos tos pačios pagrindinės fizinės ir techninės savybės, ir jos turi tą pačią paskirtį, todėl jas reikia laikyti panašiais produktais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.

(15)

Kaip nurodyta 9 konstatuojamojoje dalyje, 19 eksportuojančių Malaizijos gamintojų ir trys eksportuojantys Kinijos gamintojai bendradarbiavo pateikdami atsakymus į klausimyną.

(16)

Pateikusi atsakymus į klausimyną, viena Malaizijos bendrovė Komisijai pranešė, kad nutraukė veiklą, todėl baigia ir bendradarbiavimą.

(17)

Kitų kelių Malaizijos bendrovių atveju nustatyta, kad pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalis gali būti pagrįstai taikoma dėl 32–60 konstatuojamosiose dalyse nurodytų priežasčių.

(18)

Kaip nurodyta COMEXT, TL bendradarbiaujančių eksportuojančių Malaizijos gamintojų eksportas sudarė 55 % bendro tiriamojo produkto eksporto iš Malaizijos į Sąjungą. Bendras eksporto kiekis pagrįstas COMEXT duomenimis.

(19)

KLR gamintojų ir (arba) eksportuotojų bendradarbiavimo lygis buvo žemas – tik trys eksportuotojai ir (arba) gamintojai pateikė atsakymus į klausimyną. Be to, nei viena iš šių bendrovių nagrinėjamojo produkto neeksportavo į Sąjungą arba Malaiziją. Todėl, remiantis bendradarbiaujančių šalių pateikta informacija, neįmanoma tiksliai apskaičiuoti nagrinėjamojo produkto eksporto iš KLR kiekio.

(20)

Atsižvelgiant į tai, išvados dėl tam tikrų geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių importo į Sąjungą ir nagrinėjamojo produkto eksporto iš KLR į Malaiziją turėjo būti daromos iš dalies remiantis faktais, nustatytais pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį. Bendras importo į Sąjungą iš KLR kiekis buvo nustatomas pagal COMEXT duomenis. Bendras eksporto iš KLR į Malaiziją kiekis buvo nustatomas pagal Kinijos ir Malaizijos nacionalinius statistinius duomenis. Be to, atliktas duomenų kryžminis patikrinimas, remiantis Malaizijos muitinės pateiktais išsamiais duomenimis apie importą ir eksportą.

(21)

Į Malaizijos ir Kinijos nurodytus statistinius duomenis apie importo kiekį įtraukta didesnė produktų grupė nei nagrinėjamasis produktas ar tiriamasis produktas. Tačiau pagal COMEXT duomenis ir patikrintus duomenis apie Kinijos ir Malaizijos tvirtinimo detalių gamintojus galima nustatyti, kad didelė dalis šio importo – tai nagrinėjamojo produkto importas. Todėl pagal šiuos duomenis gali būti nustatyti prekybos pobūdžio pokyčiai ir atliktas kryžminis patikrinimas remiantis kitais duomenimis, pavyzdžiui, pateiktais bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų ir importuotojų.

(22)

2009 m. sausio mėn. nustačius pradines priemones, labai sumažėjo nagrinėjamojo produkto importas į Sąjungą iš Kinijos.

(23)

Kita vertus, 2009–2010 m. labai padidėjo bendras tiriamojo produkto importo į Sąjungą iš Malaizijos kiekis. Iš COMEXT duomenų ir bendradarbiaujančių bendrovių pateiktų duomenų matyti, kad eksporto iš Malaizijos į Sąjungą kiekis tais metais padidėjo, nors ankstesniais metais jis buvo stabilus.

(24)

1 lentelėje pateikiamas tam tikrų geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių kiekis, importuotas į Sąjungą iš KLR ir Malaizijos po priemonių nustatymo 2009 m.:

1   lentelė

Tam tikrų geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių importo į Sąjungą raida nustačius priemones

(25)

Iš pirmiau pateiktų duomenų aiškiai matyti, kad nuo 2009 m. Malaizijos eksportuotojai pardavė kur kas daugiau produktų nei Kinijos eksportuotojai, o kai kuriais atvejais pastaruosius net visai išstūmė iš Sąjungos rinkos. Nustačius priemones, Kinijos importas į Sąjungą gerokai sumažėjo (94 %).

(26)

Taip pat galima pastebėti, kad tuo pačiu laikotarpiu labai padidėjo tvirtinimo detalių eksportas iš Kinijos į Malaiziją – nuo palyginti nedidelio kiekio 2008 m. (8 829 tonos) iki 89 471 tonos TL:

2   lentelė

Tvirtinimo detalių importas į Malaiziją iš Kinijos nuo 2008 m.

(27)

Siekiant nustatyti tam tikrų geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių prekybos srautų iš Kinijos į Malaiziją tendenciją, nagrinėti Malaizijos ir Kinijos statistiniai duomenys. Šie abiejų šalių statistiniai duomenys susiję tik su aukštesnio, nei nagrinėjamasis produktas, lygio produktų grupe. Tačiau pagal COMEXT duomenis ir patikrintus duomenis apie Kinijos ir Malaizijos tvirtinimo detalių gamintojus nustatyta, kad didelė dalis šio importo – tai nagrinėjamojo produkto importas, todėl į šiuos duomenis galima atsižvelgti.

(28)

Iki priemonių nustatymo 2009 m. bendradarbiaujančių Malaizijos gamintojų bendros gamybos apimties pokytis buvo sąlyginai nedidelis. Tačiau po to Malaizijos gamintojai labai padidino gamybos apimtį:

3   lentelė

Bendradarbiaujančių Malaizijos bendrovių gaminamo tiriamojo produkto gamyba

(29)

Po pradinių priemonių nustatymo dėl bendro eksporto iš Kinijos į Sąjungą sumažėjimo nuo 2009 m. ir tuo pačiu metu padidėjusio eksporto iš Malaizijos ir iš KLR į Malaiziją, pasikeitė šių šalių tarpusavio prekybos ir prekybos su Sąjunga pobūdis.

(30)

Pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad prekybos pobūdžio pokytis būtų susijęs su veiksmais, procesu ar veikla, kurios negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi ar pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą. Veiksmams, procesui ar veiklai priskiriamas, inter alia, produktų, kuriems taikomos priemonės, siuntimas per trečiąsias šalis ir surinkimo operacijos Sąjungoje ar trečiojoje šalyje, surenkant produktą iš sudedamųjų dalių. Šiuo atveju surinkimo operacija yra apibrėžta vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalimi.

(31)

Atlikus tyrimą nustatyta, kad kai kurie Sąjungos importuotojai Kinijos kilmės tvirtinimo detalių įsigijo iš Malaizijos eksportuotojų, nebendradarbiaujančių atliekant šį tyrimą. Atlikus šios informacijos kryžminį patikrinimą remiantis Malaizijos prekybos duomenų bazių duomenimis, paaiškėjo, kad bent jau dalis šių nebendradarbiaujančių bendrovių eksportuotų tvirtinimo detalių iš tiesų buvo pagamintos KLR.

(32)

Be to, kaip išsamiai išdėstyta 52–58 konstatuojamosiose dalyse, kai kurie bendradarbiaujantys Malaizijos gamintojai pateikė klaidingos informacijos, visų pirma apie Kinijos gamintojų, iš Kinijos importuotų gatavų gaminių ir į Sąjungą eksportuoto tiriamojo produkto kilmės ryšį. Nustatyta, kad keletas jų į Sąjungą eksportavo Kinijos kilmės geležines arba plienines tvirtinimo detales. Tai patvirtina ir išvados dėl prekybos pobūdžio pokyčio, kaip nurodyta 29 konstatuojamojoje dalyje.

(33)

2009 m. Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) pradėjo tyrimą dėl to paties produkto tariamo perkrovimo Malazijoje. Be to, atlikus tyrimą paaiškėjo, kad tuo pat metu Malaizijos institucijos atliko tyrimą dėl galimo vengimo ir padarė išvadą, kad kelios bendrovės, daugiausia prekiautojai, sukčiavo reeksportuodami iš KLR į Malaiziją importuotas tam tikras geležines ir plienines tvirtinimo detales ir klastodami šių produktų kilmę.

(34)

Todėl pasitvirtino, kad Kinijos kilmės produktai buvo perkraunami Malazijoje.

(35)

Viena patikrinta bendrovė tvirtinimo detales gamino ne iš žaliavų, t. y. vielos strypų, o iš pusiau gatavų ruošinių, t. y. iš supjaustytų, termiškai neapdorotų ar nepadengtų vielos strypų su galvute, tačiau be sriegio. Tačiau TL ši bendrovė eksporto nevykdė. Kita bendrovė tvirtinimo detales gamino daugiausia iš vielos strypų, tačiau kai kurie buvo gaminami ir iš pusiau gatavų ruošinių. Remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nustatyta, kad ši bendrovė muitų nevengė, kaip išsamiau paaiškinta 62 ir 63 konstatuojamosiose dalyse.

(36)

Atlikus tyrimą nenustatyta jokių kitų pagrįstų perkrovimo priežasčių ar jį pateisinančių ekonominių aplinkybių, išskyrus galiojančių tam tikroms KLR kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms taikomų priemonių vengimą. Išskyrus muitą, daugiau nenustatyta nieko, kas kompensuotų nagrinėjamojo produkto siuntimo iš KLR į Malaiziją išlaidas, visų pirma susijusias su transportavimu ir perkrovimu.

(37)

Siekiant įvertinti, ar tam tikroms KLR kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms taikomų galiojančių priemonių taisomasis poveikis tiek kiekiui, tiek kainai sumažėjo dėl importuotų produktų, remtasi bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų ir COMEXT duomenimis, pripažintais patikimiausiais duomenimis apie nebendradarbiaujančių bendrovių eksportuotų produktų kiekį ir kainas. Šiuo būdu nustatytos kainos buvo palygintos su žalos pašalinimo lygiu, kuris Sąjungos gamintojams nustatytas pradinio reglamento 226 konstatuojamojoje dalyje.

(38)

Nustatyta, kad labai padidėjo importo iš Malaizijos kiekis. Importo padidėjimą panašiai patvirtina ir apytikriai apskaičiuotas Sąjungos suvartojimas TL. Palyginus pradiniame reglamente nustatytą žalos pašalinimo lygį ir eksporto kainos svertinį vidurkį matyti, kad produktai buvo priverstinai parduoti daug mažesne kaina. Todėl padaryta išvada, kad galiojančių priemonių taisomasis poveikis kiekiui ir kainai buvo sumažintas.

(39)

Galiausiai, vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 ir 2 dalimis, buvo ištirta, ar yra įrodymų, kad, atsižvelgiant į panašiems produktams pirmiau nustatytą normaliąją vertę, yra vykdomas dempingas.

(40)

Pradiniame reglamente normalioji vertė buvo nustatyta remiantis kainomis Indijoje, kuri atliekant minėtą tyrimą buvo pasirinkta kaip tinkama rinkos ekonomikos šalis, analogiška KLR. Buvo nutarta, kad reikėtų naudoti pirmiau nustatytą normaliąją vertę, remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi.

(41)

Didelė dalis Malaizijos eksporto priklausė nebendradarbiaujantiems gamintojams arba bendradarbiaujantiems gamintojams, pateikusiems klaidingos informacijos. Dėl šios priežasties, siekiant nustatyti Malaizijos eksporto kainas, nutarta remtis turimais faktais, t. y. tam tikrų geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių vidutine eksporto kaina TL, kaip nurodyta COMEXT.

(42)

Siekiant teisingai palyginti normaliąją vertę ir eksporto kainą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį buvo deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainoms ir kainų palyginamumui. Koreguojant buvo atsižvelgta ir į netiesioginių mokesčių, transporto ir draudimo išlaidų skirtumus, remiantis vidutinėmis bendradarbiaujančių Malaizijos gamintojų ir (arba) eksportuotojų išlaidomis TL.

(43)

Vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalimis, dempingas buvo apskaičiuotas palyginus pradiniame reglamente nustatytą normaliosios vertės svertinį vidurkį ir eksporto kainų svertinį vidurkį TL, išreikštus CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentais.

(44)

Tai, kad dempingas buvo vykdomas, nustatyta palyginus taip nustatytus normaliosios vertės svertinį vidurkį ir eksporto kainų svertinį vidurkį.

(45)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, padaryta išvada, kad galutinių antidempingo muitų, taikomų tam tikrų KLR kilmės geležinių arba plieninių tvirtinimo detalių importui, buvo vengiama produktus perkraunant Malazijoje, remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi.

(46)

Remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalies pirmuoju sakiniu, importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui nustatytų galiojančių priemonių taikymas turėtų būti išplėstas tam pačiam iš Malaizijos siunčiamam importuojamam produktui, deklaruojamam arba nedeklaruojamam kaip Malaizijos kilmės.

(47)

Visų pirma, atsižvelgiant į mažą eksportuojančių Kinijos gamintojų bendradarbiavimo lygį, priemonė, kurios taikymas turi būti išplėstas, turėtų būti Reglamento (EB) Nr. 91/2009 1 straipsnio 2 dalyje „visoms kitoms bendrovėms“ nustatyta priemonė, t. y. galutinis 85 % antidempingo muitas, taikomas neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą.

(48)

Vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalimi ir 14 straipsnio 5 dalimi, kuriose nustatyta, kad bet kokia priemonė, kurios taikymo sritis buvo išplėsta, turėtų būti taikoma į Sąjungą įvežtiems ir pagal inicijavimo reglamentą registruotiems importuotiems produktams, turėtų būti surinkti muitai už minėtąsias tam tikras registruotas importuotas geležines arba plienines tvirtinimo detales, siųstas iš Malaizijos.

(49)

Vadovaudamosi pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalimi, 19 klausimyno atsakymus pateikusių Malaizijos bendrovių paprašė joms netaikyti priemonių, kurių taikymas gali būti išplėstas.

(50)

Kaip paaiškinta 16 konstatuojamojoje dalyje, viena iš šių bendrovių vėliau nutraukė bendradarbiavimą ir atsiėmė prašymą netaikyti priemonių.

(51)

Nustatyta, kad TL dvi bendrovės neeksportavo produkto, tad nebuvo galima padaryti išvadų dėl jų veiklos. Todėl šiuo etapu šių bendrovių prašymai netaikyti priemonių negali būti patenkinti. Tačiau jeigu paaiškėtų, kad, išplėtus galiojančių antidempingo priemonių taikymą, pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalies ir 13 straipsnio 4 dalies sąlygos yra tenkinamos, bendrovės gali prašyti peržiūrėti jų padėtį.

(52)

Kadangi Sąjungos pramonės atstovai nepareikalavo registruoti importo, viena iš minėtų bendrovių suabejojo, ar, inicijavimo reglamentu nurodžius registruoti importą, buvo paisoma pagrindinio reglamento 14 straipsnio 5 dalies antrojo sakinio. Tačiau Komisija šį priemonių vengimo tyrimą inicijavo ex officio, remdamasi pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalimi kartu su 14 straipsnio 5 dalies pirmuoju sakiniu. Todėl šiuo atveju nesvarbus pagrindinio reglamento 14 straipsnio 5 dalies antrasis sakinys. Kitoks aiškinimas reikštų, kad pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalis, kuria nustatoma, kad Komisija gali ex officio tirti galimus vengimo atvejus, netektų prasmės.

(53)

Ta pati bendrovė taip pat teigė, kad nebuvo konsultuotasi su Patariamuoju komitetu, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 14 straipsnio 5 dalies pirmajame sakinyje. Tačiau, vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalimi ir 14 straipsnio 5 dalimi, Komisija tyrimą inicijavo pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu, net jeigu tai nebuvo aiškiai paminėta inicijavimo reglamente.

(54)

Nustatyta, kad septynios bendrovės pateikė neteisingą arba klaidingą informaciją. Vadovaujantis pagrindinio reglamento 18 straipsnio 4 dalimi, šioms bendrovėms buvo pranešta, kad ketinama nepaisyti jų pateiktos informacijos, ir suteiktas laikotarpis, per kurį buvo galima pateikti papildomus paaiškinimus.

(55)

Buvo pateikti papildomi paaiškinimai, tačiau jie nebuvo pakankami, kad būtų galima pakeisti išvadas, kad šios bendrovės klaidino atliekant tyrimą. Todėl, vadovaujantis pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalimi, išvados dėl šių bendrovių buvo paremtos turimais faktais.

(56)

Nustatyta, kad dvi iš šių septynių bendrovių nuslėpė iš KLR importuotus gatavus gaminius. Be to, viena iš šių bendrovių klastojo sąskaitas faktūras. Paaiškėjo, kad su šia bendrove yra susijusi kita tvirtinimo detales gaminanti ir eksportuojanti Malaizijos bendrovė, prašiusi netaikyti priemonių.

(57)

Nustatyta, kad kitos dvi bendrovės nuslėpė savo ryšį su tam tikrų geležinių ir plieninių tvirtinimo detalių gamintoju iš Kinijos.

(58)

Galiausiai nustatyta, kad dar dvi bendrovės, kurių gamybos pajėgumai neatitiko to, ką jos eksportavo, nuslėpė tarpusavio ryšį ir trukdė tyrimui, nepateikdamos reikiamos informacijos.

(59)

Atsižvelgiant į išvadas dėl prekybos pobūdžio pokyčio ir perkrovimo veiklos, kaip nurodyta 22–34 konstatuojamosiose dalyse, į klaidingos informacijos pobūdį, kaip nurodyta 56–58 konstatuojamosiose dalyse, ir vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalimi, negalima patenkinti šių septynių bendrovių prašymų netaikyti priemonių.

(60)

Viena bendrovė negalėjo parodyti tvirtinimo detalių gamybos patalpų ir atsisakė pateikti sąskaitas. Be to, rasti įrodymai rodo, kad TL ji vykdė perkrovimo veiklą. Todėl, vadovaujantis 13 straipsnio 4 dalimi, bendrovės prašymas netaikyti priemonių negalėjo būti patenkintas.

(61)

Nustatyta, kad likę aštuoni eksportuojantys Malaizijos gamintojai nevengė muitų, todėl šioms bendrovėms priemonės gali būti netaikomos.

(62)

Nustačius galiojančias priemones, vieną iš šių aštuonių bendrovių įsteigė patronuojančioji Kinijos bendrovė, kuriai jos yra taikomos. Patronuojančioji Kinijos bendrovė palaipsniui perkėlė dalį savo įrangos į Malaiziją, kad galėtų iš šios šalies aprūpinti produktais ES rinką. Veiklos pradžioje bendrovė kai kurias tvirtinimo detales gamino iš produktui gaminti skirtų pusiau gatavų gaminių, kuriuos siųsdavo patronuojančioji Kinijos bendrovė. Vėliau, perkėlus daugiau įrangos, tačiau vis dar TL, tvirtinimo detalės iš esmės buvo gaminamos iš neapdorotų plieninių vielos strypų, kuriuos taip pat siųsdavo patronuojančioji Kinijos bendrovė.

(63)

Iš pradžių manyta, kad šios bendrovės prašymas netaikyti priemonių turėtų būti atmestas. Tačiau atsižvelgiant į atskleidus faktus gautas pastabas, tarp kita ko, į pridėtinę produkto vertę Malaizijoje, padaryta išvada, kad bendrovė neprisidėjo prie muitų vengimo. Todėl šios bendrovės prašymas netaikyti priemonių gali būti patenkintas.

(64)

Dar viena iš šių aštuonių bendrovių taip pat yra susijusi su bendrove KLR, kuriai taikomos pradinės priemonės. Tačiau 1998 m. šią Malaizijos bendrovę įsteigė verslininkai iš Taivano; vėliau, tačiau dar prieš įsigaliojant KLR taikomoms priemonėms, KLR jie įkūrė patronuojamąją bendrovę. Nėra įrodymų, kad, remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalimi, šie ryšiai buvo užmegzti arba naudojami tam, kad būtų vengiama priemonių, taikomų importuojamiems KLR kilmės produktams.

(65)

Manoma, kad šiuo atveju būtina nustatyti specialias priemones, kuriomis būtų užtikrinta, kad minėtos išimtys būtų tinkamai taikomos. Šios specialios priemonės – tai galiojančios komercinės sąskaitos faktūros, atitinkančios šio reglamento priede nurodytus reikalavimus, pateikimas valstybių narių muitinėms. Be tokios sąskaitos faktūros importuojamiems produktams turi būti taikomas išplėstasis antidempingo muitas.

(66)

Kitų gamintojų, kurie atliekant šį tyrimą apie save nepranešė, TL neeksportavo tiriamojo produkto ir ketina pateikti prašymą netaikyti išplėstojo antidempingo muito, remiantis pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalimi ir 13 straipsnio 4 dalimi, bus paprašyta pateikti atsakymus į klausimyną, kad Komisija galėtų įvertinti minėtus prašymus. Paprastai Komisija taip pat atliktų tikrinamąjį vizitą vietoje. Jeigu paisoma pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalyje ir 13 straipsnio 4 dalyje pateiktų sąlygų, gali būti pagrįstai atleidžiama nuo muitų.

(67)

Kai priemonės gali būti pagrįstai netaikomos, Komisija, pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu, atitinkamai pasiūlys iš dalies pakeisti šį reglamentą. Vėliau bus stebima, kaip suteiktos išimtys yra taikomos, siekiant užtikrinti, kad būtų laikomasi reglamente nustatytų reikalavimų.

(68)

Visoms suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis prieita prie pirmiau išdėstytų išvadų, ir jos buvo paragintos pateikti pastabas. Žodžiu ir raštu šalių pateiktos pastabos buvo apsvarstytos. Išskyrus bendrovės pateiktas pastabas, kurios yra nurodytos 62 ir 63 konstatuojamosiose dalyse, nė vienas iš argumentų nėra pakankamai svarus, kad būtų galima pakeisti galutines išvadas,

European Commission

Directorate General for Trade

Directorate H

Office: N-105 04/92

1049 Brussels

Belgium

Faksas 32 22956505

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/14

(1)

Reglamento (EB) Nr. 1005/2008 V skyriuje nustatyta neteisėtą, nedeklaruojamą ir nereglamentuojamą žvejybą vykdančių laivų (NNN žvejybą vykdančių laivų) identifikavimo tvarka ir tokių laivų Europos Sąjungos sąrašo sudarymo tvarka. To reglamento 37 straipsnyje nustatyti veiksmai, kurių reikia imtis prieš į tą sąrašą įtrauktus žvejybos laivus;

(2)

Sąjungos NNN žvejybą vykdančių laivų sąrašas nustatytas Komisijos reglamentu (ES) Nr. 468/2010 (2);

(3)

remiantis to reglamento 30 straipsnio 1 dalimi, į Sąjungos sąrašą turėtų būti įtraukti žvejybos laivai, kurie įtraukti į regioninių žuvininkystės valdymo organizacijų patvirtintus NNN žvejybą vykdančių laivų sąrašus;

(4)

remiantis Reglamento (EB) Nr. 1005/2008 30 straipsniu, iš regioninių žuvininkystės valdymo organizacijų gavusi sąrašus žvejybos laivų, kurių atveju preziumuojama arba yra patvirtinta, kad jie vykdo NNN žvejybą, Komisija atnaujina Sąjungos sąrašą;

(5)

atnaujintus sąrašus Komisija gavo iš metinių regioninių žuvininkystės valdymo organizacijų susirinkimų;

(6)

atsižvelgdama, į tai, kad tas pats laivas į sąrašus gali būti įtrauktas skirtingais pavadinimais ir (arba) pagal skirtingą vėliavos valstybę, priklausomai nuo jo įtraukties į regioninių žuvininkystės valdymo organizacijų sąrašus laiko, atnaujintame Sąjungos sąraše turėtų būti nurodyti skirtingi pavadinimai ir (arba) vėliavų valstybės, kaip nustatyta atitinkamų regioninių žuvininkystės valdymo organizacijų;

(7)

todėl Reglamentas (ES) Nr. 468/2010 turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas;

(8)

šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Žuvininkystės ir akvakultūros komiteto nuomonę,

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/19

(1)

siekiant, kad būtų kuriamos ir kuo anksčiau taikomos naujos pažangios transporto priemonių technologijos, kuriomis mažinamas išmetamo CO2 kiekis, Reglamente (EB) Nr. 443/2009 gamintojams ir tiekėjams numatyta galimybė prašyti pripažinti tam tikras naujoviškas technologijas, kuriomis mažinamas keleivinių automobilių išmetamas CO2 kiekis. Todėl būtina aiškiai išdėstyti kriterijus, kuriais remiantis nustatoma, kurios technologijos pagal tą reglamentą turėtų būti laikomos ekologinėmis naujovėmis;

(2)

pagal Reglamento (EB) Nr. 443/2009 12 straipsnio 2 dalies c punktą technologijos, kurioms taikomas 2007 m. vasario 7 d. Komisijos komunikate „Bendrijos strategijos dėl lengvųjų automobilių ir nedidelės galios prekybos transporto priemonių išmetamų CO2 dujų mažinimo persvarstymo rezultatai“ (2) ir 2007 m. vasario 7 d. Komisijos komunikate „Konkurencingos automobilių pramonės reglamentavimo sistema 21-ajame amžiuje“ (3) nurodytas integruotas požiūris ir kurios reglamentuojamos Sąjungos teisės aktais, nėra laikomos ekologinėmis naujovėmis pagal tą reglamentą. Tokios technologijos yra, pavyzdžiui, padangų slėgio stebėjimo sistemos, padangų pasipriešinimo riedėjimui technologijos ir pavarų perjungimo indikatoriai, kuriems taikomas 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 661/2009 dėl variklinių transporto priemonių, jų priekabų ir joms skirtų sistemų, sudėtinių dalių bei atskirų techninių mazgų tipo patvirtinimo, atsižvelgiant į jų bendrąją saugą, reikalavimų (4) ir 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1222/2009 dėl padangų ženklinimo atsižvelgiant į degalų naudojimo efektyvumą ir kitus esminius parametrus (5) (taikomas padangų pasipriešinimo riedėjimui technologijoms);

(3)

technologija, kuri jau tam tikrą laiką yra paplitusi rinkoje, negali būti laikoma naujoviška pagal Reglamento (EB) Nr. 443/2009 12 straipsnį, todėl negali būti laikoma ir ekologine naujove. Siekiant sukurti tinkamas paskatas, reikėtų apriboti technologijos skverbtį rinkoje iki tam tikros nedidelės rinkos dalies, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 443/200911 straipsnio 4 dalyje, o atskaitos metais laikyti 2009 m. Tos ribinės vertės turėtų būti persvarstytos ne vėliau kaip 2015 m.;

(4)

siekiant, kad būtų kuriamos technologijos, kuriomis galima labiausiai sumažinti keleivinių automobilių išmetamo CO2 kiekį, visų pirma naujoviškos varomosios jėgos technologijos, ekologinėmis turėtų būti laikomos tik tos technologijos, kurios susijusios tik su transporto priemonės važiavimo funkcija ir kurias naudojant labai sumažinamas bendras transporto priemonės sunaudojamos energijos kiekis. Ekologinėmis naujovėmis nelaikomos technologijos, kurios tik padeda siekti šio tikslo ar kuriomis padidinamas vairuotojo arba keleivių patogumas;

(5)

pagal Reglamentą (EB) Nr. 443/2009 paraiškas gali teikti gamintojai ir tiekėjai. Su paraiška turi būti pateikiami ir būtini įrodymai, kad technologija atitinka visus kriterijus, ir nurodoma metodika, pagal kurią išmatuojama, kiek sumažinamas išmetamo CO2 kiekis naudojant naujovišką technologiją;

(6)

turėtų būti įmanoma pakankamai tiksliai išmatuoti, kiek sumažinamas išmetamo CO2 kiekis naudojant ekologinę naujovę. Pakankamai tiksliai išmatuoti galima tik tuo atveju, jei išmetamas CO2 kiekis sumažėja ne mažiau nei 1 g CO2/km;

(7)

jei CO2 kiekio sumažėjimą lemia vairuotojo elgsena arba kiti nuo paraiškos teikėjo nepriklausantys veiksniai, tokia technologija iš esmės negali būti laikoma ekologine naujove, išskyrus tuo atveju, jei, remiantis patikimais nepriklausomais statistiniais duomenimis, galima daryti patikrinamas prielaidas apie įprastą vairuotojo elgseną;

(8)

atliekant standartinį tipo patvirtinimo bandymų ciklą, per kurį išmatuojamas transporto priemonės išmetamo CO2 kiekis, negalima nustatyti, kiek iš viso sumažėja išmetamo CO2 kiekis naudojant tam tikras technologijas. Kadangi būtų tinkamai skatinama kurti naujoves, apskaičiuojant, kiek iš viso sumažėja išmetamo CO2 kiekis, reikėtų atsižvelgti tik į tą išmetamo CO2 kiekio sumažėjimą, kurio negalima nustatyti atliekant standartinį bandymų ciklą;

(9)

norint įrodyti, kiek sumažėja išmetamo CO2 kiekis, reikėtų lyginti, kiek CO2 išmeta ta pati transporto priemonė naudojant ekologinę naujovę ir jos nenaudojant. Reikėtų taikyti tokią bandymo metodiką, kurios matavimai patikimi, pakartojami ir palyginami. Kadangi nėra sutarta dėl tikroviškesnio važiavimo ciklo, siekiant užtikrinti vienodas sąlygas, turėtų būti remiamasi Naujojo Europos važiavimo ciklo, kaip nurodyta 2008 m. liepos 18 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 692/2008, įgyvendinančiame ir iš dalies keičiančiame Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (euro 5 ir euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (6), važiavimo modeliais kaip bendru pagrindu. Bandymo metodika turėtų būti grindžiama važiuoklės dinamometro matavimais arba modeliavimu ar imitavimu, kai šios metodikos leistų pasiekti geresnių ir tikslesnių rezultatų;

(10)

Komisija turėtų parengti paraiškos ir bandymo metodikų rengimo gaires, kurios turėtų būti reguliariai atnaujinamos atsižvelgiant į vertinant įvairias paraiškas įgytą patirtį;

(11)

pagal Reglamentą (EB) Nr. 443/2009 su paraiška pateikiama nepriklausomos sertifikuotos įstaigos parengta patikros ataskaita. Tokia įstaiga turėtų būti 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2007/46/EB, nustatančioje motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (7), nurodyta A arba B kategorijos techninė tarnyba. Tačiau siekiant užtikrinti, kad tokia įstaiga būtų nepriklausoma, pagal tos direktyvos 41 straipsnio 6 dalį paskirtos techninės tarnybos neturėtų būti laikomos šiame reglamente apibrėžtomis nepriklausomomis sertifikuotomis įstaigomis. Tokia įstaiga turėtų su patikros ataskaita pateikti atitinkamą įrodymą, kad ji nėra priklausoma nuo paraiškos teikėjo;

(12)

kad būtų veiksmingai registruojama ir stebima, kiek sumažėja savitasis atskirų transporto priemonių išmetamo CO2 kiekis, tas sumažėjimas turėtų būti tvirtinamas suteikiant transporto priemonės tipo patvirtinimą, o visas sumažėjimas turėtų būti nurodytas atitikties liudijime pagal Direktyvą 2007/46/EB;

(13)

Komisijai turėtų būti suteikta galimybė vykdyti patvirtinto atskirų transporto priemonių išmetamo CO2 kiekio sumažėjimo ad hoc patikras. Jei akivaizdu, kad patvirtintas sumažėjimas neatitinka sprendime, kuriuo technologija pripažįstama ekologine naujove, numatyto sumažėjimo, Komisijai turėtų būti suteikta galimybė apskaičiuojant vidutinį savitąjį išmetamo CO2 kiekį nepaisyti tokio patvirtinto išmetamo CO2 kiekio sumažėjimo. Tačiau reikėtų nustatyti tam tikrą laikotarpį, per kurį gamintojas galėtų įrodyti, kad patvirtintos vertės yra tikslios;

(14)

kad paraiškų teikimo procedūra būtų skaidri, reikėtų visuomenei skelbti apibendrintą informaciją apie naujoviškų technologijų ir bandymo metodikų pripažinimo paraiškas. Visuomenei turėtų būti suteikta galimybė susipažinti su pripažintomis bandymo metodikomis. Prireikus turėtų būti taikomos 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (8) nustatytos teisės visuomenei susipažinti su dokumentais išimtys;

(15)

remiantis Reglamento (EB) Nr. 443/2009 13 straipsnio 3 dalimi, naujoviškos technologijos nebegali būti pripažįstamos tame reglamente nustatyta tvarka nuo persvarstytos išmetamo CO2 kiekio matavimo tvarkos taikymo pradžios. Kad būtų tinkamai palaipsniui panaikinamas pagal šį reglamentą suteiktas ekologinių naujovių pripažinimas, šis reglamentas turėtų būti persvarstytas ne vėliau kaip 2015 m.;

(16)

šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Klimato kaitos komiteto nuomonę,

a)

oro kondicionavimo sistemų veiksmingumo gerinimas;

b)

padangų slėgio stebėjimo sistemos, kurioms taikomas Reglamentas (EB) Nr. 661/2009;

c)

padangų pasipriešinimo riedėjimui technologijos, kurioms taikomas Reglamentas (EB) Nr. 661/2009 ir Reglamentas (EB) Nr. 1222/2009;

d)

pavarų perjungimo indikatoriai, kuriems taikomas Reglamentas (EB) Nr. 661/2009;

e)

biodegalų naudojimas.

a)

technologija įdiegta ne daugiau kaip 3 % visų naujų 2009 m. įregistruotų keleivinių automobilių;

b)

technologija susijusi su elementais, kurie būtini, kad transporto priemonė veiktų efektyviai, ir atitinka Direktyvos 2007/46/EB reikalavimus.

a)

paraiškos teikėjo kontaktiniai duomenys;

b)

naujoviškos technologijos apibūdinimas ir jos įdiegimo transporto priemonėje būdas, įskaitant įrodymus, kad technologija patenka į 2 straipsnyje nurodytą taikymo sritį;

c)

glaustas naujoviškos technologijos ir šios dalies e punkte nurodytos bandymo metodikos apibūdinimas, įskaitant išsamią informaciją, kuria patvirtinama, kad įvykdytos 2 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos, kuris viešai paskelbiamas pateikus Komisijai paraišką;

d)

apytikrį transporto priemonių, kuriose galima arba ketinama įdiegti naujovišką technologiją, skaičių, ir apytikrį tų transporto priemonių išmetamo CO2 kiekio sumažėjimą naudojant tą technologiją;

e)

metodika, kuria įrodomas išmetamo CO2 kiekio sumažėjimas naudojant naujovišką technologiją, arba, jei tokią metodiką jau pripažino Komisija, nuoroda į tą pripažintą metodiką;

f)

įrodymai, kad:

g)

7 straipsnyje nurodyta nepriklausomos sertifikuotos įstaigos parengta patikros ataskaita.

a)

ekologinių naujovių transporto priemonę, kurioje turi būti įdiegta naujoviška technologija;

b)

bazinę transporto priemonę, kurioje nebus įdiegta naujoviška technologija, bet kuri visais kitais atžvilgiais yra tokia pati, kaip ir ekologinių naujovių transporto priemonė.

a)

patikrina, ar laikomasi 2 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų;

b)

patikrina, ar pagal 4 straipsnio 2 dalies f punktą pateikta informacija atitinka 9 straipsnyje nustatytus kriterijus;

c)

patikrina, ar 4 straipsnio 2 dalies e punkte nurodyta bandymo metodika yra tinkama 4 straipsnio 2 dalies d punkte nurodytų transporto priemonių išmetamo CO2 kiekio sumažėjimui patvirtinti ir ar ši metodika atitinka būtiniausius 6 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus;

d)

patikrina, ar naujoviška technologija atitinka taikomus transporto priemonės tipo patvirtinimo reikalavimus;

e)

patvirtina atitinkanti šio straipsnio 1 dalyje nurodytą reikalavimą.

a)

bazinės transporto priemonės išmetamo CO2 kiekis ir ekologinių naujovių transporto priemonės, kurioje įdiegta veikianti naujoviška technologija, išmetamo CO2 kiekis, apskaičiuotas taikant 4 straipsnio 2 dalies e punkte nurodytą metodiką;

b)

bazinės transporto priemonės išmetamo CO2 kiekis ir ekologinių naujovių transporto priemonės, kurioje įdiegta veikianti naujoviška technologija, išmetamo CO2 kiekis, apskaičiuotas taikant Reglamento (EB) Nr. 443/2009 12 straipsnio 2 dalies c punkte nurodytą standartinį bandymų ciklą.

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/25

(1)

2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės (2), numatyta prižiūrėti jo XVIII priede išvardytų produktų importą. Tokia priežiūra turi būti vykdoma pagal taisykles, nustatytas 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas (3), 308d straipsnyje;

(2)

taikant daugiašalių derybų dėl prekybos Urugvajaus raunde sudarytos Sutarties dėl žemės ūkio (4) 5 straipsnio 4 dalį ir atsižvelgiant į naujausius turimus 2008, 2009 ir 2010 m. duomenis, reikėtų patikslinti ribinį kiekį, kurį pasiekus taikomi papildomi muitai obuoliams;

(3)

todėl įgyvendinimo Reglamentas (ES) Nr. 543/2011 turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas;

(4)

šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Bendro žemės ūkio rinkų organizavimo vadybos komiteto nuomonę,

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/27

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/29

(1)

Tipinės kainos ir papildomų importo muitų dydžiai, taikytini baltajam cukrui, žaliaviniam cukrui ir kai kuriems sirupams 2010/11 prekybos metams buvo nustatyti Komisijos reglamente (ES) Nr. 867/2010 (3). Šios kainos ir muitų dydžiai buvo paskutinį kartą pakeisti Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 722/2011 (4).

(2)

Šiuo metu Komisijos turimi duomenys rodo, kad reikia iš dalies pakeisti minėtus dydžius pagal Reglamente (EB) Nr. 951/2006 nustatytas taisykles ir nuostatas,

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/31

(1)

Europos Sąjungos tarnautojų teismo (toliau – Tarnautojų teismas) teisėjų Stéphane GERVASONI, Paul J. MAHONEY ir Harissios TAGARAS kadencija baigiasi 2011 m. rugsėjo 30 d.;

(2)

buvo paskelbtas viešas kvietimas teikti kandidatūras (1) siekiant šešerių metų laikotarpiui paskirti tris Tarnautojų teismo teisėjus;

(3)

Protokolo Nr. 3 dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto I priedo 3 straipsnio 3 dalimi įsteigto komiteto posėdžiai įvyko 2011 m. sausio 13–14 d., kovo 3–4 d. ir kovo 22 d. Po šių posėdžių komitetas pateikė nuomonę dėl kandidatų tinkamumo eiti Tarnautojų teismo teisėjų pareigas ir prie šios nuomonės pridėjo tinkamiausios aukšto lygio patirties turinčių kandidatų sąrašą;

(4)

todėl iš pirmiau minėto kandidatų sąrašo laikotarpiui nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. reikėtų paskirti tris asmenis, siekiant užtikrinti subalansuotą Tarnautojų teismo narių sudėtį, skiriant juos iš valstybių narių piliečių iš kuo platesnės geografinės teritorijos ir atsižvelgiant į atstovaujamas nacionalines teisines sistemas,

—

René BARENTS

—

Kieran BRADLEY

—

Ezio PERILLO.

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/32

(1)

2009 m. gruodžio 22 d. ir 2010 m. sausio 18 d. Taryba priėmė sprendimus 2009/1014/ES (1) ir 2010/29/ES (2) dėl Regionų komiteto narių ir pakaitinių narių skyrimo laikotarpiui nuo 2010 m. sausio 26 d. iki 2015 m. sausio 25 d.,

(2)

pasibaigus Carin JÄMTIN kadencijai tapo laisva Regionų komiteto pakaitinio nario vieta,

—

Roger MOGERT, Ledamot i kommunfullmäktige, Stockholms kommun.

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/33

(1)

2009 m. gruodžio 22 d. ir 2010 m. sausio 18 d. Taryba priėmė sprendimus 2009/1014/ES (1) ir 2010/29/ES (2) dėl Regionų komiteto narių ir pakaitinių narių skyrimo laikotarpiui nuo 2010 m. sausio 26 d. iki 2015 m. sausio 25 d.;

(2)

pasibaigus Christos MESSIS kadencijai tapo laisva viena Regionų komiteto nario vieta. Charalambos PITTAS paskyrus Regionų komiteto nariu tampa laisva viena pakaitinio nario vieta,

a)

nariu:

ir

b)

pakaitiniu nariu:

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/34

(1)

1999 m. lapkričio 5 d. Vokietija pranešė Komisijai apie dvi paraiškas dėl pavadinimo registravimo pagal Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2081/92 (2) 5 straipsnį dėl priede nurodytų mineralinių vandenų dviejų pavadinimų. Tačiau šie pavadinimai nėra įtraukti į valstybių narių pripažįstamų natūralių mineralinių vandenų sąrašą (3) remiantis 2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/54/EB dėl natūralaus mineralinio vandens eksploatavimo ir pateikimo į rinką (4) 1 straipsniu. Todėl šių pavadinimų mineralinis vanduo negali būti laikomas pripažintu vidaus rinkoje leidžiamų parduoti rūšių mineraliniu vandeniu, ir atitinkamai šie pavadinimai neturėtų būti registruojami;

(2)

atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą informaciją, šio sprendimo priede išvardytų nuorodų registravimo paraiškos turėtų būti atmestos;

(3)

šiame sprendime nustatytos priemonės atitinka Saugomų geografinių nuorodų ir saugomų kilmės vietos nuorodų nuolatinio komiteto nuomonę,

26.7.2011   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 194/36

(1)

Komisija, veikdama Europos Sąjungos vardu, sudarė daugiamečius finansavimo susitarimus (DFS), kuriuose nustatyta techninė, teisinė ir administracinė Bulgarijoje ir Rumunijoje vykdomos Specialiosios žemės ūkio ir kaimo plėtros paramos valstybėse kandidatėse programos (SAPARD) sistema;

(2)

DFS priedo A skirsnio 11 straipsnyje numatyta, kad Komisija turi priimti sprendimą dėl sąskaitų patvirtinimo. Remiantis Reglamentu (EB) Nr. 248/2007, toji nuostata toliau taikoma Bulgarijai ir Rumunijai;

(3)

laikotarpis, per kurį paramą gaunančios šalys turi pateikti Komisijai reikalingus dokumentus, pasibaigė.

(4)

Bulgarijos atveju – dėl pavėluoto metinių sąskaitų pateikimo pagal DFS 5 straipsnio 2 dalį, taip pat dėl to, kad šių sąskaitų nepatvirtino nacionalinis įgaliojimus suteikiantis pareigūnas, nes buvo nustatyta didelių viešosioms priemonėms taikomų kontrolės mechanizmų trūkumų, taip pat dėl to, kad laukiama papildomų sertifikavimo įstaigos veiksmų, o Rumunijos atveju – dėl to, kad buvo praleistas metinių sąskaitų pateikimo terminas, ir dėl to, kad laukiama, kol bus peržiūrėta papildoma informacija, kurios Rumunijos buvo paprašyta, Komisija 2009 m. rugsėjo 30 d. Sprendimu C(2009) 7496 nusprendė nepatvirtinti Bulgarijos ir Rumunijos teritorijoje esančių SAPARD agentūrų sąskaitų, susijusių su 2008 finansiniais metais patirtomis išlaidomis;

(5)

per tą laikotarpį Bulgarija ir Rumunija pateikė reikalingą informaciją, suteikiančią Komisijai papildomą patikinimą; remdamasi atliktais papildomais patikrinimais, Komisija gali priimti sprendimą dėl atitinkamų Bulgarijos ir Rumunijos SAPARD agentūrų pateiktų sąskaitų išsamumo, tikslumo ir teisingumo;

(6)

šis sprendimas priimtas remiantis apskaitos informacija; Jis nepanaikina galimybės Komisijai vėliau nuspręsti neteikti ES finansavimo išlaidoms, kurios buvo patirtos nesilaikant Reglamento (EB) Nr. 2222/2000,