1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/1

(1)

Taryba Reglamentu (EB) Nr. 1472/2006 (2) (toliau – pirminis reglamentas) importuojamai tam tikrai Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynei su batviršiais iš odos (toliau – pirminis tyrimas) nustatė galutinius 9,7–16,5 % dydžio antidempingo muitus.

(2)

Vadovaudamasi pirminio reglamento 325 konstatuojamąja dalimi Komisija stebėjo importą, kad nustatytų bet kokį prekybos pobūdžio pokytį, kuris galėtų būti priemonių vengimo požymis.

(3)

Komisijos turimais įrodymais, nustačius antidempingo priemones prekybos pobūdis pasikeitė dėl perkrovimo ir (arba) surinkimo iš dalių veiklos, kuriai paaiškinti nėra kitų pakankamų priežasčių ar ekonominių pateisinančių aplinkybių, kaip tik antidempingo priemonių nustatymas. Be to, įrodymais patvirtinta, kad taisomasis galiojančių antidempingo priemonių, taikomų importuojamai tam tikrai KLR kilmės avalynei su batviršiais iš odos, poveikis kiekio ir kainos atžvilgiu susilpnėjo. Galiausiai įrodymais patvirtinta, kad iš Makao SAR siunčiamos tam tikros avalynės su batviršiais iš odos kainos buvo dempingo kainos, palyginti su per pirminį tyrimą nustatyta panašaus produkto normaliąja verte.

(4)

Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai prima facie įrodymų, kuriais remiantis būtų galima inicijuoti tyrimą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį, Komisija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė tyrimo inicijavimo reglamentą (3) (toliau – inicijavimo reglamentas), kuriuo pradėtas ex-officio tyrimas dėl įtariamo antidempingo priemonių vengimo. Inicijavimo reglamentu ir pagrindinio reglamento 14 straipsnio 5 dalies nuostatomis Komisija taip pat nurodė muitinėms nuo 2007 m. rugsėjo 7 d. registruoti tam tikrą importuojamą avalynę su batviršiais iš odos, siunčiamą iš Makao SAR (deklaruojamą kaip Makao kilmės arba ne).

(5)

Komisija apie tyrimo inicijavimą oficialiai pranešė Makao SAR ir KLR valdžios institucijoms, žinomiems Makao SAR ir KLR gamintojams ir (arba) eksportuotojams, žinomiems susijusiems importuotojams Bendrijoje ir tam tikros avalynės su batviršiais iš odos gamintojams Bendrijoje. Klausimynai buvo išsiųsti Makao SAR esantiems eksportuotojams ir (arba) gamintojams, KLR esantiems eksportuotojams ir (arba) gamintojams bei importuotojams Bendrijoje, Komisijai žinomiems iš pirminio tyrimo ir pranešusiems apie save iki inicijavimo reglamento 3 straipsnyje nurodyto termino. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per inicijavimo reglamente nustatytą laikotarpį raštu pareikšti savo nuomonę ir pateikti prašymą išklausyti.

(6)

Klausimyno atsakymus pateikė aštuoni Makao SAR esantys gamintojai ir (arba) eksportuotojai. Klausimyno atsakymus taip pat pateikė 16 nesusijusių importuotojų Bendrijoje. Kiti importuotojai taip pat pranešė apie save, tačiau į klausimyną neatsakė.

(7)

Tyrime bendradarbiavimo ir klausimyno atsakymus pateikė šios įmonės:

(8)

Be to, KLR esantys dvidešimt septyni gamintojai ir (arba) eksportuotojai atsakė į trumpus klausimynus dėl prekybos avalyne per Makao.

(9)

Tikrinamieji vizitai buvo surengti šių bendrovių patalpose:

(10)

Apsilankius septyniose bendrovėse buvo patikrinta daugiau kaip 90 % bendradarbiaujančių gamintojų produkcijos.

(11)

Atitinkamai tikrinamieji vizitai buvo surengti pas Makao SAR ir Honkongo SAR esančius prekybininkus, kurie pardavė nagrinėjamąjį produktą Bendrijos rinkai. Atliekant tokius vizitus buvo tikrinamas tik patikrintų Makao bendrovių pagaminto nagrinėjamojo produkto pardavimas, o Honkongo SAR valdžios institucijoms buvo pranešta apie šiuos vizitus.

(12)

Nagrinėjamasis produktas, kuriam nustatytų priemonių gali būti vengiama, tai – Kinijos Liaudies Respublikos kilmės avalynė su batviršiais iš odos arba kompozicinės odos, išskyrus sportinę avalynę, specialiosios technologijos avalynę, šlepetes ir kitą vidaus avalynę bei avalynę su apsauginėmis nosimis, paprastai deklaruojama nurodant KN kodus 6403 20 00, ex 6403 51 05, ex 6403 51 11, ex 6403 51 15, ex 6403 51 19, ex 6403 51 91, ex 6403 51 95, ex 6403 51 99, ex 6403 59 05, ex 6403 59 11, ex 6403 59 31, ex 6403 59 35, ex 6403 59 39, ex 6403 59 91, ex 6403 59 95, ex 6403 59 99, ex 6403 91 05, ex 6403 91 11, ex 6403 91 13, ex 6403 91 16, ex 6403 91 18, ex 6403 91 91, ex 6403 91 93, ex 6403 91 96, ex 6403 91 98, ex 6403 99 05, ex 6403 99 11, ex 6403 99 31, ex 6403 99 33, ex 6403 99 36, ex 6403 99 38, ex 6403 99 91, ex 6403 99 93, ex 6403 99 96, ex 6403 99 98 ir ex 6405 10 00 (toliau – nagrinėjamasis produktas).

(13)

Tiriamasis produktas yra iš Makao SAR siunčiama avalynė su batviršiais iš odos arba kompozicinės odos, išskyrus sportinę avalynę, specialiosios technologijos avalynę, šlepetes ir kitą kambarinę avalynę bei avalynę su apsauginėmis nosimis (deklaruojama kaip Makao kilmės arba ne) (toliau – tiriamasis produktas), kurios KN kodai paprastai yra tokie patys kaip ir nagrinėjamojo produkto.

(14)

Atlikus tyrimą nustatyta, kad į Bendriją iš Kinijos Liaudies Respublikos eksportuojamos avalynės ir į Bendriją iš Makao SAR siunčiamos avalynės pagrindinės fizinės savybės yra tokios pačios ir tokia pati naudojimo paskirtis. Todėl šie produktai turi būti laikomi panašiais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.

(15)

Tyrimas vyko nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2007 m. birželio 30 d. (toliau – tiriamasis laikotarpis, TL). Siekiant ištirti tariamą prekybos pobūdžio pasikeitimą ir kitus pagrindinio reglamento 13 straipsnyje nurodytus aspektus buvo surinkti duomenys nuo 2004 m. iki TL pabaigos.

(16)

Visoms suinteresuotoms šalims buvo pranešta apie pagrindinius faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis ketinta rekomenduoti:

(17)

Šalių žodinės ir raštu pateiktos pastabos buvo išnagrinėtos, o galutinės išvados, prireikus, atitinkamai pakeistos.

(18)

Kaip minėta pirmiau, prekybos pobūdžio pasikeitimas buvo nagrinėjamas nuo 2004 m. iki TL pabaigos. Iki inicijavimo reglamento datos buvo surinkti ir išnagrinėti išplėstos Bendrijos (toliau – EU-27) rinkos duomenys. Tačiau reikėtų pažymėti, kad pirminės priemonės KLR nustatytos remiantis skaičiavimais, pagrįstais to meto Bendrijos rinkos duomenimis (toliau – EU-25). Atsižvelgiant į tai buvo išnagrinėtas importo į dvi naujas valstybes nares (Bulgariją ir Rumuniją) kiekis ir nustatyta, kad šis kiekis sudarė labai mažą dalį viso EU-27 importo kiekio, todėl sprendimas, kokiu ES rinkos lygiu (EU-27 ar EU-25) remtis atliekant analizę, neturėjo poveikio padarytoms išvadoms.

(19)

Kaip minėta pirmiau 6 konstatuojamojoje dalyje, tyrime bendradarbiavo aštuoni Makao SAR eksportuotojai ir (arba) gamintojai, pateikę klausimyno atsakymus; visos šios bendrovės tiriamuoju laikotarpiu tiesiogiai arba netiesiogiai per prekybininkus eksportavo nagrinėjamąjį produktą į Bendriją. Remiantis Makao institucijų pateikta informacija nustatyta, kad inicijavus tyrimą ne mažiau kaip penkiolika bendrovių gamino avalynę Makao. Tačiau didžiausias gamintojas, kurio gamyba sudarė apie 50 % eksporto į Bendriją, nebendradarbiavo, todėl buvo nustatytas mažesnis nei 50 % bendradarbiavimo lygis. Be to, į trumpą klausimyną, skirtą KLR gamintojams ir (arba) eksportuotojams, atsakė tik dvidešimt septyni eksportuojantys gamintojai. Atlikus pirminį tyrimą nustatyta, kad KLR yra keli šimtai gamintojų. Nė vienas iš dvidešimt septynių apklaustųjų nenurodė, kad eksportavo į Bendriją per Makao.

(20)

Paaiškėjus, kad bendradarbiavimo lygis tiek Makao SAR, tiek KLR buvo nedidelis, importo apimčiai nustatyti reikėjo pasinaudoti statistiniais šaltiniais. Šie duomenys buvo patikrinti ir patvirtinti kitų statistinių šaltinių, kuriais Komisija galėjo pasinaudoti. Šis metodas papildomai patvirtintas kita atliekant tyrimą gauta informacija, nurodančia, kad Makao SAR ir KLR yra daug kitų nebendradarbiaujančių eksportuotojų ir (arba) gamintojų, kurie tiriamuoju laikotarpiu nagrinėjamąjį produktą eksportavo į Bendriją.

(21)

Remiantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalimi, priemonių vengimas buvo nustatomas nagrinėjant, ar pasikeitė prekybos tarp trečiųjų šalių ir Bendrijos pobūdis, ar šie pokyčiai įvyko dėl veiklos, proceso ar darbo, kuriems nėra jokios kitos pateisinančios priežasties ar ekonominių pateisinančių aplinkybių, išskyrus antidempingo priemonės nustatymą, ar yra žalos įrodymų ar įrodymų, kad antidempingo priemonių taisomasis poveikis panašaus produkto kainų ir (arba) kiekio atžvilgiu susilpnėjo, taip pat, ar yra dempingo kainų, palyginti su anksčiau nustatyta panašaus produkto normaliąja verte, įrodymų, jei reikia, vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatomis.

(22)

Pirmiau minėta veikla, procesas ar darbas – tai, inter alia, produktų, kuriems taikomos priemonės, siuntimas per Makao SAR bei surinkimas iš dalių atliekant surinkimo operaciją Makao SAR. Šiuo tikslu surinkimo operacija buvo apibrėžta vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalimi.

(23)

Šiuo atžvilgiu reikia pabrėžti, kad aštuonios gaminančios Makao bendrovės pateikė klausimyno atsakymus. Septyni didžiausi gamintojai buvo patikrinti vietoje ir visais aštuoniais atsakymais remtasi apskaičiuojant šiuos pagrindinio reglamento 13 straipsnyje minėtus tyrimo aspektus:

(24)

Nagrinėjant a ir b punktuose minėtus aspektus naudota Makao gamintojų pateikta informacija apie sąnaudas ir apie jų pirkimus iš Kinijos tiekėjų. Kadangi pirminiame tyrime nė vienam Kinijos tiekėjui nebuvo suteiktas RER statusas, iškilo klausimas, ar galima naudoti su Kinijos tiekėjais susijusią informaciją apie sąnaudas. Pirminiame tyrime, kuriame nustatyta, kad Kinijos sąnaudos yra nepatikimos dėl nesuteikto RER statuso, jos buvo pakeistos panašios šalies (Brazilijos) sąnaudomis. Atliekant šį tyrimą skaičiuojant remtasi tiek Kinijos, tiek panašios šalies duomenis iš pirminio tyrimo.

(25)

Tais atvejais, kai konkreti bendrovė nepateikė išsamaus klausimyno atsakymo, išvados, susijusios su a–e punktuose minėtais aspektais, buvo daromos remiantis turimais faktais, laikantis pagrindinio reglamento 18 straipsnio nuostatų. Jei reikėjo, atitinkamam gamintojui ir (arba) eksportuotojui buvo apie tai pranešta, inter alia, atskleidžiant informaciją, ir suteikta galimybė pateikti pastabas.

(26)

Atsižvelgiant į tai, kad šiame tyrime surinkti statistiniai įrodymai nebuvo suskirstyti pagal nagrinėjamos avalynės rūšis, pirmiau 23 konstatuojamojoje dalyje minėti kriterijai buvo vertinami remiantis duomenimis, gautais iš bendradarbiaujančių Makao gamintojų ir (arba) eksportuotojų.

(27)

Norint įvertinti, ar dėl produktų, importuotų iš Makao SAR, galiojančių antidempingo priemonių taisomasis poveikis kiekio ir (arba) kainų atžvilgiu susilpnėjo, aštuonių bendradarbiaujančių gamintojų pardavimo kiekis ir kainos buvo palygintos su pirmajame tyrime Bendrijos gamintojams nustatytu žalos pašalinimo lygiu.

(28)

Vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 ir 2 dalimis, buvo išnagrinėta, ar yra dempingo įrodymų atsižvelgiant į panašiems produktams anksčiau nustatytą normaliąją vertę. Šiuo atžvilgiu bendradarbiaujančių Makao SAR gamintojų eksporto kainos tiriamuoju laikotarpiu buvo lyginamos su normaliąja verte, nustatyta atliekant tyrimą, po kurio buvo nustatytos galutinės priemonės panašiam produktui. Atliekant pirminį tyrimą normalioji vertė buvo nustatoma remiantis kainomis arba apskaičiuota verte Brazilijoje, kuri buvo laikoma tinkama rinkos ekonomikos šalimi, panašia į KLR. Siekiant teisingai palyginti normaliąją vertę ir eksporto kainą, atliekant koregavimus buvo deramai atsižvelgta į skirtumus, kurie turi įtakos kainoms ir kainų palyginamumui.

(29)

Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalis, dempingas buvo apskaičiuotas palyginus pirminio tyrimo metu nustatytą vidutinę svertinę normaliąją vertę su vidutinėmis svertinėmis eksporto kainomis per dabartinį TL, išreiškus procentais CIF kainos Bendrijos pasienyje prieš sumokant muitą.

(30)

Pirminiame tyrime Reglamentu (EB) Nr. 553/2006 (4) nustačius laikinąsias priemones importo iš Kinijos kiekis sumažėjo. Tuo tarpu importo iš Makao SAR kiekis labai padidėjo. Šis prekybos pobūdžio pasikeitimas šiame tyrime tiksliausiai išreiškiamas nagrinėjant pardavimo apimtis 2005, 2006 ir 2007 m. balandžio–gruodžio mėn. laikotarpiais, nes priemonės pirmą kartą buvo nustatytos 2006 m. balandžio mėn., o avalynė yra nuo sezonų kaitos priklausantis produktas.

Šaltinis – Komisijos turimi statistiniai duomenys (TARIC) tik apie nagrinėjamąjį produktą (konfidencialumo sumetimais skaičiai suapvalinti)

KLR

Makao SAR

(31)

Iš pirmiau pateiktų skaičių matyti, kad importo iš KLR kiekis per paskutinius devynis mėnesius 2007 m. ir 2006 m., palyginti su 2005 m., labai sumažėjo. O importo iš Makao SAR kiekis tais pačiais laikotarpiais labai padidėjo. Šiomis išvadomis patvirtinamas įtarimas, kad prekės iš Kinijos į Bendriją buvo siunčiamos per Makao SAR.

(32)

Komisija šiuos duomenis patikrino palygindama su kitų statistinių šaltinių duomenimis ir pastebėjo panašias tendencijas.

(33)

Komisija taip pat pasinaudojo Makao importo ir eksporto statistiniais duomenimis apie batų dalis, kurie parodė, kad:

(34)

Iš pirmiau minėtų duomenų matyti, kad batų dalių importas smarkiai padidėjo 2006 m. balandžio mėn. nustačius laikinąsias priemones, o tai įrodo, kad nustačius šias priemones Makao SAR pradėtos vykdyti didelės apimties surinkimo operacijos.

(35)

Komisija taip pat pasinaudojo Makao importo ir eksporto statistiniais duomenimis apie gatavą avalynę, kurie parodė, kad:

(36)

Iš pirmiau minėtų duomenų matyti, kad avalynės importas iš KLR į Makao SAR ir tos pačios avalynės eksportas iš Makao SAR į ES labai padidėjo 2006 m. balandžio mėn. nustačius laikinąsias priemones. Tai įrodo, kad nustačius šias priemones Makao SAR buvo atliekamos didžiulio masto perkrovimo operacijos.

(37)

Kadangi nustačius laikinąsias priemones bendras Kinijos eksportas į Bendriją sumažėjo, o eksportas iš Makao SAR lygiagrečiai padidėjo, prekybos tarp šių dviejų pirmiau minėtų šalių pobūdis pasikeitė.

(38)

Be pirmiau 37 konstatuojamojoje dalyje minėto įrodymo, priemonių vengimas atliekant surinkimo iš dalių operacijas buvo vertinamas remiantis bendradarbiaujančių Makao eksportuotojų ir (arba) gamintojų pateiktais duomenimis.

(39)

Didžioji dauguma žaliavų visiems aštuoniems Makao eksportuotojams buvo tiekiama Kinijos tiekėjų. Šios žaliavos buvo ne tik oda, plastikas ir kt., bet ir gatavi batviršiai, išoriniai padai, vidpadžiai, batraiščiai, batų dėžės ir kiti aksesuarai. Kai kuriais atvejais netgi klijai buvo gaunami iš Kinijos tiekėjų. Šis faktas buvo įrodytas vietoje pasitelkiant patikrintų sąskaitų faktūrų už žaliavas kopijas ir atliekant fizinį gamybos linijų bei žaliavų atsargų patikrinimą.

(40)

Atliekant pirminį tyrimą nė vienai iš Kinijos bendrovių, tiekusių žaliavas aštuoniems Makao gamintojams, nebuvo suteiktas RER statusas, todėl iškilo klausimas, ar galima naudoti duomenis apie medžiagų pirkimą iš Kinijos tiekėjų. Pirminiame tyrime, kuriame nustatyta, kad Kinijos sąnaudos yra nepatikimos dėl nesuteikto RER statuso, jos buvo pakeistos panašios šalies (Brazilijos) sąnaudomis. Atliekant šį tyrimą skaičiuojant remtasi tiek Kinijos, tiek panašios šalies duomenimis.

(41)

Atliekant skaičiavimą, pagrįstą duomenimis apie Makao gamintojų sąnaudas kartu su faktinėmis pirkimo iš Kinijos tiekėjų sąnaudomis, nustatyta, kad nedidelė dalis nereikšmingų medžiagų buvo gaunama Makao, tačiau ši dalis sudarė ne daugiau kaip 2 % visos sudedamųjų dalių vertės.

(42)

Atliekant skaičiavimą, pagrįstą panašios šalies Brazilijos duomenimis, gautas labai panašus rezultatas, nors visų iš Makao SAR gaunamų žaliavų sąnaudų procentinė dalis buvo net mažesnė, kadangi Brazilijos žaliavų sąnaudos buvo truputį didesnės nei faktiniai Kinijos duomenys.

(43)

Todėl padaryta išvada, kad daugiau kaip 60 % bendros iš dalių surinkto produkto žaliavų vertės buvo gaunama iš KLR.

(44)

Šis tikrinimas atliktas remiantis aštuonių Makao gamintojų pateiktais duomenimis. Nustatyta, kad visų šių bendrovių didžioji pridėtinės vertės GS atžvilgiu dalis sukurta KLR, o ne Makao SAR. Visais atvejais iš KLR gaunamos dalys buvo taip paruoštos, kad Makao telikdavo surinkti iš dalių naudojant mašinas ir suklijuoti bei užbaigti avalynę.

(45)

Buvo apskaičiuota kiekvienos bendrovės Makao sukurta pridėtinė vertė GS atžvilgiu. Tokie duomenys buvo gauti iš kiekvienos bendrovės turimų apskaitos dokumentų. Tačiau kai kurių bendrovių užsakovų veiklos pagrindą sudarė tik mokesčiai už apdorojimą ir jos negalėjo pateikti jokių duomenų apie KLR tiekėjų atlikto apdorojimo vertę. Tokiais atvejais šią vertę buvo galima apskaičiuoti remiantis informacija apie žaliavas, gautas iš KLR ir prekių iš Makao eksporto kaina be pelno ir PBA sąnaudų. Šis tikrinimas atliktas vietoje nagrinėjant sąskaitų faktūrų už žaliavas kopijas, kitų GS apskaitos dokumentus bei eksporto sąskaitas faktūras ir atliekant fizinį gamybos linijų bei žaliavų atsargų patikrinimą.

(46)

Atliekant pirminį tyrimą nė vienai iš Kinijos bendrovių, tiekusių žaliavas aštuoniems Makao gamintojams, nebuvo suteiktas RER statusas, todėl iškilo klausimas, ar galima naudoti duomenis apie medžiagų pirkimą iš Kinijos tiekėjų. Pirminiame tyrime, kuriame nustatyta, kad Kinijos sąnaudos yra nepatikimos dėl nesuteikto RER statuso, jos buvo pakeistos panašios šalies (Brazilijos) sąnaudomis. Atliekant šį tyrimą skaičiuojant remtasi tiek Kinijos, tiek panašios šalies duomenimis.

(47)

Atliekant skaičiavimą, pagrįstą duomenimis apie Makao gamintojų sąnaudas kartu su faktinėmis pirkimo iš Kinijos tiekėjų sąnaudomis, nustatyta, Makao atliktų surinkimo operacijų GS sudarė 6–18 % priklausomai nuo bendrovės, o svertinis vidurkis buvo 9,5 %. Atliekant skaičiavimą, pagrįstą panašios šalies Brazilijos duomenimis, gautas labai panašus rezultatas, nors visų iš Makao SAR gamybos sąnaudų procentinė dalis buvo net mažesnė, kadangi Brazilijos gamybos sąnaudos buvo truputį didesnės nei faktiniai Kinijos duomenys.

(48)

Vienas bendradarbiaujantis importuotojas tvirtino, kad Makao gamintojai nepažeidė tikrinimo reikalavimo, pagal kurį pridėtinė vertė turi sudaryti 25 % gamybos sąnaudų. Kadangi Makao gamintojai savo avalynės eksportui turėjo kilmės sertifikatus, todėl jie, esą, nevengė taikomų priemonių. Tačiau čia nesvarstomas klausimas, ar Makao gamintojai su savo eksportuojamais produktais pateikia kilmės sertifikatą. Kilmės taisyklių laikymasis nepašalina priemonių vengimo galimybės.

(49)

Remiantis 44-48 konstatuojamosiomis dalimis padaryta išvada, kad pridėtinė vertė, sukurta surenkant įvežtas dalis, neviršijo 25 % gamybos sąnaudų vertės.

(50)

Su šiuo produktu susijęs pirminis tyrimas inicijuotas 2005 m. liepos 7 d. Todėl reikėjo nustatyti, ar nuo tos dienos gamyba padidėjo. Šis tikrinimas atliktas remiantis aštuonių bendradarbiaujančių Makao eksportuotojų žaliavų pirkimo sąskaitomis faktūromis, gamybos dokumentais ir gatavų prekių pardavimo sąskaitomis faktūromis.

(51)

Nustatyta, kad trijose bendrovėse avalynę pradėta gaminti 2005 m. liepos mėn.

(52)

Palyginus visų kitų bendrovių 2005 m. gamybos apimtį su TL gamybos apimtimi nustatyta, kad gamyba labai padidėjo. Šis padidėjimas vidutiniškai siekė daugiau nei 100 %. Todėl padaryta išvada, kad nuo pirminio tyrimo pradžios 2005 m. liepos mėn. gamyba labai padidėjo.

(53)

Keleto bendradarbiaujančių importuotojų teisiniai atstovai teigė, kad jų pirkėjai (mažmenininkai) pirmenybę teikia ne KLR, o Makao pagamintai avalynei, nes pastaroji pagaminta laikantis aukštesnių gamybos standartų, naudojant geresnės kokybės žaliavas. Jie taip pat teigė, kad KLR yra intelektinės nuosavybės apsaugos problemų. Importuotojų teigimu, tai–viena priežastis, kodėl jie gauna iš Makao SAR. Tačiau bendradarbiaujantys Makao SAR gamintojai nepagrindė nė vieno iš šių teiginių. Iš tiesų, nė vienas iš bendradarbiaujančių gamintojų neturėjo didesnės gamybos įrangos, o tiesiog rinko iš KLR gautas dalis. Atlikus tyrimą taip pat nustatyta, kad iš Makao SAR pagamintos avalynės žaliavų kokybė ir gamybos standartai buvo tokie patys kaip KLR pagamintos avalynės. Įtarimas dėl intelektinės nuosavybės teisių taip pat buvo nepagrįstas ir juo taip pat nebuvo galima paaiškinti, kodėl dėl šios problemos staiga labai padidėjo Makao SAR gamyba, kaip paaiškinta pirmiau. Atlikus tyrimą padaryta išvada, kad tokio smarkaus gamybos padidėjimo priežastis buvo antidempingo priemonių nustatymas avalynei iš KLR.

(54)

Kito importuotojo teigimu, tai, kad prieš nustatant priemones KLR gamybos įranga Makao SAR jau buvo, parodė buvus importą iš Makao SAR pateisinančių ekonominių aplinkybių. Tačiau atlikus tyrimą nustatyta, kad prieš nustatant priemones iš KLR importuojamiems produktams, gamybos veiklos lygis Makao SAR buvo labai žemas. Iš tiesų, kaip matyti iš pirmiau pateiktų išvadų, nustačius priemones avalynės gamybos veikla labai padidėjo. Taip atsitiko todėl, kad buvo įsteigtos naujos bendrovės, o anksčiau veikusios bendrovės gamybą padidino arba pradėjo iš naujo.

(55)

Kadangi nė vienas iš dvidešimt septynių tyrime bendradarbiavusių Kinijos eksportuotojų nepareiškė, kad vykdė avalynės verslą per Makao, Komisija išnagrinėjo statistinius duomenis, kad galėtų nustatyti, ar prekės buvo perkraunamos Makao.

(56)

30–37 konstatuojamosiose dalyse aprašytas prekybos pobūdžio pasikeitimas patvirtina įtarimą, kad priemonių buvo vengiama perkraunant prekes. Visų pirma, iš 35 konstatuojamojoje dalyje pateiktos informacijos apie prekybą gatava avalyne matyti, kad nagrinėjamasis produktas, eksportuotas į Bendriją iš KLR, buvo siunčiamas per Makao SAR.

(57)

Atsižvelgiant į tai, kad Makao SAR tiriamuoju laikotarpiu buvo tik apie 0,5 mln. gyventojų, negalima teigti, kad 2006 m. iš KLR importuotų 4,5 mln. batų porų galėjo būti skirta Makao vidaus rinkai. Be to, eksporto statistiniai duomenys rodo, kad didelė tokios avalynės dalis buvo reeksportuota į Bendrijos rinką. Iš tiesų, tiriamuoju laikotarpiu iš Makao į Bendriją eksportuota daugiau kaip 4,5 mln. porų (apie 10 mln. porų). Tokį padidėjimą galima paaiškinti tuo, kad batų dalys buvo surenkamos ir gaminama gatava avalynė.

(58)

Atlikus tyrimą nebuvo atskleista jokios kitos tokios veiklos priežasties, kaip priemonių nustatymas.

(59)

Baigiant reikia pažymėti, jog tyrimas parodė, kad nustačius antidempingo priemones KLR kilmės avalynei Makao SAR buvo atliekamos didelės perkrovimo operacijos.

(60)

Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 ir 12 dalis, pirminiame tyrime nustatytos vidutinės svertinės normaliosios vertės ir vidutinių svertinių eksporto kainų šiuo TL, palyginimas išreikštas procentais CIF kainos Bendrijos pasienyje prieš sumokant muitą, parodė iš Makao SAR siunčiamo importuojamo nagrinėjamojo produkto dempingą.

(61)

Šio tikrinimo metodika aprašyta 21–29 konstatuojamosiose dalyse. Bendradarbiaujančių bendrovių dempingo skirtumas buvo nuo 8 % iki 57 %. Kadangi tiriant perkrovos operacijas nebendradarbiavo nė viena įmonė, dempingas buvo apskaičiuotas remiantis turimais statistiniais šaltiniais ir nustatyti žymūs dempingo lygiai.

(62)

Vienas bendradarbiaujantis importuotojas teigė, kad produktai iš Makao buvo importuojami ne dempingo kainomis ir nesutiko su pirminiame tyrime nustatytos normaliosios vertės naudojimo metodika. Tačiau reikia pabrėžti, kad buvo taikyta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta metodika.

(63)

30–37 konstatuojamosiose dalyse išnagrinėjus prekybos srautus matyti, kad po pirminio tyrimo pradžios pasikeitė Bendrijos importo pobūdis. Todėl buvo išnagrinėta, ar dėl šio prekybos pobūdžio pasikeitimo susilpnėjo pirminiame tyrime nustatytų antidempingo priemonių taisomasis poveikis.

(64)

Kaip matyti iš 35 konstatuojamojoje dalyje pateiktos informacijos apie kiekius, avalynės eksportas į Bendriją per balandžio–gruodžio mėn. 2006 ir 2007 m. padidėjo maždaug 10 mln. porų palyginti su tuo pačiu laikotarpiu 2005 m. Pirminiame tyrime nustatyta 714 mln. porų Bendrijos rinka, o tai reiškia, kad importas sudarė apie 1,5 % suvartojimo. Be to, kadangi vidutinė CIF importo kaina buvo daugiau kaip 10 EUR už porą, bendra importo iš Makao SAR vertė buvo daugiau kaip 100 mln. EUR. Todėl reikia manyti, kad importas iš Makao SAR buvo esminis ir reikšmingas.

(65)

Vertinant iš Makao SAR siunčiamų produktų dempingo kainas nustatyta, kad jos vidutiniškai buvo daug mažesnės už pirminiame tyrime nustatytą Bendrijos gamintojų patiriamos žalos pašalinimo lygį.

(66)

Todėl buvo padaryta išvada, kad dėl nagrinėjamojo produkto importo iš Makao SAR taisomasis muito poveikis kainų ir kiekio atžvilgiu silpnėjo.

(67)

Šiam tyrimui būdinga tai, kad daug KLR bendrovių nebendradarbiavo, o Makao SAR bendrovės bendradarbiavo. Nors bendradarbiaujančių bendrovių buvo nedaug, tačiau to užteko, kad būtų nustatytas tipinis pagrindas prekybai surenkančių bendrovių iš Makao SAR siunčiamais produktais įvertinti. Tiriant tariamą perkrovą per Makao SAR (be surinkimo) nebendradarbiavo nė viena bendrovė, todėl Komisijai neliko kitos išeities kaip remtis, inter alia, statistine informacija.

(68)

Atlikus tyrimą nustatyta, kad, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 ir 2 dalyse, buvo akivaizdžiai vengiama nagrinėjamajam produktui iš KLR nustatytų priemonių pasinaudojant Makao SAR. Atsižvelgiant į tai, kas minėta pirmiau, galiojančias antidempingo priemones, nustatytas importuojamam KLR kilmės nagrinėjamajam produktui, reikėtų išplėsti tam pačiam produktui, siunčiamam iš Makao SAR (deklaruojamam kaip Makao kilmės arba ne).

(69)

Reikėtų išplėsti tas priemones, kurios pirminio reglamento 1 straipsnio 3 dalyje nustatytos „visoms likusioms bendrovėms“.

(70)

Pagal pagrindinio reglamento 14 straipsnio 5 dalį, kurioje numatyta, kad visos išplėstos priemonės turėtų būti taikomos importuojamiems produktams, kurie yra įvežti į Bendriją taikant inicijavimo reglamente numatytą registraciją, muitai turėtų būti renkami už tuos registruotus importuotus nagrinėjamuosius produktus, kurie yra siųsti iš Makao SAR.

(71)

Nė viena iš aštuonių Makao SAR esančių bendrovių, pateikusių klausimyno atsakymus, neprašė atleisti nuo priemonių pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį.

(72)

Tačiau reikėtų pažymėti, kad visos aštuonios bendrovės atliko labai panašias nedideles surinkimo operacijas ir visas pagrindines žaliavas gavo iš KLR. Net jeigu jos būtų prašiusios atleisti jas nuo priemonių, to nebūtų buvę padaryta, kadangi visų šių bendrovių priemonių vengimo patikrinimų, aprašytų pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 ir 2 dalyje, rezultatai buvo neigiami,

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/11

(1)

Vadovaujantis Urugvajaus raundo daugiašalių prekybos derybų rezultatais Reglamentas (EB) Nr. 1580/2007 numato kriterijus, pagal kuriuos Komisija nustato standartines importo vertes iš trečiųjų šalių importuojamiems jo priede išvardintiems produktams ir laikotarpiams.

(2)

Laikantis aukščiau nurodytų kriterijų, standartinės importo vertės turi būti nustatytos tokios, kaip nurodyta šio reglamento priede,

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/13

(1)

Vadovaudamasi Reglamento (EB) Nr. 510/2006 9 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa ir taikydama 17 straipsnio 2 dalį, Komisija išnagrinėjo Ispanijos tvirtinti pateiktą Saugoma geografinė nuoroda „Lenteja de la Armuña“, kuri buvo įregistruota pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1107/96 (2), specifikacijos pakeitimų paraišką.

(2)

Pagal Reglamento (EB) Nr. 510/2006 9 straipsnio nuostatas šie pakeitimai yra esminiai, todėl Komisija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje  (3) paskelbė pakeitimų paraišką, kaip reikalaujama to reglamento 6 straipsnio 2 dalies pirmoje pastraipoje. Komisija negavo prieštaravimo pareiškimų pagal Reglamento (EB) Nr. 510/2006 7 straipsnį, todėl šie pakeitimai turi būti patvirtinti,

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/15

(1)

Siekiant, kad teikiami duomenys būtų patikimi ir kokybiški, kai kurie Komisijos reglamento (EB) Nr. 102/2007 (2) priede aprašyti kintamieji turėtų būti neprivalomi valstybėms narėms, kuriose migrantų imtis nedidelė. Taip yra Bulgarijoje ir Rumunijoje, tačiau kai buvo siūloma priimti šį reglamentą, jos dar nebuvo ES valstybės narės.

(2)

Šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Statistikos programų komiteto nuomonę,

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/16

(1)

Vadovaudamasi Reglamento (EB) Nr. 510/2006 9 straipsnio 1 dalies pirma pastraipa ir 17 straipsnio 2 dalimi, Komisija išnagrinėjo Ispanijos pateiktą saugomos geografinė nuorodos „Ternasco de Aragón“, kuri buvo įregistruota Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1107/96 (2), specifikacijos pakeitimo paraišką.

(2)

Paraiška siekiama pakeisti produkto specifikaciją ir išplėsti „Ternasco de Aragón“ skerdenos svorio ribas nuo 8,5–11,5 kg iki 8–12,5 kg. Taip pat išbraukta gyvojo svorio nuostata, nes šis kokybės parametras dubliuoja tikrinamo skerdenos svorio rodiklį.

(3)

Komisija išnagrinėjo šį pakeitimą ir nusprendė, kad jis pagrįstas. Kadangi pagal Reglamento (EB) Nr. 510/2006 9 straipsnį pakeitimas yra nereikšmingas, Komisija gali jį patvirtinti netaikydama minėto reglamento 5, 6 ir 7 straipsniuose nurodytos procedūros,

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/20

(1)

Reglamente (EB) Nr. 1831/2003 numatytas leidimas priedams, skirtiems naudoti gyvūnų mityboje, ir tokio leidimo suteikimo pagrindas bei tvarka.

(2)

Pagal Reglamento (EB) Nr. 1831/2003 7 straipsnį buvo pateiktas prašymas išduoti leidimą šio reglamento priede nurodytam preparatui. Kartu su prašymu buvo pateikti duomenys ir dokumentai, kurių reikalaujama pagal Reglamento (EB) Nr. 1831/2003 7 straipsnio 3 dalį.

(3)

Prašymas pateiktas dėl leidimo astaksantino dimetildisukcinato preparatą naudoti kaip lašišų ir upėtakių pašarų priedą, kuris turi būti priskirtas priedų kategorijai „jusliniai priedai“.

(4)

Europos maisto saugos tarnyba (toliau – tarnyba) 2007 m. spalio 17 d. išdėstytoje nuomonėje padarė išvadą, kad astaksantino dimetildisukcinatas neturi neigiamos įtakos gyvūnų sveikatai, žmonių sveikatai ar aplinkai (2). Ji taip pat padarė išvadą, kad astaksantino dimetilkdisukcinatas nekelia jokio kito pavojaus, dėl kurio pagal Reglamento (EB) Nr. 1831/2003 5 straipsnio 2 dalį būtų galima atsisakyti išduoti leidimą. Nuomonėje nėra nuostatos, kad reikia nustatyti konkrečius patiekto rinkai produkto stebėsenos reikalavimus. Toje nuomonėje taip pat vertinama pašarų priedo tyrimo metodo ataskaita, kurią pateikė Bendrijos etaloninė laboratorija, nurodyta Reglamente (EB) Nr. 1831/2003.

(5)

To preparato vertinimas rodo, kad laikomasi Reglamento (EB) Nr. 1831/2003 5 straipsnyje nustatytų leidimo išdavimo sąlygų. Todėl turėtų būti išduotas leidimas naudoti tą preparatą, kaip nurodyta šio reglamento priede.

(6)

Šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinio komiteto nuomonę,

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/22

(1)

Komisijos reglamente (EB) Nr. 1266/2007 (2) nustatytos su mėlynojo liežuvio liga susijusios gyvūnų judėjimo iš ribojamų zonų ir į jas kontrolės, stebėsenos, priežiūros ir apribojimų taisyklės. Jame taip pat nustatytos sąlygos, kuriomis galima netaikyti neatsparių gyvūnų, jų spermos, kiaušialąsčių ir embrionų judėjimui taikytino draudimo išvežti, numatyto Direktyvoje 2000/75/EB.

(2)

Pastarųjų mėnesių patirtis parodė, kad daugelyje valstybių narių Reglamente (EB) Nr. 1266/2007 numatytų gyvūnų apsaugos nuo pernešėjų priemonių veiksmingumas gali būti nulemtas kelių veiksnių, įskaitant pernešėjų rūšis, klimato sąlygas ir neatsparių atrajotojų ūkio tipą.

(3)

Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir laukiant jų būsimo mokslinio įvertinimo yra tikslinga leisti paskirties valstybėms narėms, į kurias įvežus neturinčių imuniteto gyvūnų tokiomis aplinkybėmis galėtų kelti pavojų gyvūnų sveikatai, reikalauti, kad neturinčių imuniteto gyvūnų judėjimui būtų taikomos papildomos sąlygos, pagrįstos rizikos vertinimu atsižvelgiant į entomologines ir epidemiologines gyvūnų įvežimo sąlygas. Turėtų būti keliamos tik tokios papildomos sąlygos, kurios būtinos veiksmingai neturinčių imuniteto gyvūnų apsaugai nuo pernešėjų užtikrinti.

(4)

Gyvūnų laikymas nuo pernešėjų apsaugotose patalpose yra praktiška ir veiksminga priemonė jauniems gyvūnams nuo pernešėjų apsaugoti, jeigu tai atliekama laikantis tam tikrų sąlygų. Todėl paskirties valstybėms narėms reikėtų leisti reikalauti taikyti šias sąlygas įvežant jaunus neturinčius imuniteto gyvūnus, kurių negalima skiepyti. Kadangi tai paveiks Bendrijos vidaus prekybą, apie ketinimą taikyti šias papildomas sąlygas reikėtų pranešti Komisijai kartu pateikiant visą šių sąlygų taikymo pagrįstumą įrodančią informaciją.

(5)

Komisija paprašė Europos maisto saugos tarnybos mokslinių rekomendacijų. Atsižvelgiant į tas rekomendacijas ir į papildomas būsimas žinias bei patirtį šiame reglamente numatytos priemonės ateityje gali būti persvarstytos. Todėl pereinamasis laikotarpis turėtų trukti tik iki 2008 m. gruodžio 31 d.

(6)

Reglamento (EB) Nr. 1266/2007 III priedo A skirsnio 6 ir 7 punktuose nustatytos sąlygos, kuriomis natūralų imunitetą turintiems gyvūnams gali būti netaikomas Direktyvoje 2000/75/EB numatytas draudimas išvežti. Atlikti eksperimentai patvirtino, kad apsauga nuo infekcijos persirgus mėlynojo liežuvio liga trunka ilgą laiką. Todėl natūraliu keliu užsikrėtę gyvūnai persirgę įgyja imunitetą konkrečiam serotipui ilgam laikui. Imuninio atsako į mėlynojo liežuvio ligos virusą nustatymas neskiepytiems gyvūnams rodo anksčiau buvusią infekciją. Tačiau ta apsauga gali skirtis priklausomai nuo gyvūno veislės, viruso štamo ir atskirų gyvūnų individualių ypatumų. Todėl antikūnų atsako buvimo patvirtinimas atlikus du serologinius tyrimus, pirmas iš kurių atliekamas likus 60–360 dienų iki judėjimo dienos, o antrasis – septynioms dienoms iki judėjimo dienos, gali būti laikomas pakankamu įrodymu, kad šie gyvūnai turi imunitetą ir gali būti gabenami saugiai.

(7)

Todėl Reglamentą (EB) Nr. 1266/2007 reikėtų atitinkamai iš dalies pakeisti.

(8)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinio komiteto nuomonę,

1)

4 skyriuje įrašomas toks 9a straipsnis:

„9a straipsnis

Pereinamojo laikotarpio nuostatos

1.   Iki 2008 m. gruodžio 31 d., nukrypstant nuo 8 straipsnio 1 dalies a punkto ir remiantis rizikos vertinimo, atsižvelgiant į gyvūnų įvežimo entomologines ir epidemiologines sąlygas, rezultatais, paskirties valstybės narės gali reikalauti, kad gyvūnų, kuriems taikoma 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta išimtis ir kurie atitinka bent vieną iš III priedo A skirsnio 1–4 punktuose nustatytų sąlygų, bet neatitinka to skirsnio 5, 6 ir 7 punktų reikalavimų, judėjimui būtų taikomos šios papildomos sąlygos:

2.   Valstybė narė, kuri numato taikyti 1 dalyje nustatytas papildomas sąlygas, praneša Komisijai iš anksto.

Ji pateikia Komisijai visą būtiną informaciją ir duomenis, kurių reikia papildomų sąlygų taikymui pagrįsti, atsižvelgiant į valstybės narės entomologinę ir epidemiologinę padėtį, visų pirma – į susijusių pernešėjų rūšis ir viruso serotipą, klimato sąlygas ir neatsparių atrajotojų ūkio tipą.

Jeigu Komisija nepareiškė prieštaravimo dėl sąlygų taikymo per septynias dienas nuo pranešimo gavimo, pranešusi valstybė narė laikoma turinčia teisę taikyti šias papildomas sąlygas. Ji nedelsdama informuoja kitas valstybes nares.

3.   Komisija paskelbia visuomenei informaciją apie papildomų sąlygų taikymą pagal 2 dalį.“;

2)

III priedo A skirsnis iš dalies keičiamas taip:

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/24

(1)

Reglamento (EB) Nr. 1784/2003 10 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad produktams, kurių KN kodai 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (paprastieji kviečiai, aukščiausios kokybės), 1002, ex 1005, išskyrus hibridinę sėklą, ir ex 1007, išskyrus sėjai skirtus hibridus, nustatomas importo muitas yra lygus šių importuotų produktų intervencinei kainai, padidintai 55 % ir atėmus konkrečiai siuntai taikomą CIF importo kainą. Tačiau nurodytas muitas negali viršyti Bendrojo muitų tarifo muito normos.

(2)

Reglamento (EB) Nr. 1784/2003 10 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, siekiant apskaičiuoti minėto straipsnio 2 dalyje nurodytą importo muitą, minėtiems produktams reguliariai nustatomos tipinės CIF importo kainos.

(3)

Remiantis Reglamento (EB) Nr. 1249/96 2 straipsnio 2 dalimi, produktų, pažymėtų kodais KN 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (paprastieji kviečiai, aukščiausios kokybės), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 ir 1007 00 90 importo muito apskaičiavimui turi būti taikoma kasdieninė tipinė CIF importo kaina, nustatyta minėto Reglamento 4 straipsnyje nurodyta tvarka.

(4)

Reikėtų nustatyti importo muitus laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 1 d., kurie yra taikomi tol, kol bus nustatyti nauji.

(5)

Vis dėlto remiantis 2007 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1/2008, laikinai sustabdančiu importo muito taikymą importuojant tam tikrų rūšių grūdus 2007–2008 prekybos metais (3), tam tikro šiame reglamente numatyto muito taikymas sustabdomas,

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/27

(1)

Direktyva 2006/88/EB nustatytos tam tikrų gyvūnų sveikatos taisyklės, taikomos akvakultūros gyvūnams ir jų produktams. Šiose taisyklėse atsižvelgiama į tos direktyvos IV priedo II dalyje pateiktus egzotinių ir neegzotinių ligų sąrašus bei ligoms imlias rūšis.

(2)

Karpių pavasarinė viremija (KPV) įtraukta į Direktyvos 2006/88/EB IV priedo II dalies neegzotinių ligų sąrašą.

(3)

Atsižvelgdama į Taryboje vykusias diskusijas, po kurių buvo priimta Direktyva 2006/88/EB, Komisija parengė deklaraciją, kurioje pripažįstamas keleto valstybių narių, kuriose užsiimama karpių auginimu, išreikštas susirūpinimas dėl suderintų Bendrijos nuostatų taikymo karpių pavasarinei viremijai padarinių. Todėl Komisija pareiškė, kad po Direktyvos 2006/88/EB įsigaliojimo, bet prieš jos taikymo datą tais atvejais, kai pateikiamas prašymas ir remdamasi pateiktais prašymo motyvais, ji pakartotinai įvertins, ar KPV turi likti tos direktyvos IV priedo II dalies sąraše. Komisija iš kelių valstybių narių sulaukė pakartotinio įvertinimo prašymų.

(4)

Direktyvos 2006/88/EB IV priedo I dalyje nustatyti ligų įtraukimo į egzotinių ir neegzotinių ligų sąrašus kriterijai. Remiantis ligų įtraukimo į neegzotinių ligų sąrašą kriterijais, reikėtų atsižvelgti, ar liga gali turėti didelį ekonominį poveikį, jeigu ji pasireiškia ligos neapimtoje valstybėje narėje, vertinant gamybos nuostolius ir su liga bei jos kontrole susijusias metines sąnaudas, viršijančias 5 % ligai imlios akvakultūros gyvūnų rūšies produkcijos vertės regione.

(5)

Remiantis iš pagrindinių valstybių narių, kuriose užsiimama karpių auginimu, gauta informacija, KPV jau yra endeminė liga. Tačiau per pastaruosius 20–25 metus dėl KPV pramonė nepatyrė didelių nuostolių.

(6)

Be to, reikėtų įvertinti, ar KPV galima kontroliuoti valstybių narių lygmeniu ir ar tokia kontrolė būtų ekonomiškai naudinga. Dėl pagrindinių valstybių narių, kuriose užsiimama karpių auginimu, hidrogafinės padėties ir karpių akvakultūros struktūros su šios ligos likvidavimo priemonėmis susijusios sąnaudos būtų neproporcingos dėl ligos patirtiems ekonominiams nuostoliams. Remiantis naujausia gauta informacija, galima manyti, kad KPV neatitinka visų šios ligos įtraukimo į Direktyvos 2006/88/EB IV priedo II dalies neegzotinių ligų sąrašą kriterijų.

(7)

Todėl KPV reikėtų išbraukti iš Direktyvos 2006/88/EB IV priedo II dalies neegzotinių ligų sąrašo.

(8)

Direktyvos 2006/88/EB 43 straipsnyje nustatyta, kad valstybės narės gali imtis priemonių siekdamos neleisti sirgti IV priedo II dalyje neišvardytomis ligomis arba jas kontroliuoti, jeigu šios ligos kelią didelę riziką tų valstybių narių akvakultūros ar laukinių vandens gyvūnų sveikatos būklei. Šios priemonės neturi viršyti deramų ir būtinų veiksmų tokių ligų atsiradimui sustabdyti arba joms kontroliuoti.

(9)

Remiantis Direktyvos 2006/88/EB 63 straipsniu, Direktyvos 2006/88/EB tikslais toliau taikomas 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos sprendimas 2004/453/EB, įgyvendinantis Tarybos direktyvą 91/67/EEB dėl priemonių prieš tam tikras akvakultūros gyvūnų ligas (2), kol pagal tos direktyvos 43 straipsnį bus priimtos būtinos nuostatos, kurios turi būti priimtos ne vėliau kaip per 3 metus nuo tos direktyvos įsigaliojimo.

(10)

Pagal Komisijos sprendimą 2004/453/EB, visa Danijos, Airijos, Suomijos, Švedijos ir Jungtinės Karalystės teritorija ar teritorijos dalys patvirtintos kaip neapimtos KPV ar kaip įtrauktos į kontrolės ir likvidavimo programas. Todėl šios valstybės gali reikalauti papildomų garantijų dėl KPV imlių gyvūnų rūšių įvežimo į jų teritoriją.

(11)

Toms valstybėms, kurios gali pareikalauti suteikti papildomų garantijų pagal Sprendimą 2004/453/EB, reikėtų leisti toliau taikyti priemones remiantis Direktyvos 2006/88/EB 43 straipsniu, įskaitant apribojimus, taikomus pateikimui rinkai ir importui, siekiant kontroliuoti KPV ir išlaikyti ligos neapimtos teritorijos statusą.

(12)

Todėl reikėtų atitinkamai iš dalies pakeisti Direktyvos 2006/88/EB IV priedą.

(13)

Direktyvoje 2006/88/EB nustatyta, kad valstybės narės iki 2008 m. gegužės 1 d. turi priimti nacionalines priemones, įgyvendinančias tą direktyvą, ir nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d. taikyti nacionalines nuostatas. Siekiant suteikti valstybėms narėms pakankamai laiko nacionalines priemones pagal Direktyvą 2006/88/EB su pakeitimais, padarytais šia direktyva, reikėtų priimti iki 2008 m. rugpjūčio 1 d., o nacionalines nuostatas taikyti nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d.

(14)

Šioje direktyvoje numatytos priemonės atitinka Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinio komiteto nuomonę,

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/30

(1)

2005 m. rugsėjo 13 d., 2006 m. sausio 18 d., 2006 m. rugpjūčio 3 ir 4 d. ir 2006 m. gruodžio 6 d. savo pranešimuose Jungtinė Karalystė Komisijai pateikė siūlomus galiojančių atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių išimčių pakeitimus, susijusius su pavojingomis atliekomis Anglijoje, Velse ir Škotijoje, nustatytomis 1994 m. atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 3 grafike (veikla, kuriai netaikomas reikalavimas gauti atliekų tvarkymo licenciją) (įstatymų numatyta priemonė (SI) Nr. 1056/1994 su pakeitimais).

(2)

Jungtinė Karalystė pranešė tik apie 2006 m. atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių išimčių (pakeitimų ir susijusių nuostatų) (Anglija ir Velsas) projekto 17 dalies 1 punktą, 18 dalies 1 punktą, 38 dalį, 39 dalies 1 ir 2 punktus, 43 dalį, 45 dalies 1 ir 2 punktus, 47A dalies 2 punktą ir 48A dalies 2 punktą, kurie susiję su pavojingomis atliekomis. Šiaurės Airija pranešė apie 2003 m. atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių (Šiaurės Airija) 2 grafiko A grafiko A priedo 49–51 dalis (atliekų tvarkymo licencijavimo išimtys). Priešingai, Škotija pranešė apie leidimų išimtis, taikomas ir pavojingų, ir nepavojingų atliekų tvarkymui (2006 m. atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių pakeitimo projekto (Škotija) 3 dalies a punkto ii papunktis, 3 dalies c punktas, 6 dalies 1 punktas ir 2 punktas, 17 dalies 1 punktas, 18 dalies 2 punkto a papunktis ir b papunktis, 28 dalis, 36 dalies 1–3 punktai, 38 dalis, 39 dalies 1 punktas ir 2 punktas, 43 dalies 1–3 punktai, 45 dalies 1 punktas ir 2 punktas, 47 dalies 2 punktas ir 48 dalies 2 punktas).

(3)

Atsižvelgiant į derėjimą su Direktyvos 91/689/EEB 3 dalies 2 punktu, išimtys, apie kurias buvo pranešta, susijusios su pavojingomis atliekoms Anglijoje, Velse, Šiaurės Airijoje ir Škotijoje, tenkina reikalavimus pagal tą direktyvą. Projektuose, apie kuriuos buvo pranešta, išvardytos pavojingų atliekų rūšys ir didžiausi kiekiai ir nurodyti tolesni reikalavimai, susiję su atliekų saugojimu. Minėtų atliekų rūšių klasifikacija yra tinkamai nustatyta pagal 2000 m. gegužės 3 d. Komisijos sprendimą 2000/532/EB, keičiantį Sprendimą 94/3/EB, nustatantį atliekų sąrašą pagal Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų 1 straipsnio a dalį, ir Tarybos sprendimą 94/904/EB, nustatantį pavojingų atliekų sąrašą pagal Tarybos direktyvos 91/689/EEB dėl pavojingų medžiagų 1 straipsnio 4 dalį (2).

(4)

Projektų, apie kuriuos buvo pranešta, 38 dalyje, susijusioje su atliekų, kurios išbandomos norint jas suklasifikuoti ir užtikrinti, kad jos tvarkomos tinkamai, saugojimu, nėra atitinkamos nuorodos pagal Sprendimą 2000/532/EB. Tačiau Komisija priėmė šią išimtį, nes atliekų bandymas ir analizė yra būtini norint nustatyti kai kurių atliekų savybes, įskaitant tai, ar jos pavojingos, ar ne. Taigi tinkama nuoroda dėl atliekų gali būti priskirta ir atliekos tinkamai tvarkomos tik po to, kai atliekos išbandomos. Ši išimtis netaikoma jokiam atliekų apdorojimui, kuris bus reguliuojamas pagal atskirą atliekų tvarkymo leidimą.

(5)

Komisija mano, kad atsižvelgus į išimtis, apie kurias buvo pranešta, nuostata dėl pavojingų medžiagų kiekio atliekose ribų ir išleidimo į aplinką ribinės vertės nustatymo būtų neproporcinga. Komisija mano, kad vykdant kitus reikalavimus, išvardytus Direktyvos 91/689/EEB 3 dalies 2 punkte ir 3 dalies 3 punkte, patenkinamai užtikrinamas atliekų, dėl kurių daromos išimtys, tvarkymas pagal Direktyvos 91/689/EEB 1 straipsnio 1 dalį.

(6)

Dėl sąlygos, numatytos Direktyvos 91/689/EEB 3 straipsnio 2 dalyje, dėl atliekų rūšių ar kiekių ir naudojimo būdų atitikimo sąlygoms, nustatytoms 2006 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/12/EB dėl atliekų (3) 4 straipsnyje, SI Nr. 1056/1994 4 grafiko 4 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatos dubliuojasi su Direktyvos 2006/12/EB 4 straipsnio nuostatomis. Todėl Direktyvos 91/689/EEB 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta sąlyga tenkinama.

(7)

SI Nr. 1056/1994 18 taisyklės 1 dalyje numatyta, kad jeigu įmonė vykdo išimtinę veiklą, apimančią atliekų naudojimą arba šalinimą, neužsiregistravusi atitinkamo registro institucijoje, tai yra nusikalstama veika. Todėl reikalavimas dėl registracijos, numatytas Direktyvos 91/689/EEB 3 straipsnio 3 dalyje, remiantis ta nuostata yra tenkinamas.

(8)

Komisija pasikonsultavo su valstybėmis narėmis, kad sužinotų jų nuomonę dėl išimčių, apie kurias buvo pranešta, derėjimo su Direktyvos 91/689/EEB 3 straipsniu. Konsultacijų etape nė viena valstybė narė neprieštaravo taisyklių projektui, kurį numatoma priimti.

(9)

Atsižvelgus į konsultacijas su valstybėmis narėmis ir pačios Komisijos analizės išvadą, kad taisyklių projektas atitinka Direktyvos 91/689/EEB 3 straipsnio reikalavimus, taisyklių projektas turėtų būti galutinai suderintas.

(10)

Šio sprendimo priede pateikta taisyklių, apie kurias pranešė Jungtinė Karalystė ir kurios atitinka sąlygas, nustatytas Direktyvos 91/689/EEB 3 straipsnio 2 ir 4 dalyse kartu su Direktyvos 2006/12/EB 11 straipsnio 1 dalies b punktu, santrauka. Šis susitarimas yra išimtinai susijęs su nuostatomis, kurių santrauka pateikta priede, ir nepažeidžia kitų direktyvų 2006/12/EB ir 91/689/EEB nuostatų ar kitų Bendrijos teisės aktų, susijusių su taisyklėmis, apie kurias pranešta, taikymo.

(11)

Priemonės, numatytos šiame sprendime, atitinka Komiteto, įsteigto pagal Direktyvos 2006/12/EB 18 straipsnį, nuomonę,

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/40

(1)

1999 m. gruodžio 22 d. Sprendimo 2000/57/EB dėl užkrečiamųjų ligų prevencijai ir kontrolei pagal Europos Parlamento ir Tarybos sprendimą Nr. 2119/98/EB nustatytos skubaus įspėjimo ir reagavimo sistemos (2) I priede nurodyti įvykiai, apie kuriuos kompetentingos valstybių narių visuomenės sveikatos institucijos turi pranešti pasitelkdamos skubaus įspėjimo ir reagavimo sistemą.

(2)

Bendrijos tinklo skubaus įspėjimo ir reagavimo sistema taikoma tik atsitikus Sprendimo 2000/96/EB (3) I priede nurodytiems įvykiams, arba, vadovaujantis to sprendimo 7 straipsniu, pasireiškus užkrečiamajai ligai, kuri viena arba kartu su kitais įvykiais kelia arba gali kelti grėsmę visuomenės sveikatai.

(3)

Europos Sąjungos Taryba 2006 m. lapkričio 30 d. ir gruodžio 1 d. išvadose teigia, kad, siekiant išvengti bet kokio uždelsimo, apie galimas tarptautinio masto ekstremalias visuomenės sveikatai situacijas Pasaulio sveikatos organizacijai ir Sprendime Nr. 2119/98/EB nustatytam Bendrijos tinklui turi būti pranešama tuo pat metu, kaip ir Bendrijos tinklui.

(4)

2007 m. birželio 15 d. įsigaliojusiose Tarptautinėse sveikatos priežiūros taisyklėse (2005 m.) nustatyta, kad kompetentingos valstybių narių institucijos turi pranešti Pasaulio sveikatos organizacijai apie tam tikrus visuomenės sveikatos srities įvykius, visų pirma tokius, kurie gali sudaryti tarptautinio masto ekstremalias visuomenės sveikatai situacijas, ir apie visas priemones, kurių imtasi dėl tokių įvykių, arba su ja dėl jų konsultuotis.

(5)

Siekiant užtikrinti, kad Komisija ir visos valstybės narės būtų nedelsiant informuotos, apie užkrečiamąsias ligas, vadovaujantis Sprendimo Nr. 2119/89/EB priedu, pranešama arba dėl jų konsultuojamasi pasitelkiant skubaus įspėjimo ir reagavimo sistemą, sukurtą vadovaujantis Sprendimu 2000/57/EB, o kartu pranešama Pasaulio sveikatos organizacijai.

(6)

Todėl Sprendimo 2000/57/EB I priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas.

(7)

Šiame sprendime nustatytos priemonės atitinka Sprendimo Nr. 2119/98/EB 7 straipsniu įsteigto komiteto nuomonę,

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/42

(1)

Tam tikrose Indijos kilmės arba iš Indijos atsiųstos guaro dervos partijose buvo nustatyti dideli pentachlorfenolio ir dioksinų kiekiai. Tokia tarša kels grėsmę Bendrijos gyventojų sveikatai, jeigu nebus imtasi priemonių, kad guaro dervoje nebūtų pentachlorfenolio (PCP) ir dioksinų.

(2)

Reaguodama į tai, kad buvo nustatyti dideli PCP ir dioksinų kiekiai, Komisija 2007 m. spalio 5–11 d. atliko skubų patikrinimą Indijoje. Patikrinimo tikslas buvo surinkti informacijos apie galimą taršos šaltinį ir įvertinti Indijos valdžios institucijų nustatytas kontrolės priemones, skirtas išvengti pakartotinės taršos. Patikrinimo grupė nusprendė, kad kol kas turima nepakankamai įrodymų, kas sukėlė taršą, o Indijos valdžios institucijų atliktas tyrimas yra netinkamas išvadoms daryti. Atsižvelgiant į tai, kad guaro dervos pramonėje naudojamas natrio pentachlorfenatas, taip pat kad tai yra didžia dalimi savireguliuojanti pramonė, vykdoma nepakankama kontrolė, kuri užtikrintų, kad ši tarša nepasikartotų.

(3)

Nepažeidžiant valstybių narių kontrolės prievolių, priemonės, kurių reikia imtis dėl tikėtino užterštų produktų importo, turi būti visapusiškos ir bendros, kad būtų galima imtis greitų ir efektyvių veiksmų bei išvengti skirtingo šios padėties vertinimo atskirose valstybėse narėse. Todėl reikėtų priimti specialiąsias priemones Bendrijos lygmeniu.

(4)

Kad būtų užkirstas kelias sukčiavimui, kuomet siekiama išvengti specialių reikalavimų, nustatytų šiame sprendime, siekiant apsaugoti gyvūnų ir visuomenės sveikatą, taikymo, svarbu, kad sudėtiniai maisto produktai ir kombinuotieji pašarai, kurių sudėtyje yra didelis kiekis Indijos kilmės arba iš Indijos siunčiamos guaro dervos, būtų taip pat įtraukti į šio sprendimo taikymo sritį. Nustatoma 10 % riba.

(5)

Bendrijos etaloninė dioksinų ir PCB pašaruose ir maisto produktuose tyrimo laboratorija atliko PCP ir dioksinų koreliacijos užterštoje guaro dervoje iš Indijos tyrimą. Remiantis šiuo tyrimu galima daryti išvadą, kad guaro dervoje, kurios sudėtyje esantis PCP kiekis yra mažesnis kaip 0,01 mg/kg, nėra nepriimtino kiekio dioksinų.

(6)

Vimta laboratorija Haidarabade, kurioje apsilankė patikrinimo grupė, yra akredituota, turi pakankamą darbuotojų skaičių ir tinkamą įrangą. Nustatyta, kad šios laboratorijos atlikto PCP tyrimo rezultatai buvo tikslūs. Kitų laboratorijų, kuriose apsilankė patikrinimo grupė, tyrimo rezultatai buvo įvertinti kaip netikslūs.

(7)

Tikslinga nustatyti reikalavimą, kad prie visų Indijos kilmės arba iš Indijos siunčiamos ir į Bendriją importuojamos guaro dervos, skirtos maistui ar pašarams, arba produktų, kurių sudėtyje yra didelis kiekis tokios guaro dervos, siuntų būtų pridedama tyrimo ataskaita, išduota laboratorijos, akredituotos pagal EN ISO/IEC 17025 PCP tyrimui maisto produktuose ir pašaruose, arba laboratorijos, pradėjusios akreditacijos procedūras, kurioje taikomos pakankamos kokybės kontrolės sistemos, ir patvirtinta šalies, kurioje yra įsikūrusi laboratorija, kompetentingos institucijos.

(8)

Šiame sprendime nustatytos priemonės atitinka Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinio komiteto nuomonę,

a)

Indijos kilmės arba iš Indijos siunčiamai guaro dervai, skirtai maistui ar pašarams, kurios klasifikacinis KN kodas yra 1302 32 90,

b)

kombinuotiesiems pašarams ir sudėtiniams maisto produktams, kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 10 % Indijos kilmės arba iš Indijos siunčiamos guaro dervos.

1.5.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 117/45

(1)

Pagal Direktyvos 91/414/EEB 6 straipsnio 2 dalį Jungtinė Karalystė 2003 m. sausio mėn. gavo bendrovės Nippon Soda Co. Ltd. paraišką įtraukti veikliąją medžiagą ciflufenamidą į Direktyvos 91/414/EEB I priedą. Komisijos sprendimu 2003/636/EB (2) patvirtinta, kad buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, ir juos galima laikyti iš esmės atitinkančiais tos direktyvos II ir III prieduose išdėstytus duomenims ir informacijai keliamus reikalavimus.

(2)

2003 m. birželio mėn. Prancūzija gavo bendrovės Société occitane de fabrications et de technologies paraišką dėl FEN 560. Komisijos sprendimu 2004/131/EB (3) patvirtinta, kad buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, ir juos galima laikyti iš esmės atitinkančiais tos direktyvos II ir III prieduose išdėstytus duomenų ir informacijos reikalavimus.

(3)

2003 m. gruodžio mėn. Prancūzija gavo bendrovės Enhold B.V. paraišką dėl flonikamido (ankstesnis pavadinimas: IKI-220). Komisijos sprendimu 2004/686/EB (4) patvirtinta, kad buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, ir juos galima laikyti iš esmės atitinkančiais tos direktyvos II ir III prieduose išdėstytus duomenų ir informacijos reikalavimus.

(4)

Siekiant atidžiai išnagrinėti dokumentus ir kad valstybės narės turėtų galimybę suteikti ne ilgiau kaip trejus metus galiojančias augalų apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra minėtų veikliųjų medžiagų, laikinąsias registracijas laikantis Direktyvos 91/414/EEB 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, visų pirma sąlygos, susijusios su išsamiu veikliųjų medžiagų ir augalų apsaugos produktų vertinimu pagal toje direktyvoje nustatytus reikalavimus, buvo būtinas patvirtinimas, kad pateikti visi dokumentai.

(5)

Šių veikliųjų medžiagų poveikis žmonių sveikatai ir aplinkai pareiškėjų siūlomais naudojimo atvejais buvo įvertintas pagal Direktyvos 91/414/EEB 6 straipsnio 2 ir 4 dalių nuostatas. Ataskaitas rengiančios valstybės narės pateikė Komisijai vertinimo ataskaitų projektus: atitinkamai 2006 m. sausio 30 d. – ciflufenamido, 2005 m. vasario 18 d. – FEN 560 ir 2005 m. gegužės 24 d. – flonikamido.

(6)

Gavus ataskaitas rengiančių valstybių narių vertinimo ataskaitų projektus nuspręsta, kad būtina pareiškėjų prašyti pateikti papildomos informacijos, kurią ataskaitas rengiančios valstybės narės turės išnagrinėti ir pateikti savo vertinimą. Todėl dokumentai dar nagrinėjami, o vertinimo nebus įmanoma baigti per Direktyvoje 91/414/EEB nustatytą laikotarpį.

(7)

Kadangi atliekant vertinimą kol kas nenustatyta jokių priežasčių nerimauti, valstybėms narėms turėtų būti suteikta galimybė pratęsti augalų apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra atitinkamų veikliųjų medžiagų, laikinųjų registracijų galiojimą 24 mėnesių laikotarpiui pagal Direktyvos 91/414/EEB 8 straipsnio nuostatas, kad būtų galima toliau nagrinėti dokumentus. Tikimasi, kad vertinimo ir sprendimo dėl ciflufenamido, FEN 560 ir flonikamido galimo įtraukimo į I priedą priėmimo procesas bus užbaigtas per 24 mėnesius.

(8)

Šiame sprendime nustatytos priemonės atitinka Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinio komiteto nuomonę,