Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2020/C 114/01)

Paskutinis leidinys

OL C 103, 2020 3 30

Skelbti leidiniai

OL C 95, 2020 3 23

OL C 87, 2020 3 16

OL C 77, 2020 3 9

OL C 68, 2020 3 2

OL C 61, 2020 2 24

OL C 54, 2020 2 17

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Kolegijų sudėtis ir teisėjų paskyrimas į kolegijas

(2020/C 114/02)

Teisingumo Teismui atleidus I. Labucka nuo pareigos dalyvauti teismo posėdžiuose nuo 2020 m. vasario 25 d., 2020 m. kovo 11 d. Bendrasis Teismas, kurį sudaro 50 teisėjų, remdamasis pagal Procedūros reglamento 13 straipsnio 2 dalį pateiktu pirmininko pasiūlymu, nusprendė pakeisti savo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimą dėl kolegijų sudėties (1) su vėlesniais pakeitimais (2), ir 2019 m. spalio 4 d. sprendimą dėl teisėjų paskyrimo į kolegijas (3) su vėlesniais pakeitimais (4), ir laikotarpiui nuo 2020 m. kovo 11 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. taip paskirti teisėjus į kolegijas:

Pirmoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas H. Kanninen, teisėjai M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia ir M. Stancu.

Pirmoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas H. Kanninen;

Sudėtis A: teisėjai M. Jaeger ir N. Półtorak;

Sudėtis B: teisėjai M. Jaeger ir O. Porchia;

Sudėtis C: teisėjai M. Jaeger ir M. Stancu;

Sudėtis D: teisėjos N. Półtorak ir O. Porchia;

Sudėtis E: teisėjos N. Półtorak ir M. Stancu;

Sudėtis F: teisėjos O. Porchia ir M. Stancu.

Antroji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė V. Tomljenović, teisėjai F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl ir I. Nõmm ir G. Steinfatt.

Antroji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė V. Tomljenović;

Sudėtis A: teisėjai F. Schalin ir P. Škvařilová-Pelzl;

Sudėtis B: teisėjos F. Schalin ir I. Nõmm;

Sudėtis C: teisėjai P. Škvařilová-Pelzl ir I. Nõmm;

Trečioji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. M. Collins, teisėjai V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere ir G. Steinfatt.

Trečioji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. M. Collins;

Sudėtis A: teisėjai V. Kreuschitz ir Z. Csehi;

Sudėtis B: teisėjai V. Kreuschitz ir G. De Baere;

Sudėtis C: teisėjai V. Kreuschitz ir G. Steinfatt;

Sudėtis D: teisėjai Z. Csehi ir G. De Baere;

Sudėtis E: teisėjai Z. Csehi ir G. Steinfatt;

Sudėtis F: teisėjai G. De Baere ir G. Steinfatt.

Ketvirtoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas S. Gervasoni, teisėjai L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares.

Ketvirtoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas S. Gervasoni;

Sudėtis A: teisėjai L. Madise ir P. Nihoul;

Sudėtis B: teisėjai L. Madise ir R. Frendo;

Sudėtis C: teisėjai L. Madise ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares;

Sudėtis D: teisėjai P. Nihoul ir R. Frendo;

Sudėtis E: teisėjai P. Nihoul ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares;

Sudėtis F: teisėjai R. Frendo ir J. M. Martín y Pérez de Nanclares.

Penktoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas D. Spielmann, teisėjai U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni ir R. Norkus.

Penktoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas D. Spielmann;

Sudėtis A: teisėjai U. Öberg ir O. Spineanu-Matei;

Sudėtis B: teisėjai U. Öberg ir R. Mastroianni;

Sudėtis C: teisėjai O. Spineanu-Matei ir R. Mastroianni.

Šeštoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė A. Marcoulli, teisėjai S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos ir R. Norkus.

Šeštoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė A. Marcoulli;

Sudėtis A: teisėjai S. Frimodt Nielsen ir J. Schwarcz;

Sudėtis B: teisėjai S. Frimodt Nielsen ir C. Iliopoulos;

Sudėtis C: teisėjai S. Frimodt Nielsen ir R. Norkus;

Sudėtis D: teisėjai J. Schwarcz ir C. Iliopoulos;

Sudėtis E: teisėjai J. Schwarcz ir R. Norkus;

Sudėtis F: teisėjai C. Iliopoulos ir R. Norkus.

Septintoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas R. da Silva Passos, teisėjai V. Valančius, I. Reine, L. Truchot ir M. Sampol Pucurull.

Septintoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas R. da Silva Passos;

Sudėtis A: teisėjai V. Valančius ir I. Reine;

Sudėtis B: teisėjai V. Valančius ir L. Truchot;

Sudėtis C: teisėjai V. Valančius ir M. Sampol Pucurull;

Sudėtis D: teisėjai I. Reine ir L. Truchot;

Sudėtis E: teisėjai I. Reine ir M. Sampol Pucurull;

Sudėtis F: teisėjai L. Truchot ir M. Sampol Pucurull.

Aštuntoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas J. Svenningsen, teisėjai R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä ir J. C. Laitenberger.

Aštuntoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas J. Svenningsen;

Sudėtis A: teisėjai R. Barents ir C. Mac Eochaidh;

Sudėtis B: teisėjai R. Barents ir T. R. Pynnä;

Sudėtis C: teisėjai R. Barents ir J. C. Laitenberger;

Sudėtis D: teisėjai C. Mac Eochaidh ir T. R. Pynnä;

Sudėtis E: teisėjai C. Mac Eochaidh ir J. C. Laitenberger;

Sudėtis F: teisėjai T. R. Pynnä ir J. C. Laitenberger.

Devintoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė J. Costeira, teisėjai D. Gratsias, M. Kancheva, B. Berke ir T. Perišin.

Devintoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkė J. Costeira;

Sudėtis A: teisėjai D. Gratsias ir M. Kancheva;

Sudėtis B: teisėjai D. Gratsias ir B. Berke;

Sudėtis C: teisėjai D. Gratsias ir T. Perišin;

Sudėtis D: teisėjai M. Kancheva ir B. Berke;

Sudėtis E: teisėjos M. Kancheva ir T. Perišin;

Sudėtis F: teisėjai B. Berke ir T. Perišin.

Dešimtoji išplėstinė kolegija, posėdžiaujanti penkių teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. Kornezov, teisėjai E. Buttigieg, J. Passer, K. Kowalik-Bańczyk ir G. Hesse.

Dešimtoji kolegija, posėdžiaujanti trijų teisėjų sudėtimi:

kolegijos pirmininkas A. Kornezov;

Sudėtis A: teisėjai E. Buttigieg ir J. Passer;

Sudėtis B: teisėjai E. Buttigieg ir K. Kowalik-Bańczyk;

Sudėtis C: teisėjai E. Buttigieg ir G. Hesse;

Sudėtis D: teisėjai J. Passer ir K. Kowalik-Bańczyk;

Sudėtis E: teisėjai J. Passer ir G. Hesse;

Sudėtis F: teisėjai K. Kowalik-Bańczyk ir G. Hesse.

Antroji kolegija, kurią sudaro keturi teisėjai, išplečiama paskiriant penktąjį teisėją iš trečiosios kolegijos. Penktoji kolegija, kurią sudaro keturi teisėjai, išplečiama paskiriant penktąjį teisėją iš šeštosios kolegijos. Laikotarpiui iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. penktasis teisėjas paskiriamas laikantis atvirkštinės numatytajai Procedūros reglamento 8 straipsnyje vyresniškumo tvarkos.

Bendrasis Teismas patvirtina savo 2019 m. spalio 4 d. sprendimą, pagal kurį pirmoji, ketvirtoji, septintoji ir aštuntoji kolegijos nagrinėja bylas, iškeltas pagal SESV 270 straipsnį ir prireikus, pagal Protokolo dėl Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50 a straipsnį, o antroji, trečioji, penktoji, šeštoji, devintoji ir dešimtoji kolegijos nagrinėja bylas, susijusias su intelektinės nuosavybės teisėmis, numatytas Procedūros reglamento IV antraštinėje dalyje.

Taip pat jis patvirtina, kad Teismo pirmininkas ir pirmininko pavaduotojas nėra visam laikui paskiriami į kokią nors kolegiją.

Be to jis nusprendžia, kad:

—

per kiekvienus Teismo veiklos metus Teismo pirmininko pavaduotojas posėdžiauja kiekvienoje iš dešimties penkių teisėjų kolegijų, šiai nagrinėjant vieną bylą, tokia tvarka: — pirmoji byla, Bendrojo Teismo sprendimu perduota nagrinėti pirmajai, antrajai, trečiajai, ketvirtajai ar penktajai išplėstinei kolegijai, posėdžiaujančiai penkių teisėjų sudėtimi; — trečioji byla, Bendrojo Teismo sprendimu perduota nagrinėti šeštajai, septintajai, aštuntajai, devintajai ar dešimtajai išplėstinei kolegijai, posėdžiaujančiai penkių teisėjų sudėtimi.

Kai kolegiją, kurioje posėdžiauja Teismo pirmininko pavaduotojas, sudaro:

—	penki teisėjai, išplėstinę jos sudėtį sudaro Teismo pirmininko pavaduotojas, trijų teisėjų kolegijos, kuriai iš pradžių buvo paskirta byla, nariai ir dar vienas atitinkamos kolegijos teisėjas, nustatomas pagal atvirkštinę numatytajai Procedūros reglamento 8 straipsnyje vyresniškumo tvarką;

—	keturi teisėjai, išplėstinę jos sudėtį sudaro Teismo pirmininko pavaduotojas, trijų teisėjų kolegijos, kuriai iš pradžių buvo paskirta byla, nariai ir dar vienas atitinkamos kolegijos teisėjas.

---

(1)  OL C 372, 2019, p. 3.

(2)  OL C 68, 2020, p. 2.

(3)  OL C 372, 2019, p. 3.

(4)  OL C 68, 2020, p. 2.

2020 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ZF / Komisija

(Byla T-605/18) (1)

(Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Pensija - Sprendimas, kuriuo nustatomos pensinės teisės - Pensijų lapeliai - Ieškinys dėl panaikinimo - Skundo pateikimo terminas - Vėlavimas - Tik patvirtinamasis aktas - Dalinis nepriimtinumas - Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas - Priskyrimas prie lygio ir pakopos - Daugiklis - Neteisėto akto atšaukimas - Teisėti lūkesčiai - Protingas terminas)

(2020/C 114/03)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZF, atstovaujamas advokato J.-N. Louis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin ir L. Radu Bouyon

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. lapkričio 30 d. pranešimą, kuriuo Komisijos individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras (PMO) nuo 2015 m. balandžio 1 d. iš dalies pakeitė ieškovo ištarnauto laiko pensiją, ir 2018 m. sausio 31 d. pranešimą, kuriuo šis biuras informavo ieškovą apie Europos Sąjungos skolinių reikalavimų jo atžvilgiu likučio sumą.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Europos Komisija, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia pusę ZF bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 455, 2018 12 17.

2020 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bog-Fran / EUIPO – Fabryki Mebli „Forte“ (Baldai)

(Byla T-159/19) (1)

(Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis baldą - Registracijos pripažinimo negaliojančia pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Ankstesnio Bendrijos dizaino atskleidimas - Atskleidimo įrodymas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 114/04)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato M. Mikosza

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama D. Gája ir H. O’Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Fabryki Mebli „Forte“ S.A. (Mazovijos Ostruva, Lenkija), atstovaujama advokato H. Basiński

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. sausio 14 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 291/2018-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Bog-Fran ir Fabryki Mebli „Forte“.

Rezoliucinė dalis

1.	Panaikinti 2019 m. sausio 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 291/2018-3), susijusį su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Bog-Fran ir Fabryki Mebli „Forte“.

2.	Atmesti likusią ieškinio dalį.

3.	EUIPO padengia savo ir Bog-Fran patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.	Fabryki Mebli „Forte“ padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 155, 2019 5 6.

2020 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTour)

(Byla T-202/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „CaraTour“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Carado“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 114/05)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunas, Vokietija), atstovaujama advokato N. Maenz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Carado GmbH (Algojaus Loitkirchas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Otto

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. sausio 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 506/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Carado ir Knaus Tabbert.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Priteisti iš Knaus Tabbert GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

2020 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Knaus Tabbert / EUIPO – Carado (CaraTwo)

(Byla T-203/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „CaraTwo“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Carado“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2020/C 114/06)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Knaus Tabbert GmbH (Jandelsbrunas, Vokietija), atstovaujama advokato N. Maenz

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Carado GmbH (Algojaus Loitkirchas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Otto

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. sausio 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 851/2018-5), susijusio su protesto procedūra tarp Carado ir Knaus Tabbert.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Priteisti iš Knaus Tabbert GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

2020 m. vasario 5 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Apple / EUIPO (Liestukai)

(Byla T-212/19) (1)

(Bendrijos dizainas - Registracijos paraiškos padalinimas, siekiant pašalinti pažeidimą, dėl kurio buvo atsisakyta įregistruoti - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2020/C 114/07)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Apple Inc. (Kupertinas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų H. Hartwig ir A. von Mühlendahl

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne ir D. Botis

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. sausio 7 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2533/2017-3), susijusio su paraiška įregistruoti Bendrijos dizainą, kuris vaizduoja liestuką.

Rezoliucinė dalis

1.	Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

2.	Priteisti iš Apple Inc. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

2020 m. vasario 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Fleximed / EUIPO – docPrice (Fleximed)

(Byla T-214/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Fleximed“ - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „mediFLEX“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalis - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2020/C 114/08)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Fleximed AG (Tryzenas, Lichtenšteinas), atstovaujama advokato M. Gail

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama W. Schramek ir A. Söder

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: docPrice GmbH (Koblencas, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. vasario 6 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1121/2018-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp docPrice ir Fleximed.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą.

2.	Priteisti iš Fleximed AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 182, 2019 5 27.

2020 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje IF / Parlamentas

(Byla T-36/20)

(2020/C 114/09)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: IF, atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti 2019 m. balandžio 16 d. sprendimą, kuriuo ieškovė atleista nuo Alliance of Liberals and Democrats for Europe generalinio sekretoriaus pavaduotojos pareigų,

—	priteisti iš atsakovo 50 000 EUR kompensaciją patirtai neturtinei žalai atlyginti, kartu su teisės aktuose nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis iki tol, kol bus sumokėta visa suma,

—	priteisti iš atsakovo 1 000 EUR kompensaciją dėl to, kad nėra galimybės atkurti ieškovės pirminės teisinės padėties, kartu su teisės aktuose nustatytomis palūkanomis, skaičiuojamomis iki tol, kol bus sumokėta visa suma,

—	priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

1.	Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akto autoriaus kompetencijos neturėjimu ir „formų nuoseklumo principo“ pažeidimu. — Šiuo aspektu ieškovė nurodo, kad ginčijamą sprendimą priėmė grupei pirmininkaujantis asmenuo, tačiau jį turėjo priimti jos biuras.

2.	Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam, prieš priimant asmeniui nenaudingą priemonę, pažeidimu. — Šiuo aspektu ieškovė nurodo, kad jai nebuvo sudaryta galimybė veiksmingai pareikšti savo nuomonę prieš priimant ginčijamą sprendimą.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į tai, kad asmens byla būtų nagrinėjama sąžiningai, nešališkai ir rūpestingai, pažeidimu ir tinkamų motyvų nenurodymu. — Šiuo aspektu ieškovė nurodo: — prieš priimant ginčijamą sprendimą, pirmininkaujantis asmuo nebuvo rūpestingai ir nešališkai supažindintas su visais reikšmingais atitinkamos bylos aspektais ir — patvirtindamas 2019 m. balandžio 12 d. grupės generalinio sekretoriaus raštą, kuriame buvo nurodyti klaidingi motyvai, pirmininkaujantis asmuo perkėlė tą patį trūkumą į ginčijamą sprendimą.

2020 m. sausio 29 d. pareikštas ieškinys byloje PNB Banka / ECB

(Byla T-50/20)

(2020/C 114/10)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: PNB Banka AS (Ryga, Latvija), atstovaujamas advokato O. Behrends

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

—	Panaikinti 2019 m. lapkričio 19 d. ECB sprendimą, kuriuo ECB atsisako įvykdyti prašymą nurodyti PNB Banka administratoriui suteikti priėjimą prie banko, jo informacijos, personalo ir resursų;

—	nurodyti atsakovui padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

1.	Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB klaidingai nusprendė, jog prašymas nurodyti nepriklauso jo kompetencijai.

2.	Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė banko teisę į veiksmingą teisinę gynybą.

3.	Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidė banko teisę būti išklausytu.

4.	Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė banko teisę į tinkamą motyvuotą sprendimą.

5.	Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė nemo auditur principą, nes administratoriaus paskyrimas ir banko valdybos, kaip teisėto atstovo, vykdomo banko atstovavimo trukdžiai atsirado dėl neteisėtų ECB veiksmų.

2020 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje IMI 2 Joint Undertaking / CHS

(Byla T-53/20)

(2020/C 114/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: IMI 2 Joint Undertaking, atstovaujama advokatų D. Waelbroeck, A. Duron ir F. Federici

Atsakovė: Choice Healthcare Solutions Ltd (Kardifas, Jungtinė Karalystė)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

priteisti iš atsakovės grąžinti ieškovei 128 996,04 EUR su palūkanomis atsižvelgiant į Dotacijos susitarimą 115011 dėl projekto „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD“, skaičiuojant palūkanas, kurių norma lygi Europos Centrinio Banko pagrindinių refinansavimo operacijų palūkanų normai, padidintai 3,5 %, mokėtinas nuo 2019 m. liepos 23 d. iki ieškovei grąžintinos sumos gavimo dienos,

—	priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovė sudarė dotacijos susitarimą su atsakove dėl projekto „PROactive – Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD“.

Grįsdama pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 272 straipsnį pareikštą ieškinį ieškovė remiasi tuo, kad atsakovė pažeidė minėto dotacijos susitarimo sąlygas, kiek tai susiję su jos nurodytomis išlaidomis.

2020 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Puma / EUIPO – CAMäleon (PUMA System)

(Byla T-71/20)

(2020/C 114/12)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokato P. GonzálezBueno Catalán de Ocón

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH (Dettenhausen, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „PUMA-System“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 786 907

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 27 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 404/2019-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—	Gero administravimo principo pažeidimas;

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto, 94 straipsnio ir 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas;

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

2020 m. vasario 11 d. pareikštas ieškinys byloje Klose / EUIPO (Stačiakampio su trimis spalvotais segmentais atvaizdas)

(Byla T-81/20)

(2020/C 114/13)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Anne-Marie Klose (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatės I. Seher

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Sąjungos prekių ženklo (stačiakampio su trimis spalvotais segmentais atvaizdas) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 019 599

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 12 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1955/2019-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas.

2020 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje bonnanwalt / EUIPO – Bayerischer Rundfunk ir kt. (tagesschau)

(Byla T-83/20)

(2020/C 114/14)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: bonnanwalt Vermögens- und Beteiligungsgesellschaft mbH (Bona, Vokietija), atstovaujama advokato T. Wendt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Bayerischer Rundfunk (Miunchenas, Vokietija), Hessischer Rundfunk (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), Mitteldeutscher Rundfunk (Leipcigas, Vokietija), Norddeutscher Rundfunk (Hamburgas, Vokietija), Rundfunk Berlin-Brandenburg (Berlynas, Vokietija), Saarländischer Rundfunk (Sarbriukenas, Vokietija), Südwestrundfunk (Maincas, Vokietija), Westdeutscher Rundfunk Köln (Kelnas, Vokietija), Radio Bremen (Brėmenas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „tagesschau“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 10 237 543

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 12 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1487/2019-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	nuo 2017 m. lapkričio 15 d. panaikinti Sąjungos prekių ženklo Nr. 10 237 543 registraciją, taip pat paslaugoms „Naujienų laidų ir pranešimų teikimas“,

—	priteisti iš ES prekių ženklo turėtojų bylinėjimosi Apeliacinėje taryboje ir šioje instancijoje išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—	esminio procedūrinio reikalavimo (reikalavimo motyvuoti) pažeidimas;

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas;

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies a punkto ir 2 dalies pažeidimas.

2020 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Byla T-84/20)

(2020/C 114/15)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Qx World Kft. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų Á. László ir A. Cserny

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mandelay Kft. (Sigetsenmiklošas, Vengrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas EDUCTOR –Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 043 296

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1310/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų panaikintas pirmosios instancijos sprendimas, ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą;

—	nepatenkinus pirmojo prašymo, panaikinti ginčijamą sprendimą ir pirmosios instancijos sprendimą ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

—	Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas.

2020 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Qx World / EUIPO – Mandelay (EDUCTOR)

(Byla T-85/20)

(2020/C 114/16)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Qx World Kft. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų Á. László ir A. Cserny

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mandelay Kft. (Sigetsenmiklošas, Vengrija

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas EDUCTOR –Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 250 593

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1311/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų panaikintas pirmosios instancijos sprendimas, ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą;

—	nepatenkinus pirmojo prašymo, panaikinti ginčijamą sprendimą ir pirmosios instancijos sprendimą ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

—	Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas.

2020 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Qx World / EUIPO – Mandelay (SCIO)

(Byla T-86/20)

(2020/C 114/17)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Qx World Kft. (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų Á. László ir A. Cserny

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Mandelay Kft. (Sigetsenmiklošas, Vengrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas SCIO –Sąjungos prekių ženklas Nr. 11 191 194

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 2 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1312/2019-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad būtų panaikintas pirmosios instancijos sprendimas, ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą;

—	nepatenkinus pirmojo prašymo, panaikinti ginčijamą sprendimą ir pirmosios instancijos sprendimą ir bylą grąžinti EUIPO anuliavimo skyriui atlikti tolesnį tyrimą.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas,

—	Esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimas.

2020 m. vasario 13 d. pareikštas ieškinys byloje Rivjera ir kt. / Parlamentas

(Byla T-88/20)

(2020/C 114/18)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Je rome Rivjera (Nica, Prancūzija) ir dešimt kitų ieškovų, atstovaujami advokato F. Agne

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

—	Panaikinti 2020 m. sausio 13 d. Europos Parlamento pirmininko žodinį sprendimą, draudžiantį laikyti valstybinę vėliavą Parlamento nario laikiklyje,

—	priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 10 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 4 straipsnio pažeidimu, nes Parlamento nario laikiklyje padėta stalo vėliavėlė nėra reklamjuostė. Be to, tokia vėliavėlė netrukdo sklandžiam Parlamento darbui, nekenkia jo įrangos veikimui, netrikdo sklandžios Parlamento plenarinių posėdžių darbo tvarkos ir nėra netinkamas elgesys.

2.	Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ankstesnės Europos Parlamento praktikos ir teisinio saugumo principo, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencijoje pripažinto „esminiu reikalavimu“, pažeidimu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes vadovaujantis Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 22 straipsniu pirmininkas neturi įgaliojimų vienašaliai nuspręsti nesuteikti žodžio Parlamento nariui dėl nurodytos priežasties. Ieškovai teigia, kad su posėdžių darbo tvarka susijusius klausimus sprendžia Europos Parlamento biuras.

2020 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje Albert Darboven Holding / EUIPO (WINDSOR-CASTLE)

(Byla T-93/20)

(2020/C 114/19)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Albert Darboven Holding GmbH & Co. KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Thünken

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „WINDSOR-CASTLE“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 881 910

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. gruodžio 19 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2448/2018-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad prekių ženklo „WINDSOR-CASTLE“ registracijos paraišką Nr. 17 881 910 būtų leista paskelbti taip pat prekėms „Kava, arbata ir jų pakaitalai; Duonos ir konditerijos gaminiai“; nepatenkinus pirmojo reikalavimo

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

2020 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Biochange Group / EUIPO – Laubender (medical beauty research)

(Byla T-98/20)

(2020/C 114/20)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Biochange Group GmbH (Bad Šlema, Vokietija), atstovaujama advokato C. König

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Laubender GmbH (Viena, Austrija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „medical beauty research“ – Sąjungos prekių ženklas Nr. 4 215 935

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. lapkričio 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 114/2019-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	priteisti iš EUIPO ir Laubender GmbH, jei ši įstotų į bylą, bylinėjimosi šioje instancijoje ir Apeliacinėje taryboje išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies trečio sakinio pažeidimas.

2020 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Junqueras i Vies / Parlamentas

(Byla T-100/20)

(2020/C 114/21)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovas: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Ispanija), atstovaujamas advokato A. Van den Eynde Adroer

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo pripažinti, kad dėl ginčijamo akto jo priedų pareikštas ieškinys pateiktas laiku ir yra priimtinas, be to, atsižvelgiant į jame išdėstytus pagrindus pripažinti ginčijamą Europos Parlamento pirmininko aktą negaliojančiu; taip pat jis reikalauja priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl 2019 m. gruodžio 10 d. Europos Parlamento pirmininko sprendimo, kuriuo (nurodant į jo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą, dėl kurio pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Bendrajame Teisme – bylos numeris T-734/19, Junquieras i Vies / Parlamentas) jis atsisakė priimti sprendimą dėl prašymo, kuriuo reikalauta užtikrinti jo imunitetą; tą prašymą Europos Parlamento nario Oriol Junqueras i Vies vardu pateikė Europos Parlamento narė Diana Riba i Giner.

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 39 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalies, Chartijos 20 straipsnio, 21 straipsnio 1 ir 2 dalių, 41 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimu, taip pat tuo, kad Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsniai nebuvo aiškinami atsižvelgiant į pirma nurodytas nuostatas. — Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad įsigaliojus Chartijai, o ypač pirmiau nurodytoms nuostatoms, jos, kaip pirminė Europos Sąjungos teisė, suteikia Europos Parlamento nariams savarankiškas subjektines teises Europos Parlamento atžvilgiu, kurios reiškia, kad turi būti tinkamai aiškinami Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsniai, ir visų pirma tai, kad Europos Parlamento nariams užtikrinamas imunitetas Europos lygiu, kuris yra vienodas ir nėra diskriminacijos dėl pilietybės, ar bent jau egzistuoja procesinės teisės, reiškiančios, kad Europos Parlamentas privalo priimti sprendimą dėl prašymo užtikrinti imunitetą kartu paisydamas garantijų, kurias tos teisės užtikrina.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad neatsižvelgta į 2019 m. gruodžio 19 d. Teisingumo Teismo sprendimą (C-502/19, Junquieras i Vies) ir teisę į imuniteto apsaugą pagal Chartijos 39 straipsnį, Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnį ir Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsnius. — Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad minėtame sprendime Teisingumo Teismas pripažino, kad ieškovas turi Europos Parlemento nario statusą, ir konstatavo, kad reikėjo prašyti Europos Parlemento atšaukti imunitetą. Teisingumo Teismas taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog pats Europos Parlamentas pripažino, kad ieškovas turi Europos Parlemto nario statusą, šiuo atveju į tą sprendimą nebuvo atsižvelgta, ir kad atsisakius priimti sprendimą dėl prašymo užtikrinti imunitetą pagal pirma nurodytas nuostatas, buvo pažeistos Oriol Junqueras i Vies teisės.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeisti Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsniai, nes Parlamento pirmininkas neturėjo kompetencijos nuspręsti dėl prašymo užtikrinti imunitetą priimtinumo, taip pat dėl to, kad nebuvo laikytasi tos nuostatose įtvirtintos procedūros. — Ieškovas tvirtina, kad Parlamento pirmininkas neturėjo kompetencijos priimti sprendimo dėl prašymo užtikrinti imunitetą nepriimtinumo ir kad jis pažeidė Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsnius, nes nesilaikė šiuo atžvilgiu numatytos procedūros.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeistas Chartijos 39 straipsnis, Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsnis in totum, taip pat Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 ir 9 straipsniai. — Ieškovas šiuo klausimu teigia, jog neužtikrinus Oriol Junqueras i Vies imuniteto ir nepareikalavus, kad Europos Parlamentas priimtų sprendimą dėl prašymo užtikrinti imunitetą, buvo pažeista jo imuniteto apsauga, kuri suteikiama Protokolo dėl Europos Sąjungos privilegijų ir imunitetų 9 straipsniu.