7.3.2015

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 80/6

Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno (1) ataskaita

Lundbeck (AT.39226)

(2015/C 80/06)

I. PAGRINDINIAI FAKTAI

Ši byla susijusi su susitarimais dėl antidepresanto citalopramo gamybos ir pardavimo, kuriuos 2002 m. sudarė patentinių vaistų įmonė Lundbeck ir keturios generinių vaistų įmonės.

Komisija pradėjo tyrimą remdamasi informacija, kurią 2003 m. spalio mėn. gavo iš Danijos konkurencijos institucijos. Dėl konkurencijos farmacijos sektoriuje tyrimo, kuris tęsėsi nuo 2008 m. sausio mėn. iki 2009 m. liepos mėn., šis tyrimas buvo nutrūkęs (2).

2010 m. sausio mėn. Komisija pradėjo procedūrą prieš Lundbeck, o 2012 m. liepos mėn., kai ji išsiuntė prieštaravimo pareiškimą, – prieš keturias darant pažeidimą dalyvavusias generinių vaistų grupes.

II. RAŠYTINĖ PROCEDŪRA

1. Prieštaravimo pareiškimas

2012 m. liepos 24 d. Komisija pateikė Lundbeck, Alpharma, A.L. Industrier, Arrow, Resolution Chemicals, GUK, Merck ir Ranbaxy (3) prieštaravimo pareiškimą. Jame išreikšta išankstinė nuomonė, kad atsiskaitymo susitarimai, sudaryti tarp patentinių vaistų įmonės ir generinių vaistų įmonių, yra vadinamieji mokėjimo už vilkinimą susitarimai, taigi jais dėl jų dalyko yra varžoma konkurencija ir pažeidžiamas SESV 101 straipsnis bei EEE susitarimo 53 straipsnis.

2. Susipažinimas su byla

2012 m. rugpjūčio mėn. visoms šalims buvo suteikta galimybė susipažinti su byla skaitmeniniame vaizdo diske.

2012 m. rugsėjo mėn. Alpharma, o vėliau – ir kitos šalys, pateikė išsamų prašymą atskleisti visas redaguotas į Komisijos bylą įtrauktų vadinamųjų Matrix dokumentų dalis. Siekdamas patenkinti šiuos prašymus, Konkurencijos generalinis direktoratas kreipėsi į Matrix dokumentų teikėją, t. y. Lundbeck, kad ši paprašytų atskleisti šią informaciją. Paskesnis informacijos atskleidimo procesas tęsėsi kelis mėnesius.

3. Atsakymo į prieštaravimo pareiškimą terminas

Iš pradžių Konkurencijos generalinis direktoratas šalių atsakymams į prieštaravimo pareiškimą pateikti nustatė 10 savaičių terminą, kuris vieną kartą buvo pratęstas maždaug 3 savaitėms. Alpharma pareiškus, kad prieš pateikdama atsakymą į prieštaravimo pareiškimą ji norėtų susipažinti su Matrix dokumentais, ir dėl to paprašius dar pratęsti šį terminą, Konkurencijos generalinis direktoratas šį terminą ribotam laikui pratęsė dar kartą, tačiau nusprendė, kad šis pratęsimas yra galutinis. Jis šalims pranešė, kad tuo atveju, jei galimybė susipažinti su Matrix dokumentais atsirastų tik šiam terminui pasibaigus, joms būtų suteikta galimybė papildyti savo atsakymus. Vėliau Alpharma, Arrow, GUK ir Merck pareikalavo pratęsti terminą iki tol, kol jos susipažins su šiais dar nepateiktas dokumentais.

Konkurencijos generaliniam direktoratui šį prašymą atmetus, keturios šalys klausimą dėl termino jų atsakymams į prieštaravimo pareiškimą pateikti pratęsimo perdavė man. Jos tvirtino, kad tuo atveju, jeigu joms tektų pateikti atsakymus prieš išsamiai susipažįstant su byla, būtų pažeista jų teisė į gynybą, nes Matrix dokumentuose yra jų gynybai ypač svarbios informacijos.

Termino sustabdymas

Iš tikrųjų, šalys iš esmės neturėtų teikti atsakymo į prieštaravimo pareiškimą, kol joms bus suteikta galimybė išsamiai susipažinti su byla ir bus išspręsti klausimai, susiję su visais jų prašymais suteikti galimybę susipažinti su papildoma informacija. Kad būtų galima nustatyti, kiek Matrix dokumentai yra svarbūs šalių gynybai ir ar Konkurencijos generalinio direktorato siūlymas atsakymus į prieštaravimo pareiškimą teikti etapais, atsižvelgiant į Matrix dokumentų svarbą šalių gynybai, išimties tvarka galėtų būti priimtinas tyrimo veiksmingumui užtikrinti, sustabdžiau Konkurencijos generalinio direktorato nustatytą terminą (4).

10.

Prašymas suteikti galimybę susipažinti su papildoma informacija buvo susijęs su 29 dokumentais (toliau – vidaus dokumentai), kuriuos sudarė apytikriai 4 000 redaguotų puslapių. Šie dokumentai buvo įtraukti į Jungtinėje Karalystėje vykusi bylinėjimąsi Lagap byloje ir lygiagrečiai vykusį bylinėjimąsi kitose Europos šalyse. Jie buvo susiję su gamybos procesais ir surinkti įmonės, pavadinimu Matrix, patalpose atliekant patikrinimus, susijusius su patentų pažeidimu. Dokumentai buvo redaguoti dėl Jungtinės Karalystės teismo įsakymo, priimto pagal šalių susitarimą, ir kitų nacionalinių patentų teisėjų įsakymų dėl informacijos neatskleidimo.

11.

Mano iniciatyva Konkurencijos generalinis direktoratas kartu su Lundbeck ir Matrix nustatė tvarkaraštį, kuriame nustatyta, kada kitoms šalims bus suteikta galimybė susipažinti su prašomais Matrix dokumentais. Paskiau, prieš pat 2012 m. pabaigą, atsirado galimybė susipažinti su visais Jungtinės Karalystės dokumentais, o iki 2013 m. sausio 31 d. – su dokumentais, susijusiais su lygiagrečiais bylinėjimosi procesais.

Termino pratęsimas

12.

2012 m. gruodžio 18 d. nusprendžiau dar pratęsti šalims nustatytą terminą šalių atsakymams į prieštaravimo pareiškimą pateikti. Taigi jų atsakymai turėjo būti pateikti joms jau įgijus galimybę susipažinti su visais Matrix dokumentais, susijusiais su bylinėjimusi Jungtinėje Karalystėje, bet prieš atsirandant galimybei susipažinti su dokumentais, susijusiais su kitais lygiagrečiai vykusiais bylinėjimosi procesais, t. y. 2013 m. sausio 9–14 d.

13.

Tokį sprendimą priėmiau atsižvelgęs ir į šalių teisę būti tinkamai išklausytoms, ir į visuomenės suinteresuotumą veiksmingu bylos nagrinėjimu. Mano nuomone, Matrix dokumentai, susiję su bylinėjimusi Jungtinėje Karalystėje, galėjo būti naudingi šalių gynybai, bet jie nebuvo „ypač svarbūs“, kaip tvirtino kai kurios šalys. O Matrix dokumentuose, susijusiuose su lygiagrečiais bylinėjimosi procesais, buvo nedaug naujos informacijos, palyginti su informacija, jau pateikta su bylinėjimusi Jungtinėje Karalystėje susijusiuose dokumentuose. Todėl padariau išvadą, kad šalių teisė į gynybą būtų apsaugota, jeigu joms prieš pateikiant atsakymą į prieštaravimo pareiškimą būtų suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, susijusiais su bylinėjimusi Jungtinėje Karalystėje. Taip pat atsižvelgiau į tai, kad Konkurencijos generalinis direktoratas pasiūlė šalims galimybę papildyti savo atsakymus, jeigu jos norėtų tai padaryti įgijusios galimybę išsamiai susipažinti su Matrix dokumentais. Visos keturios šalys atsakymus pateikė laiku ir nė viena iš jų nepasinaudojo teise papildyti juos atsižvelgiant į Matrix dokumentus, galimybė susipažinti su kuriais atsirado tik terminui pasibaigus.

14.

Dėl Matrix dokumentų nė viena iš šalių vėl į mane nesikreipė, todėl manau, kad šis klausimas išspręstas.

4. Atsakymuose į prieštaravimo pareiškimą pareikšti procedūriniai reikalavimai

15.

Alpharma, Arrow, GUK, Lundbeck ir Merck savo atsakymuose į prieštaravimo pareiškimą pateikė keletą procedūrinių reikalavimų, tačiau jie buvo pareikšti tik Konkurencijos generalinio direktorato atžvilgiu. Dėl teisių į gynybą Alpharma, GUK ir Merck tvirtino, kad dėl per didelės Komisijos tyrimo trukmės jų teisė į gynybą buvo pažeista (5). Jos įrodinėjo, kad, šiaip ar taip, tyrimas tęsėsi per ilgai ir Komisija turėtų iš to padaryti atitinkamas išvadas. Toliau išnagrinėsiu dvi šio reikalavimo dalis.

16.

ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje nustatyta, kad Europos Sąjungos institucijos, vykdydamos administracines procedūras, turi laikytis protingo termino. Ar administracinių procedūrų trukmė protinga, turi būti vertinama atsižvelgiant į atskiras kiekvienos bylos aplinkybes. Visų pirma turi būti išnagrinėtos aplinkybės, skirtingi Komisijos atliktos procedūros etapai, šalių elgesys vykstant procedūrai ir jos sudėtingumas (6).

17.

Kaip matyti iš mano turimos informacijos, neatrodytų, kad bylos aplinkybės, jos sudėtingumas ar prieštaravimo pareiškime apibūdinti įvairūs procedūros etapai, arba juo labiau šalių elgesys pateisintų tokią ilgą procedūros trukmę – 8 metų ir 9 mėnesių, skaičiuojant nuo tos dienos, kai Komisija pradėjo tyrimą, iki dienos, kai buvo išsiųstas prieštaravimo pareiškimas.

18.

Tariant, kad būtų nustatyta, jog administracinė procedūra tęsėsi nepagrįstai ilgai, jeigu šalys galėtų įrodyti, kad Komisijos nesugebėjimas administracinę procedūrą įvykdyti per protingą laiko tarpą galėjo konkrečiai padaryti poveikį jų teisei į gynybą ar jai pakenkti, Komisijai būtų tik neleista skirti baudas (7). Įrodinėjimo našta tenka šalims, kurios turi pateikti įtikinamus įrodymus.

19.

Išnagrinėjęs pateiktus įrodymus padariau išvadą, jog teisės požiūriu šalys deramai neįrodė, kad dėl neįprastai ilgos tyrimo trukmės buvo pažeista jų teisė į gynybą. Visų pirma atsakydamas į išsamų Alpharma reikalavimą norėčiau pažymėti, jog už užtikrinimą, kad nei laiko tėkmė, nei įmonės, susijusios su tariamu pažeidimu, pardavimas nesukeltų tariamų sunkumų ar tariamai nesutrukdytų pateikti visus įmanomus esamus kaltę paneigiančius įrodymus, pirmiausia yra atsakinga šalis. Pagal teismo praktiką įmonės turi rūpestingumo pareigą, dėl kurios jos yra įpareigotos užtikrinti tinkamą įrašų savo knygose ar bylose tvarkymą, kad būtų įmanoma atkurti išsamią informaciją apie jų veiklą ir pateikti būtinus įrodymus teisinės ar administracinės procedūros atveju. Tokia pareiga taikoma net ir tuo atveju, jei atitinkama įmonė gerokai prieš tyrimo pradžią buvo parduota (8). Panašus įpareigojimas taikomas ir dėl galimybės susisiekti su buvusiais darbuotojais. Be to, atrodytų, kad Alpharma pagal teismo praktiką reikalaujamu tikslumu (9) nenurodė kaltę paneigiančios informacijos, kuri laikui bėgant tariamai buvo prarasta, pobūdžio ir apimties.

20.

Mano padaryta išvada, kad šalių teisė į gynybą nebuvo pažeista, nereiškia, kad dėl ilgos tyrimo etapo trukmės neatsiranda iš viso jokių pasekmių. Atsižvelgdamas į teisę į gerą administravimą ir remdamasis teismo praktika (10), manau, kad pirmasis administracinės procedūros etapas buvo nepagrįstai ilgas. Nustatant baudą į tai turėtų būti atsižvelgta.

5. Galimybė susipažinti su kitų šalių atsakymais

21.

Konkurencijos generalinis direktoratas visoms šalims suteikė galimybę susipažinti su nekonfidencialios kitų šalių atsakymų į prieštaravimo pareiškimą versijos kopijomis. Prieš žodinį bylos nagrinėjimą šalims buvo sudaryta galimybė pateikti pastabas raštu. Alpharma, Lundbeck ir Ranbaxy papildomas pastabas pateikė prieš žodinį bylos nagrinėjimą, o A.L. Industrier tai padarė paskiau.

III. ŽODINĖ PROCEDŪRA

22.

Visos procedūros šalys, išskyrus Resolution Chemicals, per žodinį bylos nagrinėjimą 2013 m. kovo 14–15 d. pasinaudojo teise būti išklausytos.

IV. PROCEDŪRA PO ŽODINIO BYLOS NAGRINĖJIMO

1. Faktų pranešimas

23.

2013 m. balandžio 12 d. Komisija Alpharma, Arrow, GUK, Lundbeck ir Ranbaxy išsiuntė faktų pranešimą. Kitas faktų pranešimas 2013 m. gegužės 6 d. buvo išsiųstas buvusiai GUK patronuojančiajai įmonei Merck ir buvusiai Alpharma patronuojančiajai įmonei A.L. Industrier. Visoms šalims buvo suteiktas 10 kalendorinių dienų terminas atsakymui pateikti.

2. Termino pratęsimas

24.

Gavusios faktų pranešimą, Alpharma, Arrow, GUK ir Lundbeck prašymą pratęsti terminą atsakymui į faktų pranešimą pateikti pirma pateikė Konkurencijos generaliniam direktoratui, o kai jų prašymas buvo atmestas, tokį pat prašymą pateikė man.

25.

GUK manęs paprašė jos atsakymui į faktų pranešimą nustatytą terminą sustabdyti tol, kol priimsiu sprendimą dėl jos tvirtinimų, esą Komisija dėl tam tikrų iš faktų pranešime pateiktų įrodymų turėjusi pateikti papildomą prieštaravimo pareiškimą, taip pat naują faktų pranešimą, kuriame būtų paaiškinta, kaip ketinama panaudoti tam tikrus įrodymus (žr. IV skirsnio 4 dalį).

26.

Norėčiau pažymėti, kad nors pagal įgaliojimus galiu peržiūrėti GUK, taip pat kitų šalių pateiktus reikalavimus, man nėra jokio pagrindo priimti sprendimą kuriuo nors iš šių klausimų. Tai taip pat reiškia, kad negaliu sustabdyti šio termino.

27.

Visoms keturioms šalims nustatyti terminai, atsižvelgus į jų individualias aplinkybes, buvo pratęsti nevienodai. Visos šalys atsakymus pateikė per joms nustatytus atitinkamus terminus.

3. Galimybė susipažinti su kitų šalių atsakymais

28.

Konkurencijos generalinis direktoratas visoms šalims suteikė galimybę susipažinti su nekonfidencialios kitų šalių atsakymų į faktų pranešimą versijos kopijomis ir visoms joms suteikė galimybę pateikti dėl jų pastabas. Pastabas pateikė tik Lundbeck.

4. Su faktų pranešimu susiję procedūriniai reikalavimai

29.

Arrow, GUK ir Lundbeck dėl faktų pranešimo pateikė du procedūrinius reikalavimus. Konkurencijos generaliniam direktoratui šiuos skundus atmetus, šalys perdavė šiuos klausimus man peržiūrėti.

Būtinas papildomas prieštaravimo pareiškimas?

30.

Visų pirma dėl iš viso 10 iš 62 faktų pranešimo punktų trys šalys įrodinėjo, kad naujais įrodymais ir numatoma paskirtimi, kaip nurodyta Komisijos, siekta daugiau nei vien paremti prieštaravimo pareiškime pareikštus prieštaravimus. Jų teigimu, tais punktais Komisija verčiau iš esmės performulavo prieštaravimus, nustačiusi papildomus tikslus ar pakeitusi pažeidimo pobūdį. Taigi šalys klausė, ar tokius įrodymus galima pranešti faktų pranešime ir ar nėra būtina pateikti papildomą prieštaravimo pareiškimą, jei Komisija ketina remtis tais įrodymais.

31.

Papildomo prieštaravimo pareiškimo reikia tais atvejais, kai Komisija pareiškia papildomus prieštaravimus arba pakeičia prieštaravimų pobūdį (11), o tais atvejais, kai ji tik pateikia naujus įrodymus, kurie laikomi naudingais prieštaravimo pareiškime jau pareikštiems prieštaravimams paremti, pakanka faktų pranešimo (12). Toks formatas visiškai dera su teise į gynybą, visų pirma tais atvejais, kai jis taikomas vykstant administracinei procedūrai šalių pareikštiems argumentams paneigti (13).

32.

Išnagrinėjęs 10 faktų pranešimo punktų, dėl kurių, kaip įrodinėjo šalys, buvo būtina pateikti papildomą prieštaravimo pareiškimą, negaliu nuspręsti, kad kuriuo nors iš šių punktų pareiškiami papildomi prieštaravimai arba keičiamas esamų prieštaravimų pobūdis. Šie punktai, kaip ir kiti faktų pranešimo punktai, į faktų pranešimą daugiausia įtraukti atsižvelgus į šalių pastabas dėl prieštaravimo pareiškimo. Pateikti kai kuriuos iš reikalavimų galbūt galėjo paskatinti tai, kad numatoma naujų įrodymų paskirtis buvo nepakankamai nurodyta (žr. toliau). Kad ir kaip būtų, naujiems kaltę patvirtinantiems įrodymams nurodyti, net jei jie iš dalies yra kitokio pobūdžio nei jau pateikti įrodymai, nėra būtina pareikšti papildomą prieštaravimo pareiškimą. Taigi darau išvadą, kad į faktų pranešimą įtraukus šiuos 10 punktų, dėl kurių pateikti skundai, šalių teisė į gynybą nebuvo pažeista.

Faktų pranešimas neaiškus?

33.

Antra, dėl iš viso 23 iš 62 faktų pranešimo punktų trys šalys tvirtino, kad, kiek tai susiję su tuo, kaip Komisija ketina panaudoti kai kuriuos iš naujų įrodymų, faktų pranešimas yra neaiškus, nevienareikšmis arba pernelyg neišsamus. Šie punktai iš dalies sutampa su 10 punktų, dėl kurių šalys prašo pateikti papildomą prieštaravimo pareiškimą.

34.

Visų pirma šalys įrodinėjo, kad prieštaravimo pareiškime apibūdinta įrodymų ir prieštaravimų sąsaja nėra aiški. Jos tvirtino, kad dėl tariamos aiškumo stokos bus varžomas jų gebėjimas apsiginti.

35.

Faktų pranešime turi būti nurodytas prieštaravimo pareiškimo punktas, su kuriuo jis susijęs, ir paaiškintas naujų įrodymų ryšys su prieštaravimais, apie kuriuos jau pranešta, kad asmenys, kuriems tas pranešimas skirtas, galėtų veiksmingai pareikšti savo nuomonę dėl naujų įrodymų (14).

36.

Nors sutinku, kad keliais atvejais Komisija galėjo geriau paaiškinti, kaip ketina panaudoti naujus įrodymus, nemanau, kad šalių teisė į gynybą buvo pažeista.

37.

Pirma, dėl kiekvieno, išskyrus vieną atvejį, naujo įrodymo faktų pranešime minimas atitinkamas prieštaravimo pareiškimo punktas ar skirsnis ir nurodoma, kaip Komisija ketina jį panaudoti.

38.

Antra, vienu atveju, kai prieštaravimo pareiškimo punktas faktų pranešime neminimas, taip pat tais atvejais, kuriais, kaip teigta, numatoma naujų įrodymų paskirtis buvo neaiški, kiekvieno naujo įrodymo svarbą konkrečiam prieštaravimui galima pagrįstai nustatyti iš faktų pranešimo ir prieštaravimo pareiškimo turinio (15).

39.

Šalių atsakymai į faktų pranešimą patvirtina šią išvadą. Iš jų matyti, kad šalys dėl kiekvieno iš šių 23 punktų sugebėjo suprasti arba bent pagrįstai nustatyti, kiek nauji įrodymai yra svarbūs jiems pareikštiems prieštaravimams. Šiuo klausimu norėčiau pažymėti, kad tuo atveju, kai viena šalis į tariamai neaiškų punktą neatsako, atsakymą į tą patį punktą yra pateikusi bent viena kita šalis ir ta šalis yra teisingai nustačiusi naujų įrodymų ir su jais susijusio prieštaravimo ryšį.

40.

Vieną atvejį, kai viena šalis atsakyme mini kitokį prieštaravimą nei prieštaravimas, į kurį atsako kita šalis, greičiausiai lėmė kitokios priežastys nei tariamas faktų pranešimo neaiškumas.

41.

Todėl darau išvadą, kad kritikuojami faktų pranešimo punktai nepakenkė šalių gebėjimui veiksmingai pasinaudoti savo teise į gynybą ir kad šis tariamas trūkumas poveikio šios procedūros rezultatui nepadarė.

5. Kiti procedūriniai reikalavimai, susiję su faktų pranešimu

Lundbeck

42.

2013 m. gegužės 22 d., praėjus maždaug mėnesiui nuo savo atsakymo į faktų pranešimą pateikimo, Lundbeck atsiuntė man papildomą pareiškimą, kuriame tvirtino, kad faktų pranešimas pakenkė Lundbeck teisėms į tinkamą procesą ir gynybą. Nors šiame pareiškime pakartota dauguma jau apsvarstytų argumentų, Lundbeck taip pat pateikė du naujus reikalavimus (16).

43.

Pirma, Lundbeck tvirtino, kad Komisija pažeidė savo prievolę bylą nagrinėti nešališkai ir objektyviai. Komisija buvo linkusi nepaisyti įrodymų, patvirtinančių Lundbeck ir generinių vaistų įmonių nuomonę, ir už gryną pinigą priimti įrodymus, kurie, atrodytų, netiesiogiai padėtų jos byloje. Faktų pranešimas vėlgi tariamai aiškiai parodytų, kad Komisija nesugebėjo byloje esančių įrodymų įvertinti tiksliai, objektyviai ir neiškreiptai, kad neatsižvelgė į visus atitinkamus įrodymus, įskaitant Lundbeck pastabas, ir kad neatmetė ginčijamų ar šiaip nepakankamų įrodymų.

44.

Kruopščiai įvertinęs šiuos argumentus iš anksto nesusidarydamas nuomonės dėl Lundbeck iškeltų materialinės teisės klausimų esmės, padariau išvadą, kad šis šios šalies tvirtinimas yra nepagrįstas. Teisė į gerą administravimą – tai ir pareiga kruopščiai bei nešališkai išnagrinėti visas svarbias atskiros bylos aplinkybes (17). Tačiau tai, kad Komisija nepaiso kurios nors šalies pareikštų argumentų, nėra šališkumo ženklas. Nuolat kitoks susijusių įrodymų aiškinimas pats savaime taip pat nerodo šališko elgesio. Be to, faktų pranešime paprasčiausiai pateikiami nauji faktai. Argumentai jame neaptariami ir šalių atsakymuose į prieštaravimo pareiškimą pateikti įrodymai nevertinami. Tai turi būti daroma argumentais išsamiai pagrįstame galutiniame sprendime. Taigi, regis, būtų netinkama Komisijos atlikto bylos nagrinėjimo objektyvumą ir nešališkumą vertinti šiuo pagrindu. Tačiau net ir atsižvelgęs į prieštaravimo pareiškimą ir Komisijos parodymus, duotus bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, nemanau, kad šis Lundbeck tvirtinimas yra pagrįstas.

45.

Antra, Lundbeck tvirtino, kad buvo pažeistas Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 3 dalies d punktas, nes faktų pranešime visų pirma remiamasi vienos trečiosios šalies, kuri nėra šio proceso dalyvė, informacija nesudarant Lundbeck galimybės apklausti šios trečiosios šalies ir patikrinti, ar jos parodymai yra teisingi.

46.

Manau, kad nepagrįstas yra ir šis tvirtinimas. Vykdant administracinę procedūrą Komisija nėra įpareigota sudaryti šalims galimybę apklausti trečiąsias šalis dėl jų Komisijai duotų parodymų. Šalių teisės į gynybą paisoma, jeigu Komisijos naudojami parodymai įrašyti byloje, joms sudaroma galimybė su jais susipažinti ir priėmus galutinį sprendimą jos gali jį ginčyti Europos Sąjungos teisme (18). Šiuo atveju taip ir buvo. Galimybė susipažinti su aptariamais parodymais Lundbeck buvo suteikta prieš žodinį bylos nagrinėjimą ir ji galėjo pateikti savo pastabas.

47.

Taip pat reikėtų pažymėti, kad Lundbeck šį klausimą iškėlė labai vėlyvame šios bylos nagrinėjimo etape. Jeigu Lundbeck manė, kad galimybė vykdant administracinę procedūrą išklausyti trečiąją šalį buvo svarbi jos gynybai, ji galėjo Komisijai pasiūlyti pakviesti tą trečiąją šalį į žodinį bylos nagrinėjimą arba surengti trišalį susitikimą, kaip nurodyta pranešime dėl geriausios patirties (19). Kiek man žinoma, Lundbeck tokių pasiūlymų nepateikė.

48.

Šiuo pagrindu darau išvadą, kad Lundbeck teisė į gynybą nebuvo pažeista.

Alpharma

49.

2013 m. birželio 3 d., praėjus penkioms savaitėms nuo tos dienos, kai Alpharma pateikė savo atsakymą į faktų pranešimą, gavau iš šios įmonės raštą, kuriame iškelti trys pagrindiniai klausimai (20).

50.

Pirma, ši šalis tvirtino, jog tikėtina, kad Komisija dėl Alpharma padarytas išvadas savo galutiniame sprendime gerokai pakeis bent trimis atžvilgiais, t. y. dėl galimos konkurencijos, pervestų sumų ir teisinių bei ekonominių aplinkybių. Alpharma paprašė Komisijos suteikti galimybę prieš priimant galutinį sprendimą pateikti pastabas dėl pataisytų išvadų.

51.

Kruopščiai išnagrinėjau sprendimo projektą, atsižvelgdamas į Alpharma reikalavimą ir tris pateiktus pavyzdžius. Negalėjau nustatyti, kad sprendimo projekte būtų pakeisti kokie nors prieštaravimai ar nustatyti nauji įrodymai, dėl kurių šiai šaliai nebuvo suteikta galimybė pateikti pastabas arba po prieštaravimo pareiškimo pateikimo ar vėliau pateikus faktų pranešimą. Taigi, Konkurencijos generaliniam direktoratui atmetus Alpharma prašymą, šios šalies teisė būti išklausytai nėra pažeidžiama.

52.

Antra, Alpharma tvirtina, kad penkių pirminių su Alpharma susijusių išvadų požiūriu, t. y. dėl teisinių ir ekonominių aplinkybių, ryšio tarp mokėjimo ir suvaržymų patekti į rinką, pervestų sumų dydžio, galimos konkurencijos ir atsiskaitymo susitarimo apimties, prieštaravimo pareiškimas nebėra teisingas. Prieštaravimo pareiškimas tariamai pagrįstas su tomis penkiomis išvadomis susijusiomis faktinėmis prielaidomis, kurios, kaip vėliau įrodyta, yra neteisingos. Alpharma teigimu, faktų pranešimu šie trūkumai nebuvo pašalinti. Šiame dokumente greičiau nustatomi nauji faktai, kurie prieštarauja prieštaravimo pareiškime išdėstytiems faktams. Dėl tokios gausybės painių ir prieštaringų faktų ir įtarimų Alpharma tvirtina, kad Komisija nesugebėjo paaiškinti, kurie iš faktų, jos nuomone, yra teisingi, todėl buvo sunku suprasti, kuriais įrodymais Komisija ketina remtis ir kokius įtarimus ji reiškia Alpharma. Alpharma tvirtina, kad tokiomis aplinkybėmis jai neįmanoma tinkamai apsiginti. Šiuo pagrindu Alpharma manęs paprašė Komisijai rekomenduoti pateikti papildomą prieštaravimų pareiškimą arba prieš priimant galutinį sprendimą pateikti paaiškinimą, kuriame būtų aiškiai išdėstyti šiai įmonei reiškiami prieštaravimai ir tuos prieštaravimus patvirtinantys faktai.

53.

Taip pat kruopščiai peržiūrėjau šį procedūrinį klausimą, nenagrinėdamas Alpharma pateiktų teiginių materialinės teisės požiūriu. Tačiau negaliu nuspręsti, kad jos prašymas būtų pagrįstas.

54.

Ši šalis jau gavo atsakymą į klausimą, kuriuos faktus Komisija laiko teisingais. Tą patį klausimą iškėlusi Konkurencijos generaliniams direktoratui, Alpharma gavo atsakymą, jog Komisija mano, kad faktų pranešime pateikti nauji faktai yra teisingi. Šiuo klausimu taip pat reikėtų pažymėti, kad daugumą su Alpharma susijusių naujų faktų pranešime pateiktų faktų ši šalis pati pateikė po prieštaravimo pareiškimo pateikimo, nors Konkurencijos generalinis direktoratas prašymą suteikti šią informaciją buvo išsiuntęs dar 2011 m. kovo mėn.

55.

Be to, šalies gautame faktų pranešime dėl kiekvieno naujo fakto nurodoma, su kuria prieštaravimo pareiškimo dalimi jis susijęs ir kokia jo svarba konkrečiam prieštaravimui. Taigi Alpharma buvo suteikta galimybė pateikti pastabas dėl naujų įrodymų ir jų svarbos prieštaravimams. Priešingai tam, ką, kaip atrodo, teigia Alpharma, Komisija nėra įpareigota faktų pranešime ar papildomame prieštaravimo pareiškime nurodyti, kurie iš faktų, iš pradžių pateiktų prieštaravimo pareiškime, jos nuomone, nebėra teisingi atsižvelgiant į paskiau atskleistus įrodymus. Komisija taip pat nėra įpareigota pateikti teisinį naujų faktų įvertinimą. Kaip jau pažymėta, papildomą prieštaravimo pareiškimą Komisija turi pateikti tik tuo atveju, jei nori pakeisti esamus pareiškimus. Todėl manau, kad Alpharma teisė į gynybą nebuvo pažeista.

56.

Galiausiai pagal savo įgaliojimus bylas nagrinėjantis pareigūnas nėra įgaliotas oficialiai rekomenduoti Komisijai paaiškinti kuriai nors šaliai tam tikrus prieštaravimus ar nurodyti, kaip ji aiškina tam tikrus tokius prieštaravimus patvirtinančius faktus, kaip kad, regis, mano Alpharma.

57.

Trečia, nors tai ir susiję tik su vienu punktu, Alpharma taip pat tvirtino, kad faktų pranešime nėra tinkamai paaiškinta, kaip Komisija ketina panaudoti naujus faktus. Negaliu nuspręsti, kad šalių teisė į gynybą buvo pažeista, ir primenu apie kitų šalių šiame tyrime pateiktų panašių reikalavimų analizę, kurią atlikau IV skirsnio 4 dalyje. Kad ir kaip būtų, Alpharma atsakymas į faktų pranešimą rodo, kad šalis galėjo tą faktų pranešimą suprasti.

58.

Galiausiai Alpharma atkreipė dėmesį į per ilgą administracinės procedūros trukmę. Šiuo klausimu taip pat primenu panašių reikalavimų analizę, kurią atlikau II skirsnio 4 dalyje.

V. SPRENDIMO PROJEKTAS

59.

Mano nuomone, sprendimo projektas susijęs tik su tais prieštaravimais, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę.

60.

Apskritai darau išvadą, kad visi šios bylos dalyviai galėjo veiksmingai naudotis savo procedūrinėmis teisėmis.

Briuselis, 2013 m. birželio 17 d.

Michael ALBERS

(1) Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 16 ir 17 straipsnius (OL L 275, 2011 10 20, p. 29) (toliau – Sprendimas 2011/695/ES).

(2) http://ec.europa.eu/competition/sectors/pharmaceuticals/inquiry/

(3) H. Lundbeck a. s. ir Lundbeck Limited, Xellia Pharmaceuticals ApS ir Alpharma LLC (šiuo metu veikianti pavadinimu Zoetis Products LLC) (toliau – Alpharma), A.L. Industrier AS, Arrow Generics Limited ir Arrow Group ApS (toliau – Arrow), Resolution Chemicals Limited, Generics [UK] Limited, Merck KGaA, taip pat Ranbaxy (UK) Limited ir Ranbaxy Laboratories Limited (toliau – Ranbaxy).

(4) Mano nuomone, padėtis šioje byloje buvo panaši į padėtį, apibūdintą Sprendimo 2011/695/ES 15 konstatuojamojoje dalyje, todėl buvo pagrįsta priimti panašų sprendimą sustabdyti terminą.

(5) Alpharma dar kartą šį klausimą man iškėlė 2013 m. birželio 3 d. pateiktame rašte.

(6) 1999 m. spalio 7 d. Sprendimo Irish Sugar prieš Komisiją, T-228/97, Rink. p. II-02969, 278 punktas.

(7) 2008 m. liepos 8 d. Sprendimo AC-Treuhand AG prieš Komisiją, T-99/04, Rink. p. II-1501, 58 punktas.

(8) 2013 m. kovo 14 d. Sprendimo Fresh del Monte Produce Inc. prieš Komisiją, T-587/08, dar nepaskelbtas, 683 ir 684 punktai.

(9) 2006 m. rugsėjo 21 d. Sprendimo Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied prieš Komisiją (FEG), C-105/04 P, Rink. p. I-08725, 56–60 punktai.

(10) 2011 m. birželio 16 d. Sprendimo Heineken Nederland BV ir Heineken NV prieš Komisiją, T-240/07, Rink. p. II-03355, 290 ir 291 punktai.

(11) Žr. 2012 m. gegužės 24 d. Sprendimo MasterCard Inc. ir kiti prieš Komisiją, T-111/08, dar nepaskelbtas, 268 punktą.

(12) Žr. 2002 m. kovo 20 d. Sprendimo LR AF 1998 A/S, anksčiau Løgstør Rør A/S, prieš Komisiją, T-23/99, Rink. p. II-1705, 190 ir 193 punktus; taip pat žr. 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimo Tokai Carbon ir kiti prieš Komisiją, T-236/01, T-239/01, T-244/01–T-246/01, T-251/01 ir T-252/01, Rink. p. II-1181, 45 punktą ir 2007 m. sausio 30 d. Sprendimo France Télécom SA prieš Komisiją, T-340/03, Rink. p. II-107, 30 punktą.

(13) Minėto sprendimo MasterCard Inc. ir kiti prieš Komisiją 273 punktas.

(14) Minėto sprendimo LR AF 1998 a. s. 191 punktas; taip pat žr. 2012 m. rugsėjo 27 d. Sprendimo Vermeer Infrastructuur BV prieš Komisiją, T-353/06 (dar nepaskelbto) 182 punktą.

(15) Šis atvejis, kai faktų pranešimo ir prieštaravimo pareiškimo ryšį nėra paprasta suprasti, mano nuomone, panašus į atvejį, su kuriuo Bendrasis Teismas susidūrė byloje T-11/89, žr. 1992 m. kovo 10 d. sprendimo Shell prieš Komisiją, T-11/89, Rink. p. 11–757, 56 ir 62 punktus. Taip pat žr. 2003 m. rugsėjo 30 d. Sprendimo Atlantic Container Line AB ir kiti prieš Komisiją, sujungtos bylos T-191/98 ir T-212/98 iki T-214/98, Rink. II-03275, 162 punktą ir 1992 m. kovo 10 d. sprendimo ICI prieš Komisiją, T-13/89, Rink. p. II-1021, 35 punktą. Taigi pastaruoju atveju taikytas kriterijus turėtų tikti ir šiuo atveju.

(16) Atsižvelgiant į tai, kad Lundbeck išsamų skundą man pateikė labai vėlyvame bylos nagrinėjimo etape, jį galiu išnagrinėti tik bendrais bruožais.

(17) 2002 m. kovo 20 d. Sprendimo ABB Asea Brown Boveri prieš Komisiją, T-31/99, Rink. p. II-1881, 99 punktas.

(18) 2012 m. birželio 27 d. Sprendimo Coats Holdings Ltd. prieš Komisiją, T-439/07, dar nepaskelbtas, 174 ir 175 punktai.

(19) Žr. Komisijos pranešimo dėl bylų, susijusių su SESV 101 ir 102 straipsniais, nagrinėjimo geriausios patirties (OL C 308, 2011 10 20, p. 6), 68 ir 69 punktus.

(20) Atsižvelgdamas į tai, kad Alpharma man perdavė nemažai klausimų, o visapusį ir labai išsamų skundą pateikė labai vėlyvame bylos nagrinėjimo etape, jį galiu išnagrinėti tik bendrais bruožais.

7.3.2015

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 80/13

Komisijos sprendimo santrauka

2013 m. birželio 19 d.

dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį

(Byla AT.39226 – Lundbeck)

(pranešta dokumentu C(2013) 3803 final)

(Tekstas autentiškas tik anglų kalba)

(2015/C 80/07)

2013 m. birželio 19 d. Komisija priėmė sprendimą dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį. Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 30 straipsnio nuostatas Komisija skelbia šalių pavadinimus ir pagrindinį sprendimo turinį, įskaitant skirtas baudas, atsižvelgdama į teisėtą įmonių interesą saugoti savo verslo paslaptis

1. ĮVADAS

(1)

Šis sprendimas susijęs su šešiais susitarimais, kurie galiojo 2002–2003 m. tarp Danijos patentinių vaistų įmonės „Lundbeck“ ir kiekvienos iš keturių generinių vaistų įmonių. Šis sprendimas skirtas šioms generinių vaistų įmonėms:

—	„Merck KGaA (Generics [UK])“, kuri buvo sudariusi du susitarimus su „Lundbeck“: vieną dėl Jungtinės Karalystės (galiojusį nuo 2002 m. sausio 24 d. iki 2003 m. lapkričio 1 d.) ir vieną dėl EEE, išskyrus Jungtinę Karalystę (galiojusį nuo 2002 m. spalio 22 d. iki 2003 m. spalio 22 d.),

—	„Arrow“, kuri buvo sudariusi du susitarimus su „Lundbeck“: vieną dėl Jungtinės Karalystės (galiojusį nuo 2002 m. sausio 24 d. iki 2003 m. spalio 20 d.) ir vieną dėl Danijos (galiojusį nuo 2002 m. birželio 3 d. iki 2003 m. balandžio 1 d.),

—	„Alpharma“, kuri buvo sudariusi vieną susitarimą su „Lundbeck“ dėl EEE (galiojusį nuo 2002 m. vasario 22 d. iki 2003 m. birželio 30 d.), ir

—	„Ranbaxy“, kuri buvo sudariusi vieną susitarimą su „Lundbeck“ dėl EEE (galiojusį nuo 2002 m. birželio 16 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d.).

Sprendime Komisija nustatė, kad susitarimai tarp „Lundbeck“ ir kiekvienos iš generinių vaistų įmonės sudarė keturis pažeidimus.

(2)

Pažeidimai susiję su antidepresantu citalopramu, kaip vaistų veikliąja sudedamąja dalimi arba kaip vaistu.

(3)

Tuo metu, kai buvo sudarytos sutartys, „Lundbeck“ citalopramo junginio ir dviejų pirminių gamybos procesų patentai ir duomenų apsauga jau buvo pasibaigę. Įmonė „Lundbeck“ vis dar turėjo kelis proceso patentus, kurie suteikė jai išimtines teises dėl tam tikrų naujų, bet ne visų citalopramo gaminimo būdų tokia apimti, kokia tokie patentai būtų nustatyti galiojančiais ir pažeistais. Tačiau bet kokia įmonė, taikanti pirminius gamybos procesus arba bet kokius gamybos procesus, kuriems netaikomi galiojantys „Lundbeck“ gamybos procesų patentai, galėjo iš esmės laisvai prekiauti EEE rinkoje generiniu citalopramu, jei produktas ir jo gamybos procesas atitiko tuo metu EEE galiojančius reglamentavimo reikalavimus.

(4)

Susitarimai buvo sudaryti mažų mažiausiai galimo ginčo (2) dėl patento tarp „Lundbeck“ ir susijusios generinių vaistų įmonės aplinkybėmis dėl generinės įmonės (ketinamo) citalopramo veikliosios sudedamosios dalies arba vaisto pardavimo susitarime nurodytoje geografinėje teritorijoje. Iki atitinkamų susitarimų „Lundbeck“ įmonė paprastai teigdavo, kad yra pažeisti vienas ar daugiau jos procesų patentų, o susijusios generinių vaistų įmonės paprastai tvirtindavo, kad jos susijusio (-ių) patento (-ų) nepažeidė arba, kad „Lundbeck“ nurodytas (-i) patentas (-ai) negalioja. Kiekvienas susijusių šalių susitarimas buvo sudarytas prieš paskelbiant teismo sprendimą šiais klausimais, net taikant laikinąsias apsaugos priemones, ir visi susitarimai, išskyrus vieną („Lundbeck“ susitarimą su „Alpharma“ dėl EEE) buvo sudaryti prieš pradedant ginčų nagrinėjimą.

(5)

Susitarimai dėl ginčo patentų klausimais yra iš esmės bendrai priimtinas, teisėtas būdas nutraukti privačius nesusitarimus. Jie taip pat gali sutaupyti teismų ir kompetentingų administracinių įstaigų, pavyzdžiui, patentų biurų, laiką ir pastangas ir dėl to gali būti svarbūs visuomenės interesui.

(6)

Iš Sąjungos konkurencijos teisės pozicijų yra svarbu tai, kad susitarimams buvo būdinga tai, jog jais vertė buvo perkeliama iš įmonės „Lundbeck“ galimam arba faktiniam generinio vaisto konkurentui, kuris buvo sudaręs minėtą susitarimą neparduoti generinio citalopramo susijusioje geografinėje vietovėje susitarimo galiojimo laikotarpiu. Įmonė „Lundbeck“, nustatydama perkeliamos vertės dydį, atsižvelgdavo į tikėtiną generinių vaistų įmonės apyvartą arba pelną, jei ji sėkmingai patektų į rinką. Nagrinėjamais susitarimais jokie ginčai patentų klausimais nebuvo išspręsti; jais tiesiog buvo atidėtas problemų, susijusių su galimu generinio vaisto patekimu į rinką, sprendimas. Taip pat buvo nustatyta, kad susitarimais „Lundbeck“ neįsipareigojo nepradėti pažeidimo tyrimo procedūros, jei generinių vaistų įmonė pradėtų generinio citalopramo pardavimą rinkoje pasibaigus susitarimo galiojimui. Galiausiai, susiję susitarimai davė „Lundbeck“ įmonei tokį rezultatą, kurio ji nebūtų galėjusi pasiekti, jeigu ginčai dėl procesų patentų būtų persikėlę į nacionalinius teismus. Nagrinėjamais susitarimais generinių vaistų bendrovei buvo panaikinta galimybė parduoti generinį citalopramą, nežiūrint į tai, ar jis būtų pagamintas pažeidžiant „Lundbeck“ procesų patentus.

2. PROCEDŪRA

(7)

Komisija pirmą kartą sužinojo apie nagrinėjamus susitarimus 2003 m. spalio mėn., gavusi Danijos konkurencijos institucijos informaciją. 2003 m. gruodžio mėn.–2005 m. spalio mėn. Komisija surinko papildomos informacijos. 2005 m. spalio mėn. Komisija pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį atliko patikrinimus, be kita ko, ir „H. Lundbeck A/S“ patalpose. 2006 m. prašymai pateikti informaciją buvo išsiųsti kelioms šalims. Atsakymai į šiuos prašymus pateikti informaciją buvo išnagrinėti 2007 m.

(8)

2008 m. sausio mėn. Komisija nusprendė pradėti išsamų farmacijos sektoriaus tyrimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 17 straipsnį. Galutinė sektoriaus tyrimo ataskaita buvo paskelbta 2009 m. liepos 8 d.

(9)

2009 m. gruodžio mėn. Komisija atliko papildomus patikrinimus. 2010 m. sausio 7 d. Komisija pradėjo oficialią procedūrą prieš „Lundbeck“. 2010 m. ir 2011 m. pirmąjį pusmetį, rengdama šį sprendimą, Komisija išsiuntė daug informacijos prašymų įmonei „Lundbeck“, generinių vaistų bendrovėms, su kuriomis buvo sudaryti susiję susitarimai, jų patronuojančiosioms įmonėms ir trečiosioms šalims. 2012 m. liepos 24 d. Komisija pradėjo nagrinėti bylą prieš generinių vaistų bendroves, sudariusias susijusius susitarimus su „Lundbeck“, ir paskelbė prieštaravimo pareiškimą „Lundbeck“ ir toms generinių vaistų bendrovėms.

(10)

2013 m. birželio 5 d. ir 2013 m. birželio 17 d. Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamasis komitetas pateikė palankias nuomones dėl sprendimo projekto. Bylas nagrinėjantis pareigūnas galutinę ataskaitą pateikė 2013 m. birželio 17 d.

3. KOMISIJOS TEISINIO VERTINIMO SANTRAUKA

(11)

Remdamasi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, Komisija sprendime nustatė, kad susitarimams dėl ginčo patentų klausimais, kaip ir bet kokiems kitiems susitarimams, taikoma Sąjungos konkurencijos teisė.

(12)

NET jei apribojimai, įtraukti į susitarimą dėl ginčo patentų klausimais, išlieka patento taikymo sritimi, tas susitarimas tam tikromis aplinkybėmis gali būti laikomas prieštaraujančiu konkurencijos teisei.

(13)

Siekdama nustatyti, ar kiekvienas sprendime nurodytas susitarimas savo pobūdžiu turėjo galimybę apriboti konkurenciją, Komisija nagrinėjo specifinius bylos faktus, susijusius su kiekvienu susitarimu, kad nuspręstų, ar:

—	generinių vaistų įmonė ir patentinių vaistų įmonė buvo bent jau potencialios konkurentės,

—	generinių vaistų įmonė susitarimu įsipareigojo susitarimo laikotarpiu apriboti savo savarankiškas pastangas vienoje ar daugiau EEE rinkų pradėti generinio produkto pardavimą ir

—	susitarimas buvo susijęs su vertės perkėlimu iš patentinių vaistų įmonės, kuri iš esmės sumažino generinių vaistų įmonės paskatas savarankiškai stengtis pradėti generinio produkto pardavimą vienoje ar daugiau EEE rinkų.

Komisija vertinime atsižvelgė į ekonominį ir teisinį kontekstą, nulėmusį susitarimo sudarymą, susitarimo faktinį turinį ir tikslus, ir kiekvienos šalies subjektyvias paskatas, kaip matyti iš bylos faktinių aplinkybių.

(14)

Šiuo atveju taip pat buvo atsižvelgta ir į kitus svarbius veiksnius, konkrečiai faktą, kad įmonė „Lundbeck“, nustatydama perkeliamos vertės dydį, atsižvelgdavo į tikėtiną generinių vaistų įmonės apyvartą arba pelną, jei ji sėkmingai patektų į rinką; tą faktą, kad „Lundbeck“ negalėjo apriboti patekimo į rinką siekdama, kad būtų laikomasi jos procesų patentų, generinių vaistų įmonės įpareigojimai susitarime buvo didesni nei procesų patentų savininkų turimos teisės; ir tą faktą, kad susitarimas neįpareigojo „Lundbeck“ nepradėti pažeidimo tyrimo procedūros, jei generinių vaistų įmonė pradėtų generinio citalopramo pardavimą rinkoje pasibaigus susitarimo galiojimui.

(15)

Komisija taip pat išnagrinėjo šalių argumentus dėl susitarimų pateisinimo pagal Sutarties 101 straipsnio 3 dalį ir nustatė, kad šios nuostatos sąlygos nebuvo įvykdytos. Buvo tvirtinama, kad šalių veiksmingumas buvo susijęs su tuo, kad buvo išvengta bylinėjimosi išlaidų ir pagerėjo pačios „Lundbeck“ produktų paskirstymas dėl to, kad buvo pasirašyti paskirstymo susitarimai su dviem generinių vaistų įmonėmis. Tačiau šalims nepavyko pakankamai pagrįsti tariamo našumo padidėjimo ir, visų pirma, įrodyti, kad susitarimais nustatyti apribojimai generinių vaistų įmonėms buvo būtini siekiant tokio veiksmingumo padidėjimo. Šalys taip pat neįrodė, kad toks veiksmingumo padidėjimas nusvėrė dėl susitarimais nustatytų apribojimų susidariusius nepatogumus vartotojams.

(16)

Remdamasi pirmiau pateikta analize, Komisija nustatė, kad šeši susitarimai, kuriems taikomas šis sprendimas, yra konkurencijos apribojimas pagal tikslą ir jie sudaro keturis atskirus Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimus.

4. ADRESATAI

(17)

Komisijos sprendimas skirtas šioms įmonėms:

—	„Lundbeck Limited“

—	„H. Lundbeck A/S“

—	„Generics [UK] Limited“

—	„Merck KGaA“

—	„Arrow Generics Limited“

—	„Arrow Group ApS“

—	„Resolution Chemicals Limited“

—	„Xellia Pharmaceuticals ApS“

—	„Zoetis Products LLC“

—	„A.L. Industrier AS“

—	„Ranbaxy (UK) Limited“

—	„Ranbaxy Laboratories Limited“.

5. BAUDOS

(18)

Komisija įmonei „Lundbeck“ už keturis nurodytus pažeidimus skyrė 93 766 000 EUR baudą. Šios baudos buvo apskaičiuotos pagal Komisijos baudų nustatymo gairių bendrąją metodiką (3). Atsižvelgdama į tai, kad „Lundbeck“ keturi pažeidimai yra susiję su tuo pačiu produktu – citalopramu – ir iš esmės su tomis pačiomis geografinėmis vietovėmis ir laikotarpiais, ir siekdama išvengti galimai neproporcingo rezultato dėl kelių baudų skyrimo lygiagrečiai, Komisija savo nuožiūra nusprendė taikyti korekcijos koeficientą, kuris yra tinkamas siekiant atgrasomojo poveikio išskirtinėmis šios bylos aplinkybėmis.

(19)

Komisija skyrė iš viso 52 239 000 EUR baudą susijusioms keturioms generinių vaistų įmonėms (arba jų teisių perėmėjams). Kadangi šios įmonės kiekvienu susitarimu susitarė neparduoti generinio citalopramo susijusioje geografinėje vietovėje ir todėl joje nevykdė šio produkto pardavimo arba tai darė labai ribotu mastu, Komisija pritaikė Baudų nustatymo gairių 37 punktą. Visų pirma, nustatydama konkrečios generinių vaistų įmonės baudos bazinę sumą, Komisija atsižvelgė į susitarimu (-ais) įmonei perkeltos vertės dydį.

(20)

Nustatant baudų dydį, buvo atsižvelgta į ilgai trukusį Komisijos tyrimą. Tuo remiantis visoms šalims buvo pritaikytas baudos sumažinimas.

(21)

Už keturis pažeidimus buvo skirtos tokios baudos:

—	Už pažeidimą, padarytą pagal „Lundbeck“ ir „Merck“ susitarimą: „H. Lundbeck A/S“ – 19 893 000 EUR; iš kurių solidariai su „Lundbeck Limited“ – 5 306 000 EUR; „Merck KGaA“ – 21 411 000 EUR; iš kurių solidariai su „Generics [UK] Limited“ – 7 766 843 EUR.

—	Padarytą pagal „Lundbeck“ ir „Arrow“ susitarimą: „H. Lundbeck A/S“ – 12 951 000 EUR; „Arrow Group ApS“ – 9 975 000 EUR; iš kurių solidariai su „Arrow Generics Limited“ – 9 360 000 EUR; iš šios sumos solidariai su „Resolution Chemicals Limited“ – 823 735 EUR.

—	Padarytą pagal „Lundbeck“ ir „Alpharma“ susitarimą: „H. Lundbeck A/S“ – 31 968 000 EUR; „Zoetis Products LLC“ ir „Xellia Pharmaceuticals ApS“ solidariai – 10 530 000 EUR; iš kurių solidariai su „A.L. Industrier AS“ – 43 216 EUR.

—	Padarytą pagal „Lundbeck“ ir „Ranbaxy“ susitarimą: „H. Lundbeck A/S“ – 28 954 000 EUR; „Ranbaxy Laboratories Limited“ ir „Ranbaxy (UK) Limited“ solidariai – 10 323 000 EUR.

(22)

Komisija nurodė susijusioms įmonėms susilaikyti nuo bet kokių veiksmų ar elgesio, turinčių tokį patį ar panašų tikslą arba poveikį.

(1) OL L 1, 2003 1 4, p. 1.

(2) Terminas „ginčas patentų klausimais“, kaip nurodyta sprendime, reiškia dviejų ar daugiau šalių nesutarimą dėl patento ir apima sąvoką „patentų ginčų nagrinėjimas“, kuris gali būti vienas galimas tokio ginčo etapas.

(3) Baudų nustatymo metodo gairės pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą (OL C 210, 2006 9 1, p. 2).

7.3.2015

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 80/17

KOMISIJOS PASIŪLYMŲ ATŠAUKIMAS

(2015/C 80/08)

Atšauktų pasiūlymų sąrašas

Dokumentas	Tarpinstitucinė procedūra	Pavadinimas
Žemės ūkis ir kaimo plėtra
COM(2010) 537	2010/0266/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai, pasiūlymas
COM(2010) 539	2010/0267/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, nustatantis bendrosios tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams, pasiūlymas
COM(2010) 745	2010/0365/COD	[…] Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. …/…, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo ir panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 165/94 ir (EB) Nr. 78/2008, pasiūlymas
COM(2010) 738	2010/0354/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamos Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 nuostatos dėl prekybos standartų, pasiūlymas
COM(2010) 759	2010/0364/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 834/2007 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo, pasiūlymas
COM(2010) 761	2010/0366/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 485/2008 dėl valstybių narių atliekamo sandorių, sudarančių Europos žemės ūkio garantijų fondo finansavimo sistemos dalį, patikrinimo, pasiūlymas
COM(2010) 799	2010/0385/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio rinkų organizavimas ir specialiosios tam tikriems žemės ūkio produktams taikomos nuostatos (vieno bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), pasiūlymas
COM(2011) 193	2011/0075/NLE	Tarybos reglamento, kuriuo nustatomos su vienu bendru žemės ūkio rinkų organizavimu susijusios tam tikros pagalbos, grąžinamųjų išmokų ir kainų nustatymo priemonės, pasiūlymas
COM(2011) 663	2011/0290/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 3/2008 dėl žemės ūkio produktams skirtų informavimo ir skatinimo priemonių vidaus rinkoje ir trečiosiose šalyse, pasiūlymas
COM(2013) 159	2013/0087/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl koregavimo koeficiento nustatymo Reglamentu (EB) Nr. 73/2009 numatytoms tiesioginėms išmokoms už 2013 kalendorinius metus pasiūlymas
COM(2013) 521	2013/0247/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1698/2005 dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai, pasiūlymas
COM(2014) 175	2014/0097/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl Tarybos reglamente (EB) Nr. 73/2009 numatytų tiesioginių išmokų koregavimo koeficiento, taikytino 2014 kalendoriniais metais, nustatymo pasiūlymas
Biudžetas ir žmogiškieji ištekliai
COM(2004) 509	2004/0172/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl tarpusavio administracinės pagalbos siekiant apsaugoti Bendrijos finansinius interesus nuo sukčiavimo ir kitokios neteisėtos veikos pasiūlymas
COM(2010) 71	2010/0047/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento, pasiūlymas
COM(2010) 72	2010/0048/APP	Tarybos reglamento, kuriuo nustatoma 2007–2013 m. daugiametė finansinė programa, pasiūlymas
COM(2012) 754	2012/0350/NLE	Tarybos reglamento, kuriuo nuo 2012 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai, pasiūlymas
COM(2011) 518	2011/0225/NLE	Tarybos reglamento, kuriuo nustatoma Bendrijos radioaktyviųjų medžiagų vežėjų registracijos sistema, pasiūlymas
Ekonomikos ir finansų reikalai, mokesčiai ir muitai
COM(1998) 30	1998/0025/CNS	Tarybos direktyvos, reglamentuojančios privačių motorinių transporto priemonių, kurios visam laikui perkeliamos į kitą valstybę narę dėl asmens nuolatinės gyvenamosios vietos perkėlimo arba kurios laikinai naudojamos kitoje nei yra registruotos valstybėje narėje, apmokestinimą, pasiūlymas
COM(2002) 456	2002/0246/CNS	Tarybos sprendimo, iš dalies keičiančio Sprendimą 77/270/Euratomas, suteikiantį Komisijai teisę suteikti Euratomo paskolas siekiant prisidėti prie atominių elektrinių finansavimo, pasiūlymas
COM(2002) 457	2002/0246/NLE	Tarybos sprendimo, iš dalies keičiančio Sprendimą 77/271/Euratomas dėl Sprendimo 77/270/Euratomas, suteikiančio Komisijai teisę suteikti Euratomo paskolas, siekiant prisidėti prie atominių elektrinių finansavimo, įgyvendinimo, pasiūlymas
COM(2005) 261	2005/0130/CNS	Tarybos direktyvos dėl lengviesiems automobiliams taikomų mokesčių pasiūlymas
COM(2006) 486	2006/0165/CNS	Tarybos direktyvos, iš dalies keičiančios Direktyvą 92/84/EEB dėl alkoholiui ir alkoholiniams gėrimams taikomų akcizo tarifų suderinimo, pasiūlymas
COM(2010) 32	2010/0018/NLE	Tarybos sprendimo dėl pozicijos, kurios Sąjunga turi laikytis Jungtiniame komitete, įkurtame Europos anglių ir plieno bendrijos bei Turkijos Respublikos susitarimu dėl prekybos produktais, kuriems taikoma Europos anglių ir plieno bendrijos steigimo sutartis, dėl šio susitarimo 1 protokolo II priedo dalinių pakeitimų įsigaliojus 2007 m. suderintai sistemai, pasiūlymas
COM(2010) 34	2010/0019/NLE	Tarybos sprendimo dėl pozicijos, kurios Sąjunga turi laikytis Asociacijos taryboje dėl 1998 m. vasario 25 d. EB ir Turkijos asociacijos tarybos sprendimo Nr. 1/98 dėl žemės ūkio produktams taikomo prekybos režimo 3 protokolo II priedo, kuriame pateiktas apdirbimo ar perdirbimo operacijų, kurias reikia atlikti su kilmės neturinčiomis medžiagomis, kad pagamintas produktas įgytų kilmės statusą, sąrašas, dalinių pakeitimų, įsigaliojus 2007 m. suderintai sistemai, pasiūlymas
COM(2010) 778	2010/0378/NLE	Tarybos sprendimo dėl pozicijos, kurios Europos Sąjunga turi laikytis Stabilizacijos ir asociacijos taryboje, įkurtoje Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Kroatijos Respublikos stabilizacijos ir asociacijos susitarimu, dėl šio susitarimo 4 protokolo pakeitimo, susijusio su sąvokos „kilmės statusą turintys produktai“ apibrėžtimi ir administracinio bendradarbiavimo metodais, pasiūlymas
COM(2011) 169	2011/0092/CNS	Tarybos direktyvos, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2003/96/EB, pakeičianti Bendrijos energetikos produktų ir elektros energijos mokesčių struktūrą, pasiūlymas
Užimtumas, socialiniai reikalai, gebėjimai ir darbo jėgos judumas
COM(2014) 239	2014/0131/NLE	Tarybos sprendimo dėl pozicijos, kuri Europos Sąjungos vardu turi būti priimta Tarptautinės darbo konferencijos 103-iojoje sesijoje dėl rekomendacijos papildyti 1930 m. Tarptautinės darbo organizacijos konvenciją Nr. 29 dėl priverstinio darbo, pasiūlymas
Aplinka, jūrų reikalai ir žuvininkystė
COM(2009) 189	2009/0057/COD	Tarybos reglamento, kuriuo nustatomas daugiametis Vakarų Atlanto paprastųjų stauridžių išteklių naudojimo ir žvejybos planas, pasiūlymas
COM(2009) 399	2009/0112/COD	Tarybos reglamento, kuriuo nustatomas ilgalaikis Biskajos įlankos europinių ančiuvių išteklių ir jų žvejybos būdų valdymo planas, pasiūlymas
COM(2010) 572	2010/0290/NLE	Tarybos sprendimo dėl Europos bendrijos ir Mikronezijos Federacinių Valstijų žvejybos partnerystės susitarimo protokolo sudarymo pasiūlymas
COM(2012) 155	2012/0077/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas 2007 m. rugsėjo 18 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1098/2007, nustatantis Baltijos jūros menkių išteklių ir jų žvejybos būdų daugiametį planą, pasiūlymas
COM(2012) 471	2012/0232/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl tam tikrų techninių ir kontrolės priemonių Skagerako sąsiauryje, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 850/98 ir Reglamentas (EB) Nr. 1342/2008, pasiūlymas
COM(2012) 591	2012/0285/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2187/2005 dėl žuvų išteklių apsaugos techninėmis priemonėmis Baltijos jūroje, Beltų ir Zundo sąsiauriuose, pasiūlymas
COM(2013) 300	2013/0153/NLE	Tarybos sprendimo, kuriuo nustatoma pozicija dėl Baltijos jūros paskelbimo azoto oksidų išmetimo kontrolės rajonu (NECA), kurios reikia laikytis HELCOM ir TJO, pasiūlymas
COM(2014) 397	2014/0201/COD	Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2008/98/EB dėl atliekų, 94/62/EB dėl pakuočių ir pakuočių atliekų, 1999/31/EB dėl atliekų sąvartynų, 2000/53/EB dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, 2006/66/EB dėl baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų ir 2012/19/ES dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų, pasiūlymas
Europos kaimynystės politika ir plėtros derybos
COM(2008) 308	2008/0095/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1638/2006, išdėstantį bendrąsias nuostatas, kurios nustato Europos kaimynystės ir partnerystės priemonę, pasiūlymas
COM(2012) 92	2012/0041/NLE	Tarybos sprendimo dėl Europos Sąjungos pozicijos ES ir Turkijos asociacijos taryboje pasiūlymas
COM(2012) 133	2012/0063/NLE	Tarybos sprendimo dėl pozicijos, kurios Europos Sąjunga turi laikytis EEE jungtiniame komitete dėl EEE susitarimo 4 protokolo (Kilmės taisyklės) pakeitimo, pasiūlymas
COM(2012) 329	2012/0159/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1085/2006, nustatantis Pasirengimo narystei pagalbos priemonę (IPA), pasiūlymas
Užsienio reikalai ir saugumo politika
COM(2005) 281	2005/0121/CNS	Tarybos sprendimo dėl Pagrindų susitarimo dėl prekybos ir bendradarbiavimo tarp Europos bendrijos ir jos valstybių narių bei Korėjos Respublikos protokolo pasirašymo, kad būtų atsižvelgta į Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Vengrijos Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos stojimą į Europos Sąjungą, pasiūlymas
COM(2013) 289	2013/0155/NLE	Tarybos sprendimo dėl Europos Sąjungos dėl Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Ukrainos asociacijos susitarimo pasirašymo Europos Sąjungos vardu ir laikino taikymo pasiūlymas
COM(2013) 653		Rekomendacija dėl Tarybos sprendimo dėl pritarimo, kad Komisija Europos atominės energijos bendrijos vardu sudarytų Europos Sąjungos bei jos valstybių narių ir Ukrainos asociacijos susitarimą
Sveikata ir maisto sauga
COM(2007) 90	2007/0037/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, iš dalies keičiančio Reglamentą Nr. 11 dėl diskriminacijos panaikinimo transporto įkainių ir sąlygų atžvilgiu įgyvendinant Europos ekonominės bendrijos steigimo sutarties 79 straipsnio 3 dalį ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos, pasiūlymas
COM(2013) 262	2013/0137/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl augalų dauginamosios medžiagos auginimo ir tiekimo rinkai (Augalų dauginamosios medžiagos teisės aktas) pasiūlymas
Vidaus rinka, pramonė, verslumas ir MVĮ
COM(2010) 371	2010/0199/COD	Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos, kuria iš dalies keičiama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 97/9/EB dėl investuotojų kompensavimo sistemų, pasiūlymas
COM(2012) 84	2012/0035/COD	Direktyvos, susijusios su priemonių, reglamentuojančių žmonėms skirtų vaistų kainas ir šių vaistų įtraukimą į valstybinių sveikatos draudimo sistemų taikymo sritį, skaidrumu, pasiūlymas
COM(2012) 241	2012/0124/NLE	Tarybos sprendimo, kuriuo valstybėms narėms suteikiamas leidimas Jungtinių Tautų konferencijoje dėl Sutarties dėl prekybos ginklais (Niujorkas, 2012 m. liepos 2–27 d.) derėtis išimtinei Sąjungos kompetencijai priklausančiais klausimais, pasiūlymas
COM(2014) 85	2014/0043/NLE	Tarybos rekomendacijos dėl Europos turizmo kokybės principų pasiūlymas
Tarptautinis bendradarbiavimas ir vystymasis
COM(2008) 244	2008/0270/NLE	Tarybos sprendimo, kuriuo iš dalies keičiamas Tarybos sprendimo dėl Europos bendrijos įgaliojimo pasirašyti ir sudaryti 2007 m. Tarptautinį kavos susitarimą pasiūlymas, pasiūlymas
Institucijų ryšiai
COM(2013) 451	2013/0218/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo prie Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsnio pritaikoma keletas teisės aktų, kuriuose numatytas reguliavimo procedūros su tikrinimu naudojimas, pasiūlymas
COM(2013) 452	2013/0220/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo prie Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 straipsnio pritaikoma keletas teisingumo srities teisės aktų, kuriuose numatytas reguliavimo procedūros su tikrinimu naudojimas, pasiūlymas
COM(2013) 751	2013/0365/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, kuriuo prie Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 290 ir 291 straipsnių pritaikoma keletas teisės aktų, kuriuose numatytas reguliavimo procedūros su tikrinimu naudojimas, pasiūlymas
Teisingumas, vartotojų reikalai ir lyčių lygybė
COM(2010) 82	2010/0050/COD	Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl teisės į vertimą žodžiu ir raštu baudžiamajame procese pasiūlymas
COM(2012) 35	2012/0022/APP	Tarybos reglamento dėl Europos fondo (FE) statuto pasiūlymas
Migracija, vidaus reikalai ir pilietiškumas
COM(2009) 102	2009/0033/CNS	Tarybos reglamento dėl vertinimo mechanizmo Šengeno acquis taikymui tikrinti sukūrimo pasiūlymas
Moksliniai tyrimai, mokslas ir inovacijos
COM(2011) 931	2011/0460/NLE	Tarybos sprendimo dėl papildomos 2014–2018 m. ITER projekto mokslinių tyrimų programos priėmimo pasiūlymas
Prekyba
COM(2011) 380	2011/0167/NLE	Tarybos sprendimo dėl Europos Sąjungos ir jos valstybių narių, Australijos, Japonijos, Jungtinių Amerikos Valstijų, Jungtinių Meksikos Valstijų, Kanados, Korėjos Respublikos, Maroko Karalystės, Naujosios Zelandijos, Singapūro Respublikos ir Šveicarijos Konfederacijos prekybos susitarimo dėl kovos su klastojimu sudarymo pasiūlymas
Transportas
COM(2000) 802	2000/0326/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl fondo, skirto kompensuoti naftos sukeltą žalą Europos vandenyse, įsteigimo ir su juo susijusių priemonių pasiūlymas
COM(2005) 353	2005/0141/APP	Tarybos sprendimo dėl Europos Bendrijos ir Serbijos ir Juodkalnijos susitarimo dėl tam tikrų oro susisiekimo paslaugų aspektų pasirašymo ir laikino taikymo pasiūlymas
COM(2008) 700		Tarybos sprendimo dėl 1948 m. rugpjūčio 18 d. Konvencijos dėl laivybos Dunojumi (Belgrado konvencijos) dalinio keitimo protokolo pasirašymo pasiūlymas
COM(2009) 217	2009/0063/COD	Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl aviacijos saugumo rinkliavų pasiūlymas
COM(2009) 229	2009/0066/APP	Tarybos ir Taryboje posėdžiavusių Europos Sąjungos valstybių narių Vyriausybių atstovų sprendimo dėl Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos bendrijos ir jos valstybių narių, Islandijos ir Norvegijos Karalystės oro susisiekimo susitarimo sudarymo ir dėl Europos Bendrijos bei jos valstybių narių, Islandijos ir Norvegijos Karalystės papildomo susitarimo dėl Jungtinių Amerikos Valstijų, Europos Bendrijos ir jos valstybių narių, Islandijos ir Norvegijos Karalystės oro transporto susitarimo taikymo sudarymo pasiūlymas
COM(2010) 653	2010/0320/NLE	Tarybos sprendimo dėl Kroatijos Respublikos pirmojo pereinamojo laikotarpio užbaigimo sąlygų įvykdymo pagal Europos bendrijos bei jos valstybių narių, Albanijos Respublikos, Bosnijos ir Hercegovinos, Bulgarijos Respublikos, Buvusiosios Jugoslavijos Respublikos Makedonijos, Islandijos Respublikos, Juodkalnijos Respublikos, Kroatijos Respublikos, Norvegijos Karalystės, Rumunijos, Serbijos Respublikos ir Jungtinių Tautų laikinosios administracijos misijos Kosove daugiašalį susitarimą dėl Europos bendrosios aviacijos erdvės sukūrimo pasiūlymas
COM(2011) 824	2011/0397/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl antžeminių paslaugų Sąjungos oro uostuose, kuriuo panaikinama Tarybos direktyva 96/67/EB, pasiūlymas
Kodifikavimas
COM(2008) 761	2008/0225/COD	Tarybos reglamento, nustatančio trečiųjų šalių, kurių piliečiai, kirsdami išorines sienas, privalo turėti vizas, ir trečiųjų šalių, kurių piliečiams toks reikalavimas netaikomas, sąrašus, pasiūlymas
COM(2009) 446	2009/0123/COD	[…] Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos …/…/EB dėl pavojingų krovinių vežimo keliais vienodų tikrinimo procedūrų pasiūlymas (kodifikuota redakcija)
COM(2009) 535	2009/0151/COD	[…] Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. …/… dėl atliekų statistikos pasiūlymas (kodifikuota redakcija)
COM(2009) 634	2009/0176/COD	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento dėl laiko tarpsnių paskirstymo Bendrijos oro uostuose bendrųjų taisyklių pasiūlymas (kodifikuota redakcija)
COM(2010) 179	2010/0095/COD	Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos, nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, pasiūlymas (kodifikuota redakcija)
COM(2010) 184	2010/0098/CNS	Tarybos reglamento (Euratomas), nustatančio didžiausius leistinus maisto produktų ir pašarų radiacinės taršos lygius po branduolinės avarijos ar kokio nors kito radiacinės avarijos atvejo, pasiūlymas (nauja redakcija)
COM(2010) 507	2010/0260/COD	Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su matavimo vienetais, suderinimo pasiūlymas (kodifikuota redakcija)
COM(2010) 691	2010/0338/NLE	Tarybos reglamento dėl apyvartai skirtų euro monetų nominalų ir techninių duomenų pasiūlymas (kodifikuota redakcija)
COM(2012) 8	2012/0007/COD	Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos dėl pavojingų preparatų klasifikavimo, pakavimo ir ženklinimo pasiūlymas (nauja redakcija)

7.3.2015

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 80/27

Paraiškos paskelbimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų 50 straipsnio 2 dalies b punktą

(2015/C 80/12)

Šiuo paskelbimu suteikiama teisė pareikšti prieštaravimą paraiškai pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1151/2012 (1) 51 straipsnį.

GTG REGISTRAVIMO PARAIŠKA

TARYBOS REGLAMENTAS (EB) Nr. 509/2006

dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų kaip garantuotų tradicinių gaminių (2)

„TRADITIONAL BRAMLEY APPLE PIE FILLING“

EB Nr. UK-TSG-007-0057-5.11.2008

1. Pareiškėjų grupės pavadinimas ir adresas

Pavadinimas

UK Apples & Pears Ltd

Adresas

Forest Lodge

Bulls Hill

Walford

Ross-on-Wye

Herefordshire HR9 5RH

UNITED KINGDOM

Tel.

+44 1732529781

Faks.

+44 1732529781

E.paštas

info@englishapplesandpears.co.uk

UK Apples & Pears Ltd yra 1987 m. įsteigta augintojų organizacija. Šiuo metu ji atstovauja 73 % Jungtinės Karalystės obuolių ir kriaušių komercinių augintojų ir aktyviai dalyvauja ES finansuojamose programose, kuriomis šviežių vaisių rinkoje ir gamybos, viešojo maitinimo ir maisto pramonės sektoriuose skatinama vartoti daugiau šviežių ir perdirbtų obuolių.

2. Valstybė narė arba trečioji šalis

Jungtinė Karalystė

3. Produkto specifikacija

3.1. Registruojamas (-i) pavadinimas (-ai) (2007 m. spalio 18 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1216/2007, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 509/2006 dėl žemės ūkio produktų ir maisto produktų kaip garantuotų tradicinių gaminių įgyvendinimo taisykles (3) , 2 straipsnis)

„Traditional Bramley Apple Pie Filling“

3.2. Pavadinimas

☐	pats yra specifinis
☒	nurodo specifines žemės ūkio produkto arba maisto produkto savybes

Pavadinimas išreiškia produkto tradicinę sudėtį: tik „Bramley“ veislės obuoliai, vanduo ir cukrus, taip pat gali būti šiek tiek citrinų sulčių ir kukurūzų miltų tirštiklio.

Tik kulinariniais tikslais naudojami „Bramley“ veislės obuoliai, kuriems būdingas ypatingas nedidelio sausosios medžiagos kiekio, didelio obuolių rūgšties kiekio ir mažo cukraus kiekio derinys ir kuriuose akivaizdžiai nėra priedų, „Traditional Bramley Apple Pie filling“ suteikia būdingą aitrų skonį.

3.3. Ar išimtinės pavadinimo naudojimo teisės siekiama pagal Reglamento (EB) Nr. 509/2006 13 straipsnio 2 dalį

☒	Registravimas nustačius išimtinę pavadinimo naudojimo teisę
☐	Registravimas nenustačius išimtinės pavadinimo naudojimo teisės

3.4. Produkto rūšis

1.6 klasė. Švieži ar perdirbti vaisiai, daržovės ir grūdai

3.5. Žemės ūkio produkto arba maisto produkto, kurio pavadinimas nurodytas 3.1. punkte, apibūdinimas (Reglamento (EB) Nr. 1216/2007 3 straipsnio 1 dalis)

„Traditional Bramley Apple Pie filling“ yra vienalytis „Bramley“ veislės obuolių gabaliukų, cukraus ir vandens mišinys. „Traditional Bramley Apple Pie filling“ naudojami obuoliai turi būti 65–115 mm dydžio, nepjaustyti, prinokę, o ant jų žievės neturi būti didelių dėmių, įpjovų ar sudaužimo žymių. „Bramley“ veislės obuoliai turi būti supjaustyti iki reikalaujamo mažiausiai 15 mm dydžio, o obuolių gabaliukai gali būti skirtingų formų. Sudedamųjų dalių mišinys turi būti su aiškiais tvirtos tekstūros vaisių gabaliukais. Obuolių gabaliukų spalva yra skirtinga: jie gali būti įvairių „Bramley’s Seedling“ veislės obuoliams būdingos žalios spalvos atspalvių.

„Bramley“ veislės obuolių tyrės ir kukurūzų miltų naudojimas nėra privalomas, o jei jie yra naudojami, „Bramley“ veislės obuoliai turėtų sudaryti ne mažiau kaip 97 %, o likusią dalį – verdant susidariusi drėgmė. Obuolių tyrė gaminama iš „Bramley“ veislės obuolių žievės, šerdies ir minkštimo, juos veikiant karščiu ir garais. Tyrė yra perkošiama pašalinant bet kokius pluoštinius likučius, o gautas skystis turėtų būti tirštas, vienalytis, žalios arba rusvos „Bramley“ veislės obuolių tyrei būdingos spalvos.

Gali būti dedama citrinų sulčių.

Galutinis produktas yra „Bramley“ veislės obuoliams būdingo aitraus skonio. „Traditional Bramley Apple Pie filling“ yra platinamas įvairioje taroje didmenininkams, maisto paslaugų teikėjams, kepykloms, maisto gamintojams ir mažmenininkams.

„Traditional Bramley Apple Pie filling“ sudedamosios dalys yra šios:

„Bramley“ veislės obuoliai – ne mažesni kaip 15 mm;

cukrus;

vanduo;

„Bramley“ veislės obuolių tyrė (neprivaloma);

kukurūzų miltai (neprivaloma);

citrinų sultys (neprivaloma).

Naudojamų sudedamųjų dalių kiekiai priklauso nuo gamintojo, tačiau turi būti laikomasi šių techninių ypatumų:

„Bramley“ veislės obuoliai turi sudaryti ne mažiau kaip 40 %;

cukrus turi sudaryti ne daugiau kaip 20 %;

vandens aktyvumas neturi viršyti 0,97 aw;

pH turi būti mažesnis kaip 4;

kietosios medžiagos turi sudaryti ne mažiau kaip 2o Bx;

klampumo srautas turi būti ne didesnis nei 8, naudojant Fordo puodelinį viskozimetrą.

3.6. Žemės ūkio produkto arba maisto produkto, kurio pavadinimas nurodytas 3.1. punkte, gamybos būdo apibūdinimas (Reglamento (EB) Nr. 1216/2007 3 straipsnio 2 dalis)

„Bramley“ veislės obuoliai yra naudojami kaip žaliava gaminant „Traditional Bramley Apple Pie filling“. Obuoliai auginami laikantis toliau nurodytų reikalavimų.

Kaupiami išsamūs duomenys apie kiekvienoje į gamybos įmonę pristatytoje siuntoje esančių vaisių auginimą, nuėmimą ir sandėliavimą. Po pirminės apžiūros, kuria siekiama įsitikinti, kad siuntoje esantys obuoliai yra tinkami įdarui „Traditional Bramley Apple Pie filling“ gaminti, tie obuoliai panardinami į vandenį, po to rūšiuojami tam skirta mašina ir patikrinami fizinės patikros linijoje. Tuomet jie tampa tinkami naudoti įdarų gamyboje.

„Traditional Bramley Apple Pie filling“ gaminti naudojamų obuolių dydis gali būti nuo 65 mm iki 115 mm. Norint tiksliai paruošti žaliavas, dėl ypatingos „Bramley“ veislės obuolių formos turi būti taikomos specialios rūšiavimo pagal dydį ir apdorojimo procedūros.

Obuoliai turi būti sveiki, švarūs, be didelių dėmių, nepjaustyti ir prinokę, be įpjovų ar didesnių nei > 0,5 mm sudaužimo žymių, gilių įdubimų, puvinio ir nesudarkyti rauplių. Vaisiai yra gana minkšti, todėl panardinimo į vandenį ir fizinės patikros linijos turi būti pritaikytos taip, kad paruošimo ir perdirbimo procedūroms reikalingos nedidelės energijos poveikis būtų minimalus.

„Bramley’s Seedling“ veislės obuolių skonis yra aitrus ir rūgštus. Spalva – būdinga „Bramley’s Seedling“ veislės obuoliams: visa obuolio žievė gali varijuoti nuo labai tamsiai žalios spalvos iki šviesesnio žalio atspalvio. Obuolio tekstūra turi būti tvirta ir traški – tokia, kokia paprastai būdinga traškių, sultingų ir tvirtų obuolių kategorijos vaisiams.

Žievės lupimas ir šerdies išėmimas mašinomis. „Bramley“ veislės obuoliai nėra vienodos formos, todėl, siekiant laikytis griežtos „Traditional Bramley Apple Pie filling“ komercinės gamybos specifikacijos, reikalinga speciali rūšiavimo pagal dydį, žievės lupimo, šerdies išėmimo ir vaisių apdorojimo įranga.

Paruošimas. Kvadratėliais supjaustytas „Bramley“ veislės obuolys pasižymi ypatingomis oksidavimosi savybėmis ir turi būti apdorojamas taikant specialias toliau nurodytas technologijas.

„Bramley“ veislės obuoliai yra pjaustomi reikiamo dydžio gabaliukais. Paprastai gabaliukai yra skirtingo dydžio: nuo 15 mm kvadratėlio iki 70 mm juostelių. Gabaliukų skerspjūvis turėtų būti ne mažesnis nei 15 mm. „Traditional Bramley Apple Pie filling“ būdingi skirtingo dydžio gabaliukai (taip yra dėl skirtingo obuolių dydžio ir formos, taikomo pjaustymo metodo ir kliento arba vartotojo pageidavimų).

Tuomet šie „Bramley“ veislės obuolių gabaliukai gali būti įmerkiami į nuo oksidavimosi apsaugantį tirpalą, kad neparuduotų obuolio minkštimas. Citrinų sulčių, citrinų rūgšties arba askorbo rūgšties – nuo oksidavimosi apsaugančio tirpalo – naudojimas yra neprivalomas ir specialus perdirbimo etapas. Šis tirpalas nėra nei sudedamoji dalis, nei priedas, todėl galutinio produkto sudėčiai neturi jokio poveikio.

Vėliau obuoliai yra gabenami tiesiai į obuolių pyrago įdaro gamybos cechą arba į atšaldymo saugyklą ir iš jų gaminamas karštas arba šaltas „Traditional Bramley Apple Pie filling“ mišinys.

Ant obuolių gabaliukų pilamas vandens ir cukraus mišinys, kol jis visas tolygiai pasiskirsto, ir tada, jei pageidaujama, gali būti dedama kukurūzų miltų ir (arba) „Bramley“ veislės obuolių tyrės, ir (arba) citrinų sulčių. Obuolių tyrė turi būti be konservantų ir pagaminta tik iš „Bramley“ veislės obuolių.

3.7. Specifinės žemės ūkio produkto arba maisto produkto savybės (Reglamento (EB) Nr. 1216/2007 3 straipsnio 3 dalis)

„Traditional Bramley Apple Pie filling“ yra vienalytis „Bramley“ veislės obuolių gabaliukų, cukraus ir vandens mišinys, į kurį gali būti pridėta „Bramley“ veislės obuolių tyrės, kukurūzų miltų ir citrinų sulčių.

„Bramley“ veislės obuolių ypatingos skonio savybės ir tai, kad juose akivaizdžiai nėra priedų, nulemia savitą aitrų „Traditional Bramley Apple Pie filling“ skonį. Obuolių skoniui būdinga savita cukraus ir obuolių rūgšties pusiausvyra. Dauguma kitų veislių obuolių turi mažesnį rūgšties ir didesnį cukraus kiekį, todėl jie yra saldūs ir skanūs valgyti, tačiau juos išvirus šis skonis dingsta. O „Bramley“ veislės obuoliai turi daugiau obuolių rūgšties ir mažiau cukraus, todėl ir išvirti jie yra stipresnio ir aitresnio skonio.

Tvirta „Bramley“ veislės obuolių tekstūra yra svarbus jų kokybės aspektas: dėl tokios tekstūros virti obuoliai tampa drėgni ir tirpsta burnoje. Desertiniai obuoliai gali būti sunkiai kramtomos ir malonumo neteikiančios tekstūros, nes juose yra beveik 20 % daugiau sausosios medžiagos nei „Bramley“ veislės obuoliuose.

Jungtinės Karalystės institutas Good Housekeeping Institute atliko tyrimą, kuriuo patvirtinama, kad virti „Bramley“ veislės obuoliai yra tinkamesni populiariems patiekalams gaminti nei desertiniai obuoliai. „Bramley“ veislės obuoliai buvo lyginami su „Granny Smith“, „Braeburn“ ir „Golden Delicious“ veislių obuoliais. Visi obuoliai buvo vienodai naudojami pagal Good Housekeeping receptų knygos receptus, įskaitant tradicinio obuolių pyrago receptą, taip pat buvo tikrinamas išvirtų obuolių skonis, tekstūra ir bendra kokybė. Tyrimas parodė, kad „Bramley“ veislės obuoliai yra tinkamesni tradiciniams angliškiems obuolių pyragams gaminti nei desertiniai obuoliai.

Toliau lentelėje nurodyti Good Housekeeping Institute Vartotojų skonio tyrimo grupės, kurią sudarė 12 visų amžiaus grupių vyriškos ir moteriškos lyties suaugusių asmenų, įskaitant virėjų grupės narius, užregistruoti vidutiniai obuolių vertinimo balai (iš 9):

	Golden Delicious	Braeburn	Bramley	Granny Smith
Išvaizda	5,2	5,8	6,9	6,2
Skonis	6,0	5,2	7,0	5,0
Tekstūra	5,5	4,9	6,5	5,5
Bendra kokybė	5,2	5,4	6,7	5,0

„Traditional Bramley Apple Pie filling“ ypatybės yra šios:

—	jis pagamintas naudojant tik „Bramley“ veislės obuolių „tradicines“ sudedamąsias dalis, vandenį ir cukrų; jame taip pat gali būti „Bramley“ veislės obuolių tyrės, pagamintos tik iš „Bramley“ veislės obuolių, kukurūzų miltų ir citrinų sulčių. Nededama jokių priedų,

—	ypatingą skonį lemia didelis „Bramley“ veislės obuolių rūgšties kiekis, palyginti su cukraus kiekiu,

—	obuoliai yra 65–115 mm dydžio.

3.8. Tradicinės žemės ūkio produkto arba maisto produkto savybės (Reglamento (EB) Nr. 1216/2007 3 straipsnio 4 dalis)

„Bramley“ veislės obels sodinuką maždaug 1809 m. rado Mary Anne Brailsford. Šis sodinukas išaugo natūraliai, dėl ypatingų švelnaus salos klimato sąlygų. Jis buvo pasodintas į Notingamšyro grafystėje, Sautvelio mieste esantį sodą.

Skiepytos „Bramley“ veislės obels vaisiai pirmą kartą buvo pristatyti Royal Horticultural Society (Karališkosios sodininkystės draugijos) Vaisių komitetui 1876 m. gruodžio 6 d. Jie buvo labai gerai įvertinti.

Karalienės Viktorijos valdymo laikotarpiu buvo siekiama sukurti tik kulinariniams tikslams skirtas obuolių veisles, kurios tiktų populiariausiam obuolių pyragui gaminti. 1883 m. įvykusiame National Apple Congress (Nacionaliniame obuolių specialistų suvažiavime) „Bramley“ veislės obuoliai buvo pripažinti tinkamiausiais obuolių pyragams gaminti. Todėl plačiai paplito šios veislės obelų auginimo tradicija.

1887 m. spalio mėn. Mančesteryje karališkojo jubiliejaus proga organizuotoje obuolių parodoje „Bramley’s Seedling“ veislės obuoliams buvo suteiktas pirmos klasės sertifikatas.

„Bramley“ veislės obuoliai yra ypatingi, tik kulinariniais tikslais naudojami obuoliai (paprastai jie nevalgomi žali, nes daugeliui žmonių jie yra per rūgštūs). Jie pasižymi išskirtiniu skoniu ir savita tekstūra, o šios jų savybės padėjo sukurti ir ilgam išsaugoti obuolių pyrago gamybos tradiciją.

Britams nepatiko nei amerikietiška išmonė smaigyti obuolį šakute, nei prancūziškas stilius – puošti pyrago paviršių obuolių griežinėliais, nes abiem atvejais reikia, kad išvirtas obuolys neprarastų savo formos, o toks obuolys yra mažiau rūgštus nei gerai išverdantis obuolys. Klausimas, kas atsirado pirmiau: pomėgis ar obuoliai, lieka neatsakytas, bet didžiausiu nei kiti verdami obuoliai rūgštingumu pasižymintys „Bramley“ veislės obuoliai puikiai atitiko anglišką skonį. Didelis obuolio rūgštingumas ir jo nulemtas būdingas rūgštus vaisių skonis taip pat skatino nuolatinį šių obuolių vartojimą.

Sena tradicija – supjaustytus „Bramley“ veislės obuolius apipilti citrinų sultimis (arba kitomis rūgščiomis sultimis), siekiant apsaugoti juos nuo parudavimo, – išliko nepakitusi ir šiandien. Jos laikantis „Traditional Bramley Apple Pie filling“ šiandien gaminamas ir pagal komercinį receptą.

Keletas geriausių Jungtinės Karalystės virėjų pasidalijo savo nuomone tiesiogiai su UK Apples & Pears Ltd, teigdami, kad „Traditional Bramley Apple Pie filling“ receptas išliko nepakitęs nuo tada, kai išpopuliarėjo po Nacionalinio obuolių augintojų suvažiavimo 1883 m.

„Maisto sektoriuje dirbu jau penkiasdešimt metų ir, kiek žinau, tradiciniam angliško obuolių pyrago įdarui naudojami tik „Bramley“ veislės obuoliai ir cukrus, taip pat gali būti pridedama šiek tiek citrinų sulčių ir kukurūzų miltų tirštiklio“, – pasakojo Britų imperijos medaliu apdovanota Prue Leith.

„2009 m. „Bramley“ veislės obuoliui „sukako“ du šimtai metų, o obuolių pyrago įdarui jis naudojamas nuo komercinio auginimo pradžios – XIX a. vidurio. Per visą tą laiką „Bramley“ obuolių pyrago įdaro receptas išliko nepakitęs: jį sudaro tik „Bramley“ veislės obuoliai, cukrus, krakmolas (pavyzdžiui, kukurūzų miltai), o kaip konservantas naudojamos citrinų sultys ir vanduo“, – antrino Philas Vickery.

„Mano žiniomis, „Traditional Bramley Apple Pie filling“ receptas išliko nepakitęs. Šiam įdarui naudojami „Bramley“ veislės obuoliai, kukurūzų miltai ir, kaip konservantas, citrinų sultys ir vanduo. „Bramley“ veislės obuoliai pagrįstai laikomi tinkamiausiais virti obuoliais. Ypatingos šių Britanijos kilmės obuolių savybės – didesnis rūgštingumas ir mažesnis cukraus kiekis – nulemia tai, kad ir išvirti jie nepraranda stipraus obuolių skonio ir išlaiko nuostabią tekstūrą“, – pritarė prizu Meilleur Ouvrier de Grande Bretagne (MOGB) apdovanotas Antony Worrallas Thompsonas.

Kai kurie obuolių pyragų įdarai, įskaitant „Bramley“ veislės obuolių pyragų įdarus, gali būti gaminami iš įvairių veislių obuolių mišinio – tokie įdarai neatitinka „Traditional Apple Pie Filling“ apibrėžties, nes šis įdaras turi būti pagamintas tik iš „Bramley“ veislės obuolių. „Traditional Apple Pie Filling“ apibrėžtis negali būti taikoma ir tais atvejais, jei į pyrago įdarą įdėta dirbtinių konservantų.

3.9. Produkto specifinėms savybėms tikrinti taikomi būtiniausi reikalavimai ir procedūros (Reglamento (EB) Nr. 1216/2007 4 straipsnis)

Šie reikalavimai nurodyti toliau ir yra konkrečiai susiję su komercine „Traditional Apple Pie Filling“ gamyba.

Žaliavos apibūdinimas

„Bramley’s Seedling“ veislės obuoliai. Jokių kitų veislių obuoliai nėra leistini.

Vaisių kokybė

Perdirbėjui pristatyti vaisiai turi būti sveiki, švarūs, nepjaustyti ir prinokę. Obuolių žievė turi būti be didelių dėmių, įpjovų ar didesnių nei 0,5 mm sudaužimo žymių.

Obuoliai turi būti žalios, „Bramley“ veislės obuoliams būdingos spalvos (jos atspalvis gali būti nuo labai tamsiai žalio iki šviesesnio žalio), dengiančios visą obuolio žievelę. Obuoliai negali būti geltonai žalios arba tik geltonos spalvos.

Trūkumai

Konkretūs trūkumai, kurie turi būti kiek įmanoma sumažinti, yra šie: didelės sudaužymo žymės (> 0,5 mm gylio), vaisiaus grublėtumas, šerdies puvinys, didelis įdubimas, smarki deformacija, dėl žemos temperatūros atsiradę pažeidimai, stipriai pažeista žievė, iškorijusi šerdis, puvinys. Ant didžiosios dalies žievės neturi būti kablelinių skydamarių (lot. Lepidosaphes ulmi).

Vaisiaus dydis

Vaisius turi būti nuo 65 mm iki 115 mm.

Tekstūra

Tekstūra turi būti gera, tvirta ir traški.

Perdirbimas

Vaisius yra gana minkštas, todėl perdirbimo sąlygos turi būti tokios, kad ruošiant ir perdirbant obuolius mechaninis poveikis būtų minimalus.

„Bramley“ veislės obuoliai nėra vienodos formos, todėl, siekiant laikytis specifikacijos, turi būti taikoma speciali rūšiavimo pagal dydį, žievės lupimo, šerdies išėmimo ir obuolių apdorojimo įranga.

Nulupus žievę ir išėmus šerdis, obuoliai turi būti tikrinami ir apipjaustomi rankomis.

Obuoliai gali būti panardinami į nuo oksidavimosi apsaugantį tirpalą, kuris vėliau nupurtomas, o jo perteklius – nusausinamas.

Iki naudojimo obuoliai turi būti sandėliuojami vėsioje < 5 °C temperatūroje.

Gamyba

Be pirmiau nurodytų sudedamųjų dalių, į „Traditional Apple Pie Filling“ turi būti dedama tik vandens ir cukraus, taip pat gali būti dedama „Bramley“ veislės obuolių tyrės ir kukurūzų miltų. Receptas gali kisti, tačiau jo sudedamosios dalys turi išlikti tos pačios.

Įdaro maišymo ir papildomų dalių įmaišymo proceso rezultatas turi būti vienalytė masė su aiškiai matomomis vaisių dalimis.

Siekiant įsitikinti, ar laikomasi specifikacijos, tikrinami šie kiekvienos obuolių pyrago įdaro partijos rodikliai: pH, bendras tirpių kietųjų medžiagų kiekis, klampumas, spalva ir skonis. Atskirų gamintojų pagaminto įdaro rodikliai gali būti skirtingi, priklausomai nuo galutinio kliento nustatytos specifikacijos. Produktai turi būti paženklinti, kad būtų galima užtikrinti jų atsekamumą, ir laikomi vėsiame sandėlyje arba paskirstymo patalpoje.

4. Institucijos arba įstaigos, tikrinančios, ar laikomasi produkto specifikacijos reikalavimų

4.1. Pavadinimas ir adresas

Pavadinimas

The National Britannia Group

Adresas

Caerphilly Business Park

Caerphilly CF83 3GG

UNITED KINGDOM

Tel.

+44 2920852852

Faks.

+44 2920867738

E.pašto adresas

client_support@natbrit.com

Pavadinimas

Lawlabs Limited

Adresas

Law Labs House

121 Shady Lane

Great Barr

Birmingham B44 9ET

UNITED KINGDOM

Tel.

+44 1212514000

Faks.

+44 1212514040

E.pašto adresas

market.lawlabs@bodycote.com

Abi šios tikrinimo įstaigos yra akredituotos pagal standartą EN45011. Audito patikra atitinka BRC Global Standards programos Food reikalavimus (dabartinis 4-asis leidimas, 2005 m. sausio mėn.)

http://www.brc.org.uk/standards/default.asp

☒ Viešoji įstaiga

☐ Privati įstaiga

4.2. Institucijos ar įstaigos konkrečios užduotys

Tikrinimo įstaiga yra atsakinga už visos specifikacijos patikrinimą.

(1) OL L 343, 2012 12 14, p. 1.

(2) OL L 93, 2006 3 31, p. 1. Pakeistas Reglamentu (ES) Nr. 1151/2012.

(3) OL L 275, 2007 10 19, p. 3.

		ISSN 1977-0960
Europos Sąjungos oficialusis leidinys		C 80

Leidimas lietuvių kalba	Informacija ir pranešimai	58 tomas 2015m. kovo 7d.

Pranešimo Nr.	Turinys	Puslapis
	IV Pranešimai
	EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI
	Taryba
2015/C 080/01	Pranešimas asmenims, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, numatytos Tarybos sprendime 2013/255/BUSP ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje	1
2015/C 080/02	Pranešimas duomenų subjektams, kuriems taikomos Tarybos reglamente (ES) Nr. 36/2012, kuris įgyvendinamas Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/375, dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, numatytos ribojamosios priemonės	2
	Europos Komisija
2015/C 080/03	Euro kursas	3
2015/C 080/04	Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2013 m. birželio 5 d. posėdyje, dėl sprendimo projekto, susijusio su Byla C.39226 (1) Lundbeck – Pranešėja – Čekija	4
2015/C 080/05	Skelbtina Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2013 m. birželio 17 d. posėdyje, dėl sprendimo projekto, susijusio su Byla C.39226 (2) Lundbeck – Pranešėja – Čekija	5
2015/C 080/06	Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita – Lundbeck (AT.39226)	6
2015/C 080/07	2013 m. birželio 19 d. Komisijos sprendimo santrauka dėl procedūros pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (Byla AT.39226 – Lundbeck) (pranešta dokumentu C(2013) 3803 final)	13
2015/C 080/08	Komisijos pasiūlymų atšaukimas	17

	V Nuomonės
	PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU
	Europos Komisija
2015/C 080/09	Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.7545 – Blackstone / Koala / Acenden / AMS) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka ( 1 )	24
2015/C 080/10	Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.7529 – Mohawk / International Flooring Systems) ( 1 )	25
2015/C 080/11	Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla M.7553 – PAI / Lion Adventure) – Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka ( 1 )	26
	KITI AKTAI
	Europos Komisija
2015/C 080/12	Paraiškos paskelbimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1151/2012 dėl žemės ūkio ir maisto produktų kokybės sistemų 50 straipsnio 2 dalies b punktą	27

	Valiuta	Valiutos kursas
USD	JAV doleris	1,0963
JPY	Japonijos jena	131,48
DKK	Danijos krona	7,4514
GBP	Svaras sterlingas	0,72200
SEK	Švedijos krona	9,1893
CHF	Šveicarijos frankas	1,0700
ISK	Islandijos krona
NOK	Norvegijos krona	8,5420
BGN	Bulgarijos levas	1,9558
CZK	Čekijos krona	27,297
HUF	Vengrijos forintas	303,78
PLN	Lenkijos zlotas	4,1178
RON	Rumunijos lėja	4,4410
TRY	Turkijos lira	2,8275
AUD	Australijos doleris	1,3990
CAD	Kanados doleris	1,3666
HKD	Honkongo doleris	8,5055
NZD	Naujosios Zelandijos doleris	1,4627
SGD	Singapūro doleris	1,5004
KRW	Pietų Korėjos vonas	1 203,83
ZAR	Pietų Afrikos randas	12,9134
CNY	Kinijos ženminbi juanis	6,8651
HRK	Kroatijos kuna	7,6205
IDR	Indonezijos rupija	14 182,39
MYR	Malaizijos ringitas	3,9923
PHP	Filipinų pesas	48,282
RUB	Rusijos rublis	65,2170
THB	Tailando batas	35,531
BRL	Brazilijos realas	3,2949
MXN	Meksikos pesas	16,6451
INR	Indijos rupija	68,4064