(1)

2018 m. gegužės 16 d. užregistruotu elektroniniu pranešimu Vengrija pranešė Komisijai apie ketinimą suteikti įmonei Samsung SDI Magyarország Zrt. (toliau – Samsung SDI arba pagalbos gavėja) regioninę investicinę pagalbą.

(2)

2019 m. spalio 14 d. raštu (toliau – sprendimas pradėti procedūrą) Komisija Vengrijai pranešė, kad dėl šios regioninės investicinės pagalbos priemonės (toliau – pagalbos priemonė) nusprendė pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 108 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą, ir paragino Vengriją per vieną mėnesį pateikti pastabas.

(3)

Sprendimas pradėti procedūrą buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (2). Tame pačiame leidinyje Komisija pateikti pastabas paragino suinteresuotąsias šalis.

(4)

Pastabas dėl sprendimo pradėti procedūrą pateikė Vengrija, Samsung SDI ir Pietų Korėja.

(5)

2021 m. birželio 29 d. raštu Komisija Vengrijai pranešė, kad pagalbos priemonės atžvilgiu nusprendė išplėsti sprendimo pradėti procedūrą taikymo sritį (toliau – sprendimas išplėsti procedūrą) (3). Ji paragino Vengriją per vieną mėnesį pateikti pastabas. Sprendimas išplėsti procedūrą buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (4).

(6)

Pastabas dėl sprendimo išplėsti procedūrą pateikė Vengrija, Samsung SDI ir Pietų Korėja. Vengrija pastabas dėl šio sprendimo pateikė 2021 m. rugpjūčio 9 d. raštu. Samsung SDI preliminarias pastabas dėl šio sprendimo atsiuntė 2022 m. sausio 28 d., o galutines pastabas – 2022 m. kovo 14 d. Pietų Korėja pastabas atsiuntė 2022 m. kovo 18 d.

(7)

2022 m. kovo 21 d. Vengrija atsiuntė pastabas dėl Samsung SDI pateiktos informacijos ir patvirtino, kad pastabų dėl Pietų Korėjos pateiktos informacijos neturi.

(8)

Komisija išsiuntė Vengrijai daugiau prašymų suteikti informacijos, pastarąjį – 2022 m. gruodžio mėn. Į šiuos prašymus Vengrija atsakė laiku.

(9)

2023 m. vasario 17 d. raštu Vengrija sutiko, kad šis sprendimas būtų priimtas ir apie jį būtų pranešta anglų kalba.

(10)

Vengrija ketina skatinti regioninę plėtrą, teikdama regioninę pagalbą esamo Samsung SDI padalinio, kuris veikia Vidurio Vengrijoje Pešto medėje Gede ir kuriame gaminami elektra varomų transporto priemonių (toliau – EVTP) baterijų elementai, pajėgumams didinti. Gedas yra reikalavimus regioninei pagalbai gauti pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą atitinkančioje vietovėje, kuriai pagal 2017–2020 m. laikotarpiui skirtą Vengrijos regioninės pagalbos žemėlapį taikoma standartinė viršutinė 35 % regioninės pagalbos riba (5).

(11)

Pagalbos gavėja yra Samsung SDI – įmonei Samsung SDI Co. Ltd. (toliau – Samsung SDI Group), kurios būstinė yra Pietų Korėjoje, visiškai priklausanti patronuojamoji įmonė. Samsung SDI Group yra didelė visame pasaulyje beveik 19 000 darbuotojų turinti įmonė, kurios apyvarta 2016 m. siekė apie 4 mlrd EUR.

(12)

Samsung SDI Group gamina įkraunamąsias baterijas, naudojamas informacinių technologijų pramonės sektoriuje, elektra varomose transporto priemonėse ir energijos kaupimo sistemose.

(13)

2016 m. įmonė Samsung SDI Gede įsteigė baterijų gamyklą (toliau – 1-oji investicija), kurios didžiausias pajėgumas yra [100 000–400 000] (6)) EVTP baterijų elementų per mėnesį, prilygstantis [0,1–0,5] GWh pajėgumui per metus. Bandomoji gamyba šiuose gamybos įrenginiuose prasidėjo antrąjį 2017 m. ketvirtį, o masinė gamyba – 2018 m. gegužės mėn. 1-ajai investicijai valstybės pagalba suteikta nebuvo.

(14)

Vengrija patvirtino, kad paramos gavėja nėra sunkumų patirianti įmonė, kaip apibrėžta Gairėse dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms ne finansų įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti (7). Vengrija įsipareigojo sustabdyti pagalbos, apie kurią pranešta, skyrimą ir (arba) mokėjimą pagalbos gavėjai, jei anksčiau yra gavusi neteisėtą pagalbą, kuri Komisijos sprendimu pripažinta neteisėta, kol paramos gavėja grąžins šią neteisėtą ir nesuderinamą pagalbą ir atitinkamas susigrąžinimo palūkanas arba sumokės jas į atskirą sąskaitą.

(15)

Pagalbos priemone remiamas projektas (toliau – 2-oji investicija) susijęs su EVTP baterijų elementų gamybos įrenginių pajėgumų didinimu Gede veikiančiame esamame paramos gavėjai priklausančiame padalinyje (t. y. naudojantis 1-ąja investicija įsteigtame padalinyje). Planuota, kad, padidinus pajėgumus taip, kaip numatyta, Samsung SDI gamybos pajėgumai Vengrijoje […] m. turėtų pasiekti 6 mln. baterijų elementų per mėnesį ir prilygti [17–20] GWh pajėgumams per metus (8). [50–90] proc. šių pajėgumų Samsung SDI ketino panaudoti aprūpindama Europos ekonominės erdvės (toliau – EEE) rinką, o [10–40] proc. pajėgumų – […] (9).

(16)

Pagalbos priemone remiamos investicijos į įrangą ir mašinas, susijusias su baterijų elementų gamyba, taip pat šių baterijų elementų gamybai reikiama infrastruktūra. Samsung SDI ketino papildyti investicijas į elementų gamybą papildomomis investicijomis į baterijų modulių ir sudėtinių baterijų (10) gamybą, kuriai pagalbos prašoma nebūtų. 2-oji investicija turėjo būti įgyvendinama dviem etapais (11) (žr. sprendimo pradėti procedūrą 16 konstatuojamojoje dalyje pateiktą 1 lentelę).

(17)

Su 2-ąja investicija susiję darbai prasidėjo 2017 m. gruodžio 1 d. – po to, kai pagalbos gavėja 2017 m. rugsėjo 13 d. Vengrijai pateikė pagalbos paraišką. Pagal 2-ąją investiciją tikėtasi sukurti 1 200 naujų tiesioginių darbo vietų.

(18)

Vengrija patvirtino, kad, kaip planuota, Samsung SDI iki 2021 m. pabaigos užbaigė 2-ajai investicijai reikiamos įrangos pirkimą, o 2022 m. sausio mėn. 2-osios investicijos gamyba pradėta visu pajėgumu.

(19)

Vengrijos teigimu, masinę EVTP baterijų elementų gamybą Samsung SDI ketino plėtoti ir vykdyti įgyvendindama didelius metodų, įrangos ir programinės įrangos pakeitimus.

(20)

Samsung SDI naujų procesų inovacijų tikslas buvo sumažinti baterijų elementų gamybos trukmę ir išlaidas. Įgyvendinus procesų inovacijas, gaminami baterijų elementai ir kai kurios gamybos procese naudojamos žaliavos abiem 2-osios investicijos etapais pasikeistų.

(21)

Vengrija paaiškino, kad EVTP baterijų rinkoje egzistuoja trys pagrindinės skirtingos elementų struktūros (t. y. plokštieji elementai – tokie, kokius Samsung SDI gamina Gede pagal 1-ąją investiciją, apvilktieji ir cilindriniai elementai) ir kad susiję jų gamybos procesai, kaip paaiškinta sprendimo pradėti procedūrą 17 konstatuojamojoje dalyje, skiriasi.

(22)

Vengrija paaiškino, kad baterijų elementų gamybos procesą sudaro trys etapai (sprendimo pradėti procedūrą 18 konstatuojamoji dalis) ir kad atskirų procesų inovacijos, kurios turėtų būti remiamos pagalbos priemone, apima visus šiuos tris etapus (sprendimo pradėti procedūrą 19 konstatuojamoji dalis, kurioje taip pat išvardyti, Vengrijos teigimu, svarbiausi inovacijų procesai).

(23)

Vengrija taip pat paaiškino, kad kai kurie iš šių naujoviškų elementų bus apsaugomi patentais, bet daugumą naujųjų gamybos procesų Samsung SDI Group iš esmės apsaugos juodosios dėžės metodu (12). Elektrodų dėjimas vienas ant kito, kuris turėjo būti pradedamas įgyvendinant 2-ąją investiciją, pranešimo metu […] dar buvo plėtojamas ir testuojamas, bet planuota, kad masinei gamybai jis bus pradėtas taikyti […].

(24)

Vengrija laikėsi nuomonės, kad pirmiau nurodyti novatoriški procesai ir įranga EVTP baterijų ir akumuliatorių gamybos sektoriuje pasaulyje bus pradėti taikyti pirmą kartą (žr. sprendimo pradėti procedūrą 21 konstatuojamąją dalį).

(25)

Taigi Vengrija laikėsi nuomonės, kad šį naują gamybos procesą galima laikyti gamybos proceso inovacija pagal pranešimo metu taikytų Regioninės pagalbos gairių (13) (toliau – RPG) 15 punktą. Vengrija taip pat paaiškino, kad, įgyvendinus nagrinėjamą investiciją, Samsung SDI rinkos dalys Europos lygmeniu turėtų padidėti nuo [7–10] proc. 2019 m. iki [20–25] proc. 2023 m., o pasaulio lygmeniu – nuo [7–10] proc. 2019 m. iki [10–13,5] proc. 2023 m.

(26)

Visos nominaliąja verte suapvalintos su 2-ąja investicija susijusios tinkamos finansuoti investicinės sąnaudos, apie kurias pranešta, sudaro 380,628 mlrd HUF (suapvalinus – 1,2 mlrd EUR (14)), o dabartine verte – 376,540 mlrd HUF (suapvalinus – 1,187 mlrd EUR) (15). Tinkamos finansuoti išlaidos apima pastatų, įrenginių ir įrangos sąnaudas (žr. sprendimo pradėti procedūrą 23 konstatuojamojoje dalyje pateiktas 2 ir 3 lenteles).

(27)

Vengrija patvirtino, kad tinkamomis finansuoti išlaidomis pripažintas tik naujas turtas. Tinkamos finansuoti 2-osios investicijos sąnaudos neapima nematerialiojo turto arba išperkamosios nuomos sąnaudų (žr. sprendimo pradėti procedūrą 155 konstatuojamąją dalį).

(28)

Pagalbos priemonė yra negrąžinama piniginė dotacija. Ji yra ad hoc pagalba, apie kurią būtina pranešti individualiai ir kuri nepatenka į pagalbos schemos, kuri buvo atleista nuo pareigos pranešti pagal Komisijos reglamentą (ES) Nr. 651/2014 (16), išimties taikymo sritį.

(29)

Nacionalinis teisinis pranešimo apie pagalbos priemonę pagrindas yra Vyriausybės potvarkis 210/2014 dėl paskirtosios investicijų rėmimo schemos. Pagalbą teikianti institucija yra Vengrijos užsienio reikalų ir prekybos ministerija.

(30)

Suapvalinta pagalbos, apie kurią pranešta, suma nominaliąja verte sudaro 34,891 mlrd. HUF (suapvalinus – 110 mln. EUR), o dabartine verte – 34,304 mlrd HUF (suapvalinus – 108 mln. EUR). Vengrija skyrė pagalbą 2021 m. gruodžio 27 d. tik su sąlyga, kad Komisija ją patvirtins.

(31)

Remiantis visomis nominaliąja verte suapvalintomis tinkamomis finansuoti 380,628 mlrd HUF išlaidomis, apie kurias pranešta (suapvalinus – 1 200,000 mln. EUR), diskontuota suapvalinta visų tinkamų finansuoti išlaidų vertė yra 376,540 mlrd HUF (suapvalinus – 1 187,111 mln. EUR). Remdamasi šiais skaičiais ir taikydama didelėms įmonėms skirtą standartinę viršutinę 35 % regioninės pagalbos ribą, kuri Gedui buvo taikoma pagal 2017–2021 m. regioninės pagalbos žemėlapį ir RPG 20 punkto c papunktyje bei 86 punkte nustatytas mažinimo taisykles (17), Komisija apskaičiavo, kad diskontuota verte suapvalinta didžiausia leistina visa regioninė pagalba 2-ajai investicijai yra 49,360 mlrd HUF (suapvalinus – 155,616 mln. EUR), prilygstanti didžiausiam 13,11 % pagalbos intensyvumui.

(32)

Dabartine verte suapvalinta numatyta 34,304 mlrd HUF pagalba (suapvalinus – 108 mln. EUR) siūlomoms dabartine verte suapvalintoms tinkamoms finansuoti 376,540 mlrd HUF (suapvalinus – 1 187 mln. EUR) išlaidoms, skaičiuojant remiantis visomis tinkamomis finansuoti išlaidomis, apie kurias pranešta, atitinka 9,11 % pagalbos intensyvumą.

(33)

Savo pranešime Vengrija pareiškė, kad finansinė parama pagal pagalbos priemonę nebus derinama su jokia kita finansine parama, kuri už tas pačias tinkamas finansuoti išlaidas būtų išmokama iš kurio nors kito vietos, regioninio, nacionalinio arba Europos Sąjungos šaltinio.

(34)

Vengrija patvirtina, kad, jei tinkamų finansuoti išlaidų suma skirtųsi nuo apskaičiuotos sumos, nebus viršyta nei patvirtinta didžiausia pagalbos suma dabartine verte, nei patvirtintas pagalbos intensyvumas.

(35)

Vengrija patvirtino, kad pagalbos gavėja skirs bent 25 % tinkamų finansuoti išlaidų atitinkantį finansinį įnašą iš nuosavų išteklių ar iš išorės gautų lėšų, kuriam netaikoma jokia viešoji finansinė parama.

(36)

Pagalbos priemonė teikiama su sąlyga, kad pagalbos gavėja investiciją remiamame regione išlaikys mažiausiai penkerių metų laikotarpį nuo investavimo pabaigos.

(37)

Sprendime pradėti procedūrą Komisija laikėsi nuomonės, kad planuojamą investiciją galima laikyti gamybos proceso inovacija, todėl jai pagal RPG tinkama skirti pagalbą. Vis dėlto ir sprendime pradėti procedūrą, ir sprendime ją išplėsti Komisija išreiškė abejonių, ypač dėl esminio skatinamojo pagalbos poveikio ir Vengrijos pristatyto alternatyvaus investavimo Kinijoje scenarijaus įtikinamumo (žr. sprendimo pradėti procedūrą 3.4.1.4 skirsnį ir sprendimo išplėsti procedūrą 3 konstatuojamąją dalį).

(38)

Pirma, Komisija negalėjo atmesti galimybės, kad tokie strateginiai veiksniai, kaip sparčiai besiplečianti Europos rinka, buvimas arti Europos klientų, priverstinio technologijų perdavimo rizika ir Pietų Korėjos įmonėms priešiška politinė ir ekonominė aplinka Kinijoje, vertinant juos kartu, nebūtų buvę viršesni strateginiai sumetimai, dėl kurių įmonė, net jei nebūtų teikta pagalba, būtų buvusi paskatinta bet kuriuo atveju investuoti Vengrijoje.

(39)

Be to, Komisija laikėsi preliminarios nuomonės, kad siūloma regioninė pagalba neturi esminės reikšmės teigiamam sprendimui dėl vietos Vengrijos naudai, nes abejojo tuo, ar atsirastų nurodytas su 2-ąja investicija susijęs 173 mln. EUR grynosios dabartinės vertės (toliau – GDV) skirtumas, palyginti su investicijomis Kinijoje pagal priešingos padėties scenarijų, o jei jis atsirastų, koks jis būtų. Komisija pažymėjo, kad šis skirtumas daugiausia grindžiamas dideliais šių dviejų alternatyvių investavimo vietovių investicinių sąnaudų skirtumais, kuriuos Vengrija ir paramos gavėja grindė įsigijimo iš vietos tiekėjų politika (18). Vis dėlto Komisija kaip tik išreiškė abejonių dėl tokios politikos ir manė, kad ji prima facie nėra tikroviška arba įtikinama. Komisija taip pat abejojo dėl viešosios paramos Kinijoje buvimo, paramos gavėjai priimant sprendimą dėl vietos, ir dėl šios paramos svarbos, nes su sprendimu dėl investavimo vietos susijusiuose Samsung SDI Group vidaus dokumentuose kaip lemiamas vietos pasirinkimo veiksnys nurodyta pagalba iš Vengrijos, o viešoji parama iš Kinijos valdžios institucijų nenurodyta.

(40)

Išreiškusi abejonių dėl priešingos padėties scenarijaus ir GDV palyginimo, Komisija taip pat išreiškė abejonių dėl pagalbos proporcingumo (žr. sprendimo pradėti procedūrą 3.4.1.5 skirsnį). Be to, Komisija išreiškė abejonių dėl pagalbos indėlio į regioninę plėtrą (žr. sprendimo pradėti procedūrą 3.4.1.1 skirsnį) ir pagalbos formos tinkamumo (žr. sprendimo pradėti procedūrą 3.4.1.3 skirsnio) (taip pat žr. sprendimo išplėsti procedūrą 4 konstatuojamąją dalį).

(41)

Galiausiai Komisija nustatė, kad pagalba galbūt galėtų daryti nederamą neigiamą poveikį. Visų pirma ji negalėjo atmesti, kad dėl investicijos Samsung SDI Group sudėtinių baterijų gamybos veikla galėjo būti bent netiesiogiai perkeliama iš Austrijos į Vengriją, o tai būtų akivaizdus neigiamas poveikis prekybai pagal RPG 122 punktą (žr. sprendimo pradėti procedūrą 3.4.2.4 skirsnį ir sprendimo išplėsti procedūrą 4 konstatuojamąją dalį). Sprendime išplėsti procedūrą Komisija taip pat manė, kad pagalba gali daryti neigiamą poveikį sanglaudai, nes gali atitraukti investicijas iš mažiau išsivysčiusio Lenkijos regiono, kuris atitiktų reikalavimus regioninei pagalbai gauti pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą (žr. to sprendimo 72 konstatuojamąją dalį).

(42)

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių Komisija tiek sprendime pradėti procedūrą, tiek sprendime ją išplėsti išreiškė abejonių dėl pagalbos priemonės suderinamumo su vidaus rinka.

(43)

Pagrįsdama teiginį, kad 2-ajai investicijai gali būti naudinga regioninė pagalba, Vengrija rėmėsi 2 scenarijaus situacija pagal RPG 61 punktą, tvirtindama, kad be pagalbos priemonės investicinis projektas būtų buvęs įgyvendinamas Siane (Kinija), kuriame Samsung SDI Group yra bendrosios EVTP baterijų elementus gaminančios įmonės bendrasavininkė (19) ir turi pakankamai laisvos žemės, kurioje būtų galima plėsti gamyklą (20).

(44)

Vengrija tvirtino, kad 2-ąją investiciją galima laikyti gamybos proceso inovacija, todėl ji atitinka pagalbos skyrimo reikalavimus pagal RPG. Vengrija atkreipė dėmesį į tai, kad Komisija sprendime pradėti procedūrą su šia išvada sutiko.

(45)

Vengrija aiškino, kad investicija prisidės prie regioninės Vidurio Vengrijos regiono plėtros (žr. sprendimo pradėti procedūrą 34 konstatuojamąją dalį). 2016 m. Pešto medės bendrasis vidaus produktas (toliau – BVP) vienam gyventojui sudarė 54 % ES-28 vidurkio.

(46)

Be to, Vengrija nurodė įvairų teigiamą poveikį, kurį investicija darytų regiono plėtrai, įskaitant tai, kad būtų sukurta 1 200 tiesioginių darbo vietų (žr. sprendimo pradėti procedūrą 35 konstatuojamąją dalį).

(47)

Vengrija dar kartą nurodė, kad Samsung SDI paraišką pagalbai gauti pateikė 2017 m. rugsėjo 13 d., o su 2-ąja investicija susiję darbai buvo pradėti 2017 m. gruodžio 1 d. Vengrija atkreipė dėmesį į tai, kad Komisija sprendime pradėti procedūrą sutiko su tuo, kad oficialaus skatinamojo poveikio kriterijus įvykdytas.

(48)

Vengrija ir Samsung SDI taip pat tvirtino, kad pagalba atitinka esminio skatinamojo poveikio kriterijų. Vis dėlto ir Vengrija, ir Samsung SDI savo atsakymuose į sprendimą pradėti procedūrą atsisakė tam tikrų pradinių pranešime pateiktų pareiškimų ir pateikė naujų argumentų bei įrodymų, kurie iš dalies prieštaravo ankstesniems pareiškimams.

(49)

Su pastatais, mašinomis ir įranga susijusios pranešimo dokumentuose pristatytų investicinio projekto Gede ir priešingos padėties scenarijaus Siane investicijos buvo panašios. Vengrija konkrečiai patvirtino, kad mašinų ir įrangos tipas, pajėgumai ir skaičius pagal abu investavimo scenarijus bus vienodi. Nepaisant to, visos su investicijomis susijusios kapitalo sąnaudos Vengrijoje būtų daug didesnės nei Kinijoje (dabartine verte didesnės 215,3 mln. EUR). Nors su pastatais susijusios sąnaudos Vengrijoje yra šiek tiek mažesnės nei Kinijoje (nes Samsung SDI savo investiciniam projektui Gede galėtų naudoti esamą pastatą), mašinų ir įrangos sąnaudos Vengrijoje, palyginti su Kinija, būtų daug didesnės. Remiantis informacija, kuri pirmąkart iš Vengrijos buvo gauta 2018 m. spalio 16 d., šis skirtumas susidaro dėl Samsung SDI Group politikos dėl įsigijimo iš vietos tiekėjų, pagal kurią mašinos ir įranga būtų perkamos vien Europos ekonominėje erdvėje (jei būtų investuojama Vengrijoje) arba Kinijoje (jei būtų investuojama Kinijoje).

(50)

Vengrija ir Samsung SDI užginčijo preliminarią Komisijos nuomonę (ji išreikšta sprendime pradėti procedūrą), kuria abejota, ar tokia visos įrangos įsigijimo iš vietos tiekėjų politika apskritai egzistuoja. Konkrečiai jos paaiškino, kad dėl 1-osios investicijos Samsung SDI, laikydamasi į įsigijimo iš vietos tiekėjų politiką įtraukto apribojimo, buvo nusprendusi naudotis ne EEE tiekėjais, bet patyrusiais Pietų Korėjos mašinų ir įrangos tiekėjais ir taip sumažinti riziką. (21) Ši konkreti aplinkybė negali sukelti abejonių dėl kitais atžvilgiais apskritai taikomos įsigijimo iš vietos tiekėjų politikos.

(51)

Vis dėlto Vengrija paaiškino, kad, nors Samsung SDI įsigijimo iš vietos tiekėjų pagal priešingos padėties scenarijų analizė šioje byloje buvo grindžiama prielaida, atitinkančia nusistovėjusią Samsung SDI Group politiką, Samsung SDI investicijų komiteto ex ante vertinimas galėjo būti <…> grindžiamas pernelyg didelėmis prielaidomis dėl jos galimybių naudotis vietos tiekėjais (22).

(52)

Vengrija patvirtino, kad iki 2019 m. pradžios – kai dėl 2-osios investicijos buvo sudaryta apie [35–50] proc. Samsung SDI užsakymų su tiekėjais – Samsung SDI Europos ekonominės erdvės tiekėjais nesinaudojo (žr. sprendimo pradėti procedūrą 44 konstatuojamąją dalį). Iš tikrųjų didžioji dauguma su pagalbos priemone susijusios įsigytos įrangos ir mašinų, pasak Vengrijos, buvo iš Pietų Korėjos. Vis dėlto, Vengrijos nuomone, priimant sprendimą dėl vietos priėmimo darytų verslo prielaidų patikimumo Komisija negali ginčyti remdamasi ex post faktais dėl tikrojo įsigijimo.

(53)

Vengrija paaiškino, kad Samsung SDI Group Vengrijos vietoje buvo priversta naudotis Pietų Korėjos tiekėjais – ir atsisakyti pradinių pranešimo dokumentuose nurodytų planų –, nes tinkamų EEE vietos tiekėjų paieška nedavė tikėtinų rezultatų.

(54)

Vengrijos teigimu, Samsung SDI Europos ekonominės erdvės tiekėjų pradėjo ieškoti dar 2015 m., o 2019 m. gegužės mėn. jų tebeieškojo. Be dvišalių santykių su penkiais EEE įrangos gamintojais 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. (dveji iš jų pasibaigė rezultatyviai) (23), paieškos kulminacija iš esmės pasiekta per 2017 m. vasario 24 d. […] Samsung SDI Group ir […] (24) kartu surengtą konferenciją (t. y. likus aštuoniems mėnesiams iki Samsung SDI sprendimo dėl investicijos). Vengrijos teigimu, dauguma (23 iš 24) konferencijoje dalyvavusių potencialių EEE tiekėjų (ir dar penkių įmonių, su kuriomis Samsung SDI Group po konferencijos palaikė dvišalius santykius) dėl įvairių priežasčių atmesti (25) prieš 2017 m. lapkričio 27 d. priimant galutinį sprendimą investuoti Vengrijoje. Priėmus sprendimą dėl investicijos, svarstymai tęsti tik su šešiais potencialiais EEE tiekėjais, bet jie galėjo tiekti įrangą tik nedidelei Samsung SDI poreikius atitinkančiai 2-osios investicijos Vengrijoje daliai.

(55)

Vengrijos teigimu, Kinijoje Samsung SDI Group turėjo pakankamai patirties (26) ir ryšių su vietos tiekėjais, todėl investicijos, apie kurią pranešta, planavimo etapu jai nereikėjo imtis konkrečių veiksmų informacijai apie jų techninius gebėjimus ir standartinės įrangos kainodarą rinkti.

(56)

Vengrija taip pat paaiškino, kad dėl gamybos proceso inovacijai įgyvendinti naudojamos įrangos ir mašinų Samsung SDI Group2017 m. sausio 8–12 d. Kinijoje surengė technines peržiūras. Atlikus šias technines peržiūras padarytos išvados, kad Kinijos gamintojai, palyginti su tuo, kaip buvo prieš dvejus trejus metus, technologijas labai patobulino ir jau užtikrino kainų konkurencingumą (nes buvo [5–30] proc. pigesni nei Pietų Korėjos tiekėjai), bet neatitiko Samsung SDI Group kokybės reikalavimų.

(57)

Vengrija apskritai užginčijo Komisijos abejones dėl priešingos padėties scenarijaus Kinijoje realistiškumo.

(58)

Pirma, Vengrija paneigė tai, kad buvo laikomasi regioninės investavimo strategijos (27), pagal kurią investicinis projektas bet kuriuo atveju būtų vykdomas Vengrijoje. Vengrija mano, kad šios abejonės iš tikrųjų grindžiamos tuo, kad Komisija klaidingai aiškino 2017 m. rugsėjo 21 d. surengto Samsung SDI Group vidaus posėdžio, kuriame dalyvavo keli Samsung SDI Group vadovai ir vyriausiasis finansininkas, protokolą dėl Naujų gamybos investicijų ES ir […] peržiūros (28). Vengrija atkreipia dėmesį į tai, kad, jei tokia strategija būtų buvusi taikoma, panaši investicija būtų buvusi įgyvendinama […], bet taip nebuvo.

(59)

Antra, Vengrija ir Samsung SDI paaiškino, kad Samsung SDI turėjo priemonių ir patirties intelektinės nuosavybės teisėms Kinijoje tinkamai apsaugoti. Samsung SDI paaiškino, kad priimdama sprendimą dėl vietos ji jau turėjo daug patirties, kaip steigti gamybos įmones Kinijoje (Tiandzino gamykla pradėjo veikti 1996 m.) ir spręsti intelektinės nuosavybės teisių apsaugos klausimus. Kaip matyti iš Samsung SDI pateiktų įrodymų, siekiant apsaugoti šias teises jau buvo imtasi konkrečių priemonių, tokių kaip juodosios dėžės metodas (žr. 23 konstatuojamąją dalį), konfidencialumo susitarimai su darbuotojais bei Kinijos suinteresuotaisiais subjektais ir griežta patekimo į gamyklą politika (pvz., saugumo skenavimas, elektroninių prietaisų kontrolė), kurios pasirodė esančios praktiškai tinkamos bet kokiai intelektinės nuosavybės teisių pažeidimo rizikai išvengti. Samsung SDI pateikė papildomą informaciją, kuria įrodoma, kad 2017 m. spalio mėn. (t. y. prieš priimant sprendimą dėl investicijos) per 19-ąjį nacionalinį komunistų partijos kongresą Kinijos administracija pranešė apie teisės aktą, kuriuo bus siekiama stiprinti intelektinės nuosavybės teisių apsaugą. Vengrija ir Samsung SDI tvirtina, kad todėl Samsung SDI Group nebūtų turėjusi priežasties dėl intelektinės nuosavybės sumetimų atmesti galimybės pagal priešingos padėties scenarijų investuoti Kinijoje.

(60)

Trečia, Vengrija ir Samsung SDI užginčijo preliminarias Komisijos abejones dėl tariamai priešiškos aplinkos Kinijoje Pietų Korėjos įmonių atžvilgiu. Samsung SDI patvirtino, kad Samsung SDI Group, kaip matyti iš pagalbos pasiūlymų, kuriuos ji gavo dėl šios arba kitų investicijų, palaiko gerus verslo ryšius su Kinijos valdžios institucijomis. Samsung SDI paaiškino, kad tariamai priešiška aplinka buvo susijusi su pardavimu Kinijos vidaus rinkoje, o nagrinėjamu atveju tai būtų buvę neaktualu, nes šios investicijos produkcija būtų buvusi skirta eksporto rinkoms. Todėl šiuo atžvilgiu Komisijos išreikštos abejonės yra nepagrįstos. Samsung SDI taip pat pateikė Samsung SDI automobilių sektoriaus ir energijos kaupimo sistemų verslo skyriaus planavimo komandos parengtą ir per 2017 m. rugsėjo 21 d. pristatytą vidaus dokumentą (žr. 58 konstatuojamąją dalį) (toliau – 2017 m. rugsėjo 21 d. vidaus ataskaita). Samsung SDI teigimu, iš šio dokumento (kokybinio vietų palyginimo) matyti, kad Samsung SDI Group savo santykiams su Kinijos valdžios institucijomis skyrė […] įvertinimą.

(61)

Ketvirta, siekdama paneigti bendrąją prielaidą, kad 1-oji investicija Vengrijoje vykdyta siekiant vėliau ją padidinti, Vengrija Komisijai persiuntė Samsung SDI pateiktą Excel lentelę, iš kurios matyti, kad 2020 m. Siano gamybos įmonėje buvo tik dvi gamybos linijos (jos atitinka dvi pradines gamybos linijas, kurios buvo sukurtos pagal 1-ąją investiciją).

(62)

Vengrija ir Samsung SDI užginčijo Komisijos prielaidą, kad kaip investavimo vietą pasirinkusi Sianą Samsung SDI Group nebūtų pirkusi įrangos iš vietos tiekėjų Kinijoje. Jos paaiškino, kad […] ir konfidencialumo klausimus, kurie prima facie galėtų daryti įtakos Kinijos tiekėjų patikimumui (29), būtų buvę galima spręsti įtraukiant Kinijos valdžios institucijas (30) (vis dėlto tai būtų buvę įmanoma tik jei būtų investuojama Kinijoje), teikiant techninę paramą Kinijos tiekėjams, siunčiant SDI inžinierius iš Pietų Korėjos Samsung SDI būstinės glaudžiai bendradarbiauti su jais (31) ir naudojantis konkrečiais susitarimais bei bendros plėtros sutartimis su pardavėjais (32). Dėl konfidencialumo klausimų Vengrija taip pat tvirtino, kad su įvairiems baterijų gamybos proceso etapams naudojamų mašinų ir įrangos, išskyrus konkrečias mašinas, tiekėjais susijusių konfidencialumo problemų nekyla. Savo pastabose dėl sprendimo pradėti procedūrą Vengrija taip pat tvirtino, kad, remiantis Samsung SDI atliktais ex post perskaičiavimais naudojantis sprendimo dėl investicijos priėmimo metu turėtais duomenimis, įrangos ir mašinų įsigijimo iš vietos tiekėjų Siane (Kinija) dalis, siekianti [31–35] proc. (33) tinkamų finansuoti investavimo išlaidų, priimant sprendimą dėl vietos būtų buvusi realistiška.

(63)

Pagrindinio scenarijaus [31–35] proc. įsigijimo iš vietos tiekėjų Kinijoje dalis buvo grindžiama hipoteze, kad Samsung SDI Group įsigytų:

(64)

Savo pastabose dėl sprendimo pradėti procedūrą Vengrija pateikė dar du argumentus, pagrįsdama savo teiginį, kad, priimant sprendimą dėl investicijos 2017 m. lapkričio mėn., plataus masto įsigijimas iš vietos tiekėjų Kinijoje buvo realistiškas.

(65)

Pirma, ji tvirtino, kad 2015–2016 m. ir 2018–2019 m. Samsung SDI Group savo Tiandzino gamykloje buvo pasiekusi [10–15]–[25–30] proc. mašinų ir įrangos įsigijimo iš vietos tiekėjų lygį (2015–2016 m. jis siekė vidutiniškai [25–30] proc., o 2018–2019 m. – [15–20] proc.). Vengrijos nuomone, Tiandzino investicijos yra aktualus lyginamasis investicinio projekto, apie kurį pranešta, rodiklis, nes atitinkamos gamybos linijos pasižymi panašiomis charakteristikomis ir jose naudojamos analogiškos mašinos ir įranga. Antra, Vengrija pateikė Kinijos įrangos ir mašinų rinkos 2017 m. technologinės plėtros lygio įrodymus (dėl jų santraukos žr. sprendimo pradėti procedūrą 11 konstatuojamąją dalį).

(66)

Vengrija ir Samsung SDI taip pat priminė, kad vietos tiekėjų paieška yra dinamiškas procesas, kuris laikui bėgant gali kisti, todėl įsigijimo iš vietos tiekėjų dalys gali būti didesnės, nei buvo užsitikrinta priimant sprendimą dėl investicijos.

(67)

Be to, Vengrijos ir Samsung SDI nuomone, nesant galimybės įsigyti iš vietos tiekėjų, pagalbos gavėja naudotųsi savo tiekėjais iš Pietų Korėjos. Šiuo atveju reikėtų atsižvelgti į papildomus sąnaudų elementus. Jie apima mašinų ir įrangos pervežimo į gamyklą Kinijoje sąnaudas (apskaičiuota, kad jos sudaro [2–3] proc. atitinkamų mašinų ir įrangos sąnaudų), [18–22] proc. antkainį, siekiant atsižvelgti į Samsung SDI Group būstinės Pietų Korėjoje (toliau – Samsung SDI būstinė) dalyvavimą pirkimo procese (36) ir 1,1 % muitus, mokėtinus už šias iš Pietų Korėjos į Kiniją importuotinas mašinas ir įrangą.

(68)

Savo pastabose dėl sprendimo pradėti procedūrą Vengrija manė, kad Komisija neturėjo priežasčių abejoti tuo, kad įsigijimas iš vietos tiekėjų nebuvo įtikinama Samsung SDI ex ante prielaida tuo metu, kai ji nusprendė investuoti Gede. Vengrija tvirtino, kad nesvarbu, kaip būtų vykęs Vengrijai skirtos įrangos ir mašinų tiekimas ex post, palyginti su tuo, ką Samsung iš pradžių buvo numačiusi pagal nusistovėjusią savo vietos tiekėjų politiką.

(69)

Vengrija paaiškino, kad, kitaip nei preliminariai manė Komisija, Samsung SDI Group nebūtų galėjusi įsigyti įrangos iš pigesnių Kinijos tiekėjų dėl […] (ypač dėl […]). Bet kuriuo atveju Vengrija pažymėjo, kad, kadangi numatytos įsigijimo iš Pietų Korėjos tiekėjų sąnaudos buvo beveik tokios pat kaip įsigijimo Europos ekonominėje erdvėje sąnaudos (atsižvelgiant į pervežimo sąnaudas, kurios, kaip apskaičiuota, sudaro [3–4] proc. atitinkamų mašinų ir įrangos sąnaudų), mažesnė nei 100 % įsigijimo iš vietos tiekėjų Vengrijoje dalis būtų turėjus labai nedidelį poveikį investavimo Vengrijoje ex ante apskaičiuotai GDV.

(70)

Vengrijos teigimu, jei paaiškėtų, kad įmonei Samsung SDI būtų neįmanoma pirkti iš vietos tiekėjų, mašinas ir įrangą būtų galima įsigyti per Samsung SDI būstinę, kuri veiktų kaip tarpininkė. Įsigyjant centralizuotai per Samsung SDI būstinę, būtų taikomos pervežimo sąnaudos ir [18–22] proc. antkainis (tačiau nereikėtų mokėti muitų).

(71)

Po tolesnio Komisijos ir Vengrijos susirašinėjimo Vengrija 2023 m. sausio mėn. pateikė naujus GDV skirtumo skaičiavimus, kuriuose buvo nurodyta, kad Gedui skirtų mašinų ir įrangos įsigijimo iš ne EEE dalis 2021 m. pabaigoje sudaro [94–99] proc., o įsigijimo iš EEE dalis – [1–1,5] proc.

(72)

Vengrija ir Samsung SDI tvirtino, kad, jei Komisija atmestų pradinę Samsung SDI prielaidą, pagal kurią, remiantis Samsung SDI Group politika, būtų įsigyjama vien iš vietos tiekėjų, į GDV skaičiavimus reikėtų įtraukti [18–22] proc. antkainį (37). Atsižvelgiant į faktinę Samsung SDI patirtį, toks antkainis būtų pagrįstas tuo, kad Samsung SDI būstinė mašinas ir įrangą pirmiausia pirktų iš Pietų Korėjos gamintojų, o tada atitinkama įranga būtų parduodama Samsung SDI Vengrijoje arba Kinijoje, pritaikius susijusiai sąnaudų bazei (ją sudarytų įsigijimo kaina ir visos kitos Samsung SDI būstinės patiriamos sąnaudos, susijusios su pirkimu, pristatymu ir mašinų bei įrangos įrengimu vietos investicijų teritorijoje tol. kol ja bus galima pradėti masinę gamybą) [18–22] proc. antkainį. Šis [18–22] proc. antkainis atitinka nominalųjį Samsung SDI būstinės pirkimo kainų ir perpardavimo kainų skirtumą, remiantis sąskaitomis faktūromis, kurias ji išrašo savo vietos filialams. Tai būtų pagrįstas ir tinkamas dydis tokiems grupės vidaus sandoriams, kurie apima ne tik įrangos pirkimą, bet ir papildomas Samsung SDI būstinės teikiamas paslaugas. Vengrija ir Samsung SDI tvirtina, kad, kaip matyti iš tyrimų, kurie nagrinėjamu atveju buvo atlikti prieš priimant sprendimą dėl vietos, ir tyrimų, kurie Komisijai buvo pateikti per šį tyrimą (38), toks [18–22] proc. antkainis būtų rinką atitinkanti kaina.

(73)

Nors iš pradžių Vengrija Komisijai buvo nurodžiusi, kad, priimdama sprendimą, paramos gavėja iš Kinijos Vyriausybės jokių subsidijų pasiūlymų negavo (žr. sprendimo išplėsti procedūrą 13 konstatuojamąją dalį), vėliau ji nuo šio pareiškimo atsiribojo.

(74)

Vėliau Vengrija ir Samsung SDI tvirtino, kad Kinijoje būtų buvę galima gauti tiesioginę investicinę dotaciją, apimančią [15–20] proc. investicinių sąnaudų. Jos taip pat tvirtino, kad, jei investicija būtų buvusi vykdoma Kinijoje, jai tikriausiai būtų buvęs taikomas ne standartinis 25 %, bet 15 % pelno mokesčio tarifas.

(75)

Dėl šios dotacijos Vengrija ir Samsung SDI pateikė nepasirašytą ir neužantspauduotą 2017 m. vasario 23 d. Kinijos vietos valdžios pasiūlymą, į kurį buvo įtrauktos dvi galimybės (žr. sprendimo išplėsti procedūrą 16 konstatuojamąją dalį). Vengrija ir Samsung SDI pateikė papildomus įrodymus, kuriais konkrečiai dokumentuojama Samsung SDI Group ir Kinijos vietos valdžios derybų eiga 2017 m. sausio – liepos mėn. (39) ir atnaujintas 2018 m. gegužės 23 d. pagalbos pasiūlymas. Remdamosi šiais papildomais įrodymais, Vengrija ir Samsung SDI tvirtina, kad derybos dėl [15–20] proc. dotacijos buvo rimtos ir realistiškos; vis dar buvo neaiški tik galimybė gauti dar didesnę dotaciją, siekiančią [25–30] proc. investicijos sąnaudų.

(76)

Dėl galimo mažesnio 15 % pelno mokesčio Vengrija paaiškino, kad Samsung SDI Group pradinė prielaida dėl 25 % pelno mokesčio normos Kinijoje buvo grindžiama gana konservatyviais įverčiais. Vengrija tvirtino, kad Samsung SDI Group savo GDV skaičiavimus būtų galėjusi pagrįstai pateisinti daug mažesniu 15 % mokesčio tarifu Kinijoje (žr. sprendimo išplėsti procedūrą 25 ir 26 konstatuojamąsias dalis) (40).

(77)

Vengrija ir pagalbos gavėja paaiškino, kad, kaip matyti iš 2017 m. rugsėjo 21 d. vidaus ataskaitos, Samsung SDI Group žinojo apie galimą Kinijos subsidijos pasiūlymą. Samsung SDI teigimu, tai, kad į šias subsidijas neatsižvelgta atliekant gyvybingumo skirtumo skaičiavimus, kurie buvo pateikti SDI investicijų komitetui ir Samsung SDI vykdomajam direktoriui vėlesniais sprendimų priėmimo etapais, per kuriuos buvo priimtas sprendimas dėl vietos ir investicijos, nėra svarbu: pagal Samsung SDI Group politiką įprasta atsižvelgti į pagalbą tik atlikus GDV skaičiavimus – tai taip pat matyti iš to, kad GDV skaičiavimų etapu nebuvo atsižvelgta ir į galimą pagalbą iš Vengrijos.

(78)

Vengrija nesutiko su Komisijos abejonėmis dėl GDV palyginimų, bet paaiškino, kad yra pasirengusi palyginti kelis kitus tikėtinus gyvybingumo scenarijus ir taip parodyti, kad Vengrijos ir Kinijos gyvybingumo skirtumas pagal šiuos scenarijus išliktų didelis ir kad todėl valstybės pagalba, kurią Vengrija pasiūlė įmonei Samsung SDI, išlaikytų savo skatinamąjį poveikį. Konkrečiai pažymėtina, kad, priėmus sprendimą pradėti procedūrą, Samsung SDI perskaičiavo GDV skirtumą, numatydama du metodus: diskretųjį metodą, apimantį keturis skirtingus scenarijus, ir tikimybinį metodą, pagal kurį nustatyti trys galimi scenarijai.

(79)

Pagal diskretųjį metodą Samsung SDI apskaičiavo du GDV skirtumus, darydama prielaidą, kad iš Kinijos arba Vengrijos vietos tiekėjų įsigyjama nebūtų, bet atsižvelgdama į Kinijos vietos dotaciją, siekiančią [15–20] proc. investicijos, arba 15 % pelno mokesčio normos įkainį. Samsung SDI teigimu, pagal abu scenarijus gyvybingumo skirtumas išliktų panašus į pradinį 173 mln. EUR skirtumą arba jį viršytų. Trečiasis GDV skirtumas, perskaičiuotas remiantis tuo, kad, investuojant Kinijoje, įsigijimo iš vietos tiekėjų dalis siektų [31–35] proc. (o investuojant Vengrijoje, iš vietos tiekėjų įsigyjama nebūtų), subsidija nebūtų teikiama, o investuojant Kinijoje būtų taikomas 25 % pelno mokesčio tarifas, GDV skirtumas būtų mažesnis už pradinį, bet prilygtų Vengrijos siūlomos valstybės pagalbos sumai. Galiausiai ketvirtasis GDV skirtumas, perskaičiuotas remiantis tuo, kad, investuojant Kinijoje, įsigijimo iš vietos tiekėjų dalis siektų [25–30] proc. (o Vengrijoje iš vietos tiekėjų įsigyjama nebūtų), subsidija nebūtų teikiama, o investuojant Kinijoje būtų taikomas 25 % pelno mokesčio tarifas, GDV skirtumas būtų mažesnis ir už pradinį GDV skirtumą, ir už Vengrijos pasiūlytos valstybės pagalbos sumą.

(80)

Samsung SDI tvirtino, kad pagal pirmiau nurodytą diskretųjį metodą nėra tiksliai atsižvelgiama į sprendimų priėmimo procesą, po kurio investuojama. Jos nuomone, vietoj jo taikant tikimybinį metodą būtų realistiškiau atsižvelgiama į visus veiksnius, kurie įmonei Samsung SDI buvo svarbūs priimant sprendimą dėl investicijos vietos.

(81)

Pagal tris tikimybinius scenarijus, kuriuos Samsung SDI pasiūlė po sprendimo pradėti procedūrą, derinami trys skirtingi veiksniai (t. y. [25–30] proc. įsigijimas iš vietos tiekėjų investuojant Kinijoje, [15–20] proc. dotacija iš Kinijos valdžios institucijų ir 15 % pelno mokesčio tarifas), kuriems, siekiant atsižvelgti į netikrumą, susijusį su šių veiksnių materializavimusi, taikomi skirtingi tikimybės koeficientai. Siūlomi tikimybės koeficientai yra 100 % koeficientas, taikomas veiksniui, susijusiam su konservatyvia įsigijimo iš vietos tiekėjų Kinijoje [25–30] proc. dalimi pagal visus tris scenarijus, ir 25 % arba 0 % koeficientas, taikomas kitiems dviem veiksniams (pagal du scenarijus) arba abiem veiksniams taikant 25 % koeficientą (pagal trečiąjį scenarijų) (41). Samsung aiškina, kad visi trys gauti perskaičiuoti GDV skirtumai patenka į pradinio GDV skirtumo intervalą ir kad visi trys jie yra didesni už Vengrijos pasiūlytos valstybės pagalbos sumą. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Vengrija tvirtino, kad skatinamasis pagalbos sumos, apie kurią pranešta, poveikis yra patvirtintas.

(82)

Vengrija tvirtino, kad Komisija turėtų atsižvelgti į tokį remiantis praeities duomenimis atliktą ex post GDV skirtumo perskaičiavimą, net jei į jį pagalbos gavėja neatsižvelgė rinkdamasi investavimo vietą.

(83)

Savo pastabose dėl sprendimo išplėsti procedūrą Vengrija ir Samsung SDI tvirtino, kad Samsung SDI pateiktas įmonės vidaus dokumentas, kuris buvo parengtas vykstant sprendimų priėmimo procesui, patvirtina teiginį, kad pagalbos gavėja investavimo vertinimo ex ante etape taikė pagal savo pobūdį tikimybinį metodą. Šiuo atžvilgiu jos konkrečiai nurodė 2017 m. rugsėjo 21 d. vidaus ataskaitą.

(84)

Vengrija paaiškino, kad pagalbos priemonės tikslas buvo – iš dalies – kompensuoti nurodytą su sąnaudomis susijusį 173 mln. EUR trūkumą, siekiant pritraukti investiciją į remiamą regioną. Vengrija patvirtino, kad Samsung SDI Group buvo pasirengusi padengti likusį su sąnaudomis susijusį 65 mln. EUR trūkumą, nes manė, kad gaus naudos iš tam tikrų kokybinių ir strateginių Vengrijos vietos pranašumų.

(85)

Vengrija ir Samsung SDI pakartojo, kad, jei GDV skirtumą reikėtų perskaičiuoti (žr. 3.2.4 skirsnį), tokio patikslinto GDV skirtumo ribose išliekanti pagalbos suma išliktų proporcinga.

(86)

Vengrija paaiškino, kad pagalbos atitinkamoje vietovėje, konkrečiai – Vidurio Vengrijoje, būtinumą patvirtina šios vietovės, kaip pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą remiamos vietovės, statusas. Anksčiau Vidurio Vengrijos regionas naudojosi įvairiomis su pagalba nesusijusiomis ir horizontaliosiomis priemonėmis, bet paaiškėjo, kad jų vienų nepakanka regioniniams vietovės sunkumams pašalinti. Pešto medė, palyginti su kitomis Vidurio Vengrijos regiono dalimis, išliko itin neišsivysčiusi.

(87)

Vengrijos nuomone, remiantis Komisijos praktika, tiesioginė dotacija yra tinkama pagalbos priemonė pasiekti norimam tikslui – pritraukti į Gedą investicijų.

(88)

Pirma, Vengrija atkreipė dėmesį į tai, kad tie patys klientai būtų aprūpinami neatsižvelgiant į tai, kur būtų gaminami EVTP baterijų elementai: Kinijoje ar Vengrijoje. Vienodi kiekiai būtų gaminami ir parduodami už tą pačią kainą, aprūpinant tas pačias geografines rinkas (t. y. EEE ir […]).

(89)

Antra, Vengrija neginčijo, kad investicinio projekto vietos paieška apėmė ne tik tris esamas tris Samsung SDI Group baterijų elementų gamyklas Kinijoje, Pietų Korėjoje ir Vengrijoje (kaip tvirtinta pranešime ir per preliminaraus nagrinėjimo etapą), bet kad taip pat buvo svarstomos plyno lauko investicijų vietos Kinijoje (Usi), Lenkijoje (Sroda), Slovakijoje (Seredis), Vengrijoje (Tatabania) ir Čekijoje (Jozefas (Mostas)). Vis dėlto Vengrija ir Samsung SDI paaiškino, kad šios kitos galimybės, kurios būtų buvusios plyno lauko investicijos, buvo atmestos ankstyvame sprendimų priėmimo proceso etape. Samsung SDI priminė, kad jos grupės pajėgumai tuo metu nesiekė jos pardavimo tikslų Europoje ir […]; todėl Samsung SDI verslo skyriaus planavimo komanda siūlė tokį investicijų planą, pagal kurį šiuos pajėgumus būtų galima padidinti kuo greičiau. Taigi, plyno lauko investicijomis šis tikslas nebūtų pasiektas. Planavimo komanda paliko tik dvi urbanistinių dykrų vietas: Gedą ir Sianą. Todėl Komisija, esą, neteisingai aiškino su 2017 m. rugsėjo 21 d. posėdžiu susijusius vidaus dokumentus (42).

(90)

Trečia, dėl galimo veiklos perkėlimo Europos ekonominėje erdvėje Vengrija tvirtino, kad, pirma, gamybos veikla Austrijoje (sudėtinės baterijos) ir remiama veikla Vengrijoje (baterijų elementai) medžiagų ir technologijų atžvilgiais skiriasi (pati Komisija buvo pripažinusi, kad naujų baterijų elementų gamybos procesas Gede yra gamybos proceso inovacija (žr. sprendimo pradėti procedūrą 89–101 konstatuojamąsias dalis). Be to, veiklos masto sumažinimas Samsung SDI Group Austrijos gamykloje atitiko šios gamyklos užduočių perorientavimą ir nebuvo dalinis uždarymas pagal Regioninės pagalbos gaires. Priežastinio ryšio tarp veiklos masto sumažinimo Austrijoje ir pagalbos Vengrijoje, siekiant išplėsti Gedo vietą, bet kuriuo atveju, esą, nebuvo.

(91)

Savo pastabose Pietų Korėja pripažino Komisijos pastangas spręsti problemas, apie kurias pranešta per vykstančią jos oficialią tyrimo procedūrą. Ji taip pat nurodė, kad būtų galima tikėtis daugiau Samsung SDI investicijų Europoje ir kad šioje byloje Komisijos priimtas teigiamas sprendimas paskatintų tolesnes Samsung SDI investicijas.

(92)

Vengrija patvirtino, kad pastabų dėl Pietų Korėjos pateiktų pastabų neturi.

(93)

Dėl sprendime pradėti procedūrą (jo 71–76 konstatuojamosiose dalyse) nurodytų priežasčių Komisija laikėsi nuomonės, kad pagalbos priemonė yra valstybės pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes priskiriama valstybei ir skiriama iš valstybės išteklių, yra atrankinė, suteikia įmonei Samsung SDI ekonominio pranašumo, gali turėti įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai ir iškraipo arba gali iškraipyti konkurenciją. Šis vertinimas lieka galioti, todėl nagrinėjama priemonė yra valstybės pagalba.

(94)

Sprendimo pradėti procedūrą (jo 77–80 konstatuojamosiose dalyse) Komisija priminė, kad, jei skirtina regioninės investicinės pagalbos suma viršija Reglamento (ES) Nr. 651/2014 4 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytą pranešimo ribą, pagalba nepatenka į šiame reglamente nurodytos išimties taikymo sritį, todėl apie ją Komisijai turi būti pranešama individualiai. Šiuo atveju Gedo vietovėje taikoma riba yra 26,25 mln. EUR. Todėl numatytos 108 mln. EUR pagalbos priemonės nebuvo galima atleisti nuo pareigos pranešti.

(95)

Be to, pagal RPG 15 punktą regioninė pagalba didelių įmonių investicijoms regioninei pagalbai gauti pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą atitinkančiose vietovėse suderinama laikoma tik jei ji suteikiama pradinėms investicijoms, kuriomis sukuriama nauja ekonominė veikla šiose vietovėse, arba esamos įmonės veiklai įvairinti, siekiant gaminti naujus produktus ar diegti gamybos proceso inovacijas. Apie pagalbą šiai veiklai būtina pranešti individualiai, nebent ja remiamos pradinės investicijos, kuriomis šiose vietovėse sukuriama nauja ekonominė veikla. Pareiga individualiai pranešti apie pagalbą esamų įmonių veiklai įvairinti, siekiant gaminti naujus produktus arba diegti gamybos proceso inovacijas, taikoma neatsižvelgiant į numatytą pagalbos sumą.

(96)

Sprendime pradėti procedūrą (79 konstatuojamojoje dalyje) Komisija padarė išvadą, kad, pranešdama apie šios pagalbos skyrimą, kurį turi patvirtinti Komisija, Vengrija įvykdė savo pareigas pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį (taip pat žr. pirmiau išdėstytą 30 konstatuojamąją dalį). Šis vertinimas lieka galioti.

(97)

Nukrypstant nuo SESV 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto bendrojo draudimo teikti pagalbą, pagalba gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka, jei jai gali būti taikoma viena iš SESV nustatytų leidžiančių nukrypti nuostatų. Kadangi pagalbos priemonės tikslas yra skatinti regioninę plėtrą vietovėje, kuri yra nurodyta kaip atitinkanti reikalavimus regioninei pagalbai gauti pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, Komisija vertins šios pagalbos priemonės suderinamumą, atsižvelgdama į šią nuostatą, kaip aiškinama Regioninės pagalbos gairėse.

(98)

2021 m. gruodžio 27 d. Vengrija skyrė pagalbą tik su sąlyga, kad Komisija ją patvirtins (30 konstatuojamoji dalis). Todėl pagalba vertinama pagal 2014 m. liepos 1 d. – 2021 m. gruodžio 31 d. taikomas RPG. (43)

(99)

Laikydamasi RPG nuostatų, Komisija sprendime pradėti procedūrą (žr. jo 83 konstatuojamąją dalį) pirmiausia vertino, ar galima nustatyti, kad 2-oji investicija, kurią didelė įmonė turėtų vykdyti regioninei pagalbai gauti pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą atitinkančioje vietovėje, ir kuri nėra susijusi su pradine investicija, skirta naujai ekonominei veiklai pagal RPG 20 punkto i papunktį, atitinka reikalavimus regioninei pagalbai gauti, nes Vengrija tvirtino, kad jos gamybos procesas yra grindžiamas gamybos proceso inovacija. Komisija taip pat nusprendė, kad Samsung SDI nėra sunkumų patirianti įmonė (sprendimo pradėti procedūrą 8 konstatuojamoji dalis) (ir iki šiol neturi priešingos informacijos). Galiausiai Komisija pažymi, kad Vengrija įsipareigojo sustabdyti pagalbos, apie kurią pranešta, skyrimą ir (arba) mokėjimą pagalbos gavėjai, jei anksčiau yra gavusi neteisėtą pagalbą, kuri Komisijos sprendimu pripažinta neteisėta, kol paramos gavėjas grąžins šią neteisėtą ir nesuderinamą pagalbą ir atitinkamas susigrąžinimo palūkanas arba sumokės jas į atskirą sąskaitą. Todėl nagrinėjamu atveju RPG 18 ir 19 punktų laikomasi.

(100)

Komisija sutiko su tuo, kad naujų baterijų elementų gamybos procesą Gede galima laikyti gamybos proceso inovacija, todėl jis yra pradinė investicija, kaip apibrėžta Regioninės pagalbos gairėse (pirmiau išdėstyta 37 konstatuojamoji dalis ir sprendimo pradėti procedūrą 89–101 konstatuojamosios dalys). Komisijai atliekant oficialų tyrimą nenustatyta elementų, dėl kurių šiuo vertinimu būtų galima abejoti. Taigi, šiame sprendime Komisijos išvada lieka galioti.

(101)

Todėl Komisija raginama įvertinti, ar pagalbos priemonė atitinka SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte nustatytus kriterijus, t. y. ar ji yra pagalba, skirta <…> tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jei ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui. Šis vertinimas atliekamas remiantis Regioninės pagalbos gairėse nustatytais kriterijais.

(102)

Regioninės pagalbos gairėse iš valstybės narės reikalaujama konkrečiai patvirtinti, kad remiama investicija faktiškai ir tvariai prisidedama prie regioninės tikslinio regiono plėtros. Šiuo tikslu RPG 3.2.2 skirsnyje išvardyti keli rodikliai, kuriais valstybė narė gali remtis siekdama įrodyti, kad individualia investicine pagalba prisidedama prie regiono plėtros.

(103)

Sprendime pradėti procedūrą Komisija patvirtino, kad Gedo vietovė atitinka reikalavimus regioninei pagalbai gauti pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.

(104)

Siekdama įrodyti faktinį ir tvarų indėlį, valstybė narė taip pat turėjo parodyti, kad pagalbos priemonės gyvybiškumą įrodo bent 25 % tinkamų finansuoti išlaidų atitinkantis finansinis pagalbos gavėjos įnašas (44) iš nuosavų išteklių ar iš išorės gautų lėšų, kuriam netaikoma jokia viešoji finansinė parama. Be to, investicija turėjo būti išlaikyta (remiamas turtas turėjo būti išlaikytas) atitinkamoje vietovėje mažiausiai penkerių metų laikotarpį nuo investavimo pabaigos (45). Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad šios sąlygos yra įvykdytos (žr. sprendimo pradėti procedūrą 31 ir 32 konstatuojamąsias dalis).

(105)

Sprendime pradėti procedūrą (žr. jo 105 konstatuojamąją dalį) Komisija išreiškė abejonių dėl to, ar investicija darytų visą naudingą poveikį, kuris aprašytas pranešimo dokumentuose, nes atrodo, kad juose nurodyta (bent jau investiciniam projektui naudojamų mašinų ir įrangos) įsigijimo iš vietos tiekėjų politika nebuvo įgyvendinta.

(106)

Vis dėlto, įvertinusi visus bylos duomenis, Komisija pažymi, kad Vengrija nurodė keleriopą teigiamą investicijos poveikį regionui. Pagalbos priemone, be kita ko (žr. sprendimo pradėti procedūrą 35 konstatuojamąją dalį), tikėtasi sukurti 1 200 naujų tiesioginių darbo vietų. Investicija, atsižvelgiant į jos vietą, taip pat gali pritraukti darbuotojų, į darbą važinėjančių iš kaimyninių regionų, kurie yra remiamos vietovės pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą. Tikėtasi, kad, įgyvendinant investiciją, Vengrijoje būtų sukurta apie 200 netiesioginių darbo vietų, o patys statybų darbai turėtų pritraukti daugiau kaip [30–60] skirtingų statybos bendrovių ir daugiau kaip [800–1 100] darbuotojų (46 konstatuojamoji dalis). Pagalbos gavėja taip pat planavo rengti išsamius mokymus, siekdama tobulinti bendruosius ir specialiuosius savo darbuotojų įgūdžius, ir bendradarbiauti su Vengrijos aukštojo mokslo institutais (ir taip skatinti žinių ir technologijų perdavimą). Vengrija taip pat nurodė tolesnes regione numatytas investicijas ir mokslinių tyrimų, plėtros ir inovacijų diegimo veiklą. Komisija mano, kad byloje nėra elementų, kuriais būtų galima užginčyti šios tikėtinos naudos buvimą skiriant sąlyginę pagalbą. Dėl pradinių su įsigijimu iš vietos tiekėjų susijusių abejonių Komisija pažymi, kad šios abejonės niekaip negalėtų sumažinti (pirmiau nustatyto) 2-osios investicijos indėlio į regioninę plėtrą šioje vietovėje tikroviškumo, bet galėtų daryti poveikį tik jo mastui.

(107)

Todėl, Komisijos nuomone, pakankamai įrodyta, kad investicija teigiamai prisidėtų prie regiono plėtros.

(108)

RPG 3.5 skirsnyje nustatyta, kad regioninė pagalba gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka tik tuo atveju, jei turi skatinamąjį poveikį. Skatinamasis poveikis egzistuoja, jei pagalba daromas toks poveikis įmonės elgesiui, kad ji pradeda vykdyti papildomą veiklą, kuria prisideda prie vietovės plėtros, o be pagalbos ji šios veiklos nevykdytų arba vykdytų ją ribotai, kitaip ar kitoje vietoje. Pagalba negali būti subsidijuojamos veiklos išlaidos, kurias įmonė būtų patyrusi bet kuriuo atveju, ir negali būti kompensuojama įprasta ekonominės veiklos verslo rizika.

(109)

Kaip paaiškinta sprendimo pradėti procedūrą 116 konstatuojamojoje dalyje, RPG 64, 65 ir 69 punktuose nustatytas oficialaus skatinamojo poveikio reikalavimas, t. y. kad darbai gali prasidėti tik pateikus pagalbos paraiškos formą, 2-osios investicijos atveju įvykdytas.

(110)

Kadangi bendrovė gali turėti daug pagrįstų priežasčių investuoti tam tikrame regione net negavusi pagalbos, Regioninės pagalbos gairėse taip pat reikalaujama, kad Komisija išsamiai patikrintų, ar pagalbos reikia, kad investicijai būtų galima suteikti esminį skatinamąjį poveikį. Šiuo atžvilgiu iš valstybės narės reikalaujama nurodyti, kuris RPG 61 punkte aprašytas scenarijus taikomas (sprendimas dėl investicijos – 1 scenarijus ar sprendimas dėl vietos – 2 scenarijus).

(111)

Vengrija pranešė, kad pagalbos priemonė patenka į RPG 61 punkte nurodyto 2 scenarijaus taikymo sritį. RPG 61 punkte nustatyta, kad 2 scenarijus egzistuoja, jei pagalba paskatina priimti sprendimą įgyvendinti numatytą investiciją atitinkamoje vietovėje, o ne kitur, nes pagalba kompensuojami tiesioginiai sunkumai ir išlaidos, susijusios su vieta atitinkamoje vietovėje. RPG 3.5.2 skirsnyje nustatyta, kad 2 scenarijaus atveju valstybė narė turi pateikti aiškių įrodymų, kad pagalba turi realų poveikį renkantis investicijų vietą. Taigi, pareiga įrodyti, kad esama skatinamojo poveikio, tenka valstybei narei. Šiuo tikslu valstybė narė turi išsamiai apibūdinti priešingos padėties scenarijų, pagal kurį pagalbos gavėjas negautų pagalbos iš nė vienos EEE šalies (įskaitant pasirinktos vietos šalį) valdžios institucijos. RPG 71 punkte nurodyta, kad jei būtų 2 scenarijus – Vengrija jį nurodo nagrinėjamu atveju – valstybė narė galėtų įrodyti skatinamąjį pagalbos poveikį pateikdama įmonės dokumentus, kuriuose palyginamos investavimo atitinkamoje remiamoje vietovėje ir alternatyvioje (-iose) vietovėje (-ėse) sąnaudos ir nauda. Šie dokumentai turėtų būti parengti tuo metu, kai vyksta sprendimų priėmimo procesas, susijęs su investicija arba jos vietos pasirinkimu. Šiuo tikslu valstybė narė raginama remtis oficialiais įmonės valdybos dokumentais, rizikos vertinimo dokumentais, finansinėmis ataskaitomis, vidaus verslo planais, ekspertų nuomonėmis ir kitais tyrimais bei dokumentais, kuriuose išsamiai nagrinėjami įvairūs investavimo scenarijai.

(112)

Komisija turi patikrinti, ar Vengrijos pateiktas priešingos padėties scenarijus yra realistiškas ir įtikinamas.

(113)

RPG 68 punkte nurodyta, kad priešingos padėties scenarijus yra įtikinamas, jei yra tikroviškas ir susijęs su sprendimo priėmimo veiksniais, vyraujančiais tuo momentu, kai pagalbos gavėjas priima sprendimą dėl investicijos (46).

(114)

Nagrinėjamu atveju Vengrija pareiškė kelis teiginius ir pateikė dokumentinius įrodymus, siekdama paremti savo poziciją, kad 2-oji investicija įvykdo RPG reikalavimus kaip projektas, patenkantis į RPG 61 punkte nurodyto 2 scenarijaus taikymo sritį. Ji tvirtino, kad grynosios dabartinės vertės (GDV) gyvybingumo skirtumas, palyginti su alternatyvia investavimo vieta Siane Kinijoje, yra 173 mln. EUR. Šis skirtumas iš esmės atsiranda dėl didelio planuojamų pagalbos priemonės investicinių sąnaudų skirtumo šiose dviejose alternatyviose vietose. Vengrijoje pagalbos gavėja į pastatus, įrangą ir mašinas nominaliąja verte investuotų 1,2 mlrd EUR (dabartine verte – 982 mln. EUR (47)), o Kinijoje atitinkamos išlaidos nominaliąja verte siektų tik […] mln. EUR (dabartine verte – 766,7 mln. EUR). 215,3 mln. EUR skirtumas (dabartine verte) susidarė vien dėl mašinų ir įrangos sąnaudų, kurios, kaip nurodyta pranešime, Vengrijoje buvo beveik [35–50] proc. didesnės nei Kinijoje.

(115)

Sprendime pradėti procedūrą Komisija pažymėjo, kad 215,3 mln. EUR investicinių sąnaudų skirtumą iš dalies kompensuoja tiesioginiai Vengrijos investicijos pranašumai (42,3 mln. EUR), į kuriuos atsižvelgus galutinis grynasis Kinijos ir Vengrijos vietų gyvybingumo skirtumas vietos Vengrijoje nenaudai siekia 173 mln. EUR. Komisija taip pat pažymėjo, kad, Vengrijos teigimu, 108 mln. EUR pagalba, apie kurią pranešta, dabartine verte iš dalies kompensuoja grynąjį 173 mln. EUR trūkumą, susijusį su sprendimu investuoti ne Kinijoje, bet Vengrijoje.

(116)

Kaip matyti iš sprendimo išplėsti procedūrą (konkrečiai iš 5 ir 6 konstatuojamųjų dalių), atsakydamos į sprendimą pradėti procedūrą Vengrija ir Samsung SDI atsiribojo nuo tam tikrų per preliminaraus nagrinėjimo etapą pateiktų pareiškimų ir pateikė naujus su prielaidomis, kurias pagalbos gavėja darė pagal priešingos padėties scenarijų, susijusius pareiškimus bei įrodymus, kurie bent iš dalies prieštaravo anksčiau pateiktiems pareiškimams ir teiginiams.

(117)

Sprendimuose pradėti procedūrą ir ją išplėsti Komisija išreiškė abejonių dėl priešingos padėties (investavimo Kinijoje) scenarijaus įtikinamumo, nes dėl viršesnių strateginių sumetimų įmonė bet kuriuo atveju būtų paskatinta investuoti Vengrijoje. Ji taip pat išreiškė abejonių dėl GDV skirtumo palyginimų, nes jie atrodė esantys nerealistiški ir neįtikinami atsižvelgiant į esamus įrodymus.

(118)

Kitame skirsnyje Komisija vertina kiekvieną iš punktų, dėl kurių ji buvo išreiškusi abejonių, susijusių su GDV skirtumu ir sprendimu dėl vietos. Šiuos punktus galima suskirstyti į tris grupes: esami viršesni strateginiai sumetimai, kurie nuo pat pradžių panaikina alternatyvios vietos Kinijoje įtikinamumą, mašinų ir įrangos sąnaudų skirtumas abiejose alternatyviose vietose (ypač tikėtino įsigijimo iš vietos tiekėjų lygiai) ir tariama Kinijos valdžios institucijų finansinė parama Kinijos vietos naudai.

(119)

Sprendime pradėti procedūrą Komisija išreiškė abejonių dėl priešingos padėties scenarijaus Kinijoje įtikinamumo, nes negalėjo atmesti, kad dėl įvairių aplinkybių bet kuriuo atveju būtų buvę investuojama Vengrijoje. Šios aplinkybės buvo i) Pietų Korėjos EVTP baterijų gamintojų atžvilgiu priešiška ekonominė aplinka Kinijoje, ii) priverstinio technologijų perdavimo rizika, iii) tai, kad Samsung SDI tikriausiai nebūtų vykdžiusi 1-osios investicijos Gede, neapsvarsčiusi galimybės vėlesniame etape investiciją padidinti, ir iv) Europos vietos pranašumai, pvz., sparčiai besiplečianti Europos rinka ir buvimas arti Europos klientų (kartu atsižvelgiant į regioninę investavimo strategiją, kurios, preliminaria Komisijos nuomone, galėjo laikytis Samsung SDI Group).

(120)

Dėl Pietų Korėjos EVTP baterijų gamintojų atžvilgiu priešiškos ekonominės aplinkos Kinijoje (žr. sprendimo pradėti procedūrą 139 konstatuojamąją dalį) Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip matyti iš vidaus dokumentų, kurie buvo parengti tuo pačiu metu, kai vyko sprendimų priėmimo procesas, ir kaip tvirtinta pranešime, planuojama alternatyvia investicija Siane būtų naudojamasi kaip pagrindu eksportui (iš jos nebuvo tikimasi generuoti pardavimo Kinijos rinkoje (48)). Todėl Komisija pripažįsta, kad, 2016 m. Kinijai įgyvendinus priemones, trukdančias Pietų Korėjos EVTP baterijų gamintojams parduoti Kinijos vidaus rinkoje, atrodo, nesukurta priešiška ekonominė aplinka nagrinėjamai investicijai, kuri nebuvo skirta Kinijos rinkai aprūpinti. Be to, Samsung SDI pateikė tuo pačiu metu parengtus dokumentus ir viešai prieinamą informaciją, iš kurių matyti geri nuolatiniai Kinijos valdžios institucijų verslo santykiai su Samsung SDI Group (ypač 2017 m. vasario 23 d. Kinijos valdžios institucijų pasiūlymas dėl subsidijos) ir kitais Pietų Korėjos EVTP baterijų gamintojais. Galiausiai Komisija pažymi, kad bylos medžiagoje nėra dokumentų, kurie paremtų išvadą, kad priimdama sprendimą dėl vietos Samsung SDI Group tokią priešišką aplinką būtų laikiusi lemiamu veiksniu. Iš 2017 m. rugsėjo 21 d. vidaus ataskaitos kaip tik matyti, kad prieš pat priimant sprendimą dėl investicijos Samsung SDI Group savo santykiams su Kinijos valdžios institucijomis skyrė […] įvertinimą – šis balas buvo toks pat, koks buvo skirtas Vengrijos institucijoms, bet aukštesnis, nei buvo skirtas kitoms Europos valdžios institucijoms. Todėl Komisija mano, kad investiciniam projektui potencialiai priešiška ekonominė aplinka Kinijoje negrėsė ir kad, priimdama sprendimą dėl vietos, verslo aplinkos Kinijoje pagalbos gavėja bet kuriuo atveju nelaikė nei neigiamu, nei viršesniu veiksniu.

(121)

Dėl galimos priverstinio technologijų perdavimo rizikos Kinijoje (žr. sprendimo pradėti procedūrą 138 konstatuojamąją dalį) Vengrija ir Samsung SDI pateikė papildomos informacijos, įrodančios, kad pagalbos gavėja, remdamasi Kinijoje veikiančių gamyklų patirtimi, buvo suplanavusi įvairias investuojant pagal priešingos padėties scenarijų taikytinas priemones, kuriomis būtų užtikrinama, kad jos intelektinės nuosavybės teisės šioje šalyje būtų tinkamai apsaugotos (59 konstatuojamoji dalis). Samsung SDI taip pat paaiškino, kad 2017 m. spalio mėn. (t. y. prieš priimant sprendimą dėl investicijos) Kinijos administracija pranešė apie teisės aktą, kuriuo siekiama stiprinti intelektinės nuosavybės apsaugą (59 konstatuojamoji dalis). Atsižvelgdama į šias pastabas Komisija mano, kad pradinės jos abejonės dėl galimo priverstinio intelektinės nuosavybės teisių perdavimo nebuvo tokios, kad būtų galima atmesti priešingos padėties scenarijaus vietą Kinijoje.

(122)

Dar vienas argumentas (žr. sprendimo pradėti procedūrą 140 konstatuojamąją dalį), dėl kurio kilo abejonių, ar priešingos padėties scenarijus, pagal kurį būtų investuojama Kinijoje, apskritai yra įtikinamas, buvo tas, kad, preliminaria Komisijos nuomone, nebuvo tikėtina, kad Samsung SDI būtų pradėjusi steigti mažą baterijų gamybos fabriką be tokios pagalbos, kokia, pvz., gauta Gede (t. y. 1-oji investicija), jei nebūtų apsvarsčiusi galimybės vėliau šią investiciją padidinti. Tai reikštų, kad investuoti ir didinti pajėgumus Gede jau ketinta tuo metu, kai 2016 m. buvo vykdoma 1-oji investicija. Vis dėlto iš Samsung SDI vidaus dokumento matyti, kad jos pradinė 1-oji investicija Siane nebuvo padidinta – taigi, buvo įmanoma, kad Samsung SDI Group gamybos vieta po pirmojo investavimo etapo nebūtų buvusi plėtojama, jei sprendimas dėl vietos būtų buvęs priimtas konkuruojančios vietos naudai. Be to, tai, kad Gede būta pradinės investicijos, nereiškia, kad nebuvo galima rinktis iš Gedo ir Siano, nes abiejose vietose jau būta investicijos, kurią būtų galima didinti. Apskritai Komisija pripažįsta, kad net jei esama numanomo arba aiškaus ketinimo plėsti gamybos vietą (pvz., dėl to, kad įmonė nusipirko didesnį žemės plotą, nei reikia pirmajai gamyklai), nebūtinai reiškia, kad bet kuriuo atveju bus vykdoma nauja investicija. Šiuo atžvilgiu Komisija pažymi, kad bylos medžiagoje nėra nieko, iš ko būtų aiškiai matyti, kad Samsung SDI nuo pat pradžių turėjo planų didinti investiciją Gede.

(123)

Be to, Komisija sprendime pradėti procedūrą (sprendimo pradėti procedūrą 143 konstatuojamoji dalis) apskritai laikėsi nuomonės, kad įvairūs gamybos vietos Europoje pranašumai (pvz., sparčiai besiplečianti Europos rinka ir buvimas arti Europos klientų) galėjo būti viršesni strateginiai sumetimai, kurie Samsung SDI Group būtų paskatinę bet kuriuo atveju investuoti Vengrijoje. Ši abejonė taip pat aptarta sprendime išplėsti procedūrą (sprendimo išplėsti procedūrą 57 konstatuojamoji dalis), kuriame Komisija laikėsi nuomonės, kad Samsung SDI Group galėjo laikytis regioninės investavimo strategijos, pagal kurią ji bet kuriuo atveju būtų investavusi į gamybos vietas Europoje. Vis dėlto, nors viename iš Samsung SDI Group vidaus dokumentų (49) nurodyta, kad įvairinti gamybos vietas kiekviename žemyne galėtų būti pravartu, iš atsargaus šio dokumento tono ir šio teiginio konteksto (įvairinimas buvo tik vienas iš kelių kokybinio vietų lyginimo parametrų greta kitų aspektų, pvz., logistikos srautų traukiniu tarp galimos vietos Siane ir Europos) matyti, kad šis veiksnys nėra viršesnis strateginis Samsung SDI Group sumetimas. Kituose tuo pačiu metu parengtuose Samsung SDI Group vidaus dokumentuose tik nurodyta, kad tokių kokybinių veiksnių nereikėtų pamesti iš akių (50). Bylos medžiagoje nėra nieko, kas patvirtintų šiuo atžvilgiu išreikštą abejonę ir tai, kad priimant sprendimą dėl investicijos viršesnė buvo regioninė investavimo strategija. Konkrečiai nė vienas iš įrodymų, susijusių su po 2017 m. rugsėjo 21 d. posėdžio vykusiais ketvirtuoju ir penktuoju pagalbos gavėjos sprendimų priėmimo proceso etapais (sprendimo pradėti procedūrą 68 ir 69 konstatuojamosios dalys), nerodo, kad per galutinį sprendimo dėl vietos priėmimo procesą būtų linkstama į regioninį įvairinimą. Be to, kaip pažymėjo Vengrija, jei, priimant sprendimą dėl vietos, buvimas arti klientų būtų buvęs svarbus Samsung SDI Group investavimo strategijos veiksnys, Samsung SDI Group tuo pačiu metu būtų pradėjusi steigti EVTP baterijų gamyklą […]. Tačiau iš įmonės vidaus dokumentų matyti, kad, siekiant panaikinti […] rinkoje nustatytą tiekimo spragą, buvo svarstomos tik šios dvi alternatyvos Vengrijoje ir Kinijoje. Tai, kad tokios viršesnės regioninės investavimo strategijos nesilaikyta, taip pat matyti iš Vengrijos pateiktų Samsung SDI vidaus dokumentų, pagal kuriuos tiek pagal pradinę investiciją Siane, tiek, kaip numatyta, padidinus Siano vietą, būtų buvusios aprūpinamos užsienio rinkos (Europa ir […], o ne Kinijos vidaus rinka) (51).

(124)

Atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus aspektus, Komisija mano, kad pirmiau nustatyti strateginiai sumetimai nebuvo lemiami ir (arba) į juos nebuvo atsižvelgta (kaip į tokius arba viršesnės svarbos) sprendime dėl investicinio projekto vietos. Todėl apskritai realu, kad Samsung SDI Group galėjo numatyti šią investiciją Kinijoje.

(125)

Pranešime Vengrija didelį su įranga ir mašinomis susijusių investicinių sąnaudų skirtumą grindė remdamasi Samsung SDI Group vietos tiekėjų politika, pagal kurią iš esmės reikalaujama, kad grupė įrangą, mašinas ir kitas investicijai reikiamas žaliavas pirktų iš vietos šaltinių (žr. sprendimo pradėti procedūrą 42 ir 130 konstatuojamąsias dalis). Sprendime pradėti procedūrą Komisija laikėsi nuomonės, kad tvirtinimas, esą Samsung SDI pagal abu svarstytus scenarijus (t. y. tiek investuojant Siane, tiek Gede) iš vietos tiekėjų įsigytų 100 % mašinų ir įrangos, buvo neįtikinamas ir nerealistiškas.

(126)

Dėl Vengrijos vietai skirtos įrangos įsigijimo iš vietos tiekėjų (t. y. įsigijimo iš EEE tiekėjų) Komisija atkreipė dėmesį (sprendimo pradėti procedūrą 47 konstatuojamoji dalis) į ribotus veiksmus, kurių Samsung SDI ėmėsi siekdama nustatyti vietos tiekėjus (dvišales sutartis su penkiais EEE tiekėjais 2015 m., 2016 m. ir 2017 m., taip pat 2017 m. vasario mėn. vykusią konferenciją) ir atkreipė dėmesį į ribotus šių veiksmų rezultatus, nes 23 iš 29 EEE tiekėjų dėl įvairių priežasčių buvo atmesti prieš priimant sprendimą dėl investicijos (o priimant sprendimą dėl investicijos svarstymai tęsti tik su šešiais tiekėjais, kurie būtų galėję tiekti įrangą tik nedidelei Samsung SDI investicijos Vengrijoje daliai). Komisija taip pat pažymėjo (sprendimo pradėti procedūrą 48 konstatuojamoji dalis), kad jokia Samsung SDI pirmajai investicijai (plyno lauko 1-ajai investicijai) Gede skirta įranga nebuvo įsigyta iš EEE tiekėjų. Tuo metu Samsung SDI, laikydamasi į vietos tiekėjų politiką įtraukto apribojimo, nesistengė naudotis vietos šaltiniais ir todėl neužmezgė ryšių su vietos tiekėjais (žr. pirmiau išdėstytas 50 konstatuojamąją dalį ir 20 išnašą). Vengrija tik paaiškino, kad EEE tiekėjų paieška yra nuolatinis procesas ir kad galiausiai kai kurią įrangą būtų galima įsigyti iš nustatytų tiekėjų. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir kadangi nėra požymių, kad priimant sprendimą dėl investicijos buvo rimtai svarstoma didelę dalį 2-ajai investicijai skirtų mašinų ir įrangos įsigyti iš EEE įsisteigusių tiekėjų, Komisija toliau laikosi savo išvados, kad Samsung SDI negalėjo įtikinamai daryti prielaidos, kad iš vietos tiekėjų galėtų įsigyti 100 % Vengrijos gamyklai skirtos įrangos. Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad iš tikrųjų Samsung SDI 2-ajai investicijai iš EEE tiekėjų neįsigijo beveik jokios įrangos (52).

(127)

Su alternatyvia investicija Siane susijusio įsigijimo iš vietos tiekėjų atžvilgiu Komisija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad priimdama sprendimą dėl vietosSamsung SDI Group žinojo, kad baterijų elementus mobiliesiems prietaisams gaminančioje savo gamykloje Tiandzine ji yra pasiekusi tik ribotą įsigijimo iš vietos tiekėjų lygį. Remiantis įrodymais (juos Vengrija pateikė 2020 m. lapkričio 3 d., 63 konstatuojamosios dalies a punktas), su kuriais buvo galima susipažinti priimant sprendimą dėl vietos, 2015–2016 m. buvo pasiektas vidutiniškai [25–30] proc. su Tiandzino gamykla susijęs įsigijimas iš vietos tiekėjų (ir tai buvo didžiausia iki tol užregistruota su šia gamykla susijusi vidutinė įsigijimo iš vietos tiekėjų dalis).

(128)

Be to, Komisija pažymi, kad priimdama sprendimą dėl vietos Samsung SDI Group laikėsi nuomonės, kad naudojantis Kinijos tiekėjais apskritai galėtų kilti problemų dėl […] ir konfidencialumo (62 konstatuojamoji dalis). Nors vėliau Vengrija ir Samsung SDI tvirtino, kad šias problemas būtų galima išspręsti arba kad jos galėjo būti išsprendžiamos imantis kelių priemonių (žr. 5.3.1.2.2.2.2 poskirsnį), Komisija mano, kad įmonės vidaus dokumentuose šioms problemoms dėmesio nebūtų buvę skiriama, jei jas būtų buvę galima išspręsti laiku, nepatiriant papildomų sąnaudų ir visais atvejais, visų tiekėjų ir mašinų atžvilgiu.

(129)

Todėl Komisija laikosi nuomonės, kad Samsung SDI Group vargu ar galėjo daryti prielaidą, kad iš vietos tiekėjų galėtų įsigyti 100 % Kinijos gamyklai skirtos įrangos. Tai patvirtinta atlikus įsigijimo iš vietos tiekėjų lygio, dėl kurio priimant sprendimą dėl investicijos būtų buvę galima daryti realistišką prielaidą, ex post vertinimą, nes didžiausios Samsung SDI ir Vengrijos nurodytos įsigijimo iš vietos tiekėjų dalys neviršija [40–45] proc. (53)

(130)

Remdamasi tuo, kas išdėstyta pirmiau, Komisija daro išvadą, kad politika įsigyti visą įrangą iš vietos tiekėjų Gede ir Siane priimant sprendimą dėl vietos buvo neįtikinama ir nerealistiška. Todėl įsigijimas vien iš vietos tiekėjų negalėjo būti pagrįstai įtrauktas į Samsung SDI GDV palyginimus. Taigi, nurodytas 237,5 mln. EUR (dabartine verte) Vengrijos ir Kinijos investicinių sąnaudų skirtumas, t. y. mašinų ir įrangos sąnaudos Vengrijoje buvo maždaug [40–45] proc. didesnės nei Kinijoje, negali būti pagrįstas.

(131)

Kadangi Komisija neatmeta, kad pagalbos gavėja, atlikdama savo GDV vertinimą, atsižvelgė į įsigijimą iš vietos tiekėjų, ir kad įsigijimas iš vietos tiekėjų yra svarbus vertintinas veiksnys, bet tik daro išvadą, kad įsigijimas vien iš vietos tiekėjų yra neįtikinamas ir nerealistiškas, todėl ji vertins, kokio masto įsigijimas iš vietos tiekėjų galėjo būti laikomas įtikinamu ir realistišku priimant sprendimą dėl vietos.

(132)

Vengrija ir Samsung SDI savo pastabose dėl sprendimo pradėti procedūrą tvirtino, kad, atsižvelgiant į Samsung SDI Group vietos tiekėjų politiką, nesant tinkamų vietos tiekėjų, Samsung SDI, kaip antra pagal tinkamumą galimybe, naudojasi savo įprastiniais patikimais Pietų Korėjos tiekėjais. Sprendimo pradėti procedūrą 131 konstatuojamojoje dalyje Komisija šį aspektą pripažino, bet vėliau (žr. sprendimo išplėsti procedūrą 45 konstatuojamąją dalį) suabejojo, kodėl, jei dalinis įsigijimas iš Kinijos tiekėjų turėtų būti laikomas realistišku, apsirūpinimo mašinomis ir įranga poreikiai Vengrijoje neturėtų būti tenkinami įsigyjant iš daug pigesnių Kinijos tiekėjų (o ne iš Pietų Korėjos), taip sumažinant mašinų ir įrangos sąnaudas pagal Vengrijos scenarijų ir abiejų vietų GDV skirtumą.

(133)

Vis dėlto Samsung SDI savo pastabose dėl sprendimo išplėsti procedūrą paaiškino, kad su laiku (pristatymo vėlavimu) susijusius klausimus būtų galima spręsti tik įsitraukiant Kinijos valdžios institucijoms (62 ir 69 konstatuojamosios dalys). Samsung SDI tvirtino, kad tokio įsitraukimo būtų buvę galima tikėtis tik jei pati investicija būtų vykdoma Kinijoje. Komisija sutinka su tuo, kad Samsung SDI požiūriu nebūtų buvę įtikinama manyti, kad investicijai Vengrijoje skirtas mašinas ir įrangą bus galima įsigyti iš Kinijos tiekėjų, nes dėl to Samsung SDI būtų susidūrusi su […] problemomis, kurios būtų panaikinusios prima facie trumpalaikį kainos pranašumą. Todėl Komisija mano, kad, kitaip nei teigė iš pradžių, kadangi įsigijimas iš vietos tiekėjų buvo nerealistiškas nė vienu investavimo scenarijumi (t. y. nei Vengrijoje, nei Kinijoje), Samsung SDI tikriausiai būtų naudojusis savo patikimais Pietų Korėjos tiekėjais.

(134)

Komisija mano ir Vengrija bei Samsung SDI jai pritaria, kad, jei investicijai skirtos mašinos ir įranga būtų įsigyjamos ne iš vietos, bet iš Pietų Korėjos tiekėjų, atsirastų papildomų sąnaudų (pervežimo sąnaudos ir, jei taikoma, muitai). Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad, remiantis Vengrijos skaičiavimais, pervežimo iš Pietų Korėjos į Vengriją sąnaudos (žr. pirmiau išdėstytą 69 konstatuojamąją dalį) sudarytų [3–4] proc. atitinkamų mašinų ir įrangos sąnaudų, o iš Pietų Korėjos į Kiniją – [2–3] proc. (pirmiau išdėstyta 67 konstatuojamoji dalis). Be to, Komisija taip pat sutinka su tuo, kad (kaip nurodyta pirmiau išdėstytoje 67 konstatuojamojoje dalyje) pagal investavimo Kinijoje scenarijų iš ne vietos tiekėjų įsigyjamai įrangai taip pat būtų taikomas 1,1 % muitas, o jei investuojama būtų Vengrijoje, muitų taikoma nebūtų (pirmiau išdėstyta 70 konstatuojamoji dalis).

(135)

Kaip aprašyta sprendimo pradėti procedūrą 44 ir 45 konstatuojamosiose dalyse, iki 2019 m. kovo mėn. investicijai Gede naudotas mašinas ir įrangą (54) pagalbos gavėja pirko ne tiesiai iš Pietų Korėjos tiekėjų. Jas perkant, kaip tarpininkė veikė Samsung SDI būstinė, pirkusi mašinas ir įrangą Pietų Korėjoje ir perpardavusi jas įmonei Samsung SDI Vengrijoje, susijusių sąnaudų bazei pritaikiusi [18–22] proc. padidinimą (antkainį) (55). Samsung SDI paaiškino, kad šis Samsung SDI būstinės dalyvavimas atitinka jos vietos tiekėjų politiką ir sudaro sąlygas, ypač Samsung SDI būstinei, tiesiogiai bendrauti su Pietų Korėjos tiekėjais bei paskatinti juos sparčiai imtis veiksmų, jei kurioje nors iš Samsung SDI Group gamybos vietų kiltų problemų. Samsung SDI teigimu, Samsung SDI būstinė taip pat dalyvautų įsigyjant iš ne vietos tiekėjų, jei investuojama būtų Kinijoje.

(136)

Komisija išreiškė abejonių dėl to, ar dėl šių vidaus grupės sandorių nustatytos rinką atitinkančios kainos ir ar dėl jų nebuvo dirbtinai išpūstos scenarijaus, pagal kurį būtų investuojama Vengrijoje, tinkamos finansuoti išlaidos, o kartu ir GDV skirtumas (sprendimo pradėti procedūrą 136 konstatuojamoji dalis ir sprendimo išplėsti procedūrą 47 konstatuojamoji dalis).

(137)

Komisija pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, kad Vengrija kartu su savo pastabomis dėl sprendimo pradėti procedūrą pateikė 2017 m. sausio 10 d.Samsung SDI vidaus dokumentą, iš kurio matyti, kad [18–22] proc. priedas buvo grindžiamas išorės konsultanto tyrimu ir kitų įrangą tiekiančių įmonių lyginamosios analizės rezultatais. Savo pastabose dėl sprendimo išplėsti procedūrą Vengrija taip pat paaiškino, kad akivaizdžiai mažesnėmis [13–17] proc. (medianos vertė) ir [14–18] proc. vertėmis (jos susijusios su Samsung SDI), kurios nurodytos 2018 m. gruodžio mėn. Deloitte ataskaitoje (ja remdamasi Komisija išreiškė abejones), neatsižvelgta į papildomas [3–4] proc. sąnaudas, kurias Samsung SDI būstinė patiria pirkdama įrangą, – tai paaiškina skirtumą, palyginti su perskaičiuojant taikytu nominaliu [18–22] proc. priedu.

(138)

Galiausiai Samsung SDI pateikė dar vieną 2020 m. balandžio 13 d.Copenhagen Economics tyrimo dokumentą (56), kuriame, taikant EBPO rekomendacijų metodiką, vertinta, ar Samsung SDI Group taikytas grupės vidaus sandorių atlyginimas atitiko ištiestosios rankos principą (57). Atlikus šį tyrimą, padaryta išvada, kad [18–22] proc. patenka į tarpkvartilinį panašių įmonių grynųjų sąnaudų su priedu intervalą (t. y. nuo 16,8 % medianos vertės ir 23,5 % trečiojo kvartilio vertės), todėl patvirtinta, kad Samsung SDI būstinės grupės vidaus sandoriams taikomas priedas atitinka ištiestosios rankos principą.

(139)

Atsižvelgdama į papildomus Vengrijos ir Samsung SDI pateiktus argumentus ir įrodymus, Komisija mano, kad, jei investicijai (abiem svarstytoms vietoms) skirtos mašinos ir įranga būtų įsigyjamos ne iš vietos tiekėjų, realistiška ir įtikinama daryti prielaidą, kad šis įsigijimas iš ne vietos tiekėjų būtų vykdomas per Samsung SDI būstinę, todėl būtų taikomas rinką atitinkantis [18–22] proc. šių mašinų ir įrangos sąnaudų priedas.

(140)

[18–22] proc. priedas pirmiausia apima pirkimo, kurį padeda vykdyti Samsung SDI būstinė, įsigydama mašinas ir įrangą patronuojamosios įmonės (Vengrijoje arba Kinijoje) vardu, sąnaudas, todėl Komisija mano, kad įtraukti atitinkamas pirkimo sąnaudas, jei įranga įsigyjama iš vietos tiekėjų (jei ją patronuojamoji įmonė Vengrijoje arba Kinijoje įsigytų tiesiogiai) būtų buvę realistiška. 2022 m. liepos 1 d. pateiktoje informacijoje Samsung SDI nurodė, kad, jei jį įrangą Kinijoje ir Vengrijoje įsigytų iš vietos tiekėjų, iš tikrųjų atsirastų papildomų sąnaudų (jos pirmiausia susijusios su testavimu ir patvirtinimu). Samsung SDI paaiškino, kad šios su naujoviška įranga susijusios sąnaudos (logiška) būtų didesnės nei su nenaujoviška įranga susijusios sąnaudos (58). Kadangi pagal patikslintas, įtikinamesnes prielaidas (žr. toliau) ne visa įranga (ir ypač nė viena iš naujoviškos įrangos) nebūtų įsigyjama iš vietos tiekėjų, taikytinos papildomos viešojo pirkimo sąnaudos yra palyginti ribotos. Remiantis Samsung SDI pateiktais skaičiavimais, šios sąnaudos sudarytų [3,5–5] proc. mašinų sąnaudų. Komisija neturi faktinių priežasčių abejoti tokio dydžio sąnaudomis.

(141)

Kaip nustatyta pirmiau išdėstytoje 130 konstatuojamojoje dalyje, nors Komisija daro išvadą, kad prielaida, pagal kurią bet kurioje iš investavimo vietų visos mašinos ir įranga būtų įsigyjamos iš vietos tiekėjų, yra neįtikinama ir nerealistiška, Komisija sutinka su tuo, kad įsigijimo iš vietos tiekėjų dalis yra svarbus veiksnys, į kurį Samsung SDI atsižvelgė priimdama sprendimą dėl vietos. Todėl remdamasi tuo metu turėtais įrodymais Komisija turi įvertinti, kokią įsigijimo iš vietos tiekėjų dalį kiekvienoje vietoje, svarstytoje priimant sprendimą dėl vietos, būtų galima laikyti įtikinama ir realistiška. Sprendime pradėti procedūrą Komisija laikėsi preliminarios nuomonės, kad – dėl abiejų vietų – realistiškiau būtų daryti prielaidą, kad Samsung SDI atitinkamą įrangą ir mašinas įsigytų iš patyrusių ir patikimų esamų savo Pietų Korėjos tiekėjų.

(142)

Kaip paaiškinta pirmiau (žr. 5.3.1.2.2.1 poskirsnį), tai, kad būtų įsigyjama (vien) iš Kinijos tiekėjų, pirmiausia buvo neįtikinama todėl, kad, naudojantis Kinijos tiekėjais, apskritai būtų galėję kilti problemų dėl i) […], ii) […] ir iii) konfidencialumo. Komisija pripažįsta, kad Vengrija ir Samsung SDI įtikinamai paaiškino (62 konstatuojamoji dalis), kad Samsung SDI ketino ir bent iš dalies būtų galėjusi išspręsti šias problemas atitinkamai i) įtraukdama Kinijos valdžios institucijas (vis dėlto tai būtų buvę įmanoma tik jei būtų investuojama Kinijoje), ii) siųsdama SDI inžinierius iš Pietų Korėjos Samsung SDI būstinės padėti Kinijos tiekėjams ir iii) prireikus (t. y. tik dėl konkrečių mašinų) taikydama konkrečius susitarimus ir bendros plėtros sutartis su pirkėjais. Todėl iš bylos duomenų matyti, kad, paneigiant preliminarią išvadą, kuri buvo padaryta sprendimo pradėti procedūrą 131 konstatuojamojoje dalyje, tam tikro lygio įsigijimas iš vietos tiekėjų pagal priešingos padėties scenarijų gali būti laikomas įtikinamu ir realistišku.

(143)

Be to, Komisijai priėmus sprendimą pradėti procedūrą, Vengrija ir Samsung SDI pateikė informaciją, iš kurios matyti, kad Samsung SDI Group Tiandzine esančios Kinijos gamyklos atžvilgiu buvo pasiektos didelės vidutinės įsigijimo iš vietos tiekėjų dalys (2015–2016 m. – [25–30] proc., o 2018–2019 m. – [15–19] proc.). Sprendime išplėsti procedūrą (41 konstatuojamojoje dalyje) Komisija išreiškė kelias abejones, ypač dėl šių dviejų situacijų (Tiandzino gamyklos ir planuojamos gamyklos Siane) palyginamumo. Vis dėlto Vengrija ir Samsung SDI pateikė paaiškinimus, iš kurių matyti, kad su Tiandzino gamykla susijęs pasiektas įsigijimo iš vietos tiekėjų lygis yra svarbi informacija. Pirmiausia jos priminė, kad planuojamos investicijos proceso inovacijos (alternatyvioje vietoje Siane) paprastai susijusios ne su pačiomis mašinomis ir įranga, bet su tuo, kaip jos naudojamos. Todėl Komisija pripažįsta, kad tai, jog gamybos procesas ir galutiniai produktai Tiandzino gamykloje yra paprastesni, iš tikrųjų nėra taip svarbu, kad būtų galima neatsižvelgti į patirtį, įgytą įsigyjant Tiandzino gamyklai skirtas mašinas ir įrangą (59). Be to, tai, kad, priimant sprendimą dėl vietos, 2018–2019 m. skaičiai negalėjo būti žinomi, lemia tik tai, kad būtų aktuali tik didesnė su 2015–2016 m. susijusi [25–30] proc. dalis (susijusi su praeities duomenimis, kurie galėjo būti žinomi priimant sprendimą dėl vietos). Vengrija taip pat paaiškino, kad tokių įsigijimo iš vietos tiekėjų skaičių nebuvo pasiekta po beveik dvidešimties gamyklos veikimo metų (tai galėtų reikšti, kad Siano gamykla tokias dideles įsigijimo iš vietos tiekėjų dalis galėtų pasiekti tik praėjus panašiam laikotarpiui), nes gaminti baterijų elementus gamykla pradėjo tik 2008 m. (o cilindrinius elementus – apskritai tik 2016 m.) (63 konstatuojamosios dalies a punktas). Galiausiai Vengrija patvirtino, kad į procentines įsigijimo iš vietos tiekėjų dalis įtrauktos tik mašinos ir įranga, bet neįtrauktos konkrečiai atsarginės dalys. Tuo remiantis, sprendime išplėsti procedūrą išreikštas abejones galima atmesti: Komisija pripažįsta, kad 2015–2016 m. Tiandzino gamykloje pasiektas įsigijimo iš vietos tiekėjų lygis patvirtina, kad priimdama sprendimą dėl vietos Samsung SDI Group galėjo tikėtis, kad užsitikrins didelį su investicijomis Kinijoje pagal priešingos padėties scenarijų susijusį įsigijimo iš vietos tiekėjų lygį.

(144)

Konkrečiau dėl investicijų Siane pagal priešingos padėties scenarijų pažymėtina, kad, Samsung SDI nuomone, įsigijimo iš vietos tiekėjų lygį, kurį būtų buvę galima tikėtis užtikrinti, iš pradžių Samsung SDI apskaičiavo savo pastabose dėl sprendimo pradėti procedūrą. Šiuo tikslu Samsung SDI išvardijo iki tol Gedo gamyklai nupirktą įrangą (tuo metu investicija dar buvo vykdoma) ir paskui vertino, ar investuojant Siane pagal priešingos padėties scenarijų kiekvieną įrangą būtų buvę galima įsigyti iš Kinijos tiekėjų. Iš šių skaičiavimų matyti, kad įrangos, kurią būtų buvę galima įsigyti iš vietos tiekėjų Kinijoje, ir įrangos, kuri atliekant skaičiavimus jau buvo įsigyta, bendros vertės santykis yra [31–35] proc. (60) Samsung SDI taip pat įrodė, kad Kinijos mašinų ir įrangos technologinės plėtros lygis laikui bėgant didėjo (žr. 65 konstatuojamąją dalį), todėl labiau tikėtina, kad bus pasiektas didesnis įsigijimo iš vietos tiekėjų lygis nei praeityje.

(145)

Sprendime išplėsti procedūrą (41–44 konstatuojamosiose dalyse) Komisija šiuo atžvilgiu išreiškė kelias abejones. Be bendrųjų abejonių dėl to, ar būtų patikima naudotis Kinijos tiekėjais ([…] ir konfidencialumo rizika, kuri jau nurodyta sprendime pradėti procedūrą ir nagrinėjama 142 konstatuojamojoje dalyje), Komisija visų pirma manė, kad Samsung SDI taikyta imtis buvo nereprezentatyvi, ypač todėl, kad ji buvo daugiausia susijusi su pirmuoju, mažiau novatorišku investavimo Gede etapu. Vis dėlto Vengrija pabrėžė, kad ši imtis sudarė daugiau kaip [75–80] proc. visos mašinų vertės (įskaitant antrajame investavimo etape naudojamas mašinas) (61) ir kad abu investavimo etapai bet kuriuo atveju apima naujų procesų inovacijų elementus (62). Vengrija taip pat paaiškino, kad 2 etapo elektrodų dėjimo vienas ant kito technologija, kuri atliekant preliminarų nagrinėjimą dar buvo plėtojama, sudaro tik labai nedidelę (mažiau nei 5 %) visų įrangos sąnaudų dalį ir kad net kai kurias per elektrodų dėjimo vienas ant kito procesą naudojamas mašinas būtų buvę galima numatyti įsigyti iš Kinijos tiekėjų.

(146)

Komisija taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad su sprendimo išplėsti procedūrą 9 konstatuojamosiose dalies b punkte ir 10 konstatuojamojoje dalyje aprašytais tam tikrų Kinijos tiekėjų pajėgumais susiję duomenys buvo grindžiami ex post surinktais įrodymais (sprendimo išplėsti procedūrą 42 konstatuojamoji dalis). Vis dėlto, kaip paaiškino Vengrija, su dauguma susijusių duomenų, nors jie ir buvo surinkti ex post, Samsung SDI Group galėjo susipažinti priimdama sprendimą dėl investicijos. Nors dalis duomenų yra vėlesni nei sprendimas dėl investicijos, Vengrija paaiškino, kad iki sprendimo dėl investicijos niekada nebuvo susisiekta tik su vienu iš šešių sprendimo išplėsti procedūrą 9 konstatuojamosios dalies b punkte ir 10 konstatuojamojoje dalyje nurodytų Kinijos tiekėjų. Dėl kitų tiekėjų pažymėtina, kad susitikimai su šiais tiekėjais buvo prasidėję iki sprendimo dėl investicijos (nors ir paskui buvo tęsiami). Vis dėlto Komisija mano, kad priimant sprendimą dėl investicijos priėmimo Samsung SDI galėjo pagrįstai tikėtis, kad, jei būtų pasirinkta Kinijos vieta, ji galėtų toliau palaikyti, sustiprinti arba užmegzti naujus ryšius su potencialiais Siano gamyklai skirtos įrangos tiekėjais iš Kinijos. Taip yra pirmiausia todėl, kad, kaip pabrėžė Samsung SDI (žr. sprendimo išplėsti procedūrą 11 konstatuojamąją dalį), baterijų grandinėje veikiantys Kinijos tiekėjai buvo įgyvendinę teigiamus kokybinius ir kiekybinius pokyčius, todėl galimybė nustatyti tinkamus tiekėjus laikui bėgant didėjo labiau nei tiesiškai. Todėl Komisija mano, kad bylos medžiagoje esantys įrodymai pakankamai įrodo, kad Samsung SDI galėjo įtikinamai svarstyti galimybę, jei būtų investuojama Kinijoje, užtikrinti [31–35] proc. įsigijimo iš vietos tiekėjų lygį.

(147)

Galiausiai Komisija savo sprendime išplėsti procedūrą manė, kad Samsung SDI Group patirtis, susijusi su jos gamyklai Tiandzine skirtų mašinų ir įrangos įsigijimu iš vietos tiekėjų, gali būti nepalyginama su Siano investicija, todėl ji taip pat netiesiogiai išreiškė abejonių dėl konkretaus komponento, t. y. [31–35] proc. įsigijimo iš vietos tiekėjų dalies, atitinkančios įsigijimą iš vietos tiekėjų, kurį būtų buvę galima užtikrinti Siane, naudojantis faktiniais Samsung SDI Group Tiandzino gamyklos tiekėjais (šis komponentas apibendrintas sprendimo išplėsti procedūrą 9 konstatuojamosios dalies a punkte). Kadangi Vengrija ir Samsung SDI tinkamai paaiškino, kad šios dvi situacijos yra palyginamos (143 konstatuojamoji dalis), Komisija nebeturi priežasčių abejoti dėl šio komponento realistiškumo.

(148)

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija daro išvadą, kad [31–35] proc. mašinų ir įrangos įsigijimo iš vietos tiekėjų lygis pagal priešingos padėties scenarijų investuojant Kinijoje gali būti laikomas įtikinamu ir realistišku.

(149)

Dėl mašinų ir įrangos įsigijimo iš vietos tiekėjų (įsigijimo iš EEE tiekėjų) 2-osios investicijos atveju Vengrijoje Komisija 126 konstatuojamojoje dalyje jau padarė išvadą, kad prielaida, pagal kurią įsigijimo iš vietos tiekėjų dalis būtų 100 %, yra neįtikinama ir nerealistiška. Komisija pažymi, kad priimdama sprendimą dėl vietos Samsung SDI turėjo mažai informacijos apie tai, koks būtų realistiškas 2-ajai investicijai skirtų mašinų ir įrangos įsigijimo iš vietos tiekėjų lygis. Konkrečiai Vengrija patvirtino (pirmiau išdėstyta 50 konstatuojamoji dalis), kad 1-ajai investicijai Samsung SDI netaikė savo vietos tiekėjų politikos, nes 1-oji investicija buvo pirmoji jos baterijų elementų investicija EEE, dėl kurios ji, siekdama sumažinti riziką, nusprendė naudotis patyrusiais mašinų ir įrangos tiekėjais iš Pietų Korėjos. Todėl 1-oji investicija negalėjo būti tinkamas lyginamasis rodiklis arba informacija, kuria remdamasi Samsung SDI būtų galėjusi atlikti su 2-ąja investicija susijusią analizę.

(150)

Komisija atkreipia dėmesį į tai, kad vietos tiekėjų paiešką Samsung SDI pradėjo 2015 m. Priimdama sprendimą dėl vietos, Samsung SDI dėl įvairių priežasčių buvo atmetusi 23 iš 29 potencialių nustatytų EEE įsisteigusių tiekėjų ir svarstymus tęsė tik su likusiais tiekėjais, kurie įrangą galėjo tiekti tik nedidelei 2-osios investicijos daliai (54, 126 ir 146 konstatuojamosios dalys). Todėl Komisija daro išvadą, kad 2-osios investicijos atveju realistiška ir įtikinama galėtų būti laikoma tik nedidelė iš EEE tiekėjų įsigyjamų mašinų ir įrangos dalis, jei ji iš šių tiekėjų apskritai būtų įsigyjama.

(151)

Šią išvadą papildomai patvirtina tai, kad savo gamyklai Gede Samsung SDI iš EEE iš tikrųjų buvo įsigijusi tik labai nedaug mašinų ir įrangos (apie [1–1,5] proc. mašinų ir įrangos, žr. 71 konstatuojamąją dalį).

(152)

Todėl Komisija daro išvadą, kad priimdama sprendimą dėl vietos Samsung SDI turėjo atsižvelgti į tai, kad, jei 2-oji investicija būtų vykdoma Vengrijoje, įsigijimas iš vietos tiekėjų būtų tik labai nedidelis. Komisija mano, kad realistiška ir įtikinama būtų buvę galima laikyti galimybę iš EEE tiekėjų vietoje įsigyti tik nedidelę 2-ajai investicijai naudojamų mašinų ir įrangos dalį. Šiuo atžvilgiu, kadangi pati Vengrija savo 2023 m. sausio mėn. atsakyme dėl perskaičiuoto GDV skirtumo nurodė [1–1,5] proc. įsigijimo iš vietos tiekėjų dalį (71 konstatuojamoji dalis), kuri taip pat atitinka faktinį dėl 2-osios investicijos užtikrintą mašinų ir įrangos įsigijimo iš vietos tiekėjų lygį, Komisija šį kiekį taikys, siekdama kiekybiškai įvertinti pirmiau nurodytą nedidelę įsigijimo iš vietos tiekėjų dalį.

(153)

Remdamasi dviejuose pirmiau išdėstytuose (5.3.1.2.2.2.2 ir 5.3.1.2.2.2.3) poskirsniuose nustatytomis įsigijimo iš vietos tiekėjų dalimis, Komisija mano, kad, atsižvelgdama į bendruosius pirmajame (5.3.1.2.2.2.1) poskirsnyje išdėstytus aspektus, gali apskaičiuoti įtikinamas abiejų vietovių įrangos sąnaudas. Jas apskaičiuojant, iš vietos tiekėjų įsigyjamų mašinų ir įrangos daliai taikomos papildomos pirkimo iš vietos tiekėjų sąnaudos, o iš Pietų Korėjos tiekėjų per Samsung SDI būstinę įsigyjamų mašinų ir įrangos daliai – pervežimo sąnaudos, muitai ir Samsung SDI būstinės taikomas antkainis.

1 lentelė

Įsigijimas iš vietos tiekėjų. Vengrijos pranešimas ir Komisijos vertinimas

(154)

Todėl Komisija, vertindama Vengrijos ir Samsung SDI pateiktus GDV skaičiavimus, atsižvelgė į pirmiau nurodytus pakeitimus, o visus kitus GDV elementus, dėl kurių Komisija abejonių nebuvo pareiškusi, paliko nepakeistus. Konkrečiai Komisija palieka pradiniuose GDV skaičiavimuose Vengrijos pateiktas sąnaudų prielaidas dėl mašinų ir įrangos įsigijimo Pietų Korėjoje iš vietos tiekėjų sąnaudų (kaip paaiškinta sprendimo pradėti procedūrą 43 konstatuojamojoje dalyje ir nustatyta 69 konstatuojamojoje dalyje), t. y. sutinka su tuo, kad Pietų Korėjos ir Vengrijos mašinų ir įrangos sąnaudos, išskyrus 1 lentelėje apibendrintas papildomas sąnaudas, yra beveik vienodos. Dėl pirmiau išdėstytose konstatuojamosiose dalyse nurodytų pakeitimų šių dviejų vietų GDV skirtumas sumažinamas nuo 173 mln. EUR iki 89,6 mln. EUR (dabartinėmis vertėmis).

(155)

Savo pranešime Vengrija patvirtino, kad Kinijos valdžios institucijos dotacijos pasiūlymo dėl investicijos Siane oficialiai pateikusios nebuvo (sprendimo išplėsti procedūrą 13 konstatuojamoji dalis). Vis dėlto atsakydama į sprendimą pradėti procedūrą Vengrija atsiribojo nuo pranešime pateiktų pareiškimų teigdama, kad jame buvo didelių klaidų, nesusipratimų ir klaidingos informacijos (sprendimo išplėsti procedūrą 14 konstatuojamoji dalis), ir tvirtino, kad Samsung SDI Group buvo surengusi svarstymus su Kinijos vietos valdžios institucijomis ir kad tokios pagalbos suteikimo galimybė tikrai nebuvo nerealistiška.

(156)

Sprendime išplėsti procedūrą Komisija išreiškė abejonių tiek dėl to, ar Kinijos vietos valdžios institucijos buvo pateikusios pagalbos pasiūlymą dėl nagrinėjamo projekto (žr. to sprendimo 48–50 ir 59–61 konstatuojamąsias dalis), tiek dėl to, ar į šią pagalbą buvo atsižvelgta priimant sprendimą dėl vietos (žr. to sprendimo 51 ir 57 konstatuojamąsias dalis).

(157)

Atsakydamos į sprendimą išplėsti procedūrą Vengrija ir Samsung SDI abi Komisijos iškeltas problemas paneigė.

(158)

Kaip nurodyta pirmiau 113 konstatuojamojoje dalyje, priešingos padėties scenarijus yra įtikinamas, jei yra tikroviškas ir susijęs su sprendimų priėmimo veiksniais, vyraujančiais priimant sprendimą dėl vietos. Nagrinėjamu atveju, neatsižvelgiant į tai, ar Kinijos vietos valdžios institucijos dėl investicijos Siane iš tikrųjų buvo pateikusios subsidijos pasiūlymą, Komisija mano, kad priimant sprendimus buvę įrodymai nepatvirtina Vengrijos teiginio, kad į tokį pasiūlymą buvo atsižvelgta per sprendimų priėmimo procesą tuo metu, kai pagalbos gavėja priėmė sprendimą dėl investicijos vietos.

(159)

Iš tikrųjų, kaip pažymėta sprendimo išplėsti procedūrą 51 konstatuojamojoje dalyje, Komisija nustatė, kad Kinijos pagalbos skyrimo pasiūlymas buvo paminėtas tik 2017 m. rugsėjo 21 d. vidaus ataskaitoje. Vis dėlto Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad iš tikrųjų Kinijos valdžios institucijų dotacijos pasiūlymas niekada nebuvo įtrauktas į alternatyvių investavimo scenarijų GDV palyginimus. Vis dėlto Vengrija ir Samsung SDI tam prieštaravo tvirtindamos, kad per pagalbos gavėjos sprendimų priėmimo procesą pagalbos, kurią būtų galima gauti (šiuo atveju iš Kinijos arba Vengrijos), lygis į GDV skaičiavimus neįtrauktas, bet į jį atsižvelgta vėlesniame etape.

(160)

Komisija pažymi, kad į GDV skaičiavimus, kurie buvo atlikti per pirmąjį pagalbos gavėjos sprendimų priėmimo proceso palyginimo etapą, nebuvo įtraukta nei galima subsidija iš Kinijos, nei pagalba iš Vengrijos. Tai matyti iš 2017 m. rugsėjo 21 d. vidaus ataskaitos: iš abiejų – 8-os ir 9-os – su kiekybine atitinkamai Siano ir Gedo vietų apžvalga susijusių skaidrių matyti, kad galima parama iš Kinijos arba Vengrijos vietos valdžios institucijų į apžvalgą neįtraukta. Vis dėlto išlieka tai, kad per tolesnius Samsung SDI sprendimų priėmimo proceso etapus (sprendimo pradėti procedūrą 68 ir 69 konstatuojamosiose dalyse aprašytus 4 ir 5 etapus) į nurodytą Kinijos valdžios institucijų pagalbos pasiūlymą nebuvo atsižvelgta nei lyginant abi vietas, nei priimant galutinį sprendimą dėl vietos, ir toks pasiūlymas nebuvo nurodytas patvirtinamuosiuose dokumentuose. Taigi, Vengrija ir Samsung SDI nepateikė įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad į tokį Kinijos valdžios institucijų pasiūlymą buvo atsižvelgta sprendime dėl vietos.

(161)

Tačiau, kaip matyti iš Samsung SDI įmonės vidaus dokumentų (63), į Vengrijos valdžios institucijų pagalbos pasiūlymą sprendimų priėmimo proceso 4 ir 5 etapuose atsižvelgta buvo, t. y. jis buvo įtrauktas į galutinį palyginimą (2017 m. spalio 26 d. vidaus dokumentas) ir jis buvo pristatytas kaip svarbus veiksnys, kuriuo grindžiamas (2017 m. lapkričio 27 d.) sprendimas dėl investicijos Gede (žr. 59 konstatuojamąją dalį).

(162)

Taigi, Komisija mano, kad Vengrija ir Samsung SDI neįrodė, kad Kinijos valdžios institucijos dotacijos pasiūlymą, jei jo apskritai būta, sprendimą priimantys asmenys laikė vyraujančiu veiksniu ir kad į jį buvo atsižvelgta priimant sprendimą dėl vietos. Todėl Kinijos vietos valdžios institucijų pagalbos pasiūlymo negalima laikyti įtikinamu ir realistišku priešingos padėties scenarijaus elementu.

(163)

Savo atsakymuose į sprendimą pradėti procedūrą Vengrija ir Samsung SDI taip pat pateikė naują teiginį, pagal kurį Samsung SDI Group, jei jos investicijos būtų buvusios vykdomos Siane, Kinijoje būtų galėjusi naudotis sumažintu pelno mokesčio tarifu, remdamasi Kinijos Vakarų regionams skirta Kinijos politika arba galimybe, kuria Samsung SDI Group būtų galėjusi naudotis pagal Aukštųjų ir naujųjų technologijų įmonių sistemą (64) (sprendimo išplėsti procedūrą 24–29 ir 58–62 konstatuojamosios dalys).

(164)

Sprendime išplėsti procedūrą Komisija išreiškė abejonių dėl tokio mokesčio sumažinimo įtikinamumo (nes, viena vertus, 2017 m. tokio sumažinto tarifo lengvatos Kinijoje EVTP pramonės sektoriuje buvo netikėtai panaikintos, o kita vertus, atrodo, kad Samsung SDI neatitiko Aukštųjų ir naujųjų technologijų įmonių sistemos kriterijų) ir dėl to, ar į šį sumažintą tarifą Samsung SDI iš tikrųjų atsižvelgė priimdama sprendimą dėl vietos.

(165)

Nepaisant teiginio, kad Samsung SDI Group galėjo įtikinamai daryti prielaidą, kad dėl savo investicijos Siane būtų galėjusi naudotis sumažintu pelno mokesčio tarifu, Komisijos nuomone, bylos medžiagoje nėra įrodymų, kurie patvirtintų teiginį, kad Samsung SDI Group savo sprendime dėl vietos į šį sumažinimą atsižvelgė. Kaip ir dėl Kinijos vietos valdžios institucijų dotacijos pasiūlymo pažymėtina, kad per galutinius Samsung SDI Group sprendimų priėmimo proceso etapus į nurodytą pelno mokesčio tarifo sumažinimą neatsižvelgta nei lyginant abi vietas, nei priimant galutinį sprendimą dėl vietos. Vengrija ir Samsung SDI nepateikė įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad į šį sumažinimą sprendime dėl vietos buvo atsižvelgta.

(166)

Tačiau iš 161 konstatuojamojoje dalyje nurodytų vidaus dokumentų matyti, kad į Vengrijos valdžios institucijų pagalbos pasiūlymą buvo atsižvelgta sprendimų priėmimo proceso 4-ame ir 5-ame etapuose, t. y. jis buvo įtrauktas į galutinį palyginimą (2017 m. spalio 26 d. vidaus dokumentas) ir jis buvo pristatytas kaip svarbus veiksnys, kuriuo grindžiamas sprendimas dėl investicijos Gede (2017 m. lapkričio 27 d.).

(167)

Todėl Komisija mano, kad Vengrija ir Samsung SDI neįrodė, kad nurodytą pelno mokesčio tarifo sumažinimą, jei jis apskritai būtų taikomas, sprendimą priimantys asmenys laikė vyraujančiu veiksniu ir kad į jį buvo atsižvelgta priimant sprendimą dėl vietos. Todėl pelno mokesčio tarifo sumažinimo negalima laikyti įtikinamu ir realistišku priešingos padėties scenarijaus elementu.

(168)

Kai buvo priimtas sprendimas pradėti procedūrą, Samsung SDI (sprendimo išplėsti procedūrą 34 konstatuojamoji dalis) nurodė kelis alternatyvius metodus (tikimybinį ir diskretųjį metodus, žr. pirmiau išdėstytas 79 ir 81 konstatuojamąsias dalis). Diskrečiuoju metodu siekiama perskaičiuoti abiejų vietų GDV skirtumą pagal keturis skirtingus scenarijus (atsižvelgiant į vieną arba kitą nurodytą Kinijos valdžios institucijos paramos priemonę ir patikslintas įsigijimo iš vietos tiekėjų abiejose vietose dalis). Vis dėlto pati Samsung SDI pripažino (žr. pirmiau išdėstytą 80 konstatuojamąją dalį), kad šis metodas netiksliai atspindi sprendimų priėmimo procesą, po kurio buvo priimtas sprendimas dėl vietos. Be to, kaip nurodyta pirmiau išdėstytose 162 ir 167 konstatuojamosiose dalyse, nėra įrodymų, kad priimant sprendimą dėl vietos būtų buvę atsižvelgta į kurią nors iš nurodytų Kinijos valdžios institucijų paramos priemonių. Be to, nė į vieną iš keturių skirtingų scenarijų neįtraukti visi pirmiau 5.3.1.2 skirsnyje vertinti sąnaudų elementai, o tai, Komisijos nuomone, daro poveikį tam, kokiu mastu abiejų vietų GDV skirtumą galima laikyti įtikinamu. Todėl šis metodas negali daryti poveikio Komisijos išvadoms dėl to, ar Vengrijos valdžios institucijų pagalba darė skatinamąjį poveikį Samsung SDI Group sprendimus priimantiems asmenims ir koks buvo šis poveikis. Dėl tikimybinių metodų pažymėtina, kad juos Samsung SDI parengė remdamasi tam tikrų įvykių (įsigijimo iš vietos tiekėjų Kinijoje, Kinijos valdžios institucijos dotacija, sumažintu pelno mokesčio tarifu Kinijoje) tikimybės vertinimu, siekdama perskaičiuoti GDV skirtumą. Pagal visus tris tikimybinius metodus gautas perskaičiuotas GDV skirtumas buvo panašus į tą, kurį iš pradžių buvo nurodžiusi Vengrija.

(169)

Sprendime išplėsti procedūrą Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad Samsung SDI nepateikė tuo pačiu metu parengtų vidaus dokumentų, kurie patvirtintų teiginį, kad į tokį tikimybių vertinimo metodą atsižvelgta priimant sprendimą dėl vietos, juo labiau – kad per šį sprendimų priėmimo procesą atsižvelgta į skirtingas šių tikimybių veiksnių vertes.

(170)

Siekdama įrodyti, kad tuo pačiu metu parengtuose dokumentuose buvo pritariama tikimybiniam metodui, Vengrija savo pastabose dėl sprendimo išplėsti procedūrą argumentavo, kad jau yra pateikusi tuo pačiu metu parengtus dokumentus, siekdama įrodyti, kad Samsung SDI sprendimus priimantys asmenys žinojo apie Kinijos valdžios institucijų subsidijos pasiūlymą ir sumažintą pelno mokesčio tarifą, kuriuo galbūt būtų buvę galima naudotis Kinijoje. Vis dėlto tai, kad sprendimus priimantys asmenys apie šias galimybes žinojo, nereiškia, kad jie į jas iš tikrųjų atsižvelgė priimdami sprendimą dėl vietos, juo labiau – kad jie šiems elementams priskyrė konkrečią tikimybę. Vengrija taip pat nurodė 2017 m. rugsėjo 21 d. vidaus ataskaitą. Vis dėlto šis dokumentas (jame nurodytas derėjimo su mokesčiais ir politika kriterijus ir galima įvairaus dydžio Kinijos valdžios institucijų dotacija) neįrodo, kad 2017 m. lapkričio 27 d. priimtas sprendimas dėl investicijos buvo grindžiamas tikimybiniu metodu. Be to, 2017 m. rugsėjo 21 d. vidaus ataskaitoje nenurodyta tikimybės nė dėl vieno iš veiksnių, kuriems, Samsung SDI ir Vengrijos ex post teigimu, buvo taikytas tikimybinis metodas.

(171)

Taigi, per kelis Komisijos tyrimo etapus Vengrija ir Samsung SDI nepateikė įrodymų iš to paties laikotarpio, kuriuo vyko sprendimų priėmimo procesas, kad į tokį tikimybinį metodą atsižvelgta priimant sprendimą dėl vietos. Kaip tik atrodo, kad tikimybinį metodą Samsung SDI pirmąkart parengė savo pastabose dėl sprendimo pradėti procedūrą (78 konstatuojamoji dalis).

(172)

Todėl Komisija mano, kad Vengrija nesugebėjo įrodyti, kad Samsung SDI per sprendimo dėl investicijos vietos priėmimo procesą kada nors būtų atsižvelgusi į tikimybinį metodą. Todėl šio tikimybinio metodo negalima laikyti įtikinamu ir realistišku elementu, į kurį buvo atsižvelgta lyginant abi investavimo vietas.

(173)

Todėl Komisija daro išvadą, kad Vengrija įrodė, jog pagalbos priemonė daro oficialų ir esminį skatinamąjį poveikį. Vis dėlto pastarojo poveikio atžvilgiu, Komisijos nuomone, Vengrija neįrodė, kad prielaida, pagal kurią kiekvienoje iš svarstytų vietų būtų užtikrintas 100 % įsigijimas iš vietos tiekėjų, priimant sprendimą dėl vietos buvo įtikinama ir realistiška. Komisija mano, kad, atsižvelgiant į elementus, su kuriais Samsung SDI Group sprendimus priimantys asmenys galėjo susipažinti pasirinkdami investavimo vietą, pagal abu scenarijus įtikinama ir realistiška gali būti laikoma tik mažesnė įsigijimo iš vietos tiekėjų dalis. Komisija taip pat daro išvadą, kad Vengrija nenustatė nei to, kad, priimdama sprendimą dėl vietos, Samsung SDI Group atsižvelgė į Kinijos valdžios institucijų pagalbą, nei to, kad ji atsižvelgė į galimybę investuojant naudotis sumažintu pelno mokesčio tarifu, nors šiuos elementus būtų galima laikyti įtikinamais. Atsižvelgdama į šiuos elementus, Komisija daro išvadą, kad vykdyti 2-ąją investiciją Gede sąnaudų atžvilgiu būtų nepalankiau nei investuoti alternatyvioje vietoje Kinijoje, todėl galima laikyti, kad pagalbos priemonė veikia kaip paskata todėl, kad, nesant pagalbos priemonės, pagalbos gavėjai nebūtų buvę pakankamai pelninga vykdyti šios investicijos Gede. Vis dėlto pagalbos priemonė gali būti laikoma turinčia skatinamąjį poveikį tik jei pagalbos suma neviršija su GDV susijusio Gedo vietos trūkumo, palyginti su priešingos padėties vieta, išnagrinėto tomis aplinkybėmis, kuriomis pagalbos gavėja priėmė sprendimą dėl investicijos vietos. Komisija nustatė, kad šis GDV trūkumas negali būti įtikinamai kiekybiškai įvertintas 173 mln. EUR suma, kurią Vengrija nurodė savo pranešime, bet nustatė, kad ji būtų įtikinama iki 89,6 mln. EUR sumos. Bet kokiai šią sumą viršijančiai sumai trūktų skatinamojo poveikio, susijusio su ta dalimi, kuri viršija šį su sąnaudomis susijusį trūkumą.

(174)

Remiantis RPG 3.3 skirsniu, norint įvertinti, ar valstybės pagalba yra būtina bendros svarbos tikslui pasiekti, visų pirma reikia nustatyti spręstiną problemą. Valstybės pagalba turėtų būti skiriama tais atvejais, kai ja galima iš esmės pagerinti padėtį taip, kaip to negali padaryti pati rinka.

(175)

RPG 49 punkte nustatyta, kad valstybės intervencija laikoma pagrįsta, jei ja siekiama užtikrinti į regioninės pagalbos žemėlapį įtrauktų vietovių plėtrą. Remiantis 2017–2021 m. laikotarpiui skirtu Vengrijos regioninės pagalbos žemėlapiu (žr. 10 konstatuojamąją dalį), kuris galiojo skiriant pagalbą (tik su sąlyga, kad Komisija ją patvirtins) (30 konstatuojamoji dalis), Gedas atitiko reikalavimus regioninei pagalbai gauti pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir tai dera su RPG 3.3 skirsniu. Todėl Komisija toliau laikosi savo nuomonės, kad nagrinėjamu atveju valstybės intervencijos poreikį Vengrija yra įrodžiusi.

(176)

Kaip priminta sprendime pradėti procedūrą, remiantis RPG 50 punktu, pagalbos priemonė, apie kurią pranešta, turi būti tinkama politikos priemonė siekiant atitinkamo politikos tikslo. Regioninės pagalbos gairėse pabrėžta, kad pagalbos priemonė nelaikoma suderinama, jei galima naudotis kitomis mažesnį iškraipomąjį poveikį turinčiomis politikos arba pagalbos priemonėmis. Todėl RPG 3.4 skirsnyje nustatytas dvejopas tinkamumo kriterijus. Pagal pirmąjį tinkamumo kriterijų valstybės narės turi nustatyti regioninės plėtros kliūtis bei konkrečius tiksliniame regione veikiančių įmonių trūkumus ir išsiaiškinti, kokiu mastu šias regioninės plėtros kliūtis taip pat būtų galima pašalinti su pagalba nesusijusiomis priemonėmis. Atlikdama antrąjį tinkamumo tyrimą valstybė narė turi nurodyti, kodėl, atsižvelgiant į individualias atvejo aplinkybes, pasirinktos formos regioninė investicinė pagalba yra geriausia priemonė, kuria galima daryti poveikį sprendimui dėl investicijos arba vietos.

(177)

Dėl pirmojo tyrimo Komisija sprendime pradėti procedūrą pripažino, kad valstybės pagalba, konkrečiai – regioninė investicinė pagalba, yra tinkamos formos parama, siekiant Gedo vietovės, kuri yra regioninės pagalbos skyrimo reikalavimus pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą atitinkanti vietovė, sanglaudos tikslo. Kadangi byloje priešingų įrodymų nėra, ši išvada lieka galioti.

(178)

Dėl antrojo tyrimo Komisija taip pat pripažino, kad tiesioginė dotacija iš esmės yra tinkama pagalbos priemonė gyvybingumo skirtumui pašalinti (žr. sprendimo pradėti procedūrą 113 ir 114 konstatuojamąsias dalis). Vis dėlto Komisija išreiškė abejonių dėl gyvybingumo skirtumo tikroviškumo bei dydžio ir indėlio į regioninę plėtrą. Atsižvelgdama į savo išvadas dėl gyvybingumo skirtumo tikroviškumo bei dydžio ir pagalbos priemonės indėlio į regioninę plėtrą, Komisija mano, kad 173 konstatuojamojoje dalyje nurodyta gyvybingumo skirtumo suma apribota tiesioginė dotacija įmonei Samsung SDI šiuo atveju yra tinkama pagalbos priemonė.

(179)

Todėl Komisija daro išvadą, kad tiesioginės dotacijos forma (iki faktinio gyvybingumo skirtumo) teikiama regioninės investicinės pagalbos priemonė yra tinkamos formos parama regioninės plėtros tikslui atitinkamoje vietovėje pasiekti.

(180)

RPG 3.6 skirsnyje nurodyta, kad regioninė pagalba turi būti sumažinta iki minimumo, būtino papildomoms investicijoms arba veiklai atitinkamoje vietovėje paskatinti. Todėl pagalbos sumos proporcingumo vertinimą galima atlikti tik patvirtinus skatinamąjį pagalbos poveikį. Su nagrinėjama investicija susijusios regioninės pagalbos analizė turi būti atliekama sprendimo dėl investicijos dieną, t. y. aplinkybėmis, kuriomis įmonė pagalbos gavėja nusprendžia dėl projekto vietos (65).

(181)

Atliekamas dvejopas pagalbos proporcingumo vertinimo tyrimas. Pirma, paprastai individuali pagalba, apie kurią pranešta, laikoma sumažinta iki minimumo, jei jos suma atitinka grynąsias papildomas išlaidas, patiriamas įgyvendinant investiciją atitinkamoje vietovėje, palyginti su priešingos padėties scenarijumi, jei pagalba nebūtų skirta. Pagal RPG 80 punktą 2 scenarijaus atvejais pagalbos suma neturėtų viršyti investicijos GDV alternatyvioje vietoje ir GDV tikslinėje vietovėje skirtumo, atsižvelgiant į visas atitinkamas sąnaudas ir naudą. Antra, GDV skirtumui kompensuoti skirta pagalba negali viršyti didžiausios pagalbos sumos, kuri gali būti skiriama pagal tiksliniam regionui dėl atitinkamo dydžio investicinio projekto taikomą viršutinę regioninės pagalbos ribą (atsižvelgiant į RPG 86 punkte ir 20 punkto c papunktyje nustatytas mažinimo taisykles).

(182)

Pirma, savo sprendime pradėti procedūrą Komisija išreiškė abejonių dėl pagalbos proporcingumo, atsižvelgdama į abejones dėl pranešime Vengrijos pateiktų gyvybingumo skirtumo skaičiavimų. Iš tikrųjų Komisija abejojo Vengrijos pateiktos informacijos įtikinamumu ir laikėsi preliminarios nuomonės, kad abiejų alternatyvių investavimo vietų GDV skirtumas buvo nerealistiškas (žr. sprendimo pradėti procedūrą 148 konstatuojamąją dalį).

(183)

Sprendime išplėsti procedūrą Komisija taip pat suabejojo dėl Vengrijos pateikto GDV skirtumo skaičiavimo realistiškumo ir įtikinamumo.

(184)

Vertindama skatinamąjį poveikį (žr. pirmiau išdėstytą 5.3.1.2.5 skirsnį), Komisija padarė išvadą, kad GDV skirtumas, apie kurį pranešė Vengrija, nėra grindžiamas įtikinama informacija ir atrodo esąs nerealistiškas. Dėl tame skirsnyje nurodytų priežasčių Komisija padarė išvadą, kad investuojant Gede su sąnaudomis susijęs trūkumas, palyginti su investicija alternatyvioje vietoje Kinijoje, būtų ne 173 mln. EUR, kaip tvirtino Vengrija savo pranešime, bet 89,6 mln. EUR. Šiuo atžvilgiu 108 mln. EUR pagalbos, apie kurią pranešta, suma yra neproporcinga. Todėl, kad būtų proporcinga GDV skirtumui, pagalbos suma negali viršyti 89,6 mln. EUR.

(185)

Antra, dėl pagalbos intensyvumo reikalavimo Komisija savo sprendime pradėti procedūrą priminė, kad Gedo vietovėje taikoma viršutinė regioninės pagalbos riba yra 35 % Ji taip pat priminė, kad didžiausias pagalbos intensyvumas dideliems investiciniams projektams turi būti sumažinamas taikant RPG 20 punkto c papunktyje nustatytą mechanizmą, kuriuo remiantis didžiausias leistinas pagalbos intensyvumas siekia 13,11 % pagalbos priemonės bendrojo subsidijos ekvivalento (BSE). Tuo remdamasi Komisija padarė išvadą, kad 108 mln. EUR pagalba, apie kurią pranešta, palyginti su planuojamomis visomis tinkamomis finansuoti apie 376,540 mlrd HUF (apie 1 187 mln. EUR) pagalbos priemonės išlaidomis dabartine verte atitiko 9,11 % pagalbos intensyvumą, taigi, jis nebuvo didesnis už taikant sumažinimo mechanizmą patikslintas viršutines regioninės pagalbos ribas. Atsižvelgiant į tai, kad planuotos visos tinkamos finansuoti išlaidos, palyginti su skaičiais, kurie buvo pranešti, padidėjo, o pagalbos, kuri šiame sprendime laikoma suderinama, suma sumažinta iki 89,6 mln. EUR, iš to išplaukiantis pagalbos intensyvumas yra mažesnis nei 9,11 %, todėl išlieka žemesnis už viršutinės regioninės pagalbos ribas.

(186)

Galiausiai Komisijos išvada dėl atitikties Regioninės pagalbos gairėse nustatytiems išlaidų tinkamumo finansuoti atitikties kriterijams, kaip nurodyta sprendimo pradėti procedūrą 155 ir 156 konstatuojamosiose dalyse (66), lieka galioti.

(187)

Remdamasi tuo, kas išdėstyta pirmiau, Komisija daro išvadą, kad pagalbos priemonė yra proporcinga, bet tik jei neviršija Komisijos nustatyto 89,6 mln. EUR sumos dydžio GDV skirtumo.

(188)

Komisija taip pat analizavo, ar pagalba daro akivaizdų nederamą neigiamą poveikį konkurencijai ir prekybai.

(189)

RPG 3.7.2 skirsnyje išvardyti atvejai, kuriais neigiamas poveikis prekybai ir (arba) konkurencijai akivaizdžiai nusveria teigiamą galimą regioninės pagalbos priemonės poveikį.

(190)

Pagal RPG 119 dalį akivaizdus neigiamas poveikis būtų daromas, jei siūloma pagalbos suma, palyginti su tinkamomis finansuoti (standartinėmis) investicinėmis išlaidomis, viršytų atitinkamo dydžio projektui taikomą didžiausią pakoreguotą viršutinę pagalbos intensyvumo ribą.

(191)

Sprendime pradėti procedūrą Komisija pažymėjo, kad tinkamos finansuoti išlaidos buvo nustatytos pagal Regioninės pagalbos gaires (sprendimo pradėti procedūrą 153 konstatuojamoji dalis). Kadangi priešingų įrodymų nėra, ši išvada lieka galioti. Komisija taip pat nusprendė, kad didžiausios pagalbos intensyvumo ribos nebuvo viršytos (sprendimo pradėti procedūrą 157 konstatuojamoji dalis). Kaip nurodyta pirmiau išdėstytoje 185 konstatuojamojoje dalyje, ši išvada lieka a fortiori galioti esant didesnėms tinkamoms finansuoti išlaidoms ir nustatytai 89,6 mln. EUR pagalbos sumai, kuri yra mažesnė už sumą, apie kurią pranešta.

(192)

Pagal RPG 120 punktą akivaizdus neigiamas poveikis taip pat atsiranda, jei investicine pagalba sukuriami pajėgumai rinkoje, kuri patiria visišką nuosmukį, nes tikėtina, kad tokia pagalba išstums konkurentus arba mažų sąnaudų įmonėms bus sunku patekti į rinką, taip pat gali sumažėti paskatos konkurentams diegti naujoves. Dėl to rinkos struktūros taptų neveiksmingos, o ilgainiui – net žalingos vartotojams.

(193)

Atsižvelgdama į tikriausiai augsiančią baterijų elementų (taip pat baterijų modulių ir sudėtinių baterijų) rinką tiek EEE, tiek pasaulio lygmenimis, kaip konkrečiai patvirtina Vengrijos pateikti įrodymai (sprendimo pradėti procedūrą 172 konstatuojamoji dalis), Komisija mano, kad, nepriklausomai nuo tikslios produkto ir geografinės rinkos apibrėžties, nėra tikėtina, kad dėl pagalbos priemonės atsiras perteklinių pajėgumų nuosmukį patiriančioje rinkoje. Be to, bet kuriuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad nesvarbu, kur būtų gamyklos vieta (Gede ar Siane), šia gamybos infrastruktūra būtų aprūpinti tie paties klientai tose pačiose geografinėse vietovėse (žr. 88 konstatuojamąją dalį), pagalba nėra padidėjusio tiekimo rinkoje priežastis (neatsižvelgiant į geografinę arba produkto apibrėžtį). Todėl Komisija, atsižvelgdama į savo išvadą sprendime pradėti procedūrą, mano, kad pagalbos priemonė atitinka RPG 120 punktą.

(194)

RPG 121 punkte mažesniu su projektu susijusiu gyvybingumu pasižyminčiam EEE regionui draudžiama dalyvauti varžybose dėl subsidijų kenkiant tokiems pat silpniems arba prastesnės būklės regionams (67).

(195)

Iš pradžių sprendime pradėti procedūrą Komisija šiuo atžvilgiu abejonių neišreiškė, bet sprendime išplėsti procedūrą, remdamasi naujais Vengrijos ir Samsung SDI pateiktais įrodymais, ji neigiamo poveikio sanglaudai rizikos neatmetė (žr. to sprendimo 72 konstatuojamąją dalį). Iš tikrųjų, nors pradiniame tyrimo etape Vengrija nurodė tik vieną alternatyvią EEE nepriklausančią vietą (Kiniją), iš šių naujų įrodymų paaiškėjo, kad Samsung SDI Group kaip galimas investavimo vietas taip pat svarstė kitas EEE vietas (Lenkiją, Slovakiją ir Čekiją). Sprendimo išplėsti procedūrą 68 konstatuojamojoje dalyje Komisija pripažino, kad Čekijos ir Slovakijos plyno lauko vietas Samsung SDI Group atmetė ankstesniame atrankos procese, bet negalėjo atmesti galimybės, kad pagalba regioninės pagalbos skyrimo reikalavimus pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą atitinkančiai vietai Gede (Vengrija) galėtų daryti neigiamą poveikį sanglaudai, nes atitrauktų investicijas nuo mažiau išsivysčiusio Lenkijos regiono, kuris atitinka regioninės pagalbos skyrimo reikalavimus pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies a punktą.

(196)

Remdamasi atsakant į sprendimą išplėsti procedūrą Vengrijos ir Samsung SDI pateiktais argumentais ir bylos duomenimis, Komisija daro išvadą, kad galima alternatyvi Lenkijos vieta iš galimų vietų sąrašo buvo pašalinta gana ankstyvame Samsung SDI Group atrankos procese. Kaip nurodyta sprendime išplėsti procedūrą (69 konstatuojamojoje dalyje), akivaizdu, kad Lenkijos vieta per tolesnį atrankos proceso etapą (išsami galutinių kandidatų analizė), apimantį pelno ir nuostolių modeliavimą, tvarkaraščio modeliavimą ir plėtros galimybes, vertinama nebuvo. Lenkijos vietos atžvilgiu, kaip ir kitų alternatyvių vietų atžvilgiu, buvo atlikti tik preliminarūs kiekybinis ir kokybinis vertinimai. Atliekant preliminarų kiekybinį vertinimą Lenkijos vieta įvertinta daug prasčiau nei kitos vietos. Iš sprendime išplėsti procedūrą Komisijos nurodyto dokumento matyti, kad buvo atrinktos tik urbanistinių dykrų vietos, o tokios plyno lauko vietos, kaip Lenkijos vieta, buvo atmestos (ypač todėl, kad statybos darbai jose būtų trukę daug ilgiau). Todėl, kaip matyti ši 2017 m. rugsėjo 21 d. vidaus ataskaitos, tolesniame etape rimtai svarstytos ir išsamiai nagrinėtos tik dvi vietos, būtent tikslinė vieta Gede ir Kinijos vieta Siane.

(197)

Atsižvelgdama į tai, Komisija mano, kad, kitaip nei ji tvirtino sprendime išplėsti procedūrą, pagalba neigiamo poveikio sanglaudai greičiausiai neturėtų.

(198)

Vadovaujantis RPG 122 punktu, kai pagalbos gavėjas turi konkrečių planų nutraukti ar faktiškai nutraukia tapačią ar panašią veiklą kitoje EEE vietovėje ir ją perkelia į tikslinę vietovę, ir šį perkėlimą bei pagalbą sieja priežastinis ryšys, tai laikoma neigiamu poveikiu, kurio greičiausiai neatsvers jokie teigiami elementai.

(199)

Vengrija ir pagalbos gavėja pareiškė (žr. sprendimo pradėti procedūrą 33 konstatuojamąją dalį), kad pagalbos gavėja grupės lygmeniu nenutraukė tos pačios arba panašios veiklos EEE per dvejus metus iki paraiškos pagalbai gauti pateikimo ir neturėjo konkrečių planų jos nutraukti per dvejus metus nuo investavimo pabaigos.

(200)

Vis dėlto šiuo atžvilgiu Komisija išreiškė abejonių, atsižvelgdama į pranešimus spaudoje, iš kurių buvo matyti, kad Samsung SDI Group reorganizuoja savo veiklą Europos Sąjungoje (sprendimo pradėti procedūrą 179 konstatuojamoji dalis). Dėl šio reorganizavimo Austrijoje įsisteigusios Samsung SDI Group patronuojamosios įmonės sudėtinių baterijų gamybos veikla galėtų būti perkeliama į Vengriją, todėl Austrijos patronuojamoji įmonė galėtų prarasti 100 darbo vietų.

(201)

Komisija negalėjo atmesti, kad pagalba investicijai į EVTP baterijų elementų gamybą Gede nebuvo bent netiesioginė tos pačios arba panašios veiklos nutraukimo arba perkėlimo EEE priežastis.

(202)

Remdamasi Vengrijos ir Samsung SDI pateikta papildoma informacija ir bylos duomenimis (90 konstatuojamoji dalis), Komisija pažymi, kad veikla Austrijos vietoje nebuvo nutraukta, kaip tai apibrėžiama RPG. Kad veikla galėtų būti laikoma nutraukta pagal RPG 122 punktą, ji turi būti nutraukta visiškai arba iš dalies ir dėl to turi iš esmės sumažėti darbo vietų, t. y. paraiškos pateikimo dieną turi būti panaikinta bent 100 darbo vietų arba įmonės darbo jėga turi būti sumažėjusi bent 50 % (palyginti su vidutiniu užimtumu įmonėje per dvejus metus iki paraiškos pateikimo dienos (toliau – tiriamasis laikotarpis) (68). Vengrija pateikė įrodymų, kad šios sąlygos nagrinėjamu atveju nebuvo įvykdytos. Buvo numatyta, kad dėl planuojamo 140 žemesnį išsilavinimą turinčių darbuotojų praradimo iki 2021 m., iš dalies kompensuojamo aukštesnį išsilavinimą turinčių darbuotojų skaičiaus padidėjimu, bendras darbuotojų skaičius sumažės iki 397–417 darbuotojų, palyginti su vidutiniškai 401–470 darbuotojais tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn.). Taigi, būtų prarandama mažiau nei 100 darbo vietų. Be to, atsižvelgiant į tai, kad bendras darbuotojų skaičius tiriamuoju laikotarpiu yra 401–470, (bendrasis) darbuotojų skaičiaus sumažėjimas 140 darbuotojų nesiektų 50 % ribos.

(203)

Be to, Vengrija paaiškino, kad veikla iš Austrijos į Vengriją neperkelta, nes Gede gaminami baterijų elementai technologijų atžvilgiu skiriasi nuo Austrijos gamykloje gaminamų elementų (žr. 90 konstatuojamąją dalį).

(204)

Be to, Vengrija pateikė įmonės vidaus dokumentus, iš kurių matyti, kad veiklos sumažinimas Samsung SDI gamykloje Austrijoje buvo susijęs su šios įmonės perorientavimu (sudėtinių baterijų gamybą pakeičiant mokslinių tyrimų ir plėtros bei testavimo ir kokybės kontrolės veikla) po klientų (tam tikrų automobilių gamintojų) (ne Samsung SDI) sprendimo, iš kurio matyti nesidomėjimas Austrijos gamykloje gaminamais produktais. Todėl Komisija sutinka su tuo, kad priežastinio ryšio tarp 2-osios investicijos ir Samsung SDI Group Austrijos gamyklos reorganizacijos nustatyti negalima.

(205)

Atsižvelgdama į šiuos elementus, Komisija negalėjo nustatyti, kad pagalbos priemonė būtų veiklos nutraukimo arba perkėlimo EEE priežastis.

(206)

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija daro išvadą, kad pagalba nedaro akivaizdaus neigiamo poveikio konkurencijai arba prekybai pagal RPG 3.7.2 skirsnį.

(207)

Be RPG 3.7.2 skirsnio, RPG 114, 115 ir 132 punktuose nustatytas nederamas neigiamas poveikis konkurencijai, į kurį reikia atsižvelgti per likusį pusiausvyros tyrimą, jei pagal 2 scenarijų būtų investuojama dviejose skirtingose geografinėse rinkose. Šis poveikis susijęs su dominuojančios padėties rinkoje sukūrimu arba stiprinimu arba perteklinių pajėgumų kūrimu arba stiprinimu nepakankamai gerai veikiančioje rinkoje (net jei rinka nepatiria visiško nuosmukio).

(208)

Pirma, dėl investicijos, tiek skyrus pagalbą, tiek jos neskyrus, EEE ir pasaulio rinkoms būtų tiekiamas toks pat baterijų elementų kiekis (nes, neatsižvelgiant į tai, ar gamykla veiktų Siane, ar Gede, numatytos paskirties rinkos yra tos pačios, žr. 88 konstatuojamąją dalį), todėl pagalba nėra šio neigiamo poveikio priežastis ir šių papildomų tyrimų atlikti nereikia.

(209)

Bet kuriuo atveju pagalba nebus nei sukurta, nei sustiprinta dominuojanti padėtis rinkoje, nes buvo numatyta, kad Samsung SDI rinkos dalys (atsižvelgiant į nagrinėjamą investiciją) Europos lygmeniu turėtų padidėti nuo [7–10] proc. 2019 m. iki [20–25] proc. 2023 m., o pasaulio lygmeniu – nuo [7–10] proc. 2019 m. iki [10–13,5] proc. 2023 m. (žr. 25 konstatuojamąją dalį). Pagalba taip pat nebus sukurta perteklinių pajėgumų nepakankamai gerai veikiančioje rinkoje, nes rinka – tiek pasaulio, tiek EEE lygmenimis – auga (žr. sprendimo pradėti procedūrą 172 konstatuojamąją dalį).

(210)

Priėmus sprendimą investuoti remiamame regione, pagalba prisidedama prie regioninės plėtros Gede, nes šiam regionui daromas įvairus teigiamas poveikis (žr. 5.3.1.1 skirsnį). Be to, iš pirmiau išdėstytuose skirsniuose pateikto vertinimo matyti, kad valstybės intervencijos reikia ir pagalba yra tinkama bei daro skatinamąjį poveikį, jei neviršija GDV skirtumo, atitinkančio 89,6 mln. EUR sumą. Komisija taip pat daro išvadą, kad valstybės intervencija yra proporcinga, jei išlieka apribota šiuo nustatytu GDV skirtumu. Atlikus vertinimą taip pat paaiškėjo, kad, nepaisant iš pradžių išreikštų abejonių, pagalba nedaro akivaizdaus neigiamo poveikio konkurencijai ir prekybai. Be to, kito neigiamo poveikio konkurencijai ir prekybai atžvilgiu pažymėtina, kad pagalba nebus sukuriama ar stiprinama dominuojanti padėtis rinkoje arba sukuriami ar stiprinami pertekliniai pajėgumai nepakankamai gerai veikiančioje rinkoje.

(211)

Todėl Komisija daro išvadą, kad teigiamas pagalbos, jei ji neviršija 89,6 mln. EUR, poveikis regioninei plėtrai nusveria bet kokį neigiamą poveikį.

(212)

Pagal Komisijos skaidrumo komunikato (69) II.2 punktą valstybės narės turi užtikrinti, kad išsamioje valstybės pagalbos svetainėje nacionaliniu ar regioniniu lygmeniu būtų skelbiamas visas patvirtintos pagalbos schemos arba sprendimo dėl individualios pagalbos suteikimo ir įgyvendinimo nuostatų tekstas arba nuoroda į jį, pagalbą teikiančios (-ių) institucijos (-ų) pavadinimas (-ai), atskirų pagalbos gavėjų pavadinimai, kiekvienam gavėjui suteiktos pagalbos forma ir suma, pagalbos suteikimo data, įmonės rūšis (MVĮ ar didelė bendrovė), regionas, kuriame įsisteigęs pagalbos gavėjas (NUTS II lygmeniu), ir pagrindinis ekonomikos sektorius, kuriame pagalbos gavėjas vykdo veiklą (NACE (ekonominės veiklos nomenklatūros) grupės lygmeniu). Tokia informacija turi būti skelbiama po to, kai priimamas sprendimas teikti pagalbą. Ji turi būti saugoma bent dešimt metų ir turi būti prieinama plačiajai visuomenei be apribojimų.

(213)

Komisija pažymi, kad Vengrija patvirtino, jog bus laikomasi visų su skaidrumu susijusių Skaidrumo komunikato II.2 punkte nustatytų reikalavimų (žr. sprendimo pradėti procedūrą 187 konstatuojamąją dalį).

(214)

Iš pranešimo nematyti, kad pagalba arba su ja susietos sąlygos ar ekonominė veikla, kurią skatina pagalba, galėtų būti pažeidžiama atitinkama ES teisės nuostata. (70) Konkrečiai pažymėtina, kad Komisija nėra išsiuntusi Vengrijai pagrįstos nuomonės dėl galimo Sąjungos teisės pažeidimo, kuris būtų susijęs su šia byla. Be to, Komisija nėra gavusi skundų ar informacijos, iš kurių būtų matyti, kad pagalba, su ja susietos sąlygos arba ekonominė veikla, kurią ji skatina, gali prieštarauti atitinkamoms Sąjungos teisės nuostatoms.

(215)

Todėl Komisija daro išvadą, kad pagalbos priemonė, jei ji lieka apribota didžiausia 89,6 mln. EUR suma, pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą yra suderinama su vidaus rinka.

(216)

Todėl Komisija nusprendė, kad pagalbos priemonė yra suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą, jei jos suma neviršija 89,6 mln. EUR. Šią sumą viršijanti pagalba, apie kurią pranešta, siekianti iki 108 mln. EUR, yra nesuderinama su vidaus rinka.