2022 3 24

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 96/9

KOMISIJOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) 2022/468

2022 m. kovo 23 d.

kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kalcio silicidui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas

EUROPOS KOMISIJA,

atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,

atsižvelgdama į 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (1) (toliau – pagrindinis reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 4 dalį,

kadangi:

1. PROCEDŪRA

1.1. Inicijavimas

(1)

2021 m. vasario 18 d. Europos Komisija (toliau – Komisija), remdamasi pagrindinio reglamento 5 straipsniu, inicijavo antidempingo tyrimą dėl importuojamo Kinijos Liaudies Respublikos (toliau – KLR, nagrinėjamoji šalis arba Kinija) kilmės kalcio silicido (CaSi). Komisija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (2) paskelbė pranešimą apie inicijavimą (toliau – pranešimas apie inicijavimą).

(2)

Komisija, gavusi 2021 m. sausio 4 d.„Euroalliages“ (toliau – skundo pateikėjas) skundą, inicijavo tyrimą. Skundas pateiktas Sąjungos kalcio silicido pramonės vardu, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 5 straipsnio 4 dalyje. Skunde pateikta pakankamai dempingo ir jo daromos materialinės žalos įrodymų, pagrindžiančių tyrimo inicijavimą.

1.2. Laikinosios priemonės

(3)

Pagal pagrindinio reglamento 19a straipsnį 2021 m. rugsėjo 17 d. Komisija šalims pateikė siūlomų laikinųjų muitų santrauką ir išsamią informaciją apie dempingo skirtumo ir skirtumo, tinkamo Sąjungos pramonei padarytai žalai pašalinti, apskaičiavimą. Suinteresuotosios šalys buvo paragintos per tris darbo dienas pateikti pastabų dėl skaičiavimų tikslumo. Dėl skaičiavimų tikslumo pastabų negauta.

(4)	Komisija Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2021/1811 (3) (toliau – laikinasis reglamentas) importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kalcio silicidui nustatė laikinąjį antidempingo muitą.

1.3. Tolesnė procedūra

(5)

Atskleidus esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo nustatytas laikinasis antidempingo muitas (toliau – pirminis faktų atskleidimas), skundo pateikėjas, Kinijos Liaudies Respublikos Vyriausybė (toliau – Kinijos Vyriausybė), Kinijos bendradarbiaujantys eksportuojantys gamintojai „Ningxia Ketong New Material Technology Co., Ltd“ (toliau – „Ketong“), „Ningxia Shun Tai Smelting Co., Ltd“ ir jo susijęs prekiautojas „Overseas Metallurgy Co., Ltd“ (toliau – „Shun Tai“) bei „Shaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co., Ltd“ (toliau – „Shenghua“) ir vienas naudotojas (vielos su šerdimi gamintojas „Filo d.o.o.“) pateikė pastabų raštu ir išreiškė savo nuomonę dėl negalutinių išvadų.

(6)	Šalims, kurios to prašė, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms. Buvo išklausyta įmonė „Filo d.o.o.“ ir vienas iš bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų „Ketong“.

(7)	Komisija toliau rinko ir tikrino visą informaciją, kuri, jos manymu, buvo būtina norint padaryti galutines išvadas. Priimdama galutines išvadas Komisija apsvarstė suinteresuotųjų šalių pateiktas pastabas ir prireikus patikslino savo preliminarias išvadas.

(8)

Komisija visoms suinteresuotosioms šalims pranešė apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remdamasi ji ketino nustatyti galutinį antidempingo muitą importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kalcio silicidui (toliau – galutinis faktų atskleidimas). Visoms šalims buvo suteiktas laikotarpis, per kurį jos galėjo teikti pastabas dėl šio galutinio atskleidimo.

(9)	Šalims, kurios to prašė, taip pat buvo suteikta galimybė būti išklausytoms. Surengtas klausymas su „Ketong“.

1.4. Pastabos dėl inicijavimo

(10)	Kadangi pastabų dėl tyrimo inicijavimo po laikinųjų priemonių nustatymo negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 12 konstatuojamojoje dalyje išdėstytas išvadas.

1.5. Atranka

(11)	Kadangi pastabų dėl Sąjungos gamintojų, importuotojų ir KLR eksportuojančių gamintojų atrankos negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 15, 17 ir 19 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

1.6. Tiriamasis laikotarpis ir nagrinėjamasis laikotarpis

(12)	Kadangi pastabų dėl tiriamojo laikotarpio ir nagrinėjamojo laikotarpio negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 25 konstatuojamojoje dalyje išdėstytas išvadas.

2. NAGRINĖJAMASIS PRODUKTAS IR PANAŠUS PRODUKTAS

(13)	Kadangi jokių pastabų dėl produkto apibrėžtosios srities negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 26–29 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

3. DEMPINGAS

(14)	Po pirminio faktų atskleidimo skundo pateikėjas, Kinijos Vyriausybė ir bendradarbiaujantys eksportuojantys gamintojai pateikė pastabų dėl negalutinių išvadų dėl dempingo.

3.1. Normalioji vertė

3.1.1. Dideli iškraipymai

(15)	Po pirminio faktų atskleidimo Kinijos Vyriausybė, taip pat „Ketong“ ir „Shenghua“ pateikė pastabų, kuriose, inter alia, ginčijo pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies teisėtumą ir tai, kad esama didelių iškraipymų, kuriuos apibūdino Komisija. Tos pastabos išsamiai aptariamos toliau.

(16)

Pirma, dėl ataskaitos Kinijos Vyriausybė tvirtino, kad nėra įrodymų, jog Komisija patvirtino ataskaitą arba jai pritarė, todėl kyla abejonių, ar ataskaitoje gali būti perteikiama oficiali Komisijos pozicija. Kalbant apie faktines aplinkybes, Kinijos Vyriausybės teigimu, ataskaitoje faktai pateikti klaidingai, ji yra vienpusė ir nesusijusi su realybe. Be to, tai, kad šalies ataskaitas Komisija parengė tik kelioms atrinktoms šalims, kelia nerimą dėl didžiausio palankumo režimo. Be to, Kinijos Vyriausybės nuomone, tai, kad Komisija neturėtų remtis ataskaitoje pateiktais įrodymais, neatitiktų sąžiningos ir teisingos teisės dvasios, nes tai iš esmės prilygsta bylos nagrinėjimui iki teismo proceso.

(17)

Antra, Kinijos Vyriausybė tvirtino, kad normaliosios vertės apskaičiavimas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalį yra nesuderinamas su PPO susitarimu dėl antidempingo (toliau – ADS), ypač su ADS 2 straipsnio 2.2 dalimi, kurioje pateiktas išsamus situacijų, kai galima apskaičiuoti normaliąją vertę, sąrašas ir „didelių iškraipymų“ jame nėra. Be to, Kinijos Vyriausybės teigimu, naudojant tinkamos tipiškos šalies duomenis nesilaikoma GATT 6 straipsnio 1 dalies b punkto ir ADS 2 straipsnio 2.2.1.1 dalies, pagal kuriuos apskaičiuojant normaliąją vertę reikalaujama naudoti kilmės šalies gamybos sąnaudas.

(18)

Trečia, Kinijos Vyriausybė tvirtino, kad Komisija, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalį nagrinėdama įvairias praktikas, nesilaiko PPO taisyklių, nes Komisija, pažeisdama ADS 2 straipsnio 2.2.1.1 dalį, neatsižvelgė į Kinijos gamintojo įrašus nenustačiusi, ar šie įrašai atitinka Kinijos bendruosius apskaitos principus. Šiuo atžvilgiu Kinijos Vyriausybė priminė, kad Apeliacinis komitetas byloje DS473 ir kolegija byloje DS494 tvirtino, kad pagal ADS 2 straipsnio 2.2.1.1 dalį, jeigu tiriamo eksportuotojo arba gamintojo saugomi įrašai tiksliai ir patikimai (neviršijant priimtinų ribų) atitinka visas konkretaus gamintojo arba eksportuotojo patirtas tiriamojo produkto faktines sąnaudas, gali būti laikoma, kad jie „pagrįstai atspindi sąnaudas (išlaidas), susijusias su tiriamosios prekės gamyba bei pardavimu“, ir tyrimą atliekanti institucija turėtų naudoti tokius įrašus nustatydama tiriamų gamintojų gamybos sąnaudas.

(19)

Ketvirta, Kinijos Vyriausybė teigė, kad Komisija turėtų nuosekliai ir visapusiškai išnagrinėti, ar tipiškoje šalyje yra vadinamųjų rinkos iškraipymų. Kinijos Vyriausybės teigimu, paprasčiausiai priimant tipiškos šalies duomenis be tokio vertinimo yra taikomi „dvigubi standartai“. Kinijos Vyriausybė visų pirma atkreipė dėmesį į kainų nustatymo mechanizmą Brazilijos elektros energijos rinkoje, kurį atliekant tyrimą anksčiau minėjo Kinijos bendradarbiaujantys eksportuojantys gamintojai. Kinijos Vyriausybės nuomone, tas pats pasakytina ir apie ES pramonės kainos ir sąnaudų vertinimą. Kinijos Vyriausybė šiuo atžvilgiu paminėjo plačiai paplitusias situacijas ES, kurios gali kelti susirūpinimą dėl rinkos iškraipymų.

(20)

Dėl argumento, susijusio su ataskaitos statusu pagal ES teisės aktus, Komisija priminė, kad pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies c punkte nei nustatytas konkretus ataskaitų dėl didelių iškraipymų formatas, nei apibrėžtas skelbimo kanalas.. Ataskaita yra faktais pagrįstas techninis dokumentas, naudojamas tik prekybos apsaugos tyrimuose. Todėl ataskaita atitinkamai parengta kaip Komisijos tarnybų darbinis dokumentas, nes ji yra aprašomojo pobūdžio dokumentas, kuriame nepateikiama jokių politinių pažiūrų, pageidavimų ar sprendimų. Tai nedaro poveikio jos turiniui, t. y. objektyviems informacijos apie didelių Kinijos ekonomikos iškraipymų buvimą šaltiniams, kurie yra svarbūs taikant pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies c punktą. Dėl pastabų, kad ataskaita nėra objektyvi ir joje netiksliai perteikiami duomenys, Komisija pažymėjo, kad ataskaita yra išsamus dokumentas, pagrįstas išsamiais objektyviais įrodymais, įskaitant Kinijos Vyriausybės paskelbtus teisės aktus, reglamentus ir kitus oficialius politikos dokumentus, tarptautinių organizacijų trečiųjų šalių ataskaitas, akademinius tyrimus ir mokslininkų straipsnius bei kitus patikimus nepriklausomus šaltinius. Ataskaita buvo viešai paskelbta 2017 m. gruodžio mėn., kad bet kuri suinteresuotoji šalis turėtų pakankamai galimybių ją paneigti, papildyti ar pateikti pastabų dėl jos ir ją pagrindžiančių įrodymų. Komisija šiuo klausimu taip pat pažymėjo, kad ataskaitos trūkumai apibūdinami visiškai bendrai bei abstrakčiai ir Kinijos Vyriausybė ataskaitoje pateiktų įrodymų niekaip iš esmės nepaneigė.

(21)

Atsakydama į Kinijos Vyriausybės tvirtinimą, kad pažeidžiamas didžiausio palankumo režimas, Komisija primena, kad, kaip numatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies c punkte, šalies ataskaita rengiama dėl bet kurios šalies tik tuo atveju, jei Komisija turi pagrįstų įrodymų, kad tam tikroje šalyje ar tam tikrame tos šalies sektoriuje gali būti didelių iškraipymų. 2017 m. gruodžio mėn. įsigaliojus naujoms pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies nuostatoms Komisija turėjo tokios informacijos apie didelius iškraipymus Kinijoje. 2020 m. spalio mėn. Komisija taip pat paskelbė ataskaitą dėl iškraipymų Rusijoje (4), o prireikus gali skelbti ir kitas ataskaitas. Be to, Komisija priminė, kad ataskaitos nėra privalomos, kad būtų taikoma 2 straipsnio 6a dalis. 2 straipsnio 6a dalies c punkte aprašomos sąlygos, kuriomis Komisija skelbia šalių ataskaitas, ir pagal 2 straipsnio 6a dalies d punktą skundo pateikėjai neprivalo naudotis ataskaita, o pagal 2 straipsnio 6a dalies e punktą šalies ataskaitos buvimas nėra sąlyga inicijuoti tyrimą pagal 2 straipsnio 6a dalį. Pagal 2 straipsnio 6a dalies e punktą pakanka turėti skundo pateikėjų pateiktų įrodymų, kad tam tikroje šalyje yra didelių iškraipymų, kurie atitinka 2 straipsnio 6a dalies b punkte išvardytus kriterijus, norint tuo pagrindu inicijuoti tyrimą. Todėl taisyklės dėl didelių iškraipymų tam tikroje šalyje yra taikomos visoms šalims be išimties ir neatsižvelgiant į tai, ar yra parengta tos šalies ataskaita. Todėl iš esmės taisyklės dėl iškraipymų šalyje nepažeidžia didžiausio palankumo režimo.

(22)

Dėl Kinijos Vyriausybės antrojo ir trečiojo argumentų dėl įtariamo pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies nesuderinamumo su PPO teise, visų pirma su ADS 2 straipsnio 2.2 ir 2.2.1.1 dalimis, taip pat dėl išvadų bylose DS473 ir DS494 Komisija pakartojo laikinojo reglamento 72 ir 73 konstatuojamosiose dalyse išdėstytą nuomonę, kad pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalis visiškai atitinka ES įsipareigojimus pagal PPO teisę. Be to, dėl teiginio, kad pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalyje pateikta didelių iškraipymų sąvoka nenurodyta kaip viena iš situacijų, kuriose leidžiama apskaičiuoti normaliąją vertę pagal ADS 2 straipsnio 2.2 dalį, Komisija priminė, kad vidaus teisėje nebūtina vartoti tų pačių terminų, kaip nurodytuose susitarimuose, kad tų susitarimų būtų laikomasi, ir kad ji mano, jog 2 straipsnio 6a dalis visiškai atitinka susijusias ADS taisykles (visų pirma galimybes apskaičiuoti normaliąją vertę, kaip numatyta ADS 2 straipsnio 2.2 dalyje). Dėl bylos DS494 Komisija priminė, kad tiek ES, tiek Rusijos Federacija apskundė Kolegijos išvadas, taigi jos nėra galutinės, todėl remiantis nusistovėjusia PPO teismo praktika neturi teisinio statuso PPO sistemoje, nes jos nebuvo patvirtintos Ginčų sprendimo tarybos. Bet kuriuo atveju to ginčo kolegijos ataskaitoje konkrečiai nurodyta, kad pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies nuostatos nepatenka į ginčo taikymo sritį.

(23)

Dėl ketvirto argumento, kuriuo Komisijos prašoma išsiaiškinti, ar atliekant Komisijos tyrimus naudotiems trečiųjų šalių duomenims nedarė poveikio rinkos iškraipymai, Komisija primena, kad pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies a punktą ji normaliąją vertę skaičiuoja remdamasi pasirinktais duomenimis, o ne eksportuojančios šalies vidaus rinkos kainomis ir sąnaudomis, tik jei nustato, kad tokie duomenys yra tinkamiausi neiškraipytoms kainoms ir sąnaudoms nustatyti. Atlikdama tyrimą Komisija privalo naudoti tik neiškraipytus duomenis. Šiuo atžvilgiu suinteresuotosios šalys raginamos pradiniais tyrimo etapais teikti pastabas dėl siūlomų šaltinių normaliajai vertei nustatyti. Priimdama galutinį sprendimą dėl to, kokius neiškraipytus duomenis reikėtų naudoti normaliajai vertei apskaičiuoti, Komisija visapusiškai atsižvelgia į tas pastabas. Kalbant apie padėtį Brazilijos elektros energijos rinkoje, šis klausimas jau buvo išsamiai išnagrinėtas laikinojo reglamento 132, 133 ir 152 konstatuojamosiose dalyse ir taip pat nagrinėjamas toliau 45 konstatuojamojoje dalyje. Dėl Kinijos Vyriausybės prašymo Komisijai įvertinti galimus iškraipymus ES vidaus rinkoje, Komisija nemanė, kad šis punktas yra svarbus vertinant, ar esama didelių iškraipymų pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalį.

(24)	Todėl Komisija atmetė Kinijos Vyriausybės argumentus.

(25)

„Ketong“ teigė, kad pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalis yra nesuderinama su PPO susitarimais, įskaitant Kinijos stojimo į PPO protokolą ir ADS, taip pat su GST sprendimais, visų pirma byloje DS473. „Ketong“ pažymėjo, kad laikinajame reglamente Komisija išsamiau nenagrinėjo pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies suderinamumo su PPO klausimo ir pateikė tik labai bendro pobūdžio teiginių nenurodydama atitinkamo PPO teisinio pagrindo. Be to, darydama nuorodą į bylą DS473, „Ketong“ teigė, kad Komisija neturėjo teisės atmesti jos sąnaudų arba kainų, remdamasi įtariamu didelių iškraipymų buvimu, nes bet kuriuo atveju tokių iškraipymų buvimo nepakanka, kad būtų galima daryti išvadą, jog gamintojo dokumentuose nėra tinkamai nurodytos žaliavų sąnaudos, susijusios su nagrinėjamojo produkto gamyba ir pardavimu.

(26)

Be to, „Ketong“ prieštaravo tam, kad Komisija, siekdama įrodyti, jog esama didelių iškraipymų, remtųsi keliais Kinijoje esančiais kompleksiniais veiksniais. Visų pirma, „Ketong“ tvirtino, kad pripažinimas 2020 m. autonominio regiono įmonių technologijų centru buvo tik jos atsidavimo ir investicijų į MTP pripažinimas, o ne valstybės kišimasis į „Ketong“ veiklą. Be to, „Ketong“ teigė, kad jai kaip privačiai bendrovei visapusiškai taikomos šiuolaikinės į rinką orientuoto įmonių valdymo taisyklės, o pagal KLR bendrovių įstatymą už savo veiklos vykdymą ji atsako tik savo privatiems akcininkams. Be to, „Ketong“ tvirtino, kad valstybės kišimasis nėra lygus dideliems iškraipymams ir kad Komisijai tenka teisinė prievolė nustatyti įtariamo valstybės kišimosi iškraipomąjį poveikį įmonės kainoms ir sąnaudoms.

(27)	Dėl argumento dėl pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies suderinamumo su PPO susitarimais ir GST jurisprudencija, be laikinojo reglamento 72 ir 73 konstatuojamųjų dalių, daroma nuoroda į 22 konstatuojamąją dalį, kurioje nagrinėjamas šis argumentas.

(28)

Dėl įtariamo didelių iškraipymų nebuvimo, nepaisant esamo valstybės kišimosi, „Ketong“ argumentai nepriimtini. Pirma, „Ketong“ nepateikė jokios informacijos, dėl kurios būtų galima suabejoti Komisijos pastabomis (žr. laikinojo reglamento 57 ir 58 konstatuojamąsias dalis) dėl to, kad kalcio silicidas laikomas skatinamąja pramone ir todėl esama iškraipymų. Tas pats pasakytina ir apie iškraipymus, susijusius su tiriamojo produkto gamybai reikalingais ištekliais (žr. visų pirma laikinojo reglamento 62 ir 63 konstatuojamąsias dalis). Antra, nors „Ketong“ manė, kad 2020 m. autonominio regiono įmonių technologijų centro vardas tėra jos MTP veiklos pripažinimas, ji neginčijo nei Kinijos valdžios institucijų teikiamos finansinės paramos, nei kitų sektoriui teikiamos paramos formų, kaip nurodyta laikinojo reglamento 57 ir 58 konstatuojamosiose dalyse. Trečia, dėl „Ketong“ teiginio, kad ji yra moderniai valdoma privati bendrovė, Komisija laikinojo reglamento 40–63 konstatuojamosiose dalyse aprašė didelio masto KLR valstybės kišimąsi, dėl kurio iškraipomas veiksmingas išteklių paskirstymas laikantis rinkos principų. Tie iškraipymai daro poveikį komercinės veiklos vykdytojams, neatsižvelgiant į nuosavybės struktūrą ar valdymo sandarą.

(29)

Po galutinio faktų atskleidimo „Ketong“ teigė, pirma, kad Komisija vis dar nepateikė išsamesnių paaiškinimų dėl tikslaus teisinio pagrindo ir nepagrindė savo teisinių argumentų dėl pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies suderinamumo su PPO susitarimais ir PPO sprendimu byloje DS473. „Ketong“ teigimu, vien tai, kad Komisija pakartojo, jog pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalis visiškai atitinka ES įsipareigojimus pagal PPO teisę, nesuteikė papildomo aiškumo šiuo klausimu. Antra, „Ketong“ pakartojo, kad dėl, kaip įtariama, didelių iškraipymų apskaičiuojant normaliąją vertę taikyti trečiosios šalies duomenys yra nesuderinami su 2 straipsnio 2.2 dalimi ir 2.2.1.1 dalimi. Antidempingo susitarimas ir PPO apeliacinio komiteto sprendimas byloje DS473. Trečia, „Ketong“ tvirtino, kad pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies a punktą Komisija teisiškai privalo atskirai įvertinti, ar yra didelių iškraipymų kiekvienam eksportuotojui ir gamintojui, ir atskirai nustatyti įtariamo valstybės kišimosi iškraipomąjį poveikį gamintojo kainoms ir sąnaudoms. Bendrovės nuomone, „Ketong“ neprivalo pateikti įrodymų, kad visos šalies masto iškraipymai jai netaikomi, ir šiuo atžvilgiu Komisija neįvykdė savo teisinio įsipareigojimo nustatyti įtariamo valstybės kišimosi iškraipomąjį poveikį jos kainoms ir sąnaudoms.

(30)

Komisija su tuo nesutiko. Dėl prašymo papildomai patikslinti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies suderinamumą su PPO teise Komisija aiškiai nurodė savo teisinę poziciją, t. y. kad normaliosios vertės apskaičiavimas tuo atveju, kai buvo nustatyta, kad esama didelių iškraipymų pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalį, atitinka PPO teisę, įskaitant atitinkamas 2 straipsnio 2.2 dalies ir 2.2.1.1 dalies nuostatas. Antidempingo susitarimas, taip pat PPO ginčų sprendimo ataskaitos, visų pirma byloje DS473. Todėl Komisija pakartojo savo nuomonę, išdėstytą laikinojo reglamento 72 ir 73 konstatuojamosiose dalyse ir pakartotą 22 ir 27 konstatuojamosiose dalyse. Be to, taip pat ir dėl „Ketong“ argumento, susijusio su trečiųjų šalių duomenų naudojimu, Komisija pažymėjo, kad padėtis, susijusi su panašaus produkto ar jo gamybos išteklių rinka, kaip antai nustatyta Kinijoje, gali prilygti situacijai, kai eksportuotojo panašaus produkto pardavimo vidaus rinkoje negalima tinkamai palyginti su eksportuotojo nagrinėjamojo produkto pardavimu. Taip yra šiuo atveju, kai dėl didelių Kinijos rinkos iškraipymų gali atsirasti disbalansas, palyginti su padėtimi eksporto rinkoje. Komisija taip pat pažymėjo, kad „Ketong“ nepateikė jokių papildomų argumentų dėl trečiųjų šalių duomenų naudojimo, išskyrus tai, kad ji nurodė savo ankstesnę pastabą. „Ketong“ argumentas dėl Komisijai tenkančios įrodinėjimo pareigos yra klaidingas. Komisija priminė, kad nustačius, jog dėl didelių iškraipymų eksportuojančioje šalyje pagal 2 straipsnio 6a dalies b punktą netikslinga naudoti eksportuojančios šalies vidaus rinkos kainų ir sąnaudų, Komisija gali apskaičiuoti normalias kiekvieno eksportuojančio gamintojo kainas ar lyginamuosius dydžius tinkamoje tipiškoje šalyje pagal 2 straipsnio 6a dalies a punktą. Toks nustatymas buvo atliktas remiantis laikinojo reglamento 40–63 konstatuojamosiose dalyse pateiktu vertinimu ir individualiai taikytas „Ketong“. Komisija taip pat priminė, kad pagal 2 straipsnio 6a dalies a punktą vidaus sąnaudas leidžiama naudoti tik tuo atveju, jei nustatoma, kad jos neiškraipytos. Tačiau nė vienas iš „Ketong“ pateiktų argumentų (žr. 26 konstatuojamąją dalį) neparodė, kad taip būtų.

(31)	Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, „Ketong“ argumentai buvo atmesti.

(32)

„Shenghua“ padarė nuorodą į savo ankstesnes pastabas, pakartodama savo poziciją, kad pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalis neatitinka ADS, ir darydama išvadą, kad dėl to, kad Komisija nepateikė pagrindimo dėl pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies suderinamumo su PPO susitarimu, pirminis faktų atskleidimas neatitinka tinkamo motyvų pareiškimo, kuriuo pagrindžiamas Komisijos sprendimas taikyti pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalį, teisinio standarto.

(33)

Antra, „Shenghua“ pažymėjo, kad net jei, atsižvelgiant į sprendimą byloje DS473, trečiosios šalies duomenų naudojimas negali būti uždraustas, Komisija, siekdama nustatyti gamybos sąnaudas Kinijoje, turi naudoti tipiškos trečiosios šalies sąnaudų duomenis. „Shenghua“ teigė, kad Komisija to nepadarė ir kad normalioji vertė, apskaičiuota remiantis gamybos veiksniais tipiškoje trečiojoje šalyje, jokiu būdu negali atspindėti kainos ir sąnaudų lygio eksportuojančioje šalyje, todėl normalioji vertė savo ruožtu labai skirsis nuo eksportuojančio gamintojo dokumentuose nurodytos normaliosios vertės.

(34)

Trečia, „Shenghua“ teigė, kad ES teisės aktuose nustatyta sąvoka, kurios nėra ADS, nes pagal ją normalioji vertė apskaičiuojama, jei nustatomi dideli iškraipymai, o ADS 2 straipsnio 2.2 dalyje nustatyta, kad normalioji vertė turi būti apskaičiuojama tik tuo atveju, jei produktas nėra parduodamas įprastomis prekybos sąlygomis.

(35)

Be to, „Shenghua“ teigė, kad Kinijos kalcio silicido sektoriuje nėra didelių iškraipymų, nes: i) nors „Shenghua‘ yra valstybės valdoma įmonė, dėl Vyriausybės turimų akcijų Vyriausybė nebūtinai kišasi į įmonės komercinę veiklą rinkoje; priešingai, „Shenghua“ gamybos veiksnių pirkimas buvo grindžiamas derybomis ir sutartimis su tiekėjais, o „Shenghua“ orientuojasi į rinką; ii) įtariamas valstybės kišimasis į kalcio silicido rinką buvo nustatytas remiantis ataskaita, kuri, „Shenghua“ nuomone, nėra objektyvi bei yra pasenusi ir paveikta abstrakčių argumentų, nes Komisija ją parengė kaip pagrindą išvadai dėl didelių iškraipymų; iii) Komisija rėmėsi nuorodomis į įstatymus, kurie nėra svarbūs šiam tyrimui, pavyzdžiui, nuosavybės ar bankroto įstatymus, arba vien tik gairėmis, neturinčiomis privalomo poveikio, kaip antai 13-uoju penkmečio planu, ir vadovavosi veiksniais, kurie neturi nieko bendra su „Shenghua“ valdymu ir veikimu, pavyzdžiui, tuo, kad generalinis direktorius tuo pačiu metu eina ir partijos sekretoriaus pareigas.

(36)

Dėl įtariamo pagrindimo trūkumo ir tinkamo motyvų pareiškimo teisinio standarto, atrodo, kad „Shaanxi Shenghua“ pareigą nurodyti priežastis, dėl kurių iš esmės taikoma pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalis, susiejo su tariama pareiga paaiškinti PPO teisinį pagrindą, kuriuo grindžiamas pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies taikymas. Laikinojo reglamento 40–63 konstatuojamosiose dalyse Komisija išsamiai paaiškino pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies taikymo priežastis ir taip visiškai įvykdė savo teisinę prievolę tinkamai nurodyti motyvus.

(37)	Kalbant apie „Shenghua“ argumentus dėl pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies suderinamumo su ADS ir GST išvadomis, jie iš esmės sutampa su panašiais Kinijos Vyriausybės ir „Ketong“ argumentais ir į juos jau buvo atsižvelgta 22 konstatuojamojoje dalyje.

(38)

Dėl „Shenghua“ tvirtinimo, kad, kaip įtariama, nėra didelių iškraipymų, Komisija priminė, kad i) pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies b punktą valstybės nuosavybė gali būti svarbus didelių iškraipymų buvimo rodiklis; net privatūs kalcio silicido gamintojai vykdo veiklą aplinkoje, kurioje kalcio silicido pramonės, taip pat susijusių pramonės šakų, pavyzdžiui, žaliavų gamintojų, veikloje valstybė dalyvauja ir teikia nurodymus; ii) ataskaita grindžiama išsamiais objektyviais įrodymais, kaip detaliai paaiškinta 20 konstatuojamojoje dalyje; iii) dideli iškraipymai, atsirandantys dėl netinkamo nuosavybės ir bankroto įstatymų veikimo, planavimo sistemos, įskaitant jos privalomąjį pobūdį, taip pat dėl valstybės dalyvavimo įmonėse, visų pirma dėl nuolat didėjančios KKP įtakos ekonominės veiklos vykdytojų komercinei veiklai, yra aktualūs ir „Shenghua“ atveju, nes šie įstatymai ir taisyklės taikomi Kinijoje apskritai ir daro poveikį visoms įmonėms, įskaitant „Shenghua“. „Shenghua“ nepateikė jokių įrodymų, kad tie iškraipymai, kurių esama visos šalies lygmeniu, neturėtų poveikio įmonei, taip pat neįrodė, kodėl Komisijos argumentas, kad įmonės generalinis direktorius tuo pačiu metu yra ir partijos sekretorius ir dėl to KKP įmonei daro įtaką, nėra pagrįstas.

(39)

Po galutinio faktų atskleidimo „Shenghua“ nesutiko dėl pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies taikomumo ir teigė, kad Komisija, siekdama pagrįsti jos taikymą, pateikė tik bendrą teiginį, neatsižvelgdama į tai, kad net jei pagal pagrindinį reglamentą nereikia taikyti tiksliai tų pačių sąlygų kaip pagal PPO susitarimą, ES vidaus teisė neturėtų prieštarauti PPO susitarimams. Šiuo atžvilgiu „Shenghua“ manė, kad Komisija nepakankamai pagrindė pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies taikymą. Antra, „Shenghua“ teigė, kad valstybės nuosavybė neprisideda prie didelių iškraipymų. Konkrečiau, „Shenghua“ nurodė, kad jos veikla orientuota į rinką, o jos sprendimai atitinka rinkos paklausą. Vis dėlto Komisija nepaaiškino nuosavybės ir bankroto įstatymų ryšio su dideliais iškraipymais ir nepaaiškino, kodėl partijos sekretoriaus pareigas einantis vykdomasis direktorius sukeltų didelių iškraipymų. „Shenghua“ nurodė, kad politinių partijų yra ir kitose šalyse, įskaitant ES. Be to, „Shenghua“ priminė, kad ji turi du akcininkus, iš kurių tik vienas priklauso valstybei, o kitas yra fizinis asmuo, ir kad pagal jos įstatus valstybei priklausantis akcininkas negali išimtinai kontroliuoti bendrovės veiklos. Be to, „Shenghua“ nurodė Kinijos valstybės valdomų įmonių įstatymo (5) 6 straipsnį, pagal kurį viešojo administravimo funkcijos turi būti atskirtos nuo valstybės valdomo investuotojo į turtą funkcijų. Todėl, „Shenghua“ nuomone, „Shengua“ veikla yra nepriklausoma nuo Vyriausybės, o valstybės nuosavybė neprisideda prie didelių iškraipymų.

(40)

„Shenghua“ argumentas dėl pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies suderinamumo su PPO teise yra panašus į „Ketong“ pateiktą argumentą ir buvo aptartas 30 konstatuojamojoje dalyje. Dėl „Shenghua“ argumentų dėl valstybės nuosavybės, taip pat nuosavybės ir bankroto įstatymų ir didelių iškraipymų santykio Komisija priminė, kad pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies b punkto pirmą ir ketvirtą įtraukas įmonių, kurios priklauso valstybei, yra kontroliuojamos arba strategiškai prižiūrimos, buvimas atitinkamoje rinkoje, taip pat bankroto, bendrovių ar nuosavybės įstatymų nebuvimas, diskriminacinis taikymas ar netinkamas jų vykdymo užtikrinimas yra vieni iš elementų, svarbių vertinant, ar esama didelių iškraipymų. Šiuo atžvilgiu Komisija pažymėjo, kad, be šio bendro punkto pateikimo, „Shenghua“ nekvestionavo išsamios Komisijos analizės laikinojo reglamento 43, 44 ir 46 konstatuojamosiose dalyse ir 38 konstatuojamojoje dalyje. „Shenghua“ argumentai dėl bendrovės nepriklausomumo nuo Vyriausybės yra konkretesni, tačiau jie negali pakeisti Komisijos vertinimo laikinojo reglamento 47 ir 48 konstatuojamosiose dalyse. Pirma, nors šiuo atveju „Shenghua“ nuoroda į politines partijas kitose šalyse neturi reikšmės, Komisija pažymėjo, kad KKP apskritai (žr. laikinojo reglamento 41 konstatuojamąją dalį) ir ypač kalcio silicido sektoriuje (žr. laikinojo reglamento 47 ir 48 konstatuojamąsias dalis) vykdo vis griežtesnę kontrolę. Antra, dėl to, kad „Shenghua“ generalinis direktorius tuo pačiu metu yra partijos sekretorius, Komisija pažymėjo, kad „Shenghua“ ne tik neginčijo Komisijos atliktos partijos kūrimo veiklos ir KKP vaidmens bendrovėje analizės, pateiktos laikinojo reglamento 48 konstatuojamojoje dalyje. Priešingai, bendrovė savo interneto svetainėje (6) atvirai patvirtino priklausomybę nuo „stiprios Vyriausybės ir visų visuomenės sektorių paramos“ ir ketinimus „vadovautis 18-ojo KKP centrinio komiteto šeštosios plenarinės sesijos dvasia ir Generalinio sekretoriaus Xi svarbių kalbų serija“. Šiuo klausimu Komisija taip pat priminė laikinojo reglamento 41 konstatuojamąją dalį ir atitinkamą KKP įtakos Kinijos ekonomikai vertinimą, visų pirma ataskaitos 2 skyrių. Todėl „Shenghua“ nuoroda į savo įstatus yra klaidinanti. Smulkusis akcininkas, kuris tuo pat metu eina bendrovės vykdomojo direktoriaus pareigas, dėl narystės KKP yra aiškiai įpareigotas įgyvendinti partijos principus ir politiką (7). Todėl įstatai, toli gražu nerodantys „Shenghua“ nepriklausomybės nuo valstybės, iš tikrųjų parodo aiškų ryšį tarp partijos ir (arba) valstybės politikos ir bendrovės verslo veiklos. Trečia, „Shenghua“ pateiktas Kinijos valstybės valdomų įmonių įstatymo aiškinimas yra akivaizdžiai selektyvus. Nors bendrovė pabrėžė oficialų valstybės administracinių ir akcininkų vaidmenų pasiskirstymą pagal valstybės valdomų įmonių įstatymo 6 straipsnį, ji nusprendė nepateikti nuorodos į 1 straipsnį. 1 straipsnyje apibrėžiamas bendras įstatymo tikslas, be kita ko, remti pagrindinį valstybės valdomo ekonomikos sektoriaus vaidmenį šalies ekonomikoje ir skatinti socialistinės rinkos ekonomikos plėtrą. „Shenghua“ taip pat nenurodė 7 straipsnio, kuriuo valstybei suteikiami įgaliojimai skatinti daugiau valstybės kapitalo investuoti į pagrindines pramonės šakas ir nacionalinei ekonomikai svarbias sritis; taip pat 36 straipsnio, pagal kurį valstybės valdomos įmonės investuodamos laikosi nacionalinės pramonės politikos.

(41)	Dėl pirmiau nurodytų priežasčių „Shenghua“ argumentai buvo atmesti.

(42)

Skundo pateikėjo pateiktos pastabos didele dalimi atitiko pirmiau pateiktą Komisijos atsakymą į „Shenghua“ argumentus. Visų pirma, skundo pateikėjas manė, kad pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalis visiškai atitinka Sąjungos įsipareigojimą pagal PPO ir kad „Shenghua“ iš tiesų yra puikus didelių Kinijos kalcio silicido sektoriaus iškraipymų pavyzdys, ypač atsižvelgiant į tai, kad Vyriausybė kontroliuoja valstybės valdomos ekonomikos dalies struktūrą, taip pat į KKP įtaką pavienių įmonių valdymo organams. Be to, remdamasis ataskaita ir neseniai atliktu ferosilicio tyrimu (8), skundo pateikėjas teigė, kad Kinijos kalcio silicido sektorius yra labai iškraipytas dėl valstybės kišimosi. Tuo remdamasis skundo pateikėjas padarė išvadą, kad pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies taikymas normaliajai vertei apskaičiuoti buvo visiškai pagrįstas.

3.1.2. Tipiška šalis

(43)

Laikinajame reglamente Komisija pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies a punkto pirmą įtrauką tipiška šalimi pasirinko Braziliją. Naudojama pasirinkimo metodika išsamiai aprašyta pirmajame ir antrajame pranešimuose, kurie buvo pateikti šalims viešai paskelbtoje byloje 2021 m. gegužės 7 d. ir 2021 m. birželio 14 d. (toliau – pirmasis pranešimas ir antrasis pranešimas) ir laikinojo reglamento 86–139 konstatuojamosiose dalyse.

(44)

Po pirminio faktų atskleidimo „Ketong“ ir „Shenghua“ pakartojo savo tvirtinimus, pateiktus pastabose dėl pirmojo ir antrojo pranešimų, kad Brazilija nėra tinkama tipiška šalis. „Ketong“ pakartojo, kad Brazilijos elektros energijos rinkoje esama didelių iškraipymų, ir teigė, kad dėl to Brazilija nėra tinkama tipiška šalis ir kad, siekdama nuoseklumo, Komisija turi taikyti tuos pačius kriterijus kaip ir pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies b punkte išvardyti kriterijai, kuriuos ji taikė vertindama, ar tiriamosios šalies rinka yra iškraipyta. Tai tvirtino ir Kinijos Vyriausybė. Galiausiai „Ketong“ teigė, kad Brazilijoje nėra reikšmingų viešų duomenų apie pagrindinę žaliavą kvarcitą, ir pakartojo, kad Rusija yra tinkamesnė tipiška šalis.

(45)

Komisija pažymėjo, kad nei „Ketong“, nei Kinijos Vyriausybė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų matyti, kad dėl Brazilijos Vyriausybės kišimosi buvo iškraipyta lyginamoji elektros kaina, kurią Komisija nustatė pagal laikinojo reglamento 152 konstatuojamojoje dalyje nustatytą metodiką. Šiuo atžvilgiu Komisija taip pat daro nuorodą į laikinojo reglamento 133 konstatuojamąją dalį. „EDP Brasil“ yra viena iš didžiausių Brazilijos elektros komunalinių paslaugų įmonių ir yra valdoma privačiai. Ji gamina, paskirsto ir parduoda elektros energiją įvairių rūšių vartotojams, įskaitant pramoninius vartotojus. Komisija neturėjo jokių duomenų, kad „EDP Brasil“ nustatytos ir jos svetainėje paskelbtos elektros energijos kainos iš tikrųjų buvo iškraipytos. Todėl šis teiginys buvo atmestas.

(46)	Dėl to, kad Brazilijoje nėra reikšmingų viešų duomenų apie kvarcitą, Komisija pažymėjo, kad „Ketong“ nepateikė jokių kitų argumentų, išskyrus tuos, kurie jau išdėstyti ir išnagrinėti laikinojo reglamento 94 ir 129 konstatuojamosiose dalyse. Dėl šios priežasties tvirtinimas buvo atmestas.

(47)

Dėl teiginio, kad Rusija yra tinkamesnė tipiška šalis, Komisija pažymėjo, kad „Ketong“ pakartojo savo argumentus, išdėstytus laikinojo reglamento 114 konstatuojamojoje dalyje, nepateikdama naujų argumentų. Dėl laikinojo reglamento 90, 115 ir 116 konstatuojamosiose dalyse paaiškintų priežasčių tvirtinimas buvo atmestas.

(48)

Po galutinio faktų atskleidimo „Ketong“ pakartojo savo tvirtinimą, kad Brazilija nėra tinkama tipiška šalis, nes, kaip teigiama, trūksta neiškraipytų ir patikimų duomenų apie du svarbiausius gamybos išteklius – elektros energiją ir kvarcitą. „Ketong“ teigė, kad Brazilijos elektros energijos rinka buvo iškraipyta ir Komisija į tai neatsižvelgė. Ji taip pat teigė, kad Komisija nepaaiškino, kodėl reikšmingų viešai prieinamų duomenų apie kvarcitą nebuvimas neturėjo įtakos Brazilijos kaip tipiškos šalies pasirinkimui. „Ketong“ pakartojo, kad Rusija yra tinkamesnė tipiška šalis nei Brazilija.

(49)	Komisija pažymėjo, kad „Ketong“ nepateikė jokių naujų argumentų nei tie, kurie jau buvo pateikti pastabose dėl pirminio faktų atskleidimo, ir kurie galėtų pakeisti 45, 46 ir 47 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas. Todėl „Ketong“ tvirtinimas buvo atmestas.

(50)

„Shenghua“ pakartojo savo teiginį, kad Brazilija nebuvo tinkama tipiška šalis dėl laikinojo reglamento 96 ir 123 konstatuojamosiose dalyse išdėstytų priežasčių ir kad vietoj jos turėtų būti pasirinktas Kazachstanas. Kadangi „Shenghua“ nepateikė naujų argumentų, kurie būtų galėję pakeisti laikinojo reglamento 118 ir 124 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas Komisijos išvadas, tvirtinimas buvo atmestas.

(51)	Kadangi jokių kitų pastabų dėl Brazilijos kaip tipiškos šalies pasirinkimo negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 139 konstatuojamojoje dalyje išdėstytą išvadą.

3.1.3. Šaltiniai gamybos veiksnių neiškraipytoms sąnaudoms nustatyti

(52)

Komisija pateikė išsamią informaciją apie naudojamus šaltinius normaliajai vertei nustatyti laikinojo reglamento 140–141 konstatuojamosiose dalyse. Po laikinojo reglamento paskelbimo Komisija iš vieno eksportuojančio gamintojo gavo teiginių dėl įvairių šaltinių, naudojamų normaliajai vertei nustatyti.

3.1.3.1. Žaliavos

(53)

„Ketong“ teigė, kad neiškraipyta kvarcito vertė, kurią Komisija nustatė remdamasi vidutine Sąjungos pramonės mokama pirkimo kaina, neatitiko 2 straipsnio 6a dalies teisinių standartų ir prieštaravo faktams. Pirma, „Ketong“ tvirtino, kad neiškraipyta vertė turėtų būti gauta iš tipiškos trečiosios šalies, kurios ekonomikos išsivystymo lygis panašus į Kinijos. Antra, „Ketong“ nurodė, kad lyginamajai kainai nustatyti naudoti Sąjungos gamintojų klausimyno atsakymuose pateikti šaltinio duomenys, todėl jie nėra viešai prieinami. Trečia, „Ketong“ nurodė informaciją, pateiktą kartu su jos pastabomis dėl antrojo pranešimo, iš kurios matyti, kad Komisijos nustatyta lyginamoji kaina nukrypo nuo kvarcito kainos, nurodytos viename Sąjungos gamintojo kainoraštyje tai pačiai medžiagai.

(54)

Dėl pirmojo „Ketong“ argumento Komisija nesutiko. Priešingai nei teigė „Ketong“, pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalyje nenustatyta, kad neiškraipytų kainų arba lyginamųjų dydžių šalis turėtų būti tik atitinkama tipiška šalis, kurios ekonominio išsivystymo lygis yra panašus į eksportuojančios šalies. Jei Komisija mano esant reikalinga, ji taip pat gali naudoti neiškraipytas tarptautines kainas, sąnaudas arba lyginamuosius dydžius pagal 2 straipsnio 6a dalies a punkto antrą įtrauką. Šioje nuostatoje nėra jokių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima pasirinkti atitinkamas tarptautines kainas, sąnaudas ar lyginamuosius dydžius. Taip pat nėra nuorodos į šių galimų lyginamųjų dydžių šaltinį, kuris turi būti šalyje, kurios išsivystymo lygis yra panašus į eksportuojančios šalies. Todėl Komisija turi teisę savo nuožiūra pasirinkti tinkamą lyginamąjį dydį tais atvejais, kai neįmanoma taikyti importo vertės pasirinktoje tinkamoje tipiškoje šalyje. Šiame tyrime, atsižvelgdama į tai, kad Brazilijoje nėra atitinkamų duomenų apie kvarcitą, ir į tai, kad nėra kitų tinkamų tarptautinių kvarcito kainų, sąnaudų ar lyginamųjų dydžių duomenų, Komisija manė, kad pagal 2 straipsnio 6a dalies a punkto antrą įtrauką tikslinga grįžti prie kvarcito kainos Sąjungos rinkoje kaip tinkamo lyginamojo dydžio.

(55)

Po galutinio faktų atskleidimo „Ketong“ teigė, kad Sąjungos pramonės kvarcito pirkimo kaina, kurią Komisija naudojo kaip lyginamąją kainą, nebuvo tinkamas lyginamasis dydis, nes ji neatspindėjo sąlygų KLR nesant didelių iškraipymų. „Ketong“ tvirtino, kad Komisija turi užtikrinti, kad jos naudojama informacija, įskaitant tarptautines kainas, sąnaudas ar lyginamuosius dydžius, atspindėtų eksportuojančios šalies gamybos sąnaudas arba Komisija turi bent jau pritaikyti tą informaciją, kad, nesant didelių iškraipymų, ji atitiktų eksportuojančios šalies rinkos sąlygas. „Ketong“ taip pat tvirtino, kad Komisija nepateikė jokių įrodymų, kad vidutinė Sąjungos pramonės už kvarcitą sumokėta pirkimo kaina yra „tarptautinės kainos, sąnaudos arba lyginamieji dydžiai“, nurodyti 2 straipsnio 6a dalies a punkto antroje įtraukoje. „Ketong“ taip pat teigė, kad Sąjungoje mokama kaina vargu ar gali atitikti tarptautinį kainų lygį, nes yra daug kitų kvarcitą tiekiančių šalių, kurių duomenys, jos teigimu, taip pat turėtų būti įtraukti į tarptautinį duomenų rinkinį, kad būtų galima nustatyti neiškraipytą ir pagrįstą lyginamąją kvarcito kainą, o ne vien tik Sąjungos kainą.

(56)

Komisija su tuo nesutiko. Pirma, ji pažymėjo, kad savo pastabose „Ketong“ nenurodė tarptautinės kvarcito kainos, kurią Komisija būtų galėjusi naudoti kaip alternatyvą jos nustatytam lyginamajam dydžiui. Antra, „Ketong“ nepateikė jokių įrodymų, kad Komisijos nustatytas lyginamasis dydis buvo iškraipytas. Nesant kitų alternatyvų, Komisija laikėsi nuomonės, kad kvarcito kaina Sąjungos rinkoje yra tinkamas neiškraipytas lyginamasis dydis. Todėl tvirtinimas buvo atmestas.

(57)

Dėl „Ketong“ teiginio, kad pirminiai duomenys, kuriuos Komisija naudojo lyginamajam dydžiui nustatyti, nebuvo viešai prieinami, Komisija pažymi, kad nekonfidencialioje medžiagoje buvo pateikti faktiniai apibendrinti pirminiai duomenys, kuriuos pateikė Sąjungos gamintojai, suteikę specialų leidimą atskleisti tą informaciją pagal pagrindinio reglamento 19 straipsnio 5 dalį. Todėl laikoma, kad duomenys yra lengvai prieinami. Komisija taip pat pažymėjo, kad patikrino nagrinėjamus pirminius duomenis ir nustatė, jog jie atspindi faktines nagrinėjamojo produkto gamybai tinkamo kvarcito sąnaudas ir yra patikimi bei tipiški.

(58)

Kalbant apie trečiąjį „Ketong“ argumentą, per Komisijos tyrimą nustatyta, kad nagrinėjamojo Sąjungos gamintojo svetainėje nurodyta kvarcito kaina buvo susijusi su kvarco atliekomis, netinkamomis kalcio silicido gamybai, todėl ta kaina nebuvo tipiška nagrinėjamojo produkto gamybai naudojamo kvarcito sąnaudų atžvilgiu.

(59)	Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, „Ketong“ argumentai buvo atmesti.

3.1.3.2. Elektros energija

(60)

Po pirminio faktų atskleidimo „Ketong“ teigė, kad Komisija neturėjo naudoti, kaip įtariama, reguliuojamos elektros energijos kainos, paskelbtos „EDP Brasil“ svetainėje, kaip tinkamo šaltinio neiškraipytai lyginamajai elektros energijos kainai nustatyti, o veikiau turėjo naudoti laisvosios rinkos kainą, nes tai būtų kaina, už kurią kalcio silicido gamintojai pirktų savo elektros energiją.

(61)	Komisija pažymėjo, kad „Ketong“ pakartojo laikinojo reglamento 131 konstatuojamojoje dalyje išdėstytus argumentus, kuriuos Komisija atmetė savo laikinojo reglamento 132 ir 133 konstatuojamosiose dalyse išdėstytomis išvadomis. Todėl Komisija šį tvirtinimą atmetė.

(62)

Po galutinio faktų atskleidimo „Ketong“ teigė, kad lyginamoji elektros energijos kaina turėtų būti pagrįsta laisvosios rinkos kainomis Brazilijoje, o ne reguliuojamomis kainomis, ir taip pat teigė, kad į jos tvirtinimus nebuvo pakankamai atsižvelgta laikinojo reglamento 132 ir 133 konstatuojamosiose dalyse.

(63)

Kaip paaiškinta 45 konstatuojamojoje dalyje, „Ketong“ nepateikė jokių įrodymų, kad Komisijos apskaičiuota lyginamoji elektros energijos kaina buvo iškraipyta dėl Brazilijos Vyriausybės įsikišimo. „Ketong“ taip pat nenurodė, kaip Komisija galėjo pakankamai atsižvelgti į jos tvirtinimus laikinojo reglamento 132 ir 133 konstatuojamosiose dalyse. Todėl Komisija tvirtinimą atmetė.

(64)	„Shenghua“ tvirtino, kad laikinojo reglamento 281 konstatuojamojoje dalyje Komisija padarė negalutinę išvadą, kad KLR elektros energija nebuvo iškraipyta, todėl jos elektros energijos tarifas neturėtų būti pakeistas tipiškos šalies elektros energijos tarifu.

(65)

Komisija su tuo nesutiko. Kaip paaiškinta laikinojo reglamento 52 konstatuojamojoje dalyje, Komisija nustatė, kad KLR elektros energijos kainos nėra pagrįstos rinka, joms taip pat daro poveikį dideli iškraipymai, kaip tai suprantama pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies b punkte. Negalutinėje Komisijos išvadoje dėl elektros energijos, kaip išdėstyta laikinojo reglamento 281 konstatuojamojoje dalyje, nustatyta, kad elektros energija nebuvo iškraipoma, kaip tai suprantama pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2a dalyje. Normaliosios vertės apskaičiavimas ir su mažesnio muito taisyklės taikymu susijęs vertinimas yra skirtingos analizės, grindžiamos skirtingais pagrindinio reglamento straipsniais. Nors pagal 2 straipsnio 6 dalies b punktą padarytos išvados susijusios su padėtimi eksportuojančioje šalyje ir atsižvelgiama į daugelį įvairių veiksnių, tyrimas pagal 7 straipsnio 2a dalį yra labiau ribotas bei vyko siekiant nustatyti mažesnio muito taisyklės taikomumą, jis grindžiamas tame sąraše pateiktu baigtiniu situacijų sąrašu. Tai, kad Kinijoje elektros energijos atveju nebuvo nė vieno iš iškraipymų, kaip tai suprantama pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2a dalyje, nereiškia, kad tokiai žaliavai nėra daromas poveikis dėl didelių iškraipymų Kinijoje, kaip nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalį. Todėl „Shenghua“ tvirtinimas buvo atmestas.

3.1.4. Gamybos veiksniai ir informacijos šaltiniai

(66)

Paskelbus laikinąjį reglamentą Komisija pažymėjo, kad tapo prieinami GTA duomenys apie importą į Braziliją CIF sąlygomis. Naudojant šį naują duomenų rinkinį ir atsižvelgiant į visą suinteresuotųjų šalių pateiktą informaciją buvo nustatyti šie gamybos veiksniai ir jų šaltiniai normaliajai vertei pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies a punktą nustatyti:

1 lentelė

Kalcio silicido gamybos veiksniai

Gamybos veiksnys	Brazilijos prekių kodai	Neiškraipyta vertė CNY / matavimo vienetas	Informacijos šaltinis
Žaliavos
Bevandenė užkimšimo medžiaga / bevandenis molis	3816 00 11 3816 00 12 3816 00 19 3816 00 21 3816 00 29 3816 00 90	10,2791 /kg	GTA
Bituminės akmens anglys	2701 12 00	0,6997 /kg	GTA
Anglys	2701 19 00	0,6997 /kg (*1)	GTA
Koksas / puskoksis	2704 00 11 2704 00 12 2704 00 90	1,7616 /kg	GTA
Elektrodų pasta	3801 30 10 3801 30 90	6,3301 /kg	GTA
Grafito plytelė	3801 90 00	46,7364 /kg	GTA
Klintis	2521 00 00	0,1500 /kg	GTA
Kvarcitas / silicis	2506 20 00	0,2705 /kg (*2)	Sąjungos pramonė
Plieno produktai (kitos juostos ir strypai iš geležies arba iš nelegiruotojo plieno)	7215 50 00	11,6723 /kg	GTA
Darbo jėga
Darbo sąnaudos gamybos sektoriuje	[netaikoma]	29,7989 /žmogaus darbo val.	TDO statistika
Energija
Elektros energija	[netaikoma]	0,4487 /Kwh	„EDP Brasil“
Šalutinis produktas / atliekos
Šlakas, pelenai ir likučiai	2620 99 90	0,0442 /kg (*3)	GTA
Smulkūs nusodinti silicio dioksido ir kalcio milteliai	7202 99 90	10,2812 /kg (*3)	GTA

3.1.4.1. Žaliavos

(67)

Po pirminio faktų atskleidimo „Ketong“ teigė, kad metodas, kurį Komisija taikė siekdama nustatyti Brazilijos CIF importo kainas, kaip nustatyta laikinojo reglamento 144 konstatuojamojoje dalyje, turėjo iškraipomąjį poveikį. „Ketong“ tvirtino, kad vienas koeficientas negali būti tipiškas transporto ir draudimo išlaidoms, kurios gali skirtis priklausomai nuo žaliavos rūšies ir ją tiekiančios šalies, ir teigė, kad Komisija turėtų nustatyti koeficientą kiekvienai žaliavai ir kiekvienai ją tiekiančiai šaliai.

(68)	Kaip paaiškinta 66 konstatuojamojoje dalyje, GTA atsirado naujas duomenų rinkinys, į kurį įtraukti Brazilijos importo duomenys CIF sąlygomis. Komisija naudojo šį naują duomenų rinkinį 1 lentelėje nurodytų žaliavų neiškraipytoms vertėms nustatyti. Todėl „Ketong“ teiginys toliau nebuvo nagrinėjamas.

3.1.4.2. Elektros energija

(69)

Po pirminio faktų atskleidimo „Ketong“ teigė, kad metodika, kurią Komisija taikė Brazilijos elektros energijos lyginamajam dydžiui apskaičiuoti, buvo klaidinga. „Ketong“ pažymėjo, kad Komisija taikė paprastą 2021 m. elektros energijos ir skirstymo tarifų vidurkį, paskelbtą „EDP Brasil“ svetainėje ir pakoreguotą atsižvelgiant į infliaciją. „Ketong“ tvirtino, kad Komisija turėtų naudoti turimus elektros energijos tarifo duomenis tiriamuoju laikotarpiu, o ne 2021 m. duomenis, pakoreguotus atsižvelgiant į infliaciją. Be to, „Ketong“ pažymėjo, kad Komisija taip pat turėtų atsižvelgti į piko ir ne piko metu taikomus tarifus ir į skaičiavimus įtraukti tik kainas, taikomas didelės galios pramoniniams vartotojams, pvz., kalcio silicido gamintojams.

(70)

Komisija apsvarstė „Ketong“ teiginį ir nusprendė, kad jis pagrįstas. Ji sutiko su šiuo teiginiu ir perskaičiavo elektros energijos lyginamąjį dydį remdamasi „EDP Brasil“ svetainėje pateiktais tiriamojo laikotarpio tarifų duomenimis (9), atsižvelgdama į skirtingus piko ir ne piko laikotarpių tarifus ir atitinkamas kainas, taikomas didelės galios pramonės vartotojams.

(71)

Po galutinio faktų atskleidimo „Ketong“ tvirtino, kad „EDP Brasil“ interneto svetainėje taip pat buvo paskelbtas naujesnis tiriamojo laikotarpio tarifų duomenų rinkinys nei tas, kurį naudojo Komisija, ir kad Komisija taip pat turėjo atsižvelgti į šį duomenų rinkinį apskaičiuodama elektros energijos lyginamąją kainą.

(72)

Komisija pažymėjo, kad šis argumentas nepagrįstas. Visų pirma „Ketong“ nurodyto tarifų duomenų rinkinio nebuvo nei „EDP Brasil“ interneto svetainėje, nei TL, todėl duomenų tikslumo nebuvo galima patikrinti ir jais nebuvo galima naudotis atliekant šį tyrimą. Todėl Komisija šio tvirtinimo toliau nenagrinėjo.

3.1.4.3. Šalutiniai produktai

(73)

Po pirminio faktų atskleidimo „Ketong“ teigė, kad laikinojo reglamento 148 konstatuojamojoje dalyje nustatyta Komisijos metodika neiškraipytam silicio dioksido mikrodulkių lyginamajam dydžiui nustatyti buvo nepakankama, nes ji dirbtinai susiejo šalutinio produkto vertę su žaliavų verte, nors tokio ryšio nebuvo. „Ketong“ pasiūlė, kad neiškraipytam lyginamajam dydžiui nustatyti būtų naudojami tipiškos šalies eksporto duomenys, nes tvirtino, kad Komisija pagal nusistovėjusią praktiką taip elgiasi, jei tipiškoje šalyje nėra tipiškų importo duomenų.

(74)	Komisija pažymėjo, kad šis straipsnis sudaro nedidelę dalį (mažiau nei 0,1 %) medžiagų sąnaudų ir kad dėl to nagrinėjamas klausimas neturi įtakos priemonių lygiui. Todėl šis klausimas toliau nebebuvo nagrinėjamas.

(75)	Po galutinio faktų atskleidimo „Ketong“ pakartojo, kad Komisijos taikyta metodika turėjo iškraipomąjį poveikį. Tačiau Komisija pažymėjo, kad „Ketong“ nepateikė jokių naujų argumentų, kurie galėtų pakeisti 74 konstatuojamojoje dalyje išdėstytas išvadas. Todėl jos tvirtinimas buvo atmestas.

3.1.4.4. Trumpalaikio vartojimo prekės, gamybos pridėtinės išlaidos ir transportavimo išlaidos, susijusios su žaliavų tiekimu

(76)

„Ketong“ tvirtino, kad Komisija turėjo nustatyti trumpalaikio vartojimo prekių ir gamybos pridėtinių išlaidų lyginamąjį dydį atskirai nuo kitų žaliavų, o ne ekstrapoliuoti jų vertę pagal apskaičiuotą visų žaliavų sąnaudų procentinę dalį trumpalaikio vartojimo prekių atveju ir pagal bendrųjų tiesioginių sąnaudų, kurias Kinijos gamintojai faktiškai patirtų, procentinę dalį pridėtinių išlaidų atveju. Ji teigė, kad vietoj to Komisija turėjo naudoti faktines trumpalaikio vartojimo prekių ir pridėtines išlaidas. „Ketong“ taip pat teigė, kad jos tvirtinimas taikytinas ir tiekiamų žaliavų vežimo išlaidoms, o Komisija išreiškė tas vežimo išlaidas žaliavų faktinių sąnaudų procentine dalimi ir tada tą pačią procentinę dalį pritaikė tų pačių žaliavų neiškraipytoms sąnaudoms, kad nustatytų neiškraipytas vežimo išlaidas. „Ketong“ tvirtino, kad, atsižvelgiant į tai, kad žaliavų sąnaudos buvo perskaičiuotos taikant neiškraipytas kainas, vežimo išlaidos buvo susietos ir su žaliavų vertės padidėjimu, o tai, jos teigimu, buvo neteisinga, nes tokio ryšio nebuvo.

(77)

Komisija pažymėjo, kad pagal įprastą praktiką, remiantis eksportuojančių gamintojų pateiktais sąnaudų duomenimis, ne apskaičiuojamas atskiras trumpalaikio vartojimo prekių lyginamasis dydis, o nustatoma visų žaliavų sąnaudų procentinė dalis, kuri po to taikoma perskaičiuotoms medžiagų sąnaudoms naudojant nustatytas neiškraipytas kainas. Be to, Komisija pažymėjo, kad 3.1.1 skirsnyje nustatyta, kad esama didelių iškraipymų. Tokiu atveju pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalį gali būti naudojamos vidaus sąnaudos, tačiau tik tiek, kiek remiantis tiksliais ir tinkamais įrodymais nustatoma, kad jos nėra iškraipytos. Tokių įrodymų, susijusių su prie trumpalaikių vartojimo prekių priskirtais gamybos veiksniais, „Ketong“ nepateikė, o Komisija nenustatė. Todėl Komisija negalėjo naudotis „Ketong“ pateiktais duomenimis. Komisija mano, kad jos metodika, pagal kurią skaičiuojama neiškraipyta trumpalaikio vartojimo prekių vertė, yra tinkama, be kita ko, todėl, kad geresnės informacijos nėra. „Ketong“ taip pat nepateikė nei alternatyvos lyginamajam dydžiui, apskaičiuotam naudojant GTA importo į tipišką šalį vertes, nei alternatyvaus neiškraipyto lyginamojo dydžio trumpalaikio vartojimo prekėms. Todėl teiginys dėl trumpalaikio vartojimo prekių buvo atmestas.

(78)

Dėl „Ketong“ tvirtinimo dėl Komisijos metodikos, pagal kurią nustatoma neiškraipyta jos gamybos pridėtinių išlaidų vertė, kaip nustatyta laikinojo reglamento 154 konstatuojamojoje dalyje, Komisija pažymėjo, kad pridėtinių išlaidų duomenys nebuvo lengvai prieinami atskirai tipiškos šalies gamintojo finansinėse ataskaitose. Be to, nustačius, kad esama didelių iškraipymų, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalį gali būti naudojamos vidaus sąnaudos, tačiau tik tiek, kiek remiantis tiksliais ir tinkamais įrodymais nustatoma, kad jos nėra iškraipytos. Tokių įrodymų dėl pridėtinių išlaidų „Ketong“ nepateikė, o Komisija nenustatė. Todėl Komisija mano, kad jos metodika, pagal kurią skaičiuojama neiškraipyta pridėtinių išlaidų vertė, yra tinkama, nes geresnės informacijos nėra. „Ketong“ nepasiūlė alternatyvaus neiškraipyto lyginamojo dydžio pridėtinėms išlaidoms. Todėl šis tvirtinimas buvo atmestas.

(79)

Dėl „Ketong“ tvirtinimo dėl Komisijos metodikos neiškraipytoms tiekiamų žaliavų vežimo išlaidoms nustatyti, kaip nustatyta laikinojo reglamento 150 konstatuojamojoje dalyje, Komisija pažymėjo, kad „Ketong“ nepasiūlė, kaip Komisija turėtų atskirai apskaičiuoti kiekvienos žaliavos vežimo išlaidas. Todėl šis tvirtinimas buvo atmestas.

(80)

Po galutinio faktų atskleidimo „Ketong“ pakartojo, kad Komisijos metodika vartojimo reikmenų, gamybos pridėtinių išlaidų ir transporto sąnaudų lyginamiesiems dydžiams nustatyti turėjo iškraipomąjį poveikį. Tačiau Komisija pažymėjo, kad „Ketong“ nepateikė jokių naujų argumentų, kurie galėtų pakeisti 77, 78 ir 79 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

3.1.5. Normaliosios vertės apskaičiavimas

(81)	Normaliosios vertės skaičiavimo duomenys pateikti laikinojo reglamento 156–160 konstatuojamosiose dalyse.

(82)

Po pirminio faktų atskleidimo „Ketong“ teigė, kad apskaičiuodama normaliąją vertę Komisija neturėjo atmesti tam tikrų su šalutiniais produktais susijusių koregavimų dėl to, kad jie nebuvo įtraukti į apskaitą. „Ketong“ teigė, kad pagal taikytiną teisinį standartą nereikalaujama, kad visi išlaidų straipsniai būtų imami iš apskaitos, ypač tais atvejais, kai taikoma 2 straipsnio 6a dalis. Ji taip pat teigė, kad apskaičiuojant gamybos sąnaudas buvo svarbu tai, kad visų straipsnių išlaidos buvo faktiškai patirtos ir kad tai būtų įvykę įmonei vykdant įprastą verslo veiklą. Galiausiai „Ketong“ tvirtino, kad ji kartu su klausimyno atsakymais pateiktose sąnaudų lentelėse nurodė papildomas išlaidas, patirtas dėl nagrinėjamųjų šalutinių produktų, ir kad Komisija turėtų pašalinti tas sąnaudas iš apskaičiuotos normaliosios vertės.

(83)

Komisija pažymėjo, kad, priešingai nei teigė „Ketong“, „Ketong“ savo sąnaudų apskaitoje ir klausimyno atsakyme pateiktose sąnaudų lentelėse nenurodė nagrinėjamųjų šalutinių produktų sąnaudų. Savo sąnaudų lentelėse „Ketong“ nurodė šalutinių produktų pardavimo vertę, kuri, jos teigimu, turėtų būti atimta iš medžiagų sąnaudų, tačiau neatsižvelgė į tokią pardavimo vertę savo finansinėje ir sąnaudų apskaitoje. Iš tiesų, atlikus tyrimą nustatyta, kad įmonė negavo jokių pajamų iš šių šalutinių produktų pardavimo, todėl jos tebėra sąnaudos. Todėl tvirtinimas atmestas.

(84)

Po galutinio faktų atskleidimo „Ketong“ pakartojo savo teiginį, kad Komisijos atsisakymas koreguoti su šalutiniais produktais susijusią normaliąją vertę yra nepagrįstas. Pirma, „Ketong“ teigė, kad įtraukimas į bendrovės finansinę ir sąnaudų apskaitą nėra būtina normaliosios vertės apskaičiavimo pagal 2 straipsnio 6a dalį sąlyga. Antra, „Ketong“ tvirtino, kad Komisija neginčijo to, kad šie šalutiniai produktai buvo gauti iš bendrovės gamybos proceso ir kad jų pardavimo sandoriai buvo vykdomi įprastomis bendrovės verslo sąlygomis. „Ketong“ teigimu, tai, kad pajamos neįrašomos į finansinę apskaitą, netrukdo įtraukti šalutinių produktų sąnaudų koregavimo tikslais. Trečia, „Ketong“ tvirtino, kad jei Komisija pardavimo pajamas atmestų kaip šalutinių produktų sąnaudų koregavimą atsižvelgiant į nagrinėjamojo produkto normaliąją vertę, atitinkamos sąnaudos, faktiškai patirtos surenkant tuos pačius šalutinius produktus, turėtų būti laikomos apskaitos dokumentuose nurodytomis šių šalutinių produktų sąnaudomis ir atitinkamai pašalintos iš apskaičiuotos normaliosios vertės.

(85)

Komisija su tuo nesutiko. Sąnaudų ir pajamų įtraukimas į bendrovės apskaitą yra jų egzistavimo ir kiekybinio įvertinimo įrodymas. Priešingai, nei teigė „Ketong“, atlikus sutikrinimą nuotoliniu būdu nebuvo galima nustatyti, kad šalutinių produktų pardavimo sandoriai buvo vykdomi įprastomis verslo sąlygomis, nes nebuvo komercinių dokumentų ir sandoriai nebuvo įtraukti į apskaitą. Iš tiesų, šalutinių produktų įtraukimas į apskaitą kaip sąnaudų bendrovės apskaitoje rodo, kaip jau minėta 83 konstatuojamojoje dalyje, kad „Ketong“ iš šių šalutinių produktų pardavimo negavo jokių pajamų. Todėl „Ketong“ tvirtinimai buvo atmesti.

(86)

Be to, „Ketong“ teigė, kad apskaičiuojant normaliąją vertę naudotas pelno dydis (18,96 %) buvo per didelis, atsižvelgiant į pačios Komisijos išvadą, kad 9,7–12,5 % pelno dydis „šiame tyrime laikomas baziniu pelnu, įprastomis konkurencijos sąlygomis apimančiu visas sąnaudas“ (laikinojo reglamento 269 konstatuojamoji dalis). Be to, „Ketong“ teigė, kad Komisija nepaaiškino, kodėl 18,96 % pelno dydis buvo pagrįstas pelnas normaliajai vertei apskaičiuoti, atsižvelgiant į šią išvadą. Todėl „Ketong“ teigė, kad Sąjungos gamintojams nustatytas tikslinis pelno lygis yra pagrįstas ir neiškraipytas pelnas, naudotinas apskaičiuojant normaliąją vertę.

(87)

Komisija pažymėjo, kad tikslinis pelnas ir pelnas tipiškoje šalyje yra susiję su skirtingomis sąvokomis ir skirtingomis šalimis. Visų pirma, tikslinis pelnas, kurį mini „Ketong“, – tai pelnas, kurį uždirba Sąjungos pramonė prekiaudama Sąjungos vidaus rinkoje įprastomis konkurencijos sąlygomis; jis naudojamas žalos skirtumui apskaičiuoti. Pelnas tipiškoje šalyje naudojamas normaliajai vertei apskaičiuoti, remiantis tinkama tipiška šalimi, kaip numatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies a punkte. Pagal šį pelną galima nustatyti tiriamąjį produktą ar panašų produktą gaminančios bendrovės uždirbamą pelną tipiškoje šalyje ir jo negalima palyginti su ES pramonės tiksliniu pelnu.

(88)

„Ketong“ taip pat teigė, kad Komisija neturėjo įtraukti finansinių pajamų į pelno skaičiavimą, nes pagal nusistovėjusią Komisijos praktiką tokios pajamos nėra įtraukiamos į pelno arba PBA (pardavimo, bendrųjų ir administracinių išlaidų) skaičiavimą. Be to, „Ketong“ teigė, kad jei nustatydama pelną Komisija ir toliau įtrauktų finansines pajamas, ji turėtų jas taip pat įtraukti į bendras PBA išlaidas kaip kompensaciją.

(89)

Komisija su tuo nesutiko. Brazilijos įmonė pranešė apie finansines išlaidas, neįtrauktas į PBA išlaidas. Tuo pat metu ji kompensuoja finansines išlaidas finansinėmis pajamomis ir prideda skirtumą (naudą) prie pelno. Nėra įrodymų, kad tokia nauda nebuvo susijusi su nagrinėjamuoju produktu, todėl iš Brazilijos įmonės pelno, apie kurį pranešta, atimti tokią naudą būtų nepagrįsta. Bet kuriuo atveju, apskaičiuojant dempingą šio teiginio poveikis būtų nereikšmingas, nes finansinė nauda buvo gana nedidelė, o muitas galiausiai nustatytas pagal daug mažesnį žalos skirtumo dydį. Todėl šis tvirtinimas buvo atmestas.

(90)	Po galutinio faktų atskleidimo „Ketong“ ir toliau nesutiko su Komisijos nuomone, kad finansinė nauda turėtų būti įtraukta į pelno apskaičiavimą.

(91)

Komisija pakartoja, kad įprasta ir nuosekli praktika atsižvelgti į visas sąnaudas ir pajamas, susijusias su tiriamojo produkto gamyba ir pardavimu. Komisija pažymėjo, kad „Ketong“ tik paprašė, kad Komisija neatsižvelgtų į tam tikrą finansinę naudą, nepateikdama jokio paaiškinimo, papildomos informacijos ar įrodymų, kad tokia nauda nesusijusi su tiriamuoju produktu. Todėl „Ketong“ tvirtinimas negalėjo pakeisti 89 konstatuojamojoje dalyje išdėstytų išvadų.

(92)

„Ketong“ tvirtino, kad PBA išlaidos tipiškoje šalyje buvo nustatytos išsamiai jų nesuskirstant, todėl nebuvo galima nustatyti tiesioginių pardavimo išlaidų, kurios galėtų turėti įtakos teisingam normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimui tuo pačiu prekybos lygiu. Ji taip pat teigė, kad Komisija turėtų pateikti tokį suskirstymą ir užtikrinti, kad eksporto kainos būtų palygintos su apskaičiuota normaliąja verte tuo pačiu prekybos lygiu.

(93)

Komisija su šiuo tvirtinimu nesutiko. Ji pažymėjo, kad tvirtinimas, jog tiesioginės pardavimo išlaidos buvo įtrauktos į nurodytas tipiškos šalies gamintojo PBA išlaidas, buvo nepagrįstas. Be to, Komisija pažymėjo, kad nėra požymių, jog tipiškos šalies gamintojo PBA duomenys apimtų straipsnius, kuriuos reikėtų atimti, kad būtų užtikrintas teisingas palyginimas. Po pirminio faktų atskleidimo „Ketong“ nepateikė jokių tinkamesnių Brazilijos gamintojo PBA duomenų, kurie būtų leidę Komisijai kiekybiškai įvertinti tokias tiesiogines pardavimo išlaidas, kurios, kaip įtariama, buvo įtrauktos į PBA duomenis. Todėl šis tvirtinimas buvo atmestas.

(94)

Po galutinio faktų atskleidimo „Ketong“ tvirtino, kad Komisija turėtų dar kartą paaiškinti, kuo remdamasi ji padarė išvadą, kad tipiškos šalies gamintojo finansinėje ataskaitoje pateiktos PBA išlaidos leidžia Komisijai tiesiogiai apskaičiuoti normaliąją vertę gamintojo kainų EXW sąlygomis lygiu ir įrodyti, kad prie PBA išlaidų pridėtose parduotų prekių sąnaudose nebuvo jokių elementų, dėl kurių apskaičiuotą normaliąją vertę būtų galima nustatyti skirtingu prekybos lygiu. „Ketong“ tvirtino, kad Komisija atliko koregavimus atsižvelgdama į transporto, draudimo, tvarkymo, krovimo ir papildomas išlaidas, pakavimo išlaidas, kredito išlaidas ir banko mokesčius, kad nustatytų jos eksporto kainą EXW sąlygomis, tačiau nepateikė informacijos, kuria būtų užtikrinta, kad šios išlaidos nebūtų įtrauktos į tipiškos šalies gamintojo PBA išlaidas.

(95)

Komisija pažymėjo, kad remdamasi tipiškos šalies gamintojo pateiktais PBA išlaidų duomenimis, „Ketong“ neįrodė, kad Komisija tinkamai nepalygino apskaičiuotos normaliosios vertės ir eksporto kainos. Komisija taip pat pažymėjo, kad „Ketong“ nepateikė jokios papildomos informacijos, kuria būtų pakeistos 93 konstatuojamojoje dalyje išdėstytos išvados. Todėl „Ketong“ tvirtinimas buvo atmestas.

(96)

Nedarant poveikio pirmiau išdėstytiems paaiškinimams, pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies a punktą į apskaičiuotą normaliąją vertę įtraukiama neiškraipyta ir pagrįsta suma, aprėpianti administracines, pardavimo ir bendrąsias išlaidas ir pelną. „Ketong“ nepateikė jokių įrodymų, kad Komisijos naudotos PBA ar pelno sumos buvo nepagrįstos normaliajai vertei apskaičiuoti.

3.2. Eksporto kaina

(97)	Komisija pateikė išsamią informaciją apie eksporto kainos skaičiavimą laikinojo reglamento 161 ir 162 konstatuojamosiose dalyse. Kadangi jokių pastabų šiuo klausimu negauta, Komisija patvirtino savo preliminarias išvadas.

3.3. Palyginimas

(98)	Po pirminio faktų atskleidimo „Ketong“ teigė, kad Komisija, atsižvelgdama į netiesioginio apmokestinimo lygio skirtumus, padarė klaidingą normaliosios vertės koregavimą ją padidindama, prie normaliosios vertės pridėdama PVM, nors į įmonės eksporto kainą toks PVM neįtrauktas.

(99)

Kaip patvirtinta šiuo teiginiu, tiriamuoju laikotarpiu KLR nagrinėjamojo produkto pardavimui vidaus rinkoje ir eksportui taikė 13 % PVM tarifą. KLR taip pat taikė PVM už nagrinėjamojo produkto eksportą negrąžinimo politiką. Siekdama užtikrinti, kad normalioji vertė ir eksporto kainos būtų lyginamos tuo pačiu apmokestinimo lygiu, Komisija normaliąją vertę nustatė remdamasi sumokėtu PVM, naudodama eksportui taikomą PVM tarifą.

(100)

Dėl to pabrėžiama, kad Komisija normaliąją vertę nustatė laikydamasi Bendrojo Teismo jurisprudencijos (10). Todėl „Ketong“ tvirtinimas buvo atmestas.

(101)

Po galutinio faktų atskleidimo „Ketong“ tvirtino, kad į jos nurodytą grynąją eksporto kainą PVM neįtrauktas. „Ketong“ taip pat teigė, kad eksporto kainos be PVM palyginimas su normaliąja verte, nustatyta remiantis PVM, buvo klaidingas ir neužtikrino teisingo palyginimo. „Ketong“ paprašė Komisijos ištaisyti šią klaidą.

(102)

Komisija nustatė, kad „Ketong“ savo klausimyno atsakymuose klaidingai nurodė savo grynąją eksporto kainą, atimdama PVM iš bendrosios eksporto sąskaitos faktūros vertės, o eksporto sąskaitose faktūrose tokio atskaitymo nebuvo. Kitaip tariant, „Ketong“ pateiktose ir Komisijos patikrintose eksporto sąskaitose faktūrose nebuvo nurodyta bendroji ir grynoji eksporto vertė. Komisija tai ištaisė pakeisdama „Ketong“ nurodytą grynąją sąskaitos faktūros vertę sąskaitoje faktūroje nurodyta verte, į kurią įtrauktas PVM, kad normalioji vertė ir eksporto kaina būtų lyginamos tokiu pačiu apmokestinimo lygiu, kaip reikalaujama pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies b punkte. Apie šiuos koregavimus buvo pranešta „Ketong“.

(103)

Pastabose dėl galutinio faktų atskleidimo „Shun Tai“ nesutiko su jos eksporto kainos koregavimu dėl komisinių pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies i punktą. Ji teigė, kad koregavimas turėtų būti grindžiamas faktiniu nesusijusios prekybos bendrovės pelnu arba pardavimo kainų skirtumu, taikomu prekiautojams ir galutiniams naudotojams vidaus rinkoje.

(104)

Priešingai, nei teigia „Shun Tai“, jos kainoms koreguoti naudotas metodas atitinka Komisijos praktiką ir du reglamentus, nurodytus jos pastabose dėl galutinio faktų atskleidimo. Be to, Komisija pakoregavo „Shun Tai“ kainas, visapusiškai atsižvelgdama į konkrečias tyrimo išvadas, susijusias su jos pardavimo organizavimu. Kadangi „Shun Tai“ savo tvirtinimą grindė klaidingomis prielaidomis, jis turėjo būti atmestas. Kadangi „Shun Tai“ paprašė, kad jos pardavimo kanalai būtų laikomi konfidencialiais, papildoma informacija apie Komisijos atliktą prašymo analizę bendrovei buvo pateikta dvišaliu pagrindu.

(105)

Kadangi jokių kitų pastabų dėl palyginimo negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 163 ir 164 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

3.4. Dempingo skirtumai

(106)

Atsižvelgiant į tai, kad Komisija pritarė kai kurioms suinteresuotųjų šalių pastaboms, pateiktoms po pirminio ir po galutinio faktų atskleidimo, ji atitinkamai perskaičiavo dempingo skirtumus. Šie pokyčiai neturi įtakos „visoms kitoms bendrovėms“ apskaičiuotam dempingo skirtumui. Kadangi jokių pastabų negauta, laikinojo reglamento 168 ir 169 konstatuojamosios dalys dėl bendradarbiavimo lygio ir dempingo skirtumo kitiems eksportuotojams nustatymo metodo, taikomos „visoms kitoms bendrovėms“, patvirtinamos.

(107)

Galutiniai dempingo skirtumai, išreikšti CIF kainos (kaina, draudimas ir frachtas) Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentine dalimi, yra tokie:

Bendrovė	Galutinis dempingo skirtumas
„Ningxia Ketong New Material Technology Co. Ltd.“	52,3 %
„Ningxia Shun Tai Smelting Co., Ltd.“	123,6 %
„Shaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co. Ltd.“	75,0 %
Visos kitos bendrovės	132,6 %

(108)

Bendradarbiaujantiems eksportuojantiems gamintojams buvo atskleisti individualių dempingo skirtumų skaičiavimai, įskaitant tikslinimus ir koregavimus, atliktus atsižvelgiant į suinteresuotųjų šalių pastabas, pateiktas po pirminio ir po galutinio faktų atskleidimo.

4. ŽALA

4.1. Sąjungos pramonės apibrėžtis ir Sąjungos gamyba

(109)

Skundo pateikėjas ir vielos su šerdimi gamintojas („Filo d.o.o.“) pateikė pastabų dėl laikinojo reglamento 285 konstatuojamosios dalies, susijusios su „Ferroglobe“ grupės restruktūrizavimu ir Sąjungos pramonės gamybos tęsimu. Vielos su šerdimi gamintojas abejojo, ar Sąjungoje vyko gamyba.

(110)

Kaip patvirtinta reglamente, kuriuo nustatomos laikinosios priemonės, tiriamuoju laikotarpiu (toliau – TL) abu skundo pateikėjai vykdė gamybą ir pardavimą. Po TL, kaip patvirtino ir dokumentavo „Euroalliages“, abi įmonės ir toliau vykdo veiklą. OFZ toliau vykdė gamybą ir pardavimą panašiai, kaip ir ankstesniais metais. Vykstantis „Ferropem“ restruktūrizavimo procesas, kuris didžiąja dalimi yra žalingo dempingo padarinys, neturi neigiamos įtakos įmonės kaip veikiančios įmonės statusui. Iš tiesų įmonė tęsė gamybą ir pardavimą po TL, kol 2021 m. kovo mėn. pabaigoje buvo oficialiai pradėtas restruktūrizavimo procesas. Nuo to laiko ji išlaikė visiškai veikiančius gamybos išteklius ir 2021 m. lapkričio 15 d. taip pat nusprendė išlaikyti kalcio silicido gamybą Prancūzijoje, kuri bus perkelta į naują kalcio silicido gamybos liniją kitoje jos gamykloje Prancūzijoje, kuri pradės veikti 2022 m. rugsėjo mėn. esant dideliems gamybos pajėgumams. Šiam sprendimui pritaria Prancūzijos Vyriausybė. Tuo tarpu „Ferropem“ kalcio silicidą įsigyja iš Argentinos, kad galėtų toliau aptarnauti savo klientus pereinamuoju laikotarpiu, kol visiškai pradės veikti naujoji linija. Apibendrinant, abi įmonės ir toliau yra Sąjungos gamintojai. Iš tiesų antidempingo priemonės padės sudaryti sąlygas abiem įmonėms tęsti veiklą, nes bus pašalinti dėl nesąžiningos prekybos atsiradę iškraipymai.

(111)

Kadangi papildomų pastabų dėl Sąjungos pramonės apibrėžties ir Sąjungos gamybos nustačius laikinąsias priemones negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 170–172 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.2. Susijusios Sąjungos rinkos nustatymas

(112)

Kadangi pastabų dėl atitinkamos Sąjungos rinkos nustatymo negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 173–177 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.3. Sąjungos suvartojimas

(113)

Kadangi pastabų dėl Sąjungos suvartojimo negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 178–180 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.4. Importas iš KLR

4.4.1. Importo iš KLR apimtis ir rinkos dalis

(114)

Kadangi pastabų dėl importo iš KLR apimties ir rinkos dalies negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 181–184 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.4.2. Importo iš KLR kainos ir priverstinis kainų mažinimas

(115)

Laikinojo reglamento 189 konstatuojamojoje dalyje paaiškinta, kad nustatytas vidutinis svertinis priverstinis kainų mažinimas buvo 10,6 %. Vienas eksportuotojas, „Shun Tai“, teigė, kad jo CIF eksporto kainos turėtų būti peržiūrėtos, nes jos nebuvo tiksliai perskaičiuotos eurais. Šis teiginys buvo priimtas ir nustatytas patikslintas 10,5 % priverstinio kainų mažinimo skirtumas.

(116)

Kadangi jokių kitų pastabų dėl šio skirsnio negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 185–189 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.5. Sąjungos pramonės ekonominė padėtis

4.5.1. Bendrosios pastabos

(117)

Kadangi jokių pastabų dėl bendrųjų pastabų negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 190 ir 191 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.5.2. Gamyba, gamybos pajėgumai ir pajėgumų naudojimas

(118)

Kadangi jokių pastabų dėl gamybos, gamybos pajėgumų ir pajėgumų naudojimo negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 192–201 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.5.3. Pardavimo apimtis ir rinkos dalis

(119)

Kadangi jokių pastabų dėl pardavimo apimties ir rinkos dalies negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 202–204 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.5.4. Augimas

(120)

Kadangi jokių pastabų dėl augimo negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 205 konstatuojamojoje dalyje išdėstytas išvadas.

4.5.5. Užimtumas ir našumas

(121)

Kadangi jokių pastabų dėl užimtumo ir našumo negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 206–208 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.5.6. Dempingo skirtumo dydis ir atsigavimas nuo buvusio dempingo

(122)

Kadangi jokių pastabų dėl dempingo skirtumo dydžio ir atsigavimo po buvusio dempingo negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 209 ir 210 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.5.7. Kainos ir kainoms poveikį darantys veiksniai

(123)

Kadangi jokių pastabų dėl kainų ir kainoms poveikį darančių veiksnių negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 211–213 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.5.8. Darbo sąnaudos

(124)

Kadangi jokių pastabų dėl darbo sąnaudų negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 214 ir 215 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.5.9. Atsargos

(125)

Kadangi jokių pastabų dėl atsargų negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 216–218 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.5.10. Pelningumas, pinigų srautas, investicijos, investicijų grąža ir pajėgumas padidinti kapitalą

(126)

Kadangi jokių pastabų dėl pelningumo, pinigų srauto, investicijų, investicijų grąžos ir pajėgumo padidinti kapitalą negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 219–224 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

4.5.11. Išvada dėl žalos

(127)

Kadangi jokių kitų pastabų dėl išvadų šiame skirsnyje negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 225–230 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

5. PRIEŽASTINIS RYŠYS

5.1. Importo dempingo kaina poveikis

(128)

Po pirminio faktų atskleidimo „Shenghua“ pateikė pastabą, kad tarp Sąjungos pramonės patirtos žalos ir importo iš Kinijos priežastinio ryšio nėra. Ji teigė, kad importo iš Kinijos apimties raida tiriamuoju laikotarpiu neatitiko pagrindinio reglamento 3 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo atsižvelgti į žymų importo padidėjimą.

(129)

Be to, „Shenghua“ tvirtino, kad tam tikri ekonominiai rodikliai (gamybos apimtis, našumas, darbo sąnaudos, pelningumas, investicijų grąža) nuo 2019 m. iš esmės sumažėjo, o importo iš Kinijos apimtis tuo pačiu metu labai sumažėjo, todėl rodiklių sumažėjimas neturėjo nieko bendra su importu iš Kinijos.

(130)

Šie argumentai atmetami. Kaip nurodyta laikinojo reglamento 232 konstatuojamojoje dalyje, Kinijos rinkos dalis nuo 2017 m. iki tiriamojo laikotarpio padidėjo 57 % ir tai pakenkė Sąjungos pramonei, kurios rinkos dalis sumažėjo 50 %. Taigi, palyginti su suvartojimu Sąjungoje, importas dempingo kaina labai padidėjo. 2019–2020 m. Kinijos importo rinkos dalis padidėjo nuo 55 % iki 61 %, o Kinijos importo kainos sumažėjo 16 % ir tai padarė didelį poveikį Sąjungos pramonei, kaip paaiškinta laikinojo reglamento 235 konstatuojamojoje dalyje.

5.2. Kitų veiksnių poveikis

(131)

Po pirminio faktų atskleidimo „Shenghua“ pažymėjo, kad pagal pagrindinio reglamento 3 straipsnio 7 dalį turėtų būti išnagrinėti kiti nei importas dempingo kaina žinomi veiksniai, kurie taip pat daro žalą Sąjungos pramonei, siekiant užtikrinti, kad žala, padaryta dėl kitų veiksnių, nebūtų priskirta importui dempingo kaina.

(132)

Ji teigė, kad Sąjungos pramonės patirtą žalą lėmė daugelis kitų veiksnių, kaip antai plieno pramonės nuosmukis, importas iš trečiųjų šalių (Brazilijos importas ir rinkos dalis padidėjo labiau) ir 2020 m. COVID-19.

(133)

Dėl argumento, kad importas iš Brazilijos veikiau galėjo daryti žalą nei importas iš KLR, skundo pateikėjas teigė, kad, pirma, importas iš Kinijos gerokai padidino rinkos dalį, antra, dėl Kinijos kainų nuolat buvo priverstinai mažinamos Sąjungos pramonės kainos, dėl to buvo verčiama mažinti kainas, o importo iš Brazilijos apimtis buvo gerokai mažesnė nei importo iš Kinijos apimtis.

(134)

Laikinojo reglamento 5 skirsnyje Komisija nagrinėjo priežastinį ryšį pagal 3 straipsnio 7 dalį. Visi veiksniai, kuriuos „Shenghua“ paminėjo 132 konstatuojamojoje dalyje, nagrinėti atskirai ir kartu.

(135)

Pirma, dėl jos tvirtinimo, kad žalą lėmė plieno paklausos sumažėjimas, kaip nurodyta laikinojo reglamento 240 ir 241 konstatuojamosiose dalyse, mažėjant suvartojimui KLR rinkos dalis padidėjo 57 %, o Sąjungos pramonės gamyba, pardavimo apimtis, rinkos dalis, pelningumas, užimtumas ir investicijų grąža nuo 2017 m. iki tiriamojo laikotarpio sumažėjo daugiau nei suvartojimas. Mat Kinijos skverbimasis į rinką mažomis kainomis darė didelę žalą šiems žalos rodikliams. Taigi sumažėjęs suvartojimas neišardė priežastinio ryšio tarp importo dempingo kainomis iš KLR ir materialinės žalos, kurią patyrė Sąjungos pramonė.

(136)

Antra, kaip minėta laikinojo reglamento 252 ir 254 konstatuojamosiose dalyse, importo iš Brazilijos apimtis visada buvo bent 5 kartus mažesnė nei importo iš Kinijos apimtis, todėl ji nebuvo pakankamai didelė, kad sumažintų priežastinį ryšį tarp didelio iš Kinijos mažomis kainomis importuojamo kalcio silicido kiekio ir Sąjungos pramonei padarytos žalos.

(137)

Trečia, dėl dar vieno Kinijos Vyriausybės pateikto argumento, kad žala patirta dėl COVID-19 pandemijos, kaip minėta laikinojo reglamento 238–241 konstatuojamosiose dalyse, žalinga padėtis susiklostė jau 2019 m., kai dėl importo iš Kinijos skverbties Sąjungos pramonės gamyba ir pardavimas sumažėjo tiek, kad ji negalėjo padengti didėjančių vieneto sąnaudų. Be to, kadangi COVID-19 pandemija nepradėjo daryti poveikio iki 2020 m., COVID-19 pandemija 2020 m. turėtų būti laikoma padėtį pabloginančiu veiksniu. Bet kuriuo atveju, nepaisant sumažėjusios paklausos, Kinijos importas toliau įgijo vis didesnę rinkos dalį, kaip paaiškinta laikinojo reglamento 240 konstatuojamojoje dalyje. Todėl COVID-19 nesumažino importo mažomis kainomis iš Kinijos ir padarytos žalos priežastinio ryšio.

(138)

„Shenghua“ arba Kinijos Vyriausybė nepateikė jokių papildomų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti kitokią išvadą.

(139)

Po pirminio faktų atskleidimo Kinijos Vyriausybė taip pat pateikė pastabų, kad Komisija su padidėjusių atsargų ir sumažėjusio ES pramonės pajėgumų naudojimo problemomis siejo Kinijos kilmės kalcio silicido produktus, tačiau neatsižvelgė į tai, kad ES pramonė pati sparčiai didino investicijas ir 2018–2019 m. išplėtė gamybos pajėgumus ir dėl to padidėjo atsargos.

(140)

Su šiuo argumentu negalima sutikti, nes atsargos padidėjo ne dėl investicijų į naujus gamybos pajėgumus, o veikiau dėl to, kad Sąjungos pramonė negalėjo parduoti viso 2018–2019 m. pagaminto kiekio. Gaminamas kiekis per šį laikotarpį faktiškai sumažėjo, tačiau vis tiek buvo didesnis už pardavimo apimtį. Todėl padidėjusias atsargas lėmė padidėjęs importas dempingo kaina.

(141)

Pastabose po galutinio faktų atskleidimo „Shenghua“ pakartojo 132 konstatuojamojoje dalyje pateiktą tvirtinimą, kad Komisija nepakankamai įvertino kitų veiksnių, pavyzdžiui, plieno pramonės nuosmukio ir COVID-19, poveikį. Visų pirma ji teigė, kad, remiantis „Ferroglobe“ („Ferropem“ patronuojančiosios bendrovės) metine ataskaita (11), Sąjungos pramonė pripažino, kad jos veikla buvo jautri plieno pramonei ir ja rėmėsi ir kad plieno pramonės nuosmukis neigiamai paveiktų (ataskaitoje nurodyta „galėtų neigiamai paveikti“) jos verslą ir veiklą. „Shenghua“ taip pat nurodė, kad 2021 m. kovo mėn. „Eurofer“ pateiktos pastabos patvirtino jos poziciją, kad pagrindinė prastesnių CaSi pramonės veiklos rezultatų priežastis buvo plieno gamybos, o ne importo iš Kinijos nuosmukis. Be to, ji pažymėjo, kad „Ferroglobe“ finansinėje ataskaitoje nurodyta, kad „COVID-19 padarė esminį neigiamą poveikį mūsų verslo ir finansiniams rezultatams“.

(142)

Dėl šio reglamento 135 ir 137 konstatuojamosiose dalyse pateiktų priežasčių šie tvirtinimai buvo atmesti.

(143)

„Shenghua“ taip pat teigė, kad didelis energijos kainų padidėjimas taip pat labai pakenkė Sąjungos pramonės veiklos rezultatams. Pirma, ji citavo „Fastmarkets MB“ straipsnį (12), kuriame nurodyta, kad OFZ savo gamybą sumažino daugiau nei perpus dėl neseniai daugiau nei 6 kartus pakilusių energijos kainų. Antra, ji rėmėsi „Nasdaq“ paskelbtu straipsniu, kuriame nurodyta, kad „„Ferroglobe“ veikia energijai imlioje pramonėje, todėl dabartinė energijos kainų nustatymo aplinka, ypač Ispanijoje, daro neigiamą poveikį mūsų verslui“ (13).

(144)

Komisija pažymėjo, kad nuoroda į OFZ buvo susijusi su keturių ferolydinių krosnių, neįskaitant kalcio silicido, uždarymu laikotarpiu po tiriamojo laikotarpio, o „Nasdaq“ straipsnis buvo konkrečiai susijęs su Ispanija, nors „Ferropem“ gamina kalcio silicidą Prancūzijoje.

(145)

Todėl Komisija laikėsi nuomonės, kad pateikta informacija nebuvo konkrečiai susijusi su nagrinėjamojo produkto importu nagrinėjamuoju laikotarpiu ir nesumažino importo iš KLR ir Sąjungos pramonei padarytos materialinės žalos priežastinio ryšio. Todėl šis tvirtinimas buvo atmestas.

5.3. Išvada dėl priežastinio ryšio

(146)

Kadangi jokių kitų pastabų dėl priežastinio ryšio negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 261–265 konstatuojamosiose dalyse išdėstytas išvadas.

6. PRIEMONIŲ LYGIS

6.1. Žalos skirtumas

(147)

Kaip minėta laikinojo reglamento 266 konstatuojamojoje dalyje, skundo pateikėjai tvirtino, kad esama žaliavų rinkų iškraipymų, kaip tai suprantama pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2a dalyje. Todėl, siekdama įvertinti tinkamą priemonių lygį, Komisija visų pirma nustatė muito dydį, kuris būtinas siekiant pašalinti Sąjungos pramonei padarytą žalą, nesant iškraipymų pagal pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2a dalį. Tada ji ištyrė, ar bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų dempingo skirtumas būtų didesnis negu jų priverstinio pardavimo mažesnėmis kainomis skirtumas.

(148)

Kaip numatyta pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalies trečioje pastraipoje ir atsižvelgiant į tai, kad išankstinio informacijos atskleidimo laikotarpiu Komisija neregistravo importo, ji analizavo importo apimties raidą, kad nustatytų, ar išankstinio informacijos atskleidimo laikotarpiu, kaip aprašyta 3 konstatuojamojoje dalyje, importas, dėl kurio atliekamas tyrimas, toliau smarkiai augo, ir todėl, nustatydama žalos skirtumą, atsižvelgė į papildomą žalą, atsiradusią dėl tokio padidėjimo.

(149)

Remiantis duomenų bazės „Surveillance“ duomenimis, per keturias išankstinio informacijos atskleidimo laikotarpio savaites importo iš KLR apimtis buvo 36 % mažesnė nei vidutinė keturių savaičių importo apimtis tiriamuoju laikotarpiu. Tuo remdamasi Komisija padarė išvadą, kad išankstinio informacijos atskleidimo laikotarpiu tiriamasis importas labai nepadidėjo.

(150)

Todėl šiuo atžvilgiu Komisija žalos pašalinimo lygio nekoregavo.

(151)

Po pirminio faktų atskleidimo „Ketong“ pažymėjo, kad kadangi visų rūšių produktai, susiję su Sąjungos pramonės tiksline kaina, buvo laikomi konfidencialia informacija, duomenys nebuvo jai prasmingai atskleisti, todėl ji negalėjo pateikti nuomonės dėl skaičiavimų tikslumo.

(152)

Komisija pažymi, kad 2021 m. spalio 15 d. įmonei „Ketong“ pateikto pirminio faktų atskleidimo dokumento 3 priede (14) Komisija nurodė, kad „dėl konfidencialumo priežasčių (su vienu arba dviem gamintojais susijusių Sąjungos pramonės kainų) išsamių priverstinio kainų mažinimo duomenų pagal PKN atskleisti negalima“. Komisija patvirtina, kad šios išsamios informacijos apie produkto rūšis neatskleidimas taip pat taikomas Sąjungos pramonės tikslinei kainai. Todėl Komisija atmetė šį teiginį.

(153)

Eksportuotojas „Ningxia Shun Tai Smelting Co., Ltd“ teigė, kad Komisija, siekdama apskaičiuoti žalos skirtumą, neteisingai perskaičiavo CIF eksporto kainas Sąjungos pasienyje eurais. Komisija sutiko su šiuo teiginiu ir šiuo atžvilgiu perskaičiavo žalos skirtumą.

(154)

Kaip aprašyta 115 konstatuojamojoje dalyje, Komisija patikslino „Shun Tai“ CIF eksporto kainas. Po šio patikslinimo patikslintas galutinis žalos skirtumas „Shun Tai“ ir skirtumas visoms kitoms bendrovėms. Žalos pašalinimo lygis visoms kitoms bendrovėms nustatytas taip pat, kaip ir dempingo skirtumas šioms bendrovėms. Todėl galutinis bendradarbiaujančių eksportuojančių gamintojų ir visų kitų bendrovių žalos pašalinimo lygis yra toks:

Šalis	Bendrovė	Galutinis žalos skirtumas
KLR	„Ningxia Ketong New Material Technology Co. Ltd.“	31,5 %
KLR	„Ningxia Shun Tai Smelting Co. Ltd.“	42,7 %
KLR	„Shaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co. Ltd.“	32,8 %
KLR	Visos kitos bendrovės	50,7 %

6.1.1. Žaliavų rinkų iškraipymai

(155)

Po pirminio faktų atskleidimo „Euroalliages“ tvirtino, kad Komisija turėtų dar kartą apsvarstyti negalutinę išvadą, išdėstytą laikinojo reglamento 281 konstatuojamojoje dalyje, kad elektros energija nebuvo iškraipoma, kaip tai suprantama pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2a dalyje. „Euroalliages“ tvirtino, kad iš šalies ataskaitos 10 skirsnio matyti, jog Kinijos energetikos sektoriuje esama didelių iškraipymų, o Kinijos Vyriausybė pastabų dėl to nepateikė. Be to, ji tvirtino, kad skunde buvo keletas nuorodų, kurios visos rodo, kad esama elektros energijos kainų iškraipymų. „Euroalliages“ teigė, kad rasti įrodymai, susiję su Kinijoje suteiktomis elektros energijos subsidijomis, ir net daliniai dokumentai, susiję su KLR dvejopos energijos kainodaros schema, gali būti laikomi pakankamais įrodymais, kad būtų galima taikyti pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2a dalį.

(156)

Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6a dalies b punkte ir šalies ataskaitos 10 skirsnyje nurodyti dideli iškraipymai skiriasi nuo pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2a dalyje išvardytų konkrečių priemonių. Pagal pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2a dalį Komisija ištyrė, ar elektros energija iškraipoma dėl dvejopos kainodaros sistemos taikymo arba bet kokių kitų konkrečių priemonių, išvardytų pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2a dalyje. Šiame tyrime nėra tokių priemonių buvimo įrodymų, o skunde pateikti įtarimai nepatvirtinti, kaip paaiškinta laikinojo reglamento 276–281 konstatuojamosiose dalyse. Šis teiginys atmetamas ir Komisija patvirtina laikinojo reglamento 281 konstatuojamojoje dalyje išdėstytas išvadas.

6.2. Išvada dėl priemonių lygio

(157)

Atlikus minėtą vertinimą, pagal pagrindinio reglamento 7 straipsnio 2 dalį reikėtų nustatyti toliau nurodytus galutinius antidempingo muitus:

Šalis	Bendrovė	Galutinis antidempingo muitas
KLR	„Ningxia Ketong New Material Technology Co. Ltd.“	31,5 %
KLR	„Ningxia Shun Tai Smelting Co. Ltd.“	42,7 %
KLR	„Shaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co. Ltd.“	32,8 %
KLR	Visos kitos bendrovės	50,7 %

7. SĄJUNGOS INTERESAI

7.1. Sąjungos pramonės interesai

(158)

Atsižvelgdama į 110 konstatuojamojoje dalyje išdėstytus faktus ir išvadas, Komisija patvirtina laikinojo reglamento 289 konstatuojamojoje dalyje pateiktą išvadą, kad priemonių nustatymas atitiktų Sąjungos kalcio silicido pramonės interesus. Iš tiesų antidempingo priemonės padės sudaryti sąlygas abiem įmonėms tęsti veiklą, nes bus pašalinti dėl nesąžiningos prekybos atsiradę iškraipymai.

7.2. Nesusijusių importuotojų, prekiautojų ir naudotojų interesai

(159)

Vienas Sąjungoje esantis vielos su šerdimi gamintojas („Filo d.o.o.“) pažymėjo, kad nustačius laikinąsias priemones kilo tiekimo problemų, nes Sąjungos pramonė rinkoje nepardavė tinkamo kiekio, o dėl antidempingo priemonių Kinijos kainos rinkoje padidėjo. Ši šalis teigė, kad dėl to, jog kainos Sąjungos rinkoje labai padidėjo, plieno pramonė (pagrindinė naudotojų pramonė) svarstė galimybę kaip pigesnę alternatyvą pradėti naudoti arba pradėjo naudoti gryno kalcio produktus.

(160)

„Euroalliages“ taip pat pateikė pastabų dėl šių pokyčių po TL. Ji pažymėjo, kad Sąjungos pramonė susidūrė su laikinomis gamybos ir pardavimo problemomis. Kalbant apie „Ferropem“, šios problemos buvo susijusios su „Ferroglobe“ grupės restruktūrizavimu ir gamybos perkėlimu į naują vietą Prancūzijoje, o tai daugiausia lėmė žalinga dempingo praktika, patvirtinta laikinuoju reglamentu. Kalbant apie OFZ, šios problemos buvo susijusios su išaugusiomis elektros energijos kainomis, kurios laikinai sutrikdė įprastą jos gamybos kampanijos planavimą. Be to, „Euroalliages“ pažymėjo, kad gryno kalcio kainos yra per didelės, kad CaSi pakeitimas būtų ekonomiškai perspektyvus. Ji taip pat pateikė konfidencialios korespondencijos iš CaSi naudojančio tolesnio Sąjungos naudotojo, vykdančio veiklą vielos su šerdimi srityje. Susirašinėjant pritarta priemonėms, kuriomis siekiama atkurti sąžiningą konkurenciją ir Sąjungos rinkoje išlaikyti įvairius tiekimo šaltinius, įskaitant Sąjungos gamintojų tiekiamą produkciją.

(161)

Komisija pažymi, kad „Filo d.o.o.“ tvirtinimai yra nepagrįsti ir bet kuriuo atveju neįrodo jokių struktūrinių rinkos sąlygų pokyčių, palyginti su TL. Iš tiesų, nustačius antidempingo muitus galutinės grandies šalims tiekimo grandinėje iš tiesų gali įvykti tam tikrų rinkos pokyčių. Tačiau priemonės nėra trikdantis veiksnys; tai veikiau veiksnys, kuriuo atkuriamos vienodos sąlygos, užtikrinama tolesnė Sąjungos pramonės veikla šiame sektoriuje ir garantuojamas tiekimo iš įvairių šaltinių stabilumas. Be to, iki 2021 m. spalio mėn. CaSi importo kainos nebuvo tokios didelės, kaip teigė vielos su šerdimi gamintojas, kad perėjimas prie gryno kalcio būtų perspektyvus, net jei būtų atsižvelgta į priemones.

(162)

Darydama išvadą Komisija nusprendė, kad pasiūlos raida po TL nebuvo struktūrinio pobūdžio. Akivaizdu, kad priemonės buvo būtinos sąžiningai konkurencijai Sąjungos rinkoje atkurti. Tai leistų Sąjungos pramonei atgauti savo padėtį rinkoje, buvusią iki žalingo dempingo.

(163)

Kinijos Vyriausybė teigė, kad Komisija iki galo neįvertino poveikio plieno pramonei. Ji pažymėjo, kad atlikdama plieno apsaugos priemonių peržiūrą Komisija laikėsi nuomonės, kad Sąjungos plieno gamintojams reikalinga tolesnė plieno apsaugos priemonių, taikomų įvairiems plieno produktams, apsauga. Taigi papildomo muito įvedimas svarbiems jų gamybos ištekliams ne tik kenkia plieno įmonių plėtrai, bet ir prieštarauja Komisijos argumentams, pateiktiems atliekant plieno apsaugos priemonių peržiūrą. Komisija laikinojo reglamento 302 konstatuojamojoje dalyje nagrinėjo priemonių poveikį plieno pramonei ir remdamasi iš naudotojo gauta informacija padarė išvadą, kad CaSi sąnaudos plieno pramonėje yra labai mažos.

(164)

Kinijos Vyriausybė taip pat tvirtino, kad išlaikius tinkamą konkurencijos lygį Sąjungos rinkoje ne tik atsiras daugiau galimybių rinktis ir geresnių produktų galutinės grandies pramonei bei vartotojams, bet taip pat bus lengviau didinti Sąjungos pramonės konkurencingumą.

(165)

„Shenghua“ taip pat pateikė pastabų dėl konkurencijos rinkoje ir pažymėjo, kad Sąjungoje yra tik du CaSi gamintojai, tačiau yra daugiau nei šešiasdešimt importuotojų, prekiautojų ir naudotojų. Ji manė, kad nustačius priemones sumažėtų konkurencija ir padidėtų kainos Sąjungos rinkoje tokiems naudotojams, kaip plieno pramonė.

(166)

Tačiau, kaip minėta 161 konstatuojamojoje dalyje, Komisija mano, kad konkurencija Sąjungos rinkoje turėtų būti sąžininga visų šalių atžvilgiu. Todėl siekiant atkurti sąžiningą konkurenciją buvo svarbu, kad CaSi importo iš Kinijos kainoms būtų taikomi antidempingo muitai.

(167)

„Shenghua“ taip pat priminė „Eurofer“ pastabas, kad Sąjungos pramonė niekada netenkino daugiau nei 42 % Sąjungos paklausos. Ji teigė, kad, kadangi du Sąjungos gamintojai negali patenkinti Sąjungos paklausos, jei tiekimo grandinė iš Kinijos būtų nutraukta, tai turėtų neigiamo poveikio naudotojams. Tačiau Komisija pažymi, kad naudotojai taip pat galės importuoti iš trečiųjų šalių ir kad priemonės neskirtos tiekimui iš Kinijos nutraukti. Siekiama užtikrinti, kad importas iš Kinijos į Sąjungos rinką būtų vykdomas sąžiningomis kainomis.

(168)

Po galutinio faktų atskleidimo „Shenghua“ pateikė pastabą, kad Komisija nepagrįstai daug dėmesio skyrė Sąjungos pramonės interesams ir nepakankamai dėmesio skyrė Sąjungos importuotojų ir naudotojų interesams. Visų pirma ji pakartojo atitinkamai „Eurofer“ ir Vokietijos plieno federacijos pastabas dėl skundo, kad vidaus pramonė niekada netiekė daugiau kaip 42 % tikrojo Sąjungos suvartojimo ir kad vidaus pramonė negali patenkinti kalcio silicido paklausos. Ji taip pat nurodė 2021 m. rugsėjo ir spalio mėn. „Filo d.o.o.“ pastabas, kad Sąjungos ir Brazilijos gamintojai netiekia kalcio silicido Sąjungos rinkai.

(169)

Po galutinio faktų atskleidimo „Filo d.o.o.“ ir „TDR Legure d.o.o.“ taip pat pakartojo savo pastabą, kad Sąjungos gamintojai laikinai negali tiekti Sąjungos rinkai.

(170)

„Euroalliages“ atsakė, kad skundą pateikę Sąjungos gamintojai nori išlaikyti pardavimą Sąjungos rinkoje, ir pateikė įrodymų apie neseniai pateiktus pasiūlymus tiekti CaSi Sąjungos rinkai.

(171)

Kaip nurodyta 161 konstatuojamojoje dalyje, Komisija mano, kad priemonės yra ne trikdomasis veiksnys, o veiksnys, dėl kurio atkuriamos vienodos sąlygos, užtikrinama tolesnė Sąjungos pramonės veikla sektoriuje ir užtikrinamas tiekimo iš įvairių šaltinių (įskaitant KLR) stabilumas. Iš tiesų, atliekant Sąjungos interesų patikrinimą, pagrindinio reglamento 21 straipsnyje nurodyta, kad „ypatingas dėmesys skiriamas poreikiui pašalinti prekybą iškraipantį žalingo dempingo poveikį ir atkurti veiksmingą konkurenciją“. Todėl Komisija šiuos argumentus atmetė.

(172)

Be to, po galutinio faktų atskleidimo „Filo d.o.o.“ ir „TDR Legure d.o.o.“ nurodė, kad didžiausia problema, jei Komisija nustatytų priemones, galėtų būti Kinijos kilmės kalcio silicidas, importuojamas į Sąjungą, tačiau deklaruojamas kaip kitos trečiosios šalies (Ukrainos, Indijos, Rusijos, Tailando, Turkijos ir kt.) kilmės. Komisija pažymėjo, kad tai yra spėlionė, kuri nėra svarbi analizuojant Sąjungos interesus.

7.3. Išvada dėl Sąjungos interesų

(173)

Kadangi jokių kitų pastabų dėl Sąjungos interesų negauta, Komisija patvirtino laikinojo reglamento 303 konstatuojamojoje dalyje išdėstytas išvadas, kad nėra jokių įtikinamų su Sąjungos interesais susijusių priežasčių, dėl kurių atlikus šį tyrimą nereikėtų nustatyti galutinių priemonių.

8. GALUTINĖS ANTIDEMPINGO PRIEMONĖS

8.1. Galutinės priemonės

(174)

Atsižvelgiant į padarytas išvadas dėl dempingo, žalos, priežastinio ryšio, priemonių lygio ir Sąjungos interesų ir remiantis pagrindinio reglamento 9 straipsnio 4 dalimi, turėtų būti nustatytos galutinės antidempingo priemonės, kad būtų apsisaugota nuo tolesnės nagrinėjamojo produkto importo dempingo kaina Sąjungos pramonei daromos žalos.

(175)

Kaip minėta 115 konstatuojamojoje dalyje, vieno gamintojo CIF eksporto kainos galutiniame etape buvo šiek tiek patikslintos. Šio teiginio priėmimas taip pat padarė nedidelį poveikį jo ir visų kitų bendrovių žalos skirtumui.

(176)

Remiantis tuo, kas išdėstyta, galutinio antidempingo muito normos, išreikštos CIF kaina Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, turėtų būti tokios:

Šalis	Bendrovė	Dempingo skirtumas	Žalos skirtumas	Galutinis antidempingo muitas
KLR	„Ningxia Ketong New Material Technology Co. Ltd.“, Hongguozi pramoninė zona, Huinongo rajonas, Šidzuišano miestas, Ningsios provincija	52,3 %	31,5 %	31,5 %
KLR	„Ningxia Shun Tai Smelting Co., Ltd.“, Džongvėjaus pramoninis parkas, Džongvėjaus miestas, Ningsios provincija	123,6 %	42,7 %	42,7 %
KLR	„Shaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co. Ltd.“, Jangsiano ekopramoninis parkas, Handžongo miestas, Šaansi provincija	75,0 %	32,8 %	32,8 %
KLR	Visos kitos bendrovės	132,6 %	50,7 %	50,7 %

(177)

Šiame reglamente nurodytos konkrečioms bendrovėms taikomos antidempingo muito normos buvo nustatytos remiantis šio tyrimo išvadomis. Todėl jos atitinka šių bendrovių padėtį, nustatytą atliekant šį tyrimą. Taigi šios muitų normos taikomos tik tam importuojamam nagrinėjamosios šalies kilmės tiriamajam produktui, kurį pagamino konkretūs nurodyti juridiniai asmenys. Bet kurios kitos šio reglamento rezoliucinėje dalyje konkrečiai nepaminėtos bendrovės, įskaitant įmones, susijusias su konkrečiai paminėtomis, pagamintam importuojamam nagrinėjamajam produktui šios normos negali būti taikomos, todėl tokiems produktams turėtų būti taikoma „visoms kitoms bendrovėms“ nustatyta muito norma.

(178)

Pasikeitus pavadinimui bendrovė gali prašyti taikyti šias individualias antidempingo muito normas. Prašymas turi būti teikiamas Komisijai (15). Prašyme turi būti pateikta visa susijusi informacija, leidžianti įrodyti, kad pakeitimas neturi poveikio bendrovės teisei pasinaudoti jai taikoma muito norma. Jei bendrovės pavadinimo pakeitimas nedaro poveikio jos teisei naudotis jai taikoma muito norma, reglamentas dėl pavadinimo pakeitimo bus paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

(179)

Siekiant sumažinti priemonių vengimo riziką, kylančią dėl muitų normų skirtumų, reikia specialių priemonių, kad būtų užtikrintas tinkamas individualių antidempingo muitų taikymas. Bendrovės, kurioms nustatyti individualūs antidempingo muitai, valstybių narių muitinėms privalo pateikti galiojančią komercinę sąskaitą faktūrą. Sąskaita faktūra privalo atitikti šio reglamento 1 straipsnio 3 dalyje išdėstytus reikalavimus. Be tokios sąskaitos faktūros importuojamiems produktams turėtų būti taikomas visoms kitoms bendrovėms galiojantis antidempingo muitas.

(180)

Nors tokią sąskaitą faktūrą būtina pateikti valstybių narių muitinėms, kad jos importuojamiems produktams pritaikytų individualias antidempingo muito normas, ji nėra vienintelis elementas, į kurį muitinės turėtų atsižvelgti. Iš tikrųjų, net jeigu valstybių narių muitinės gautų šias sąskaitas faktūras, atitinkančias visus šio reglamento 1 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus, jos vis tiek privalėtų atlikti įprastas patikras ir, kaip visais kitais atvejais, galėtų reikalauti papildomų dokumentų (vežimo dokumentų ir kt.), kad patikrintų deklaracijos duomenų tikslumą ir užtikrintų, kad tolesnis muito normos taikymas būtų pagrįstas ir atitiktų muitų teisės reikalavimus.

(181)

Jeigu, visų pirma nustačius susijusias priemones, labai padidėtų vienos iš bendrovių, kurioms taikomos mažesnės individualios muito normos, eksporto apimtis, tokį padidėjimą būtų galima laikyti prekybos pobūdžio pasikeitimu dėl nustatytų priemonių, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalyje. Tokiomis aplinkybėmis galima inicijuoti vengimo tyrimą, jei tenkinamos inicijavimo sąlygos. Per šį tyrimą galima, inter alia, išnagrinėti, ar reikia panaikinti individualią (-ias) muito normą (-as) ir atitinkamai nustatyti muitą visos šalies mastu.

(182)

Siekiant užtikrinti, kad antidempingo muitai būtų tinkamai taikomi, visoms kitoms bendrovėms nustatytas antidempingo muitas turėtų būti taikomas ne tik per šį tyrimą nebendradarbiavusiems eksportuojantiems gamintojams, bet ir tiems gamintojams, kurie tiriamuoju laikotarpiu į Sąjungą neeksportavo.

8.2. Įsipareigojimo dėl kainos pasiūlymai

(183)

Po galutinio faktų atskleidimo vienas eksportuojantis gamintojas pateikė įsipareigojimo dėl kainos pasiūlymą pagal pagrindinio reglamento 8 straipsnį. Nors ji eksportavo kelių rūšių nagrinėjamąjį produktą, ji pasiūlė vieną vidutinę minimalią importo kainą (toliau – MIK).

(184)

Komisija įvertino pasiūlymą atsižvelgdama į tiriamojo produkto kainų svyravimą. Per paskutinius dvejus nagrinėjamojo laikotarpio metus paaiškėjo, kad iš kelių šaltinių (Brazilijos, Tailando, Argentinos ir Kinijos) į Sąjungos rinką importuojamo kalcio silicido kaina labai svyravo. Esant tokiam kintamumui negalima užtikrinti, kad vienos vidutinės MIK pakaks žalingam dempingo poveikiui pašalinti priemonių taikymo laikotarpiu.

(185)

Susijęs eksportuotojas taip pat pasiūlė indeksuoti siūlomą MIK remiantis elektros energijos kainomis Brazilijoje. Tačiau šis sąnaudų elementas nėra pakankamai didelis, kad būtų užtikrinta, jog indeksavimas lemtų kainas, kuriomis būtų pašalinama žala.

(186)

Labai svarbu, kad būtų aiškus nagrinėjamojo produkto, kurį susijęs eksportuojantis gamintojas pardavė Sąjungai, kainos pokyčio ir žaliavų kainų svyravimo ryšys. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad toks ryšys egzistuoja, o susijęs eksportuotojas tokio ryšio egzistavimo neįrodė. Tai rodo, kad stebėtiems kainų svyravimams įtakos turi ir kiti veiksniai.

(187)

Be to, siūlomos priemonės grindžiamos žalos skirtumais (t. y. Sąjungos pramonės sąnaudomis), o indeksuojant MIK remiantis Brazilijos elektros energijos kainos raida negalima užtikrinti, kad tokia MIK pašalintų žalą. Sąjungos pramonės sąnaudos ir kainos nepriklauso nuo elektros energijos kainų raidos toje šalyje.

(188)

Galiausiai, net jei elektros energijos kaina Brazilijoje būtų laikoma tinkama, viešai prieinami duomenys, kuriuos siūlo pareiškėjas, nėra pateikiami pakankamai dažnai, kad būtų galima patikimai atspindėti elektros energijos kainų svyravimus.

(189)

Vieno iš pirmiau pateiktų aspektų nesilaikymas yra pakankamas, kad būtų galima daryti išvadą, jog įsipareigojimo dėl kainos pasiūlymas yra netinkamas ir todėl negali būti priimtas.

(190)

Kalbant apie įsipareigojimo stebėseną, atlikus tyrimą nustatyta, kad pareiškėjo apskaita neatitinka tarptautiniu mastu pripažintų apskaitos principų ir, be kita ko, atliekant tyrimą nebuvo lengvai prieinama jokia valdymo apskaita ar kompiuterizuotas klientų sąrašas. Nustatyta, kad oficialiose finansinėse ataskaitose taip pat yra kitų svarbių problemų. Dėl to kyla abejonių dėl pareiškėjo patikimumo ir kyla praktinių sunkumų patikimai stebėti galimą įmonę.

(191)

Remiantis pirmiau išdėstytais faktais bei aplinkybėmis ir laikantis pagrindinio reglamento 8 straipsnio nuostatų, manyta, kad pasiūlymas nebuvo tinkamas žalingam dempingo poveikiui pašalinti. Pagal pagrindinio reglamento 8 straipsnio 3 dalį taip pat manyta, kad jo stebėsena būtų neįmanoma.

(192)

Todėl pasiūlymas buvo atmestas.

8.3. Galutinis laikinųjų muitų surinkimas

(193)

Atsižvelgiant į nustatytus dempingo skirtumus ir į Sąjungos pramonei padarytos žalos dydį, garantijomis užtikrintos laikinųjų antidempingo muitų, nustatytų laikinuoju reglamentu, sumos turėtų būti galutinai surenkamos, neviršijant šiuo reglamentu nustatytų lygių.

9. BAIGIAMOSIOS NUOSTATOS

(194)

Atsižvelgiant į Reglamento (ES, Euratomas) 2018/1046 (16) 109 straipsnį, jei suma turi būti kompensuojama remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimu, delspinigiai skaičiuojami taikant normą, kurią Europos Centrinis Bankas taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, paskelbtą Europos Sąjungos oficialiojo leidinio C serijoje ir galiojusią kiekvieno mėnesio pirmą kalendorinę dieną.

(195)

šiame reglamente numatytos priemonės atitinka pagal Reglamento (ES) 2016/1036 15 straipsnio 1 dalį įsteigto komiteto nuomonę,

PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:

1 straipsnis

1. Importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kalcio silicidui, kurio KN kodai šiuo metu yra ex 7202 99 80 ir ex 2850 00 60 (TARIC kodai 7202998030 ir 2850006091), nustatomas galutinis antidempingo muitas.

2. Galutinio antidempingo muito norma, taikoma 1 dalyje aprašytų produktų, kuriuos pagamino toliau nurodytos bendrovės, neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą, yra tokia:

Šalis	Bendrovė	Galutinis antidempingo muitas	Papildomas TARIC kodas
KLR	„Ningxia Ketong New Material Technology Co. Ltd.“, Hongguozi pramoninė zona, Huinongo rajonas, Šidzuišano miestas, Ningsios provincija	31,5 %	C721
KLR	„Ningxia Shun Tai Smelting Co., Ltd.“, Džongvėjaus pramoninis parkas, Džongvėjaus miestas, Ningsios provincija	42,7 %	C722
KLR	„Shaanxi Shenghua Metallurgy-Chemical Co. Ltd.“, Jangsiano ekopramoninis parkas, Handžongo miestas, Šaansi provincija	32,8 %	C723
KLR	Visos kitos bendrovės	50,7 %	C999

3. 2 dalyje nurodytoms bendrovėms nustatytos individualios muito normos taikomos, jeigu valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, kurioje pateikiama deklaracija su nurodyta data ir pasirašyta tą sąskaitą faktūrą išdavusio subjekto atstovo, kurio nurodomas vardas, pavardė ir pareigos: „Aš, toliau pasirašęs (-iusi), patvirtinu, kad (kiekį) šioje sąskaitoje faktūroje nurodyto (nagrinėjamasis produktas), parduodamo eksportui į Europos Sąjungą, [nagrinėjamoji šalis] pagamino (bendrovės pavadinimas ir adresas) (papildomas TARIC kodas). Patvirtinu, kad šioje sąskaitoje faktūroje pateikta informacija yra išsami ir teisinga.“ Jeigu tokia sąskaita faktūra nepateikiama, taikomas visoms kitoms bendrovėms nustatytas muitas.

4. Jeigu nenurodyta kitaip, taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.

2 straipsnis

Galutinai surenkamos garantijomis užtikrintos laikinųjų antidempingo muitų, nustatytų Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2021/1811, sumos. Sumos, viršijančios galutines antidempingo muito normas, nerenkamos.

3 straipsnis

Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.

Priimta Briuselyje 2022 m. kovo 23 d.

Komisijos vardu

Pirmininkė

Ursula VON DER LEYEN

(1) OL L 176, 2016 6 30, p. 21.

(2) Pranešimas apie antidempingo tyrimo dėl importuojamo Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kalcio silicido inicijavimą (OL C 58, 2021 2 18, p. 60).

(3) 2021 m. spalio 14 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/1811, kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kalcio silicidui nustatomas laikinasis antidempingo muitas (OL L 366, 2021 10 15, p. 17).

(4) 2020 m. spalio 22 d. Komisijos tarnybų darbinis dokumentas SWD(2020) 242 final, paskelbtas https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2020/october/tradoc_158997.pdf.

(5) Kinijos Liaudies Respublikos įstatymas dėl valstybės valdomo įmonių turto, priimtas 2008 m. spalio 28 d. Kinijos Liaudies Respublikos 11-ojo Nacionalinio liaudies kongreso nuolatinio komiteto 5-ojoje sesijoje ir paskelbtas tą pačią dieną.

(6) Žr. „Shenghua“ interneto svetainę adresu http://sxshyh.cn/index/index/about (žiūrėta 2022 m. sausio 11 d.).

(7) Žr. KKP konstitucijos 3 straipsnio 2 dalį dėl KKP narių pareigų, siejamą su 10 straipsniu dėl demokratinio centralizmo principo.

(8) OL L 208, 2020 7 1, p. 2.

(*1) Neiškraipytos vertės nustatymas paaiškintas laikinojo reglamento 145 konstatuojamojoje dalyje.

(*2) Neiškraipytos vertės nustatymas paaiškintas laikinojo reglamento 146 konstatuojamojoje dalyje.

(*3) Neiškraipytos vertės nustatymas paaiškintas laikinojo reglamento 148 konstatuojamojoje dalyje.

(9) https://www.edp.com.br/distribuicao-sp/saiba-mais/informativos/tabela-de-fornecimento-de-media-e-alta-tensao

(10) Žr. 2011 m. gruodžio 16 d. Sprendimo Dashiqiao prieš Tarybą, T-423/09, ECLI:EU:T:2011:764, 34–50 punktus ir 2021 m. gegužės 19 d. Sprendimo China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ir kt. prieš Komisiją, T-254/18, ECLI:EU:T:2021:278, 586–610 punktus.

(11) https://sec.report/document/0001558370-21-005436#gsm-20201231x20f.htm (paskutinį kartą žiūrėta 2022 m. sausio 25 d.).

(12) https://www.metalbulletin.com/Article/4010921/Search-results/OFZ-Slovakia-cuts-ferro-alloy-output-due-to-surging-power-prices.html (paskutinį kartą žiūrėta 2022 m. sausio 25 d.).

(13) https://www.nasdaq.com/articles/factbox-power-crunch-pressures-europes-silicon-and-ferro-alloy-producers-2021-10-07-0 (paskutinį kartą žiūrėta 2022 m. sausio 25 d.).

(14) 3 priedas. Išsami informacija apie priverstinio kainų mažinimo ir žalos skirtumo apskaičiavimą ir taikytą metodiką.

(15) European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate G, 170 Rue de la Loi, 1040 Brussels, Belgija.

(16) 2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018 7 30, p. 1).

		ISSN 1977-0723
Europos Sąjungos oficialusis leidinys		L 96

Leidimas lietuvių kalba	Teisės aktai	65 metai 2022m. kovo 24d.

Turinys		II Ne teisėkūros procedūra priimami aktai	Puslapis
		REGLAMENTAI
	*	2021 m. gruodžio 17 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2022/466, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 600/2014 papildomas nustatant kriterijus, pagal kuriuos leidžiama nukrypti nuo principo, pagal kurį patvirtintų skelbimo subjektų ir patvirtintų pranešimų teikimo subjektų priežiūrą vykdo Europos vertybinių popierių ir rinkų institucija ( 1 )	1
	*	2022 m. kovo 23 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2022/467, kuriuo numatoma išimtinė sureguliavimo pagalba žemės ūkio sektorių gamintojams	4
	*	2022 m. kovo 23 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/468, kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kalcio silicidui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas	9
	*	2022 m. kovo 23 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/469, kuriuo ištaisomas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/72, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės šviesolaidžių kabeliams nustatomi galutiniai kompensaciniai muitai ir iš dalies keičiamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/2011, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės šviesolaidžių kabeliams nustatomas galutinis antidempingo muitas	36
	*	2022 m. kovo 23 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2022/470, kuriuo skiriama kiaulienos privataus sandėliavimo parama ir iš anksto nustatomas jos dydis	39
		SPRENDIMAI
	*	2022 m. kovo 23 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/471, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas (BUSP) 2022/338 dėl paramos priemonės pagal Europos taikos priemonę dėl mirtinai jėgai panaudoti skirtos karinės įrangos ir platformų tiekimo Ukrainos ginkluotosioms pajėgoms	43
	*	2022 m. kovo 23 d. Tarybos sprendimas (BUSP) 2022/472, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas (BUSP) 2022/339 dėl paramos priemonės pagal Europos taikos priemonę Ukrainos ginkluotosioms pajėgoms remti	45

	Klaidų ištaisymas
*	2021 m. rugsėjo 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2021/2106, kuriuo nustatomi ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo rezultatų suvestinės bendri rodikliai, išsamiai apibrėžiami jos elementai ir taip papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2021/241, kuriuo nustatoma ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo priemonė, klaidų ištaisymas ( OL L 429, 2021 12 1 )	47
*	2021 m. gruodžio 10 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2022/201, kuriuo dėl valdymo sistemų ir pranešimo apie įvykius sistemų, kurias turi sukurti projektavimo ir gamybinės organizacijos, ir dėl Agentūros taikomų procedūrų iš dalies keičiamas ir ištaisomas Reglamentas (ES) Nr. 748/2012, klaidų ištaisymas ( OL L 33, 2022 2 15 )	48
*	2021 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2021/2306, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/848 papildomas į Sąjungą importuoti skirtų ekologiškų ir perėjimo prie ekologinės gamybos laikotarpio produktų siuntų oficialiosios kontrolės ir patikrinimo sertifikato taisyklėmis, klaidų ištaisymas ( OL L 461, 2021 12 27 )	49

Valstybė narė	EUR
Belgija	6 268 410
Bulgarija	10 611 143
Čekija	11 249 937
Danija	10 389 359
Vokietija	60 059 869
Estija	2 571 111
Airija	15 754 693
Graikija	26 298 105
Ispanija	64 490 253
Prancūzija	89 330 157
Kroatija	5 354 710
Italija	48 116 688
Kipras	632 153
Latvija	4 235 161
Lietuva	7 682 787
Liuksemburgas	443 570
Vengrija	16 939 316
Мalta	69 059
Nyderlandai	8 097 139
Austrija	8 998 887
Lenkija	44 844 365
Portugalija	9 105 131
Rumunija	25 490 649
Slovėnija	1 746 390
Slovakija	5 239 169
Suomija	6 872 674
Švedija	9 109 115

Gaminių kategorijos	Gaminiai, už kuriuos skiriama parama	Paramos už sandėliavimo laikotarpį suma (EUR už toną)
Gaminių kategorijos	Gaminiai, už kuriuos skiriama parama	60 dienų	90 dienų	120 dienų	150 dienų
1	2	3	4	5	6
1 kategorija ex 0203 11 10	Skerdenų pusės be priekinių kojų, uodegų, inkstų, plonųjų diafragmų ir stuburo smegenų (1) Visos gyvulių skerdenos, sveriančios iki 20 kg	270	286	301	317
2 kategorija ex 0203 12 11 ex 0203 12 19 ex 0203 19 11 ex 0203 19 13	Kumpiai Mentės Priekinės nuokartos Nugarinės su sprandinėmis ar be jų arba atskiros sprandinės, nugarinės su drūtgaliais ar be jų (2) (3)	326	341	357	372
3 kategorija ex 0203 19 55	Kumpiai, mentės, priekinės nuokartos, nugarinės su sprandinėmis ar be jų arba atskiros sprandinės, nugarinės su drūtgaliais ar be jų, be kaulų (2) (3)	377	392	407	423
4 kategorija ex 0203 19 15	Šoninės, nekapotos arba sukapotos keturkampiais gabalais	282	297	313	327
5 kategorija ex 0203 19 55	Šoninės, nekapotos arba sukapotos keturkampiais gabalais, be odos ir šonkaulių	348	361	375	389
6 kategorija ex 0203 19 55	Skerdenų vidurinės dalys su oda ar riebalais arba be jų, be kaulų (4)	279	293	306	320
7 kategorija ex 0209 10 11	Poodiniai kiaulių riebalai su oda arba be jos (5)	157	168	180	190


	(1) Tekstas svarbus EEE.