6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/1

(1)

pagal Reglamentą (EB) Nr. 1924/2006 maisto produktų sveikumo teiginiai, kaip apibrėžta tame reglamente, draudžiami, jeigu jie nėra leisti vartoti Komisijos laikantis to reglamento reikalavimų ir nėra įtraukti į leidžiamų vartoti teiginių sąrašą;

(2)

Reglamente (EB) Nr. 1924/2006 taip pat nustatyta, kad paraiškas leisti vartoti maisto produktų sveikumo teiginius maisto tvarkymo subjektai gali teikti valstybės narės nacionalinei kompetentingai institucijai. Nacionalinė kompetentinga institucija turi perduoti reikalavimus atitinkančias paraiškas Europos maisto saugos tarnybai (EFSA) (toliau – Tarnyba) moksliniam vertinimui atlikti ir Komisijai bei valstybėms narėms susipažinti;

(3)

Tarnyba pateikia nuomonę dėl atitinkamo sveikumo teiginio;

(4)

Komisija, atsižvelgdama į Tarnybos nuomonę, sprendžia dėl leidimo vartoti sveikumo teiginius suteikimo;

(5)

gavus bendrovės „Ecopharma BVBA“ paraišką, pateiktą pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 13 straipsnio 5 dalį, Tarnyba paprašyta pateikti nuomonę dėl sveikumo teiginio, susijusio su „Fabenol® Max“ – standartizuoto Phaseolus vulgaris L. vandeninio ekstrakto – ir angliavandenių absorbcijos mažinimu (klausimas Nr. EFSA-Q-2015-00123 (2)). Pareiškėjo pasiūlytas teiginys suformuluotas taip: „„Fabenol® Max“ sumažina angliavandenių pasisavinimą“;

(6)

2016 m. vasario 23 d. Komisija ir valstybės narės gavo Tarnybos mokslinę nuomonę, kurioje pažymima, kad deklaruojamas poveikis nebuvo pakankamai apibrėžtas ir kad pareiškėja nepateikė jokios papildomos informacijos, kurios paprašė Tarnyba. Todėl, remdamasi pateiktais duomenimis, Tarnyba padarė išvadą, kad tarp „Fabenol® Max“ vartojimo ir deklaruojamo poveikio priežastinio ryšio nėra. Kadangi teiginys neatitinka Reglamente (EB) Nr. 1924/2006 nustatytų reikalavimų, jo nereikėtų leisti vartoti;

(7)

gavus bendrovės „DSM Nutritional Products“ paraišką, pateiktą pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 13 straipsnio 5 dalį, Tarnyba paprašyta pateikti nuomonę dėl sveikumo teiginio, susijusio su dokozaheksaeno rūgštimi (DHA) ir atminties gerinimu (klausimas Nr. EFSA-Q-2015-00456 (3)). Pareiškėjo pasiūlytas teiginys suformuluotas taip: „DHA padeda gerinti atmintį“;

(8)

2016 m. gegužės 2 d. Komisija ir valstybės narės gavo Tarnybos mokslinę nuomonę, kurioje, remiantis pateiktais duomenimis, padaryta išvada, kad tarp DHA vartojimo ir deklaruojamo poveikio priežastinio ryšio nėra. Kadangi teiginys neatitinka Reglamente (EB) Nr. 1924/2006 nustatytų reikalavimų, jo nereikėtų leisti vartoti;

(9)

gavus bendrovės „Tate & Lyle PLC“ paraišką, pateiktą pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 13 straipsnio 5 dalį, Tarnyba paprašyta pateikti nuomonę dėl sveikumo teiginio, susijusio su polidekstroze ir normaliu tuštinimusi (klausimas Nr. EFSA-Q-2015-00550 (4)). Pareiškėjo pasiūlytas teiginys suformuluotas taip: „Polidekstrozė padeda gerinti žarnyno veiklą, padidindama išmatų tūrį“;

(10)

2016 m. gegužės 25 d. Komisija ir valstybės narės gavo Tarnybos mokslinę nuomonę, kurioje, remiantis pateiktais duomenimis, padaryta išvada, kad tarp polidekstrozės vartojimo ir deklaruojamo poveikio priežastinio ryšio nėra. Kadangi teiginys neatitinka Reglamente (EB) Nr. 1924/2006 nustatytų reikalavimų, jo nereikėtų leisti vartoti;

(11)

šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinio komiteto nuomonę,

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/4

(1)

pagal Reglamentą (EB) Nr. 1924/2006 maisto produktų sveikumo teiginiai draudžiami, jeigu jie nėra leisti vartoti Komisijos laikantis to reglamento reikalavimų ir nėra įtraukti į leidžiamų vartoti teiginių sąrašą;

(2)

Reglamente (EB) Nr. 1924/2006 taip pat nustatyta, kad paraiškas leisti vartoti maisto produktų sveikumo teiginius maisto tvarkymo subjektai gali teikti valstybės narės nacionalinei kompetentingai institucijai. Nacionalinė kompetentinga institucija turi perduoti reikalavimus atitinkančias paraiškas Europos maisto saugos tarnybai (EFSA) (toliau – Tarnyba) moksliniam vertinimui atlikti ir Komisijai bei valstybėms narėms susipažinti;

(3)

Tarnyba pateikia nuomonę dėl atitinkamo sveikumo teiginio;

(4)

Komisija, atsižvelgdama į Tarnybos nuomonę, sprendžia dėl leidimo vartoti sveikumo teiginius suteikimo;

(5)

gavus bendrovės „Beghin-Meiji and Tereos Syral“ paraišką, pateiktą pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 13 straipsnio 5 dalį, Tarnyba paprašyta pateikti nuomonę dėl sveikumo teiginio, susijusio su sacharozės trumposios grandinės fruktooligosacharidais ir normalaus tuštinimosi palaikymu (klausimas Nr. EFSA-Q-2015–00377 (2)). Pareiškėjas pasiūlė sveikumo teiginį suformuluoti taip: „palaiko normalų reguliarų tuštinimąsi“ arba „palaiko reguliarų tuštinimąsi, nes padidinamas tuštinimosi dažnumas“ arba „padeda palaikyti normalų reguliarų tuštinimąsi arba normalią žarnyno veiklą“;

(6)

2016 m. sausio 8 d. Komisija ir valstybės narės gavo Tarnybos mokslinę nuomonę, kurioje, remiantis pateiktais duomenimis, padaryta išvada, kad tarp sacharozės trumposios grandinės fruktooligosacharidų vartojimo pareiškėjo siūlomomis vartojimo sąlygomis ir normalaus tuštinimosi palaikymo priežastinio ryšio nėra. Kadangi teiginys neatitinka Reglamente (EB) Nr. 1924/2006 nustatytų reikalavimų, jo nereikėtų leisti vartoti;

(7)

pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 16 straipsnio 6 dalį Komisijos gautos pareiškėjo pastabos buvo apsvarstytos nustatant šiame reglamente numatytas priemones;

(8)

šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinio komiteto nuomonę,

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/6

(1)

pagal Reglamentą (EB) Nr. 1924/2006 maisto produktų sveikumo teiginiai draudžiami, jeigu jie nėra leisti vartoti Komisijos laikantis to reglamento reikalavimų ir nėra įtraukti į leidžiamų vartoti teiginių sąrašą;

(2)

Reglamente (EB) Nr. 1924/2006 taip pat nustatyta, kad paraiškas leisti vartoti maisto produktų sveikumo teiginius maisto tvarkymo subjektai gali teikti valstybės narės nacionalinei kompetentingai institucijai. Nacionalinė kompetentinga institucija turi perduoti reikalavimus atitinkančias paraiškas Europos maisto saugos tarnybai (EFSA) (toliau – Tarnyba) moksliniam vertinimui atlikti ir Komisijai bei valstybėms narėms susipažinti;

(3)

Tarnyba pateikia nuomonę dėl atitinkamo sveikumo teiginio;

(4)

Komisija, atsižvelgdama į Tarnybos nuomonę, sprendžia dėl leidimo vartoti sveikumo teiginius suteikimo;

(5)

gavus bendrovės „Granarolo S.p.A.“ paraišką, pateiktą pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 13 straipsnio 5 dalį, Tarnyba paprašyta pateikti nuomonę dėl sveikumo teiginio, susijusio su nugriebtu raugintu pienu su fruktooligosacharidų ir gyvų Lactobacillus rhamnosus GG (ATCC 53103), Streptococcus thermophilus (Z57) ir Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus (LB2) bakterijų deriniu ir apsauga nuo Herpes simplex viruso atsinaujinimo burnos ir lūpų epitelyje (klausimas Nr. EFSA-Q-2015-00488 (2)). Pareiškėjo pasiūlytas teiginys suformuluotas taip: „Nugriebto rauginto pieno su fruktooligosacharidų ir gyvų Lactobacillus rhamnosus GG (ATCC 53103), Streptococcus thermophilus (Z57) ir Lactobacillus delbrueckii subsp. bulgaricus (LB2) bakterijų deriniu vartojimas padeda sumažinti Herpes simplex viruso infekcijos sukeliamos lūpų pūslelinės pasikartojimų dažnį sveikiems ligai imliems asmenims“;

(6)

2016 m. liepos 19 d. Komisija ir valstybės narės gavo Tarnybos mokslinę nuomonę, kurioje, remiantis pateiktais duomenimis, padaryta išvada, kad tarp nugriebto rauginto pieno, susijusio su sveikumo teiginiu, ir apsaugos nuo Herpes simplex viruso atsinaujinimo burnos ir lūpų epitelyje priežastinio ryšio nėra. Kadangi teiginys neatitinka Reglamente (EB) Nr. 1924/2006 nustatytų reikalavimų, jo nereikėtų leisti vartoti;

(7)

gavus bendrovės „Food for Health Ireland“ paraišką, pateiktą pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 13 straipsnio 5 dalį, Tarnybos paprašyta pateikti nuomonę dėl sveikumo teiginio, susijusio su FHI LFC24, iš galvijų pieno išgautu kazeino hidrolizatu, ir mažesniu gliukozės kiekio kraujyje augimu po valgio (klausimas Nr. EFSA-Q-2015-00755 (3)). Pareiškėjo pasiūlytas teiginys suformuluotas taip: „FHI LFC24 padeda reguliuoti gliukozės koncentraciją kraujyje pavalgius“;

(8)

2016 m. liepos 22 d. Komisija ir valstybės narės gavo Tarnybos mokslinę nuomonę, kurioje nurodyta, kad pareiškėjo pateiktais įrodymais nenustatyta, kad mažesnė glikemija po valgio dėl insulino sekrecijos padidėjimo yra naudingas fiziologinis poveikis tikslinei šio teiginio populiacijai. Todėl, remdamasi pateiktais duomenimis, Tarnyba padarė išvadą, kad tarp su teiginiu susijusio maisto produkto vartojimo ir naudingo fiziologinio poveikio tikslinei populiacijai priežastinio ryšio nėra. Kadangi teiginys neatitinka Reglamente (EB) Nr. 1924/2006 nustatytų reikalavimų, jo nereikėtų leisti vartoti;

(9)

gavus bendrovės „Pierre Fabre Medicament“ paraišką, pateiktą pagal Reglamento (EB) Nr. 1924/2006 13 straipsnio 5 dalį, Tarnybos paprašyta pateikti nuomonę dėl sveikumo teiginio, susijusio su V0137, dokozaheksaenono rūgštimi (DHA) praturtintais žuvų taukais, ir pagalba lėtinant su amžiumi susijusį kognityvinių funkcijų, kaip antai atminties ir vykdomųjų funkcijų, nykimą (klausimas Nr. EFSA-Q-2016-00071 (4)). Pareiškėjo pasiūlytas teiginys suformuluotas taip: „V0137 kartu su fiziniais ir protiniais pratimais padeda lėtinti su amžiumi susijusį kognityvinių funkcijų, kaip antai atminties ir vykdomųjų funkcijų, nykimą“;

(10)

2016 m. rugpjūčio 5 d. Komisija ir valstybės narės gavo Tarnybos mokslinę nuomonę, kurioje, remiantis pateiktais duomenimis, padaryta išvada, kad tarp V0137, susijusio su sveikumo teiginiu, ir lėtesnio kognityvinių funkcijų nykimo priežastinio ryšio nėra. Kadangi teiginys neatitinka Reglamente (EB) Nr. 1924/2006 nustatytų reikalavimų, jo nereikėtų leisti vartoti;

(11)

šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinio komiteto nuomonę,

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/9

(1)

Direktyvos 2002/46/EB II priede nustatytas vitaminų ir mineralinių medžiagų, kurie gali būti naudojami maisto papildams gaminti, sąrašas;

(2)

pagal Direktyvos 2002/46/EB 14 straipsnį nuostatos dėl vitaminų ir mineralinių medžiagų maisto papilduose, galinčios turėti įtakos visuomenės sveikatai, turi būti priimamos pasitarus su Europos maisto saugos tarnyba (toliau – Tarnyba);

(3)

Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 II priede pateiktas vitaminų ir mineralinių medžiagų bei jų formų, kurių galima pridėti į maisto produktus, sąrašas;

(4)

pagal Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 3 straipsnio 3 dalį to reglamento II priede nurodyto sąrašo pakeitimai turi būti priimami atsižvelgiant į Tarnybos nuomonę;

(5)

gavusi prašymą organinį silicį, kaip silicio šaltinį, įtraukti į Direktyvos 2002/46/EB II priedą, 2016 m. kovo 9 d. Tarnyba priėmė mokslinę nuomonę dėl organinio silicio (monometilsilantriolio, MMST), kaip naujos maisto sudedamosios dalies, naudojamos kaip silicio šaltinis maisto papilduose, saugos ir dėl ortosilikato rūgšties biologinio įsisavinamumo iš šaltinio (3);

(6)

remiantis šia nuomone, maisto papilduose naudojamas organinis silicis (monometilsilantriolis), kaip silicio šaltinis, nekelia pavojaus saugai, jeigu paisoma tam tikrų sąlygų;

(7)

atsižvelgiant į palankią Tarnybos nuomonę, organinis silicis (monometilsilantriolis) turėtų būti įtrauktas į Direktyvos 2002/46/EB II priede pateiktą sąrašą;

(8)

gavusi prašymą kalcio fosforilo oligosacharidus (POs-Ca®), kaip kalcio šaltinį, įtraukti į Direktyvos 2002/46/EB II priede ir Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 II priede pateiktus sąrašus, 2016 m. balandžio 26 d. Tarnyba priėmė mokslinę nuomonę dėl kalcio fosforilo oligosacharidų (POs-Ca®), kaip kalcio šaltinio mitybos tikslais dedamų į maisto produktus, maisto papildus ir specialiosios medicininės paskirties maisto produktus (4);

(9)

remiantis šia nuomone, į maisto produktus pridedami ir maisto papilduose naudojami kalcio fosforilo oligosacharidai (POs-Ca®), kaip kalcio šaltinis, nekelia pavojaus saugai, jeigu paisoma tam tikrų sąlygų;

(10)

atsižvelgiant į palankią Tarnybos nuomonę, kalcio fosforilo oligosacharidai (POs-Ca®) turėtų būti įtraukti į Direktyvos 2002/46/EB II priede ir Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 II priede pateiktus sąrašus;

(11)

su suinteresuotosiomis šalimis konsultuotasi Maisto grandinės ir gyvūnų bei augalų sveikatos patariamojoje grupėje ir į jų pateiktas pastabas atsižvelgta;

(12)

todėl Direktyva 2002/46/EB ir Reglamentas (EB) Nr. 1925/2006 turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeisti;

(13)

šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinio komiteto nuomonę,

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/12

(1)

Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2403 (2) redakcijoje slovakų kalba 1 straipsnio 2 dalyje padaryta klaida – žodis „nebent“ klaidingai išverstas žodžiu „jeigu“, taip suteikiant nuostatai priešingą reikšmę. Todėl reikia ištaisyti Reglamento redakciją slovakų kalba. Teksto redakcijų kitomis kalbomis taisyti nereikia;

(2)

todėl Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/2403 turėtų būti atitinkamai ištaisytas;

(3)

šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Direktyva 91/477/EEB įkurto komiteto nuomonę,

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/13

(1)

Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) 2015/2081 (2) leista pradėti naudoti tam tikrų Ukrainos kilmės grūdų importo tarifines kvotas;

(2)

Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2081 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad 2017 m. sausio 1 d.–2017 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu tarifinės kvotos, kurios eilės numeris 09.4307, kiekis yra 270 000 tonų;

(3)

importo licencijų paraiškose, pateiktose nuo 2017 m. birželio 23 d. 13 val. iki 2017 m. birželio 30 d. 13 val. Briuselio laiku dėl tarifinės kvotos, kurios eilės numeris yra 09.4307, nurodytas kiekis viršija turimą kiekį. Todėl kiekį, kuriam importuoti galima išduoti licencijas, reikėtų nustatyti pagal atitinkamą kvotą prašomam kiekiui taikant paskirstymo koeficientą, apskaičiuotą remiantis Komisijos reglamento (EB) Nr. 1301/2006 (3) 7 straipsnio 2 dalimi;

(4)

taip pat reikėtų nutraukti importo licencijų pagal Įgyvendinimo reglamente (ES) 2015/2081 nurodytą tarifinę kvotą, kurios eilės numeris yra 09.4307, išdavimą esamuoju kvotų laikotarpiu;

(5)

siekiant užtikrinti šios priemonės veiksmingumą, šis reglamentas turėtų įsigalioti jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje dieną,

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/15

(1)

pagal 11-ajam EPF taikomo finansinio reglamento 21straipsnio 3 dalyje nustatytą tvarką Komisija iki 2017 m. birželio 15 d. turi pateikti pasiūlymą, kuriame nurodoma a) antrosios 2017 m. įnašo dalies suma ir b) patikslinta metinė 2017 m. įnašo suma, jei suma neatitinka realių poreikių;

(2)

pagal 11-ajam EPF taikomo finansinio reglamento 52 straipsnį 2017 m. balandžio 6 d. Europos investicijų bankas (EIB) pateikė Komisijai atnaujintus jo valdomų priemonių įsipareigojimų ir mokėjimų įverčius;

(3)

11-ajam EPF taikomo finansinio reglamento 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimuose sumokėti įnašus pirmiausia paeiliui panaudojamos sumos, nustatytos ankstesniems Europos plėtros fondams (EPF). Todėl reikėtų panaudoti 10-ojo ir 11-ojo EPF lėšas;

(4)

remdamasi Komisijos pasiūlymu 2016 m. lapkričio 11 d. Taryba priėmė Sprendimą (ES) 2016/2026 (4), kuriuo nustatė, kad valstybių narių Komisijai ir EIB mokėtino EPF 2017 m. įnašo metinės sumos viršutinė riba yra atitinkamai 3 850 000 000 EUR ir 150 000 000 EUR;

(5)

2016 m. rugpjūčio 2 d. Taryba priėmė Sprendimą (ES) 2016/1337 (5) dėl lėšų, nepanaudotų vykdant iš 10-ojo EPF finansuojamus projektus, skyrimo 2016–2018 m. Afrikos taikos priemonei papildyti. Valstybės narės nuolatinių atstovų komitete priėmė politinį susitarimą grąžinti bendrą 200 mln. EUR 8-ojo ir 9-ojo EPF nepanaudotų lėšų sumą ir koreguoti valstybių narių mokėjimų sumas, kad kiekvienai valstybei narei būtų grąžinta jos įnašo į tą sumą dalis. Mokėjimai bus pakoreguoti trečiame reikalavime sumokėti 2017 m. įnašus arba pirmame reikalavime sumokėti 2018 m. įnašus,

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/18

(1)

2007 m. balandžio 11 ir 18 d. bendrovė „Monsanto Europe S.A.“ pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 11 ir 23 straipsnius pateikė Komisijai tris prašymus: atnaujinti leidimą pateikti rinkai esamus maisto produktus, maisto sudedamąsias dalis ir pašarus, pagamintus iš kukurūzų MON 810, leidimą pateikti rinkai pašarus, kurių sudėtyje yra kukurūzų MON 810 arba kurie iš jų sudaryti, ir leidimą pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra kukurūzų MON 810 arba kurie iš jų sudaryti, skirtus naudoti pagal kitą paskirtį nei maistui ar pašarams, kaip ir bet kuriuos kitus kukurūzus, įskaitant auginimą. Po Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 įsigaliojimo datos apie šiuos produktus pranešta Komisijai pagal to reglamento 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktus bei 20 straipsnio 1 dalies b punktą ir jie įrašyti į Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registrą;

(2)

2016 m. kovo 9 d. bendrovė „Monsanto Europe S.A.“ išsiuntė Komisijai raštą, prašydama prašymo dalį, susijusią su auginimu, svarstyti atskirai nuo likusio prašymo. Todėl šis sprendimas netaikomas kukurūzų MON 810 sėklų auginimui;

(3)

leidimas pateikti rinkai kukurūzų MON 810 žiedadulkes buvo suteiktas Komisijos įgyvendinimo sprendimu 2013/649/ES (2), todėl šis sprendimas tam leidimui netaikomas;

(4)

2009 m. birželio 30 d. Europos maisto saugos tarnyba (toliau – EFSA) pateikė palankią nuomonę (atnaujinta 2009 m. liepos 30 d.) pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 ir 18 straipsnius. Ji padarė išvadą, kad prašyme aprašyti genetiškai modifikuoti kukurūzai MON 810 yra tokie pat saugūs kaip jų tradicinis atitikmuo ir kad nėra tikėtina, kad jie darytų nepageidaujamą poveikį žmonių ir gyvūnų sveikatai ir neturėtų sukelti neigiamo poveikio aplinkai naudojant pagal numatytą paskirtį (3);

(5)

pateiktoje nuomonėje EFSA apsvarstė visus konkrečius valstybių narių iškeltus klausimus ir problemas, išsakytus konsultuojantis su nacionalinėmis kompetentingomis institucijomis, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 straipsnio 4 dalyje ir 18 straipsnio 4 dalyje;

(6)

atsižvelgiant į šias aplinkybes turėtų būti atnaujintas leidimas pateikti rinkai maisto produktus ir maisto sudedamąsias dalis, pagamintus iš kukurūzų MON 810 (išskyrus žiedadulkes), pašarus, kurių sudėtyje kukurūzų MON 810, arba kurie iš jų sudaryti arba pagaminti, ir produktus, kurių sudėtyje yra kukurūzų MON 810 arba kurie iš jų sudaryti, skirtus naudoti pagal kitą paskirtį nei maistui ar pašarams, išskyrus auginimą;

(7)

atsižvelgiant į pradinį leidimą pateikti rinkai kukurūzus MON 810, genetiškai modifikuotiems kukurūzams MON 810 buvo priskirtas unikalus identifikatorius pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 65/2004 (4). Tas unikalus identifikatorius turėtų būti toliau naudojamas;

(8)

remiantis EFSA nuomone, maisto produktams, maisto sudedamosioms dalims ir pašarams, pagamintiems iš kukurūzų MON 810, ir pašarams, kurių sudėtyje yra kukurūzų MON 810, arba kurie iš jų sudaryti arba pagaminti, netaikomi jokie specialūs ženklinimo reikalavimai, išskyrus nustatytuosius Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 13 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 2 dalyje;

(9)

leidimo turėtojas turėtų pateikti metines veiklos, nurodytos šiame stebėsenos plane, vykdymo ir rezultatų ataskaitas. Minėti rezultatai turėtų būti pateikti pagal Komisijos sprendimą 2009/770/EB (5);

(10)

EFSA nuomonė negali būti pagrindas taikyti specialias maisto produktų ir pašarų pateikimo rinkai ir (arba) naudojimo ir tvarkymo sąlygas ar apribojimus, įskaitant jau pateiktų rinkai produktų naudojimo stebėsenos reikalavimus;

(11)

visa reikiama informacija dėl leidimo pateikti produktus rinkai turėtų būti įrašoma į Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registrą, nustatytą Reglamente (EB) Nr. 1829/2003;

(12)

Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas nepateikė nuomonės iki Komiteto pirmininko nustatyto termino. Buvo nuspręsta, kad reikia įgyvendinimo akto, taigi pirmininkas pateikė jo projektą toliau svarstyti apeliaciniame komitete. Apeliacinis komitetas nuomonės nepateikė,

a)

maisto produktus ir maisto sudedamąsias dalis, pagamintus iš kukurūzų MON-ØØ81Ø-6, išskyrus žiedadulkes;

b)

pašarus, kurių sudėtyje yra kukurūzų MON-ØØ81Ø-6, kurie iš jų sudaryti ar pagaminti;

c)

produktus, kurių sudėtyje yra kukurūzų MON-ØØ81Ø-6 arba kurie iš jų sudaryti, skirtus naudoti pagal bet kokią kitą paskirtį nei maistui ir pašarams, išskyrus auginimą.

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/23

(1)

2011 m. kovo 25 d.„Bayer“ pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 ir 17 straipsnius kompetentingai Nyderlandų institucijai pateikė prašymą dėl maisto produktų, maisto sudedamųjų dalių ir pašarų, kurių sudėtyje yra medvilnės GHB119, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti, pateikimo rinkai (toliau – prašymas); Prašymas pateiktas ir dėl produktų, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotos medvilnės GHB119 arba kurie iš jos sudaryti, pateikimo rinkai naudoti pagal kitą paskirtį nei maistui ar pašarams, kaip ir bet kurią kitą medvilnę, išskyrus auginimą;

(2)

pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 straipsnio 5 dalį ir 17 straipsnio 5 dalį prašyme pateikiami duomenys ir informacija, kurių reikalaujama pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB (2) III ir IV priedus, taip pat informacija apie rizikos vertinimą, atliktą pagal tos direktyvos II priedo principus, ir jo išvados. Prašyme taip pat pateiktas poveikio aplinkai stebėsenos planas, parengtas pagal Direktyvos 2001/18/EB VII priedą;

(3)

2016 m. spalio 21 d. Europos maisto saugos tarnyba (toliau – EFSA) pateikė palankią nuomonę pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 (3) 6 ir 18 straipsnius. EFSA padarė išvadą, kad, vertinant galimą poveikį žmonių ir gyvūnų sveikatai ir aplinkai, prašyme aprašyta genetiškai modifikuota medvilnė GHB119 yra tokia pat saugi ir maistinga, kaip jos tradicinis atitikmuo, atsižvelgiant į prašymo aprėptį;

(4)

pateiktoje nuomonėje EFSA apsvarstė visus konkrečius valstybių narių iškeltus klausimus ir problemas, išsakytus konsultuojantis su nacionalinėmis kompetentingomis institucijomis, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 straipsnio 4 dalyje ir 18 straipsnio 4 dalyje;

(5)

EFSA taip pat padarė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas aplinkos stebėsenos planas, kurį sudaro bendrosios priežiūros planas, atitinka numatomas produktų naudojimo paskirtis;

(6)

atsižvelgiant į šias aplinkybes reikėtų leisti pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra prašyme nurodytos genetiškai modifikuotos medvilnės GHB119, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti;

(7)

pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 65/2004 (4) kiekvienam medvilnei GHB119 turėtų būti priskirtas unikalus identifikatorius;

(8)

remiantis EFSA nuomone, produktams, kuriems taikomas šis sprendimas, nebūtina taikyti specialių ženklinimo reikalavimų, išskyrus nustatytuosius Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1829/2003 13 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 1830/2003 (5) 4 straipsnio 6 dalyje. Tačiau, siekiant užtikrinti, kad produktai būtų naudojami pagal paskirtį, kuri nustatyta šiuo sprendimu, ženklinant produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotos medvilnės GHB119 arba kurie iš jos sudaryti, išskyrus maisto produktus, etiketėje reikėtų papildomai aiškiai nurodyti, kad šie produktai neskirti auginti;

(9)

leidimo turėtojas turėtų pateikti metines veiklos, nurodytos poveikio aplinkai stebėsenos plane, vykdymo ir rezultatų ataskaitas. Minėti rezultatai turėtų būti pateikti laikantis Komisijos sprendime 2009/770/EB (6) nustatytų standartinių ataskaitų formų reikalavimų. EFSA nuomonė negali būti pagrindas taikyti specialias Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 straipsnio 5 dalies e punkte ir 18 straipsnio 5 dalies e punkte nurodytas konkrečių ekosistemų (aplinkos) ir (arba) geografinių regionų apsaugos sąlygas;

(10)

visa reikiama informacija dėl leidimo pateikti produktus rinkai turėtų būti įrašoma į Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registrą, kaip nurodyta Reglamente (EB) Nr. 1829/2003;

(11)

pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1946/2003 (7) 9 straipsnio 1 dalį ir 15 straipsnio 2 dalies c punktą apie šį sprendimą per Biologinės saugos informacijos rinkimo, apdorojimo ir sklaidos centrą turėtų būti pranešta Biologinės įvairovės konvencijos Kartachenos biosaugos protokolą pasirašiusioms šalims;

(12)

Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas nepateikė nuomonės per komiteto pirmininko nustatytą terminą. Buvo nuspręsta, kad reikia šio įgyvendinimo akto, taigi pirmininkas jį pateikė toliau svarstyti apeliaciniame komitete. Apeliacinis komitetas nuomonės nepateikė,

(a)

maisto produktai ir maisto sudedamosios dalys, kurių sudėtyje yra medvilnės GHB119, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti;

(b)

pašarai, kurių sudėtyje yra medvilnės GHB119, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti;

(c)

Medvilnė GHB119 produktuose, kurių sudėtyje jos yra arba kurie iš jos sudaryti, naudojamuose pagal kitą paskirtį nei nurodytoji a ir b punktuose, išskyrus auginimą.

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/28

(1)

2011 m. liepos 1 d. pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 ir 17 straipsnius bendrovė „Syngenta“ pateikė nacionalinei kompetentingai Vokietijos institucijai prašymą leisti pateikti rinkai maisto produktus, maisto sudedamąsias dalis ir pašarus, kurių sudėtyje yra Bt11 × MIR604 × 59122 × 1507 × GA21 kukurūzų, kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti (toliau – prašymas). Šis prašymas taip pat pateiktas dėl genetiškai modifikuotų kukurūzų Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21 produktuose, kurie iš jų sudaryti arba kurių sudėtyje jų yra, pateikimo rinkai naudoti pagal kitą paskirtį nei maistui ar pašarams, kaip ir bet kuriuos kitus kukurūzus, išskyrus auginimą;

(2)

pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 straipsnio 5 dalį ir 17 straipsnio 5 dalį į prašymą įtraukta informacija ir išvados apie rizikos vertinimą, atliktą laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB (2) II priede nustatytų principų, ir tos direktyvos III ir IV prieduose nustatyti būtini duomenys ir informacija. Prašyme taip pat pateiktas poveikio aplinkai stebėsenos planas, nurodytas Direktyvos 2001/18/EB VII priede;

(3)

2014 m. vasario 21 d. bendrovė „Syngenta“ išplėtė prašymo aprėptį į jį įtraukdama atskirų genetinių modifikacijų, sudarančių kukurūzus Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21, visus subderinius, išskyrus subderinį 1507 × 59122, kuriam leidimas jau išduotas pagal Komisijos sprendimą 2010/432/ES (3).

(4)

2016 m. kovo 31 d.„Syngenta“ atnaujino prašymo aprėptį ir iš jos pašalino keturis subderinius, kurie įtraukti į kito prašymo aprėptį: Bt11 × GA21 kukurūzus, MIR604 × GA21 kukurūzus, Bt11 × MIR604 kukurūzus ir Bt11 × MIR604 × GA21. Leidimas šiems subderiniams jau išduotas pagal Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2016/1685 (4);

(5)

2016 m. rugpjūčio 26 d. Europos maisto saugos tarnyba (toliau – EFSA) pateikė palankią nuomonę pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 (5) 6 ir 18 straipsnius. EFSA padarė išvadą, kad prašyme aprašyti genetiškai modifikuoti kukurūzai Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21 yra dėl galimo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai tokie pat saugūs ir maistingi kaip jų tradicinis atitikmuo ir genetiškai nemodifikuoti komercinių veislių kukurūzai, taip pat nenustatyta, kad iš 20 subderinių, įtrauktų į prašymo aprėptį, bent vienas keltų kokias nors saugos problemas;

(6)

pateiktoje nuomonėje EFSA apsvarstė visus konkrečius valstybių narių iškeltus klausimus ir problemas, išsakytus konsultuojantis su nacionalinėmis kompetentingomis institucijomis, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 straipsnio 4 dalyje ir 18 straipsnio 4 dalyje;

(7)

EFSA taip pat padarė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas aplinkos stebėsenos planas, kurį sudaro bendrosios priežiūros planas, atitinka numatomas produktų naudojimo paskirtis;

(8)

EFSA savo nuomonėje rekomendavo surinkti reikiamą informaciją apie naujai susintetintų baltymų ekspresijos lygius, jeigu kuris nors iš 20 subderinių būtų sukurtas naudojant tikslinės selekcijos metodus ir komercializuojamas. Laikantis šios rekomendacijos šiuo tikslu turėtų būti nustatytos specialios sąlygos;

(9)

atsižvelgiant į šias aplinkybes reikėtų leisti pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra prašyme nurodytų genetiškai modifikuotų kukurūzų Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21, kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti, ir toliau nurodytų jų 20 subderinių: penkių subderinių su keturiomis modifikacijomis (Bt11 × MIR604 × 1507 × GA21, Bt11 × 59122 × 1507 × GA21, Bt11 × 59122 × MIR604 × GA21, Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507, 59122 × MIR604 × 1507 × GA21); devynių subderinių su trimis modifikacijomis (Bt11 × MIR604 × 59122 × GA21, Bt11 × 59122 × 1507 × MIR604, Bt11 × 1507 × GA21 × MIR604, Bt11 × 59122 × MIR604 × 59122, 1507 × MIR604 × 1507 × GA21) ir šešių subderinių su dviem modifikacijomis (Bt11 × 59122, Bt11 × 1507, 59122 × MIR604, 59122 × GA21, MIR604 × 1507 ir 1507 × GA21);

(10)

pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 65/2004 (6) kiekvienam genetiškai modifikuotam organizmui (toliau – GMO) turėtų būti priskirtas unikalus identifikatorius;

(11)

remiantis EFSA nuomone, produktams, kuriems taikomas šis sprendimas, nebūtina taikyti specialių ženklinimo reikalavimų, išskyrus nustatytuosius Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1829/2003 13 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 1830/2003 (7) 4 straipsnio 6 dalyje. Tačiau, siekiant užtikrinti, kad šie produktai būtų naudojami pagal paskirtį, kuri nustatyta šiuo sprendimu, ženklinant produktus, kurių sudėtyje yra kukurūzų Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21 ir subderinių arba kurie iš jų sudaryti, išskyrus maisto produktus, etiketėje reikėtų papildomai aiškiai nurodyti, kad šie produktai nėra skirti auginimui;

(12)

leidimo turėtojas turėtų pateikti metines veiklos, nurodytos poveikio aplinkai stebėsenos plane, įgyvendinimo ir rezultatų ataskaitas. Šiuos rezultatus reikėtų pateikti laikantis standartinių ataskaitų formos reikalavimų, išdėstytų Komisijos sprendime 2009/770/EB (8);

(13)

EFSA nuomonė negali būti pagrindas taikyti specialias Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 straipsnio 5 dalies e punkte ir 18 straipsnio 5 dalyje nurodytas konkrečių ekosistemų (aplinkos) ir (arba) geografinių regionų apsaugos sąlygas;

(14)

leidimo turėtojas taip pat turėtų pateikti metines veiklos, nurodytos specialiose šio leidimo sąlygose, rezultatų ataskaitas;

(15)

visa reikiama informacija dėl leidimo pateikti produktus rinkai turėtų būti įrašoma į Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registrą, nustatytą Reglamente (EB) Nr. 1829/2003;

(16)

pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1946/2003 (9) 9 straipsnio 1 dalį ir 15 straipsnio 2 dalies c punktą apie šį sprendimą per Biologinės saugos informacijos rinkimo, apdorojimo ir sklaidos centrą turėtų būti pranešta Biologinės įvairovės konvencijos Kartachenos biosaugos protokolą pasirašiusioms šalims;

(17)

Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas nepateikė nuomonės per komiteto pirmininko nustatytą terminą. Buvo nuspręsta, kad reikia įgyvendinimo akto, taigi pirmininkas pateikė jo projektą toliau svarstyti apeliaciniame komitete. Apeliacinis komitetas nuomonės nepateikė,

a)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × DAS-59122–7 × SYN-IR6Ø4–5 × DAS-Ø15Ø7–1 × MON-ØØØ21–9;

b)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × MIR604 × 1507 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × SYN-IR6Ø4–5 × DAS-Ø15Ø7–1 × MON-ØØØ21–9;

c)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × 59122 × 1507 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × DAS-59122–7 × DAS-Ø15Ø7–1 × MON-ØØØ21–9;

d)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × 59122 × MIR604 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × DAS-59122–7 × SYN-IR6Ø4–5 × MON-ØØØ21–9;

e)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × 59122 × MIR604 × 1507 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × DAS-59122–7 × SYN-IR6Ø4–5 × DAS-Ø15Ø7–1;

f)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) 59122 × MIR604 × 1507 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius DAS-59122–7 × SYN-IR6Ø4–5 × DAS-Ø15Ø7–1 × MON-ØØØ21–9;

g)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × 59122 × MIR604 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × DAS-59122–7 × SYN-IR6Ø4–5;

h)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × 59122 × 1507 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × DAS-59122–7 × DAS-Ø15Ø7–1;

i)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × 59122 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × DAS-59122–7 × MON-ØØØ21–9;

j)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × MIR604 × 1507 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × SYN-IR6Ø4–5 × DAS-Ø15Ø7–1;

k)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × 1507 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × DAS-Ø15Ø7–1 × MON-ØØØ21–9;

l)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) 59122 × MIR604 × 1507 priskiriamas unikalus identifikatorius DAS-59122–7 × SYN-IR6Ø4–5 × DAS-Ø15Ø7–1;

m)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) 59122 × MIR604 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius DAS-59122–7 × SYN-IR6Ø4–5 × MON-ØØØ21–9;

n)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) 59122 × 1507 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius DAS-59122–7 × DAS-Ø15Ø7–1 × MON-ØØØ21–9;

o)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) MIR604 × 1507 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-IR6Ø4–5 × DAS-Ø15Ø7–1 × MON-ØØØ21–9;

p)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × 59122 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × DAS-59122–7;

q)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) Bt11 × 1507 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-BTØ11–1 × DAS-Ø15Ø7–1;

r)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) 59122 × MIR604 priskiriamas unikalus identifikatorius DAS-59122–7 × SYN-IR6Ø4–5;

s)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) 59122 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius DAS-59122–7 × MON-ØØØ21–9;

t)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) MIR604 ×1507 priskiriamas unikalus identifikatorius SYN-IR6Ø4–5 × DAS-Ø15Ø7–1;

u)

genetiškai modifikuotiems kukurūzams (Zea mays L.) 1507 × GA21 priskiriamas unikalus identifikatorius DAS-Ø15Ø7–1 × MON-ØØØ21–9;

a)

maisto produktus ir maisto sudedamąsias dalis, kurių sudėtyje yra 1 straipsnio 1 dalyje nurodytų GMO, kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti;

b)

pašarus, kurių sudėtyje yra 1 straipsnio 1 dalyje nurodytų GMO, kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti;

c)

1 straipsnio 1 dalyje nurodytus GMO, esančius produktuose, kurių sudėtyje jų yra arba kurie iš jų sudaryti, naudojamuose pagal kitą paskirtį nei nurodytoji a ir b punktuose, išskyrus auginimą.

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/35

(1)

bis(2-etilheksil)ftalatas (DEHP) (EC Nr. 204–211–0, CAS Nr. 117–81–7), dibutilftalatas (DBP) (EC Nr. 201–557–4, CAS Nr. 84–74–2), benzilbutilftalatas (BBP) (EC Nr. 201–622–7, CAS Nr. 85–68–7) ir diizobutilftalatas (DIBP) (EC Nr. 201–553–2, CAS Nr. 84–69–5) yra įtraukti į Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 59 straipsnio 1 dalyje nurodytą kandidatinį sąrašą kaip toksiškos reprodukcijai medžiagos (1B kategorija) pagal to reglamento 57 straipsnio c punktą. Šios medžiagos taip pat yra įtrauktos į to reglamento XIV priedo sąrašą;

(2)

pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 59 straipsnio 3 dalį 2014 m. rugpjūčio 26 d. Danija pateikė Europos cheminių medžiagų agentūrai (toliau – Agentūra) keturis dokumentų rinkinius pagal to reglamento XV priedą (toliau – XV priede nurodyti dokumentų rinkiniai), siekdama, kad DEHP, DBP, BBP ir DIBP būtų nustatytos kaip labai didelį susirūpinimą keliančios cheminės medžiagos pagal to reglamento 57 straipsnio f punktą dėl endokrininę sistemą ardančių savybių, kurios, kaip įrodyta moksliniais tyrimais, gali sukelti rimtą poveikį žmonių sveikatai ar aplinkai, prilygstantį 57 straipsnio a–e punktuose išvardytų cheminių medžiagų poveikiui;

(3)

Agentūros valstybių narių komitetui (toliau – VNK) nagrinėjant keturis XV priede nurodytus dokumentų rinkinius, kiekvienas jų nagrinėtas padalijus į dvi dalis – vieni pateiktų dokumentų rinkinių dokumentai susiję su žmonių sveikatos aspektais, o kiti dokumentai – su aplinkos aspektais;

(4)

XV priede nurodytų dokumentų rinkinių dėl DBP, BBP ir DIBP pateikėjas vėliau atsiėmė pasiūlymo dalį, susijusią su šių medžiagų nustatymu medžiagomis, turinčiomis endokrininę sistemą ardančių savybių, kurių poveikis aplinkai gali prilygti poveikiui pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 57 straipsnio f punktą, siekdamas išsamiau pagrįsti dokumentų rinkiniuose pateiktą informaciją;

(5)

2014 m. gruodžio 11 d. VNK priėmė nuomones (2) dėl likusios XV priede nurodytų dokumentų rinkinių dalies. VNK vieningai sutarė, kad DEHP būtų nustatyta kaip medžiaga, turinti endokrininę sistemą ardančių savybių, kurios, kaip nustatyta moksliniais įrodymais, gali sukelti poveikį aplinkai, prilygstantį poveikiui pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 57 straipsnio f punktą. 2014 m. gruodžio 17 d. Agentūra atitinkamai iš dalies pakeitė DEHP įrašą kandidatiniame sąraše;

(6)

VNK vieningai pripažino, jog esama mokslinių įrodymų, kad DEHP, BBP, DBP ir DIBP daro poveikį endokrininei sistemai ir kad esama ryšio tarp šio poveikio ir neigiamo poveikio žmonių sveikatai, be to, šios medžiagos gali būti laikomos žmonių endokrininę sistemą ardančiomis medžiagomis, kadangi jos atitinka PSO/IPCS endokrininę sistemą ardančių cheminių medžiagų apibrėžtį ir Europos Komisijos ekspertų patariamosios grupės rekomendacijas dėl medžiagos nustatymo endokrininę sistemą ardančia medžiaga;

(7)

vis dėlto VNK vieningai nesutarė nustatyti keturių minėtų medžiagų dėl jų endokrininę sistemą ardančių savybių pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 57 straipsnio f punktą kaip galinčių sukelti poveikį žmonių sveikatai, prilygstantį to straipsnio a–c punktuose išvardytų cheminių medžiagų poveikiui. Pasak keturių VNK narių, XV priede nurodytų dokumentų rinkiniuose nurodytas poveikis žmonių sveikatai yra toks pats poveikis, sukeltas tokio paties veikimo būdo kaip tie, į kuriuos jau atsižvelgta chemines medžiagas įtraukiant į kandidatinį sąrašą dėl jų toksiškumo reprodukcijai pagal to reglamento 57 straipsnio c punktą;

(8)

2015 m. vasario 20 d. VNK pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 59 straipsnio 9 dalį perdavė savo nuomonę Komisijai, kad ši priimtų sprendimą dėl keturių cheminių medžiagų nustatymo medžiagomis, turinčiomis endokrininę sistemą ardančių savybių, kurios gali sukelti poveikį žmonių sveikatai, prilygstantį poveikiui pagal 57 straipsnio f punktą;

(9)

Komisija pažymi vieningą VNK sutarimą dėl to, kad keturios cheminės medžiagos turi endokrininę sistemą ardančių savybių ir kad tokios veiklos sukeltas neigiamas poveikis prilygsta poveikiui, dėl kurio jos pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 57 straipsnio c punktą klasifikuojamos kaip toksiškos reprodukcijai ir nustatomos kaip labai didelį susirūpinimą keliančios cheminės medžiagos. Komisija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad dauguma VNK narių sutarė dėl to, kad tokių cheminių medžiagų poveikis yra lygiavertis 57 straipsnio a–e punktuose nurodytų medžiagų poveikiui;

(10)

Komisija pažymi, kad 57 straipsnis nekliudo nustatyti medžiagą keliančia labai didelį susirūpinimą keletą kartų, remiantis daugiau nei viena būdinga savybe sukelti tokį pat poveikį žmonių sveikatai;

(11)

todėl DEHP, BBP, DBP ir DIBP dėl endokrininę sistemą ardančių savybių pagal 57 straipsnio f punktą turėtų būti nustatytos kaip labai didelį susirūpinimą keliančios medžiagos, kurios, kaip įrodyta moksliniais tyrimais, gali sukelti rimtą poveikį žmonių sveikatai ar aplinkai, prilygstantį a–e punktuose išvardytų cheminių medžiagų poveikiui;

(12)

šis sprendimas nepažeidžia vykdomos veiklos, susijusios su endokrininę sistemą ardančių cheminių medžiagų identifikavimo kriterijų nustatymu pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1107/2009 (3) ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 528/2012 (4), rezultatų;

(13)

šiame sprendime nustatytos priemonės atitinka Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 133 straipsniu įsteigto komiteto nuomonę,

—

bis(2-etilheksil)ftalatas (DEHP) (EC Nr. 204–211–0, CAS Nr. 117–81–7),

—

dibutilftalatas (DBP) (EC Nr. 201–557–4, CAS Nr. 84–74–2),

—

benzilbutilftalatas (BBP) (EC Nr. 201–622–7, CAS Nr. 85–68–7),

—

diizobutilftalatas (DIBP) (EC Nr. 201–553–2, CAS Nr. 84–69–5).

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/38

(1)

2009 m. kovo 12 d. bendrovė „Dow AgroSciences Europe“ pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 ir 17 straipsnius pateikė kompetentingai Nyderlandų institucijai prašymą dėl maisto produktų, maisto sudedamųjų dalių ir pašarų, kurių sudėtyje yra medvilnės 281–24–236 × 3006–210–23 × MON 88913, kurie iš jos sudaryti arba kurie iš jos pagaminti, pateikimo rinkai;

(2)

prašymas pateiktas ir dėl kitų nei maistas ar pašarai produktų, kurių sudėtyje yra medvilnės 281–24–236 × 3006–210–23 × MON 88913 arba kurie iš jos sudaryti, pateikimo rinkai, skirtų naudoti pagal tą pačią paskirtį, kaip ir bet kurią kitą medvilnę, išskyrus auginimą;

(3)

pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 straipsnio 5 dalį ir 17 straipsnio 5 dalį jame pateikiami duomenys ir informacija, kurių reikalaujama pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB (2) III ir IV priedus, taip pat informacija apie rizikos vertinimą, atliktą pagal Direktyvos 2001/18/EB II priedo principus, ir jo išvados. Prašyme taip pat pateikiamas poveikio aplinkai stebėsenos planas, parengtas pagal Direktyvos 2001/18/EB VII priedą;

(4)

2016 m. balandžio 8 d. Europos maisto saugos tarnyba (toliau – EFSA) pateikė palankią nuomonę (3) pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 ir 18 straipsnius. Ji padarė išvadą, kad pagal numatytą paskirtį naudojama genetiškai modifikuota medvilnė 281–24–236 × 3006–210–23 × MON 88913 yra tokia pat saugi ir maistinga, kaip jos tradicinis atitikmuo;

(5)

EFSA savo nuomonėje apsvarstė visus konkrečius valstybių narių iškeltus klausimus ir problemas, išsakytus konsultuojantis su nacionalinėmis kompetentingomis institucijomis, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 straipsnio 4 dalyje ir 18 straipsnio 4 dalyje;

(6)

EFSA savo nuomonėje taip pat padarė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas aplinkos stebėsenos planas, kurį sudaro bendrosios priežiūros planas, atitinka numatomą produktų naudojimo paskirtį;

(7)

atsižvelgiant į šias aplinkybes reikėtų leisti pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra prašyme nurodytos genetiškai modifikuotos medvilnės 281–24–236 × 3006–210–23 × MON 88913, kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti;

(8)

genetiškai modifikuotai medvilnei 281–24–236 × 3006–210–23 × MON 88913 turėtų būti priskirtas unikalus identifikatorius pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 65/2004 (4);

(9)

remiantis EFSA nuomone, maisto produktams, maisto sudedamosioms dalims ir pašarams, kurių sudėtyje yra medvilnės 281–24–236 × 3006–210–23 × MON 88913, kurie iš jos sudaryti arba iš jos pagaminti, nebūtina taikyti specialių ženklinimo reikalavimų, išskyrus nustatytuosius Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 13 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 2 dalyje. Tačiau, siekiant užtikrinti, kad produktai, kurių sudėtyje yra medvilnės 281–24–236 × 3006–210–23 × MON 88913 arba kurie iš jų sudaryti, būtų naudojami pagal paskirtį, kuri nustatyta šiuo sprendimu, ženklinant tuos produktus, išskyrus maisto produktus, etiketėse reikėtų papildomai aiškiai nurodyti, kad šie produktai negali būti auginami;

(10)

leidimo turėtojas turėtų pateikti metines veiklos, nurodytos poveikio aplinkai stebėsenos plane, įgyvendinimo ir rezultatų ataskaitas. Jų rezultatai turėtų būti pateikti pagal Komisijos sprendimą 2009/770/EB (5);

(11)

EFSA nuomonė negali būti pagrindas taikyti specialias pateikimo rinkai sąlygas ar apribojimus ir (arba) specialias naudojimo ir tvarkymo sąlygas ar apribojimus, įskaitant jau pateiktų rinkai maisto produktų ir pašarų naudojimo stebėsenos reikalavimus, ar Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 straipsnio 5 dalies e punkte ir 18 straipsnio 5 dalies e punkte nurodytas specialias konkrečių ekosistemų (aplinkos) ir (arba) geografinių regionų apsaugos sąlygas;

(12)

visa reikiama informacija dėl leidimo pateikti produktus rinkai turėtų būti įrašoma į Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registrą, nustatytą Reglamente (EB) Nr. 1829/2003;

(13)

Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas nepateikė nuomonės per komiteto pirmininko nustatytą terminą. Buvo nuspręsta, kad reikia įgyvendinimo akto, taigi pirmininkas pateikė jo projektą toliau svarstyti apeliaciniame komitete. Apeliacinis komitetas nuomonės nepateikė,

a)

maisto produktus ir maisto sudedamąsias dalis, kurių sudėtyje yra medvilnės DAS-24236–5×DAS-21Ø23–5×MON-88913–8, kurie iš jos sudaryti arba iš jos pagaminti;

b)

pašarus, kurių sudėtyje yra medvilnės DAS-24236–5×DAS-21Ø23–5×MON-88913–8, kurie iš jos sudaryti arba iš jos pagaminti;

c)

produktus, kurių sudėtyje yra medvilnės DAS-24236–5×DAS-21Ø23–5×MON-88913–8 arba kurie iš jos sudaryti, naudoti pagal bet kokią kitą paskirtį, nei nurodyta a ir b punktuose, išskyrus auginimą.

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/43

(1)

2010 m. lapkričio 11 d.„Dow AgroSciences Europe“ pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 ir 17 straipsnius kompetentingai nacionalinei Nyderlandų institucijai pateikė prašymą dėl maisto produktų, maisto sudedamųjų dalių ir pašarų, kurių sudėtyje yra kukurūzų DAS-40278-9, kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti, pateikimo rinkai (toliau – prašymas). Prašymas pateiktas ir dėl produktų, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų kukurūzų DAS-40278-9 arba kurie iš jų sudaryti, pateikimo rinkai naudoti pagal kitą paskirtį nei maistui ar pašarams, kaip ir bet kuriuos kitus kukurūzus, išskyrus auginimą;

(2)

pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 straipsnio 5 dalį ir 17 straipsnio 5 dalį į prašymą įtraukta informacija ir išvados apie rizikos vertinimą, atliktą laikantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB (2) II priede nustatytų principų, ir tos direktyvos III ir IV prieduose nustatyti būtini duomenys ir informacija. Prašyme taip pat pateiktas poveikio aplinkai stebėsenos planas, nustatytas Direktyvos 2001/18/EB VII priede;

(3)

2016 m. gruodžio 5 d. Europos maisto saugos tarnyba (toliau – EFSA) pateikė palankią nuomonę pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 (3) 6 ir 18 straipsnius. EFSA padarė išvadą, kad, vertinant galimą poveikį žmonių sveikatai ir aplinkai, prašyme aprašyti genetiškai modifikuoti kukurūzai DAS-40278-9 yra tokie pat saugūs ir maistingi, kaip jų tradicinis atitikmuo ir genetiškai nemodifikuoti komercinių veislių kukurūzai;

(4)

pateiktoje nuomonėje EFSA apsvarstė visus konkrečius valstybių narių iškeltus klausimus ir problemas, išsakytus konsultuojantis su nacionalinėmis kompetentingomis institucijomis, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 straipsnio 4 dalyje ir 18 straipsnio 4 dalyje;

(5)

EFSA taip pat padarė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas aplinkos stebėsenos planas, kurį sudaro bendrosios priežiūros planas, atitinka numatomas produktų naudojimo paskirtis;

(6)

atsižvelgiant į šias aplinkybes reikėtų leisti pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra prašyme nurodytų genetiškai modifikuotų kukurūzų DAS-40278-9, kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti;

(7)

pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 65/2004 (4) genetiškai modifikuotam organizmui (toliau – GMO) turėtų būti priskirtas unikalus identifikatorius;

(8)

remiantis EFSA nuomone, produktams, kuriems taikomas šis sprendimas, nebūtina taikyti specialių ženklinimo reikalavimų, išskyrus nustatytuosius Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1829/2003 13 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 1830/2003 (5) 4 straipsnio 6 dalyje. Tačiau, siekiant užtikrinti, kad produktai būtų naudojami pagal paskirtį, kuri nustatyta šiuo sprendimu, ženklinant produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų kukurūzų DAS-40278-9 arba kurie iš jų sudaryti, išskyrus maisto produktus, etiketėje reikėtų papildomai aiškiai nurodyti, kad šie produktai neskirti auginti;

(9)

leidimo turėtojas turėtų pateikti metines veiklos, nurodytos poveikio aplinkai stebėsenos plane, vykdymo ir rezultatų ataskaitas. Minėti rezultatai turėtų būti pateikti laikantis Komisijos sprendime 2009/770/EB (6) nustatytų standartinių ataskaitų formų reikalavimų;

(10)

EFSA nuomonė negali būti pagrindas taikyti specialias Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 straipsnio 5 dalies e punkte ir 18 straipsnio 5 dalyje nurodytas konkrečių ekosistemų (aplinkos) ir (arba) geografinių regionų apsaugos sąlygas;

(11)

visa reikiama informacija dėl leidimo pateikti produktus rinkai turėtų būti įrašoma į Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registrą, kaip nustatyta Reglamente (EB) Nr. 1829/2003;

(12)

pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1946/2003 (7) 9 straipsnio 1 dalį ir 15 straipsnio 2 dalies c punktą apie šį sprendimą per Biologinės saugos informacijos rinkimo, apdorojimo ir sklaidos centrą turėtų būti pranešta Biologinės įvairovės konvencijos Kartachenos biosaugos protokolą pasirašiusioms šalims;

(13)

Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas nepateikė nuomonės per komiteto pirmininko nustatytą terminą. Buvo nuspręsta, kad reikia šio įgyvendinimo akto, taigi pirmininkas jį pateikė toliau svarstyti apeliaciniame komitete. Apeliacinis komitetas nuomonės nepateikė,

a)

maisto produktus ir maisto sudedamąsias dalis, kurių sudėtyje yra 1 straipsnyje nurodytų GMO, kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti;

b)

pašarus, kurių sudėtyje yra 1 straipsnyje nurodytų GMO, kurie iš jų sudaryti arba kurie iš jų pagaminti;

c)

1 straipsnyje nurodytus GMO produktuose, kurių sudėtyje jų yra arba kurie iš jų sudaryti, naudojamuose pagal kitą paskirtį nei nurodytoji a ir b punktuose, išskyrus auginimą.

6.7.2017   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 173/47

(1)

Belgija, Čekija, Danija, Graikija, Ispanija, Italija, Izraelis, Jungtinė Karalystė, Nyderlandai, Portugalija, Prancūzija, Slovakija bei Švedija ir Europos molekulinės biologijos laboratorija (EMBL) paprašė Komisijos įsteigti Europos mokslinių tyrimų infrastruktūros konsorciumo statusą turinčią integruotos struktūrinės biologijos infrastruktūrą „Instruct ERIC“. Graikija, Ispanija bei Švedija ir Europos molekulinės biologijos laboratorija pranešė apie savo sprendimą iš pradžių „Instruct ERIC“ veikloje dalyvauti stebėtojų teisėmis. Jos susitarė, kad „Instruct ERIC“ priimančioji valstybė narė bus Jungtinė Karalystė;

(2)

kadangi 2017 m. kovo 29 d., remdamasi Europos Sąjungos sutarties 50 straipsniu, Jungtinė Karalystė pranešė apie savo ketinimą pasitraukti iš Sąjungos, Sutartys Jungtinei Karalystei nustos galioti nuo susitarimo dėl išstojimo įsigaliojimo dienos arba, jei tokio susitarimo nebus, praėjus dvejiems metams nuo pranešimo gavimo, nebent Europos Vadovų Taryba, susitarusi su Jungtine Karalyste, nuspręstų tą laikotarpį pratęsti. Todėl, nedarant poveikio jokioms susitarimo dėl išstojimo nuostatoms, šis sprendimas galios iki tol, kol Jungtinė Karalystė nustos būti valstybe nare;

(3)

jeigu Jungtinė Karalystė nustos būti valstybe nare, nepažeidžiant galimo susitarimo dėl išstojimo nuostatų, pagal Reglamento (EB) Nr. 723/2009 8 straipsnio 1 dalį oficiali „Instruct ERIC“ buveinė bus perkelta į valstybės narės arba asocijuotosios šalies teritoriją;

(4)

Komisija įvertino paraišką pagal Reglamento (EB) Nr. 723/2009 5 straipsnio 2 dalį ir padarė išvadą, kad ji atitinka tame reglamente nustatytus reikalavimus;

(5)

šiame sprendime nustatytos priemonės atitinka pagal Reglamento (EB) Nr. 723/2009 20 straipsnį įsteigto komiteto nuomonę,