21.12.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 336/1

(1)

Pagal Sutarties 43 straipsnio 3 dalį Taryba, remdamasi Komisijos pasiūlymu, turi priimti žvejybos galimybių nustatymo ir paskirstymo priemones.

(2)

2002 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 2371/2002 dėl žuvų išteklių apsaugos ir tausojančio naudojimo pagal Bendrąją žuvininkystės politiką (1) reikalaujama, kad atsižvelgiant į turimas mokslines, technines ir ekonomines rekomendacijas ir, visų pirma, į Žuvininkystės mokslo, technikos ir ekonomikos komiteto (toliau – ŽMTEK) parengtas ataskaitas, būtų nustatytos priemonės, kuriomis reglamentuojama galimybė naudotis vandenimis bei ištekliais ir vykdyti tausią žvejybos veiklą.

(3)

Taryba privalo patvirtinti žvejybos galimybių pagal išteklius arba išteklių grupes nustatymo ir paskirstymo priemones, be kita ko, prireikus, tam tikras funkciškai su jomis susietas sąlygas. Žvejybos galimybės valstybėms narėms turėtų būti paskirstytos taip, kad kiekvienai valstybei narei būtų užtikrintas sąlyginis kiekvienos išteklių rūšies žvejybos arba žvejybos kiekviename rajone stabilumas, tinkamai atsižvelgiant į bendros žuvininkystės politikos tikslus, nustatytus Reglamente (EB) Nr. 2371/2002.

(4)

Bendri leidžiami sužvejoti kiekiai (toliau – BLSK) turėtų būti nustatyti remiantis turima moksline informacija, atsižvelgiant į biologinius bei socialinius ir ekonominius aspektus, tuo pat metu užtikrinant vienodas veiklos sąlygas visiems žvejybos sektoriams, taip pat atsižvelgiant į nuomones, pareikštas konsultacijose su suinteresuotaisiais subjektais, ypač į Žuvininkystės ir akvakultūros patariamojo komiteto ir atitinkamų regioninių patariamųjų tarybų nuomones.

(5)

Žvejybos galimybės turėtų atitikti tarptautinius susitarimus ir principus, tai yra 1995 m. Jungtinių Tautų susitarimą dėl vienos valstybės ribas viršijančių žuvų išteklių ir toli migruojančių žuvų išteklių išsaugojimo bei valdymo (2), taip pat išsamius valdymo principus, nustatytus 2008 m. Jungtinių Tautų Maisto ir žemės ūkio organizacijos tarptautinėse gelminės žvejybos atviroje jūroje valdymo gairėse, pagal kurias visų pirma reguliavimo institucija turėtų būti atsargesnė, jei informacija netiksli, nepatikima arba nepakankama. Tinkamos mokslinės informacijos trūkumas neturėtų būti priežastis atidėti išteklių išsaugojimo ir valdymo priemonių taikymą arba iš viso tų priemonių netaikyti.

(6)

Iš naujausių mokslinių Tarptautinės jūrų tyrinėjimo tarybos (toliau – ICES) rekomendacijų (3) ir ŽMTEK rekomendacijų (4) matyti, kad dauguma giliavandenių žuvų žvejojamos netausiai ir kad, norint užtikrinti tų išteklių tvarumą, tų išteklių žvejybos galimybės turėtų būti sumažintos, kol išteklių dydžio pokyčiai bus teigiami. ICES taip pat rekomendavo uždrausti specializuotą islandinių pjūklapilvių beriksų žvejybą.

(7)

Kalbant apie giliavandenius ryklius, pagrindinių komercinių rūšių ištekliai laikomi išeikvotais, todėl specializuota žvejyba neturėtų būti vykdoma. Kol įgyvendinant selektyvumo projektus ir kitas technines priemones nebus nustatytas neišvengiamos priegaudos dydis, priegaudos nereikėtų leisti iškrauti.

(8)

2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2347/2002, nustatančio konkrečius prieinamumo reikalavimus ir susijusias sąlygas, taikomas giliavandenių žuvų išteklių žvejybai (5), I priede išvardytų giliavandenių žuvų žvejybos galimybės nustatomos kas dvejus metus. Tačiau atlantinėms argentinoms ir pagrindiniam melsvųjų molvų žvejybos rajonui taikoma išimtis, nes jų žvejybos galimybės priklauso nuo kasmetinių derybų su Norvegija rezultatų. Todėl tų išteklių žvejybos galimybės nustatomos kitame atitinkamame kasmetiniame reglamente, kuriuo nustatomos žvejybos galimybės.

(9)

Pagal 1996 m. gegužės 6 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 847/96, nustatantį bendrų leistinų sugavimų ir kvotų kasmetinio valdymo papildomas sąlygas (6), reikia nustatyti, kuriems ištekliams taikomos įvairios tame reglamente nurodytos priemonės.

(10)

Siekiant užtikrinti pragyvenimo šaltinį Sąjungos žvejams, svarbu, kad šią žvejybą būtų galima pradėti 2011 m. sausio 1 d.,

a)

keitimuisi, atliekamam pagal Reglamento (EB) Nr. 2371/2002 20 straipsnio 5 dalį;

b)

išskaitymams ir galimybių perskirstymui pagal 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1224/2009, nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis (9), 37 straipsnį arba pagal 2008 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1006/2008 dėl Bendrijos žvejybos laivų žvejybos veiklos ne Bendrijos vandenyse leidimų ir trečiųjų šalių laivų žvejybos galimybių Bendrijos vandenyse (10) 10 straipsnio 4 dalį;

c)

papildomam iškraunamam kiekiui, kuris leidžiamas pagal Reglamento (EB) Nr. 847/96 3 straipsnį;

d)

perkeltiems kiekiams pagal Reglamento (EB) Nr. 847/96 4 straipsnį;

e)

išskaitymams, atliekamiems pagal Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 105 ir 107 straipsnius.

21.12.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 336/13

(1)

Reglamento (EB) Nr. 1236/2005 I priede išvardytos kompetentingos institucijos, kurioms priskirtos tikslios funkcijos, susijusios su to reglamento įgyvendinimu.

(2)

Estijos prašymu informacija apie kompetentingą Estijos instituciją turėtų būti iš dalies pakeista,

21.12.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 336/15

(1)

Reglamentu (EB) Nr. 184/2005 nustatyti bendra Bendrijos mokėjimų balanso, tarptautinės prekybos paslaugomis ir tiesioginių užsienio investicijų sistemingo statistikos rengimo sistema.

(2)

Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1055/2008 (2) nustatyti mokėjimų balanso statistikos kokybės ataskaitų bendrieji kokybės kriterijai ir periodiškumas.

(3)

Mokėjimų balanso statistikos bendruosius kokybės kriterijus ir kokybės ataskaitų periodiškumą reikia suderinti, kad būtų atsižvelgta į Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 223/2009 (3) dėl Europos statistikos 12 straipsnio 1 dalyje nustatytus kokybės kriterijus.

(4)

Todėl Reglamentas (EB) Nr. 1055/2008 turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas.

(5)

Šiame reglamente nustatytos priemonės atitinka Mokėjimų balanso komiteto nuomonę,

1.

2 straipsnis pakeičiamas taip:

„Valstybės narės kokybės ataskaitas pateikia ne vėliau kaip kiekvienų metų gegužės 31 d.“.

2.

Priedas pakeičiamas šio reglamento priedu.

21.12.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 336/17

(1)

Reglamentu (EEB) Nr. 2658/87 nustatyta Kombinuotoji nomenklatūra (KN), siekiant vykdyti Bendrojo muitų tarifo, Sąjungos išorės prekybos statistikos ir kitų Sąjungos prekių importo ir eksporto politikos krypčių reikalavimus.

(2)

2009 m. lapkričio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1186/2009, nustatantis Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemą (2), taikomas tais atvejais, kai nėra pagrįstų priežasčių apmokestinimui.

(3)

Tam tikromis aplinkybėmis, atsižvelgiant į kai kurių Tarybos reglamente (EB) Nr. 1186/2009 nurodytų prekių gabenimo atvejų ypatumus, būtų tikslinga sumažinti administracinę naštą, susijusią su tokiais atvejais gabenamų prekių deklaravimu, priskiriant joms specialų KN kodą. Visų pirma, tai taikytina tais atvejais, kai kiekvienos gabenamų prekių rūšies klasifikavimas, reikalingas muitinės deklaracijai surašyti, darbo krūvio ir išlaidų požiūriu būtų neproporcingas su tuo susijusiems interesams.

(4)

2010 m. vasario 9 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 113/2010 (3), kuriuo įgyvendinamos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 471/2009 dėl Bendrijos statistikos, susijusios su išorės prekyba su ES nepriklausančiomis šalimis, nuostatos dėl prekybos aprėpties, duomenų apibrėžčių, pagal verslo charakteristikas ir sąskaitose faktūrose nurodytą valiutą suskirstytos prekybos statistikos rengimo ir specifinių prekių arba prekių gabenimo ir 2004 m. lapkričio 18 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1982/2004 (4), įgyvendinantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 638/2004 dėl prekybos prekėmis tarp valstybių narių Bendrijos statistinių duomenų ir panaikinantis Komisijos reglamentus (EB) Nr. 1901/2000 ir (EEB) Nr. 3590/92, leidžia valstybėms narėms naudoti supaprastintą kai kurių prekių kodavimo sistemą rengiant ES išorės ir vidaus prekybos statistinius duomenis.

(5)

Šiuose reglamentuose numatyti specialūs prekių kodai, naudotini atitinkamomis sąlygomis. Skaidrumo ir informacijos sklaidos tikslais tokie kodai turėtų būti nurodyti KN.

(6)

Dėl šių priežasčių į KN reikėtų įterpti 99 skirsnį.

(7)

Reglamento (EEB) Nr. 2658/87 I priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas.

(8)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Muitinės kodekso komiteto nuomonę,

21.12.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 336/20

21.12.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 336/22

(1)

Tipinės kainos ir papildomų importo muitų dydžiai, taikytini baltajam cukrui, žaliaviniam cukrui ir kai kuriems sirupams 2010/11 prekybos metams buvo nustatyti Komisijos reglamente (ES) Nr. 867/2010 (3). Šios kainos ir muitų dydžiai buvo paskutinį kartą pakeisti Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1184/2010 (4).

(2)

Šiuo metu Komisijos turimi duomenys rodo, kad reikia iš dalies pakeisti minėtus dydžius pagal Reglamente (EB) Nr. 951/2006 nustatytas taisykles ir nuostatas,

21.12.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 336/24

(1)

2002 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1407/2002 dėl valstybės paramos anglies pramonei (2) nustoja galioti 2010 m. gruodžio 31 d.

(2)

Dėl mažos subsidijuojamų anglių dalies bendrame energijos rūšių derinyje tokių subsidijų išlaikymas siekiant užtikrinti energijos tiekimą Sąjungoje toliau nebėra pateisinamas.

(3)

Atsižvelgiant į Sąjungos politiką, kuria skatinamas atsinaujinančiųjų energijos išteklių naudojimas ir tvari bei saugi mažo anglies dioksido kiekio technologijų ekonomika, pagalbos teikimas nekonkurencingoms anglių kasykloms neribotą laiką nėra pateisinamas. Todėl Reglamentu (EB) Nr. 1407/2002 leidžiamų rūšių pagalba neturėtų būti toliau teikiama neribotą laiką.

(4)

Tačiau nesant anglių sektoriui skirtų valstybės pagalbos taisyklių, šiam sektoriui taikomos tik bendros valstybės pagalbos taisyklės. Tokiomis aplinkybėmis nekonkurencingos anglių kasyklos, kurios šiuo metu gauna pagalbą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1407/2002, gali nebeatitikti pagalbos teikimo reikalavimų ir gali tekti jas uždaryti.

(5)

Nedarant poveikio bendroms valstybės pagalbos taisyklėms, valstybės narės turėtų turėti galimybę imtis priemonių socialiniams ir regioniniams tokių kasyklų uždarymo padariniams sušvelninti, t. y. užtikrinti laipsnišką ir gerai organizuotą veiklos nutraukimą pagal neatšaukiamą uždarymo planą ir (arba) padengti ypatingąsias išlaidas, ypač perimtus įsipareigojimus.

(6)

Šiuo sprendimu siekiama, kad anglių sektoriuje būtų pereita nuo šiam sektoriui skirtų taisyklių taikymo prie bendrų visiems sektoriams skirtų valstybės pagalbos taisyklių taikymo.

(7)

Siekiant kuo labiau sumažinti su valstybės pagalba nekonkurencingų anglių kasyklų uždarymui palengvinti susijusį konkurencijos vidaus rinkoje iškraipymą, tokia pagalba turėtų būti tolydžiai mažinama ir teikiama išskirtinai tik tiems anglių gavybos padaliniams, kuriuos neatšaukiamai planuojama uždaryti.

(8)

Siekdamos sušvelninti anglių gavybos padalinių, kurių uždarymui teikiama pagalba, vykdomos anglių gavybos poveikį aplinkai, valstybės narės turėtų parengti tinkamų priemonių, pavyzdžiui, priemonių energijos vartojimo efektyvumo, atsinaujinančiosios energijos arba anglies dioksido surinkimo ir saugojimo srityje, planą.

(9)

Įmonės turėtų turėti teisę gauti pagalbą išlaidoms, kurios pagal įprastas apskaitos normas neturi tiesioginės įtakos gamybos kainai, padengti. Tokia pagalba siekiama padengti su anglių gavybos padalinių uždarymu susijusias ypatingąsias išlaidas. Kad tokia pagalba nebūtų nepagrįstai teikiama įmonėms, kurios uždaro tik keletą savo gavybos vietų, tokios įmonės kiekvieno savo anglių gavybos padalinio apskaitą turėtų tvarkyti atskirai.

(10)

Vykdydama savo užduotis pagal šį sprendimą, Komisija turėtų užtikrinti, kad būtų nustatytos ir taikomos įprastos konkurencijos sąlygos ir kad jų būtų laikomasi. Kalbant ypač apie elektros energijos rinką, pagalba anglių pramonei neturėtų būti teikiama taip, kad darytų poveikį elektros energijos gamintojų sprendimui pasirenkant pirminės energijos šaltinius. Atitinkamai, sutariančios šalys, atsižvelgdamos į esamas pasaulio rinkos sąlygas, turėtų nevaržomai susitarti dėl anglių kainos ir kiekio.

(11)

Taikant šį sprendimą neturėtų būti atmetama galimybė, kad pagalba anglių pramonei gali būti laikoma, remiantis kitais motyvais, suderinama su vidaus rinka. Todėl kitos specialios taisyklės, visų pirma taisyklės, susijusios su pagalba moksliniams tyrimams, plėtrai ir inovacijoms, pagalba aplinkos apsaugai ir mokymui, yra taikomos toliau, neviršijant aukščiausių pagalbos intensyvumo ribų, nebent tomis taisyklėmis numatyta kitaip.

(12)

Komisija turėtų įvertinti priemones, apie kurias pranešama pagal šį sprendimą, ir priimti sprendimus pagal 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (3).

(13)

Siekiant, kad Reglamentu (EB) Nr. 1407/2002 numatytų priemonių taikymas būtų nenutrūkstamai tęsiamas taikant šiuo sprendimu numatytas priemones, šis sprendimas turėtų būti taikomas nuo 2011 m. sausio 1 d.,

a)

anglių gavybos atitinkamų padalinių veikla turi būti vykdoma taip, kaip numatyta uždarymo plane, kurio įgyvendinimo terminas – ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 31 d.;

b)

atitinkami anglių gavybos padaliniai turi būti visiškai uždaryti pagal uždarymo planą;

c)

pagalba, apie kurią pranešta, turi neviršyti numatomų gavybos sąnaudų ir numatomų pajamų per anglių gavybos metus skirtumo. Faktiškai išmokėta pagalba turi būti kasmet patikslinama, atsižvelgiant į faktines sąnaudas ir pajamas, vėliausiai iki anglių gavybos metų, einančių po pagalbos suteikimo metų, pabaigos;

d)

anglių tonos atitikmeniui tenkanti pagalbos suma neturi nulemti tokio Sąjungos anglių kainų naudojimo vietoje sumažėjimo, kad tos kainos taptų mažesnės už panašios kokybės anglių iš trečiųjų šalių kainas;

e)

atitinkami anglių gavybos padaliniai 2009 m. gruodžio 31 d. turi būti vykdę veiklą;

f)

valstybės narės teikiamos uždarymo pagalbos bendra suma turi būti mažinama; iki 2013 m. pabaigos sumažinimas turi siekti ne mažiau kaip 25 %, iki 2015 m. pabaigos – ne mažiau kaip 40 %, iki 2016 m. pabaigos – ne mažiau kaip 60 %, o iki 2017 m. pabaigos – ne mažiau kaip 75 % lyginant su 2011 m. suteikta pagalba;

g)

valstybės narės anglių pramonei teikiamos uždarymo pagalbos bendra suma bet kuriais metais po 2010 m. neturi viršyti pagalbos, kurią ta valstybė narė suteikė ir kurią Komisija pagal Reglamento (EB) Nr. 1407/2002 4 ir 5 straipsnius leido suteikti 2010 metais, sumos;

h)

valstybės narės turi parengti planą, pagal kurį būtų imamasi priemonių siekiant sušvelninti anglių gavybos padalinių, kuriems teikiama pagalba pagal šį straipsnį, vykdomos anglių gavybos poveikį aplinkai, pavyzdžiui, priemonių energijos vartojimo efektyvumo, atsinaujinančiosios energijos arba anglies dioksido surinkimo ir saugojimo srityje.

a)

tik įmonių, kurios uždaro arba uždarė anglių gavybos padalinius, įskaitant uždarymo pagalbą gaunančias įmones, išlaidoms ir išlaidų atidėjiniams padengti;

b)

kelių įmonių išlaidoms padengti.

a)

anglių gavybos padalinių identifikavimo duomenys;

b)

kiekvieno anglių gavybos padalinio faktinės ar numatomos gamybos sąnaudos per anglių gavybos metus;

c)

numatomas anglių gavybos padalinių, kurie įtraukti į uždarymo planą, anglių gavybos kiekis per anglių gavybos metus;

d)

numatoma uždarymo pagalbos suma per anglių gavybos metus.

21.12.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 336/30

(1)

2008 m. kovo 31 d. Jungtinių Tautų Saugumo Tarybai priėmus Rezoliuciją 1807 (2008) (toliau – JTSTR 1807 (2008)), 2008 m. gegužės 14 d. Taryba priėmė Bendrąją poziciją 2008/369/BUSP dėl ribojančių priemonių Kongo Demokratinei Respublikai (1).

(2)

2010 m. gruodžio 1 d. Sankcijų komitetas, įsteigtas pagal Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos rezoliuciją 1533 (2004) (toliau – JTSTR 1533 (2004)), iš dalies pakeitė asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

(3)

Šio sprendimo priedo keitimo procedūra turėtų apimti nuostatas dėl įtraukimo į sąrašą priežasčių pateikimo nurodytiems asmenims ir subjektams, kad jiems būtų suteikta galimybė pateikti pastabas. Jeigu pateikiamos pastabos arba pateikiama naujų esminių įrodymų, Taryba turėtų peržiūrėti savo sprendimą atsižvelgdama į tas pastabas ir atitinkamai apie tai informuoti atitinkamą asmenį arba subjektą.

(4)

Šiuo sprendimu gerbiamos pagrindinės teisės ir laikomasi principų, pripažintų visų pirma Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, ypač teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą bylos nagrinėjimą, teisė į nuosavybę ir teisė į asmens duomenų apsaugą. Šis sprendimas turėtų būti taikomas gerbiant tas teises ir laikantis tų principų.

(5)

Šiuo sprendimu taip pat visiškai gerbiami valstybių narių įsipareigojimai pagal Jungtinių Tautų Chartiją ir teisiškai privalomas Saugumo Tarybos rezoliucijų pobūdis.

(6)

Bendroji pozicija 2008/369/BUSP turėtų būti panaikinta ir pakeista šiuo sprendimu.

(7)

Sąjungos įgyvendinimo priemonės išdėstytos 2005 m. birželio 13 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 889/2005, nustatančiame tam tikras ribojančias priemones Kongo Demokratinei Respublikai (2), ir 2005 m. liepos 18 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 1183/2005, nustatančiame tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai (3),

a)

visiems KDR teritorijoje veikiantiems nevyriausybiniams subjektams ir asmenims tiesiogiai ar netiesiogiai suteikti, parduoti, tiekti arba perduoti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas ir kitas paslaugas, susijusias su karine veikla ir su visų rūšių ginklų ir su jais susijusių reikmenų, įskaitant šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, karines transporto priemones ir įrangą, sukarintą įrangą bei šios technikos atsargines dalis, tiekimu, gamyba, priežiūra ir naudojimu;

b)

visiems KDR teritorijoje veikiantiems nevyriausybiniams subjektams ir asmenims tiesiogiai ar netiesiogiai teikti finansavimą arba finansinę pagalbą, susijusią su karine veikla, įskaitant pirmiausia dotacijas, paskolas ir eksporto kredito draudimą bet kokiam ginklų ir su jais susijusių reikmenų pardavimui, tiekimui, perdavimui ar eksportui arba bet kokiam susijusios techninės pagalbos, tarpininkavimo paslaugų ir kitų paslaugų teikimui, pardavimui, tiekimui ar perdavimui.

a)

išimtinai Jungtinių Tautų Organizacijos misijai KDR (MONUC) remti arba jos naudojimui skirtam ginklų ir su jais susijusių reikmenų tiekimui, pardavimui ar perdavimui arba techninės pagalbos, finansavimo, tarpininkavimo paslaugų ir kitų paslaugų, susijusių su ginklais ir su jais susijusiais reikmenimis, teikimui;

b)

apsauginių drabužių, įskaitant neperšaunamas liemenes ir karinius šalmus, kuriuos tik savo asmeniniam naudojimui laikinai į KDR eksportavo Jungtinių Tautų personalas, žiniasklaidos atstovai ir humanitarinę pagalbą bei vystomąją pagalbą teikiantys darbuotojai bei susijęs personalas, tiekimui, pardavimui ar perdavimui;

c)

žudyti nepritaikytos karinės įrangos, skirtos tik humanitariniams tikslams ar apsauginiam naudojimui, tiekimui, pardavimui ar perdavimui arba su tokia žudyti nepritaikyta karine įranga susijusios techninės pagalbos teikimui ir mokymui.

—

asmenims arba subjektams, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą ir nesilaiko 1 straipsnyje nurodytų susijusių priemonių,

—

KDR veikiančių užsienio ginkluotų grupuočių politiniams ir kariniams vadovams, trukdantiems šioms grupuotėms priklausančių kovotojų nusiginklavimui ir savanoriškai repatriacijai ar persikėlimui,

—

išorės paramą gaunančių Kongo karinių grupuočių politiniams ir kariniams vadovams, trukdantiems jų kovotojams dalyvauti nusiginklavimo, demobilizacijos ir reintegracijos procesuose,

—

KDR veikiantiems politiniams ir kariniams vadovams, verbuojantiems vaikus dalyvauti ginkluotuose konfliktuose ar juos naudojantiems tokiuose ginkluotuose konfliktuose pažeidžiant taikomą tarptautinę teisę,

—

KDR veikiantiems asmenims, darantiems sunkius tarptautinės teisės pažeidimus, įskaitant vaikų arba moterų įtraukimą į ginkluotus konfliktus, įskaitant žudymą ir žalojimą, seksualinį smurtą, grobimą ir priverstinį perkėlimą,

—

asmenims, trukdantiems naudotis humanitarine pagalba ar ją dalyti rytinėje KDR dalyje,

—

asmenims ar subjektams, neteisėtai prekiaujantiems gamtos ištekliais ir taip remiantiems neteisėtas ginkluotas grupuotes rytinėje KDR dalyje.

a)

iš anksto ir kiekvienu konkrečiu atveju nustato, kad toks atvykimas ar vykimas tranzitu yra pateisinamas humanitariniu poreikiu, įskaitant religines pareigas,

b)

nusprendžia, kad išimtis padės siekti atitinkamų Saugumo Tarybos rezoliucijų tikslų, t.y. taikos ir nacionalinio susitaikymo KDR bei stabilumo regione,

c)

iš anksto ir kiekvienu konkrečiu atveju leidžia tranzitu vykti asmenims, grįžtantiems į valstybę, kurios pilietybę jie turi, arba dalyvaujantiems veikloje, kuria siekiama patraukti baudžiamojon atsakomybėn rimtų žmogaus teisių ar tarptautinės humanitarinės teisės pažeidimų kaltininkus.

a)

būtini pagrindinėms išlaidoms, įskaitant mokėjimus už maisto produktus, nuomą arba hipoteką, vaistus ir medicininį gydymą, mokesčius, draudimo įmokas ir komunalines paslaugas;

b)

skirti išimtinai mokėjimui už pagrįstus profesinius mokesčius ir patirtų išlaidų, susijusių su teisinių paslaugų teikimu, kompensavimui;

c)

skirti išimtinai mokesčių arba paslaugų mokesčių mokėjimui pagal nacionalinius įstatymus už kasdienį įšaldytų lėšų arba kito finansinio turto ir ekonominių išteklių laikymą ar aptarnavimą;

d)

būtini nenumatytoms išlaidoms, atitinkamai valstybei narei apie tai pranešus Sankcijų komitetui ir gavus jo pritarimą;

e)

yra teismo, administracine ar arbitražo tvarka suvaržyti ar yra teismo sprendimo objektas; šiuo atveju lėšos, kitas finansinis turtas ir ekonominiai ištekliai gali būti naudojami to suvaržymo ar teismo sprendimo vykdymui, jeigu toks suvaržymas arba teismo sprendimas buvo priimti prieš Sankcijų komitetui priimant sprendimą dėl atitinkamo asmens ar subjekto ir nėra naudojami 3 straipsnyje nurodyto asmens ar subjekto naudai, atitinkamai valstybei narei apie tai pranešus Sankcijų komitetui.

a)

palūkanoms iš šių sąskaitų arba kitoms dėl šių sąskaitų atsirandančioms pajamoms; arba

b)

mokėjimams pagal sutartis, susitarimus ar įsipareigojimus, kurie buvo sudaryti arba atsirado iki dienos, kurią toms sąskaitoms pradėtos taikyti ribojamosios priemonės,

21.12.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 336/43

(1)

Remdamasi 2007 m. balandžio 23 d. pateiktu skundu, Komisija nusprendė pradėti tyrimą dėl teiginių, kad Belgija suteikė valstybės pagalbą, skirtą Valonijos regiono žemės ūkio valdose kritusių gyvūnų pašalinimo ir sunaikinimo išlaidoms padengti.

(2)

2007 m. liepos 2 d. Komisija Belgijos valdžios institucijoms nusiuntė raštą, kuriame paprašė pateikti informacijos apie aptariamą priemonę. Belgijos valdžios institucijos pateikė informaciją 2007 m. liepos 27 d. rašte, užregistruotame 2007 m. rugpjūčio 3 d.2007 m. rugpjūčio 21 d. Belgijos kompetentingų institucijų prašymu įvyko techninio pobūdžio susirinkimas. Po šio susirinkimo, 2007 m. spalio 4 d., pastarosios pateikė papildomos informacijos aptariamu klausimu.

(3)

2007 m. rugsėjo 10 d. Komisijos tarnybos Belgijai pranešė, kad pagalbos schema buvo įtraukta į pagalbos, apie kurią nepranešta, registrą, nes dalis lėšų pagal šią schemą aiškiai buvo skirta, ir jai suteiktas numeris NN 56/2007.

(4)

2007 m. spalio 12 d. Belgijos kompetentingų institucijų prašymu įvyko antrasis techninio pobūdžio susirinkimas.

(5)

Komisijos tarnybos 2007 m. spalio 25 d. raštu kreipėsi į Belgijos valdžios institucijas prašydamos pateikti daugiau informacijos. Negavus atsakymo per nustatytą laikotarpį, Komisijos tarnybos 2007 m. gruodžio 21 d. Belgijos valdžios institucijoms nusiuntė priminimą ir nustatė naują terminą.

(6)

Per nustatytą laikotarpį negavusios atsakymo į pirmąjį priminimą, Komisijos tarnybos 2008 m. birželio 4 d. nusiuntė naują priminimą, kuriame atkreipė Belgijos valdžios institucijų dėmesį į tai, kad nesilaikant naujo nustatyto 4 savaičių atsakymui skirto laikotarpio, tarnybos Komisijai galės siūlyti siųsti įsakymą pateikti informaciją remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (4), 10 straipsnio 2 ir 3 dalimis. Tas laikotarpis baigėsi 2008 m. liepos 4 d. Todėl 2008 m. spalio 1 d. Komisija priėmė sprendimą, kuriuo Belgijos valdžios institucijos įpareigojamos pateikti reikalaujamą informaciją. Tame sprendime Komisija reikalavo Belgijos valdžios institucijų jai pateikti ir atitinkamas informacijos formas, numatytas 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 794/2004, įgyvendinančiu Tarybos reglamentą (EB) Nr. 659/1999, nustatantį išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (5), kad būtų galima įvertinti po 2007 m. sausio 31 d. suteiktą pagalbą.

(7)

Belgijos valdžios institucijos pagaliau atsakė 2008 m. lapkričio 27 d. raštu, o 2008 m. gruodžio 5 d. atsiuntė papildomos informacijos. Vis dėlto jos nepateikė 2008 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimu pareikalautų informacijos formų.

(8)

2009 m. sausio 27 d. Komisija Belgijos valdžios institucijoms nusiuntė papildomos informacijos prašymą. Belgijos valdžios institucijos į šį prašymą atsakė 2009 m. kovo 16 d. raštu, užregistruotu 2009 m. kovo 19 d.

(9)

2010 m. sausio 14 d. raštu Komisija pranešė Belgijai apie savo sprendimą pradėti Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą dėl pagalbos, apie kurią pranešta. Komisijos sprendimas pradėti procedūrą 2010 m. liepos 15 d. buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. Komisija pakvietė suinteresuotąsias šalis pateikti susijusias pastabas. Suinteresuotosios šalys pastabų nepateikė.

(10)

2010 m. vasario 19 d. raštu Belgijos valdžios institucijos paprašė pratęsti papildomą atsakymui skirtą 2010 m. sausio 14 d. Komisijos rašte nustatytą laikotarpį vienu mėnesiu. 2010 m. kovo 5 d. raštu Komisija sutiko pratęsti atsakymui skirtą papildomą laikotarpį vienu mėnesiu. Pagaliau, 2010 m. kovo 12 d. raštu Belgijos valdžios institucijos sureagavo į sprendimą pradėti procedūrą.

(11)

Komisijos tyrimo metu buvo aiškiai nustatyta, kad skundas susijęs su pagalbos schemos, kurią 2003 m. lapkričio 26 d. Komisija patvirtino kaip valstybės pagalbą Nr. NN 48/2003 (ex. Nr. 157/2003) pavadinimu „Kritusių gyvūnų Valonijos regiono žemės ūkio valdose pašalinimo ir sunaikinimo administravimas“, įgyvendinimu. Ta byla susijusi su schema, apie kurią Belgijos valdžios institucijos pranešė, ir pagal kurią Belgija subsidijų paslaugoms forma žemės ūkio valdoms suteikė pagalbą, kurios lėšomis padengiamos visos su kritusių gyvūnų pašalinimu, laikymu, perdirbimu ir sunaikinimu susijusias išlaidos.

(12)

Siekdamos sprendimo dėl patvirtinimo ir dėl to, kad artėjo Bendrijos gairių, skirtų valstybės pagalbai, susijusiai su USE testais, rastais negyvais gyvūnais ir skerdyklų atliekomis (USE gairės) (6) įsigaliojimo diena – 2004 m. sausio 1 d., Belgijos valdžios institucijos aptariamą pagalbos schemą ėmėsi iš dalies keisti. Šie pakeitimai buvo būtini siekiant paisyti USE gairėse, o ypač jų 29 straipsnyje, išdėstytų sąlygų. Minėtame punkte numatyta, kad valstybės narės gali suteikti valstybės pagalbą, kuria gali būti padengiama iki 100 % kritusių gyvūnų pašalinimo išlaidų ir 75 % tokių skerdenų sunaikinimo išlaidų. Patvirtinta Belgijos schema neatitiko šios nuostatos, nes schemoje buvo numatyta, kad pagalba galėtų padengti 100 % gyvūnų skerdenų sunaikinimo išlaidų.

(13)

Remdamosi 11 ir 12 konstatuojamosiomis dalimis, Belgijos valdžios institucijos ėmėsi iš dalies keisti (Komisijos sprendimo dėl bylos NN 48/2003 33 ir 34 konstatuojamosios dalys) savo pagalbos schemą taip, kad nuo 2004 m. sausio 1 d. pagalba, skirta padengti skerdenų sunaikinimo išlaidas, vietoje 100 % nebūtų didesnė už 75 % tų išlaidų. Belgijos valdžios institucijos taip pat įsipareigojo Komisijai ne vėliau kaip iki 2003 m. gruodžio mėn. vidurio atsiųsti įrodymus, kad buvo padaryti reikalingi pagalbos schemos pakeitimai.

(14)

Remdamasi tokiais įsipareigojimais, Komisija patvirtino minėtą pagalbos schemą penkeriems metams nuo 2002 m. sausio 31 d. Taigi, pagalbos schema nustojo galioti 2007 m. sausio 31 d.

(15)

2007 m. balandžio 23 d. Komisija gavo skundą, kuriame teigiama, kad Belgijos valdžios institucijos nesilaiko USE gairių ir toliau skiria 100 % galinčią siekti pagalbą ir kritusių gyvūnų pašalinimo išlaidų, ir skerdenų sunaikinimo išlaidų atveju.

(16)

Aptariama pagalbos schema susijusi su regionine priemone, skirta padengti visas su Valonijos regiono žemės ūkio valdose rastų kritusių gyvūnų pašalinimo, vežimo, laikymo, perdirbimo ir sunaikinimo paslaugomis susijusias išlaidas.

(17)

Minėtose valdose rastų skerdenų pašalinimui organizuoti ir administruoti regioninė valdžia skelbdavo viešuosius paslaugų pirkimus. Pasibaigus bendrajam Europos Sąjungoje kaip viešasis paslaugų pirkimas paskelbtam konkursui (7), sutartis 2002 m. sausio 31 d. buvo sudaryta su įmone SA. RENDAC-UDES. Jis buvo padalytas į tris skirtingas grupes, atitinkančias skirtingas paslaugas:

(18)

S.A. RENDAC-UDES buvo vienintelė, besisiūlanti atlikti rangos darbus pagal šį konkursą ir visas tris jo grupes. Todėl 2002 m. sausio 31 d. su šia įmone penkeriems metams buvo sudaryta sutartis. Remiantis Belgijos valdžios institucijų pateikta informacija, sutarties galiojimas buvo pratęstas mažiausiai 4 kartus: iki 2007 m. gruodžio 31 d., iki 2008 m. gruodžio 31 d., iki 2009 m. birželio 30 d. ir pagaliau, iki naujojo viešojo paslaugų pirkimo parengimo, kuris, anot Belgijos valdžios institucijų, turėtų būti užbaigtas 2010 m. trečiajame ketvirtyje.

(19)

Šioje pagalbos schemoje numatytas pagalbos skyrimas ūkininkams. Belgijos valdžios institucijos patvirtino, kad, nors pagalba už išlaidas, patirtas teikiant paslaugas ūkininkams, išmokama tiesiai S.A. įmonei RENDAC-UDEC, kaip paslaugų teikėjai, visa pagalbos nauda tekdavo ūkininkams, nes pagalba būdavo padengiamos visos skirtingų rinkimo, vežimo, laikymo, perdirbimo ir sunaikinimo operacijų išlaidos, kurios, jei nebūtų aptariamos pagalbos schemos, tektų ūkininkams. Belgijos valdžios institucijos taip pat užtikrino, kad įmonei S.A. RENDAC-UDEC tiesiogiai mokamos sumos už ūkininkams suteiktas paslaugas visiškai atitiko vien tik rinkos kainą už suteiktas paslaugas.

(20)

Regioninės aplinkos ministerijos Valonijos atliekų tvarkymo valdyba buvo atsakinga už SA RENDAC-UDES pateiktų sąskaitų apmokėjimą: dalis sąskaitų buvo apmokama pagal fiksuotas sumas, kita dalis – pagal lydraščiuose nurodytas kainas.

(21)

Nagrinėjant bylą NN 48/2003 Belgijos valdžios institucijos patvirtino, kad schema susijusi tik su Valonijos regiono žemės ūkio valdose rastais kritusiais gyvūnais. Ji nesusijusi su gyvulių turguose ir skerdyklose rastomis gyvūnų skerdenomis.

(22)

2010 m. sausio 13 d. sprendime dėl oficialios tyrimo procedūros pradžios Komisija išreiškė abejones dėl pagalbos schemos suderinamumo su Europos Sąjungos valstybės pagalbos taisyklėmis. Komisija padarė išvadą, kad aptariamos pagalbos schemos, pagal kurią padengiama daugiau nei 75 % skerdenų sunaikinimo išlaidų, priemonės gali būti laikomos nesuderinamos su vidaus rinka remiantis USE gairėmis ir Bendrijos 2007–2013 m. valstybės pagalbos žemės ūkio ir miškų sektoriuose gairėmis (toliau – 2007–2013 m. gairės) (8).

(23)

Be to, atsižvelgiant į tai, kad Komisija patvirtino pagalbos schemos taikymą iki 2007 m. sausio 31 d. remdamasi Belgijos valdžios institucijų įsipareigojimu iš dalies pakeisti schemą taip, kad ji atitiktų nuo 2004 m. sausio 1 d. įsigaliojusių USE gairių sąlygas, o tokio įsipareigojimo minėtos institucijos nesilaikė, Komisija padarė išvadą, kad pagalba, kai padengiama daugiau nei 75 % skerdenų sunaikinimo išlaidų, buvo skirta neteisėtai.

(24)

Todėl remdamasi Reglamento (EB) Nr. 659/1999 4 straipsnio 4 dalimi kartu su 16 straipsniu dėl netinkamo pagalbos taikymo, Komisija nusprendė pradėti oficialią tyrimo procedūrą ir pasiūlė Belgijai pateikti savo pastabas.

(25)

2010 m. kovo 12 d. atsakyme Belgija Komisijai pranešė, kad imsis reikiamų veiksmų naujajam viešajam paslaugų pirkimui surengti. Anot Belgijos valdžios institucijų, būsimam viešajam paslaugų pirkimui reglamentuoti skirta speciali specifikacija turėtų būti užbaigta 2010 m. balandžio 15 d. ir parengta naudoti 2010 m. trečiajam ketvirčiui. Tuo tarpu Belgijos valdžios institucijos pažymi, kad 2002 m. sausio 31 d. surengtas viešasis paslaugų pirkimas buvo pratęstas priedu tomis pačiomis sąlygomis, kurios galiojo jį sudarant sutartį 2002 m. sausio 31 d.

(26)

Be to, Belgijos valdžios institucijos pažymėjo, kad i) Valonijos regionas paprašys taikyti de minimis principą, kad būtų sureguliuota ūkininkų padėtis nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d. ir kad ii) ne vėliau kaip per 3 mėnesius bus pradėtas sumos, lygios 25 % kritusių gyvūnų perdirbimo ir sunaikinimo išlaidų, apskaičiuotų nuo 2008 m. liepos 1 d. iki naujojo viešojo paslaugų pirkimo įsigaliojimo dienos, išieškojimas iš kiekvieno ūkininko.

(27)

Pagaliau, Belgijos valdžios institucijos Komisijai pranešė, kad jos pareikalaus grąžinti de minimis pagalbos sumas, viršijančias 3 000 EUR per trejus metus, remiantis 2004 m. spalio 6 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1860/2004 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis valstybės pagalbai žemės ūkio ir žuvininkystės sektoriuose (9). Belgijos valdžios institucijos taip pat patvirtino, kad didžiausia galima 3 000 EUR suma buvo viršyta 58 ūkininkų atveju.

(28)

Pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 1 dalį valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuria palaikomos tam tikros įmonės arba tam tikrų prekių gamyba, iškreipia konkurenciją arba gali ją iškreipti, kai ji daro poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai, yra nesuderinama su vidaus rinka.

(29)

Šiuo atveju minėtos sąlygos tenkinamos, kai pagalba teikiama ūkininkams. Aptariamą pagalbą skiria Valonijos regiono valstybinės institucijos – nes nelieka su skerdenų pašalinimu ir sunaikinimu susijusių išlaidų, kurias ūkininkai būtų patyrę įprastinėmis aplinkybėmis, Valonijos regiono ūkininkams suteikia pranašumą.

(30)

Pagal ES Teisingumo Teismo praktiką vien tai, jog įmonei gaunant ekonominę naudą, kurios ji nebūtų gavusi įprastomis savo veiklos sąlygomis, jos konkurencingumas lyginant su kitomis konkuruojančiomis įmonėmis sustiprinamas, rodo, kad yra konkurencijos iškraipymo galimybė (10).

(31)

Pagalba įmonei laikoma daranti poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai, jei ta įmonė veikia ES vidaus prekybai atviroje rinkoje (11). Aptariamame sektoriuje vyksta intensyvi ES vidaus prekyba Taigi priemonė turi poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai.

(32)

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra aišku, kad SESV 107 straipsnio 1 dalies sąlygos tenkinamos, išskyrus tą pagalbą, kuri patenka į su de minimis susijusių teisės aktų reglamentuojamą sritį.

(33)

Belgijos valdžios institucijos keletą kartų pažymėjo, kad jos taikė žemės ūkio sektoriui galiojančias de minimis taisykles. Reglamentai, taikomi skiriant pagalbą, yra Reglamentas (EB) Nr. 1860/2004 ir 2007 m. gruodžio 20 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1535/2007 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo de minimis pagalbai žemės ūkio produktų gamybos sektoriuje (12), kuriuo buvo panaikintas Reglamentas (EB) Nr. 1860/2004.

(34)

Pagalba, kuri atitiks Reglamento (EB) Nr. 1860/2004 ar Reglamento (EB) Nr. 1535/2007 sąlygas, bus laikoma atitinkančia ne visas SESV 107 straipsnio 1 dalies sąlygas.

(35)

Vis dėlto reikėtų patikslinti, kad, remiantis Reglamento (EB) Nr. 1535/2007 3 straipsnio 7 dalimi, de minimis pagalbos neleidžiama sumuoti su valstybės pagalba, skiriama toms pačioms reikalavimus atitinkančioms išlaidoms padengti, jei kiekvienu atveju konkrečiomis aplinkybėmis šitaip sumuojant gaunamas pagalbos dydis viršija Europos Sąjungos teisės aktuose nustatytą dydį. Šiuo atveju minėta nuostata taikoma: negali būti jokio de minimis pagalbos (kuri būtų 25 % su skerdenų naikinimu susijusių išlaidų, kurias turėtų padengti ūkininkai) sumavimo su likusiais 75 %, kurie, remiantis Europos Sąjungos teise (2007–2013 m. gairių 133 punktu kartu su 2006 m. gruodžio 15 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1857/2006 dėl Sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo valstybės pagalbai mažoms ir vidutinėms įmonėms, kurios verčiasi žemės ūkio produktų gamyba, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 70/2001 (13) 16 straipsnio 1 dalies d punktu), gali būti laikomi suderinami su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu.

(36)

Tačiau remiantis (EB) Nr. 1860/2004 reglamente nustatytomis taisyklėmis atrodo, kad toks de minimis pagalbos ir sumų, sudarančių 75 % su skerdenų naikinimu susijusių išlaidų, sumavimas nebuvo neįmanomas. Tokią išvadą galima padaryti remiantis (EB) Nr. 1860/2004 reglamento 7 konstatuojamąja dalimi: „De minimis taisyklė nepanaikina galimybės įmonėms gauti valstybės pagalbą, kurią Komisija leido suteikti arba kuriai taikomas reglamentas dėl bendrųjų išimčių, tam pačiam projektui.“ Privalu laikytis reglamento taikymo sąlygų, ypač 3 000 EUR didžiausios pagalbos ribos: bet kuriai pagalbai, viršijančiai 3 000 EUR ribą, negali būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 1860/2004 visai pagalbos sumai. Remiantis Reglamento (EB) Nr. 1535/2007 6 straipsnio 2 dalimi, toks sumavimas būtų galimas dar šešis mėnesius įsigaliojus tam reglamentui, t. y. iki 2008 m. birželio 30 d. Po tos datos taikomos Reglamento (EB) Nr. 1535/2007 nuostatos.

(37)

Komisijos patvirtinta pagalbos schema Nr. NN 48/2003, apie kurią pranešta, buvo patvirtinta laikotarpiui nuo 2003 m. sausio 31 d. iki 2007 m. sausio 31 d. Vis dėlto Komisija konstatuoja, kad Belgija pagalbos schemą taikė ir po 2007 m. vasario 1 d. apie tai nepranešusi Komisijai pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį. Todėl pagalbos schema po 2007 m. vasario 1 d. tapo neteisėta valstybės pagalba.

(38)

Remiantis SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu, vidaus rinkai neprieštaraujančia gali būti laikoma pagalba, skirta tam tikros ūkinės veiklos rūšių arba tam tikrų ekonomikos sričių plėtrai skatinti, jeigu ji netrikdo prekybos sąlygų taip, kad prieštarautų bendram interesui.

(39)

Aptariama pagalbos schema susijusi su pagalbos subsidijuojamų paslaugų forma skyrimu, kai padengiamos visos su Valonijos regiono žemės ūkio valdose rastų kritusių gyvūnų pašalinimo, vežimo, perdirbimo ir sunaikinimo paslaugomis susijusios išlaidos.

(40)

Laikotarpio nuo 2002 m. sausio 31 d. iki 2003 m. gruodžio 31 d. atveju Komisijos sprendimu, priimtu byloje Nr. NN 48/2003, buvo nustatyta, kad schemai gali būti taikoma SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkte numatyta nukrypti leidžianti nuostata. Tačiau, kaip buvo išaiškinta anksčiau, laikotarpiui po 2004 m. sausio 1 d. Belgijos valdžios institucijos buvo įsipareigojusios iš dalies pakeisti valstybės pagalbos schemą taip, kad ji atitiktų nuo 2004 m. sausio 1 d. taikomas USE gaires. Belgijos valdžios institucijos turėjo visų pirma padaryti taip, kad pagalba padengtų ne daugiau kaip 75 % skerdenų sunaikinimo išlaidų (likusias išlaidas turi padengti pats ūkininkas) ir ne vėliau kaip iki 2003 m. gruodžio vidurio Komisijai atsiųsti medžiagą, įrodančią, kad pagalbos schemoje buvo padaryta reikiamų pakeitimų.

(41)

Toks reikalavimas numatytas USE gairėse, kurios tada buvo taikomos. USE gairių 29 punkte numatyta, kad:

(42)

USE gairių 30 ir 31 punktuose numatytos taisyklės, pagal kurią pagalba neturi viršyti 75 % kritusių gyvūnų sunaikinimo išlaidų, išimtys:

(43)

Reikia pabrėžti, kad nagrinėjant bylą Nr. NN 48/2003 Belgijos valdžios institucijos nė karto nepaminėjo, kad viena iš šių išimčių galėjo būti taikoma.

(44)

USE gairės buvo panaikintos 2007 m. sausio 1 d., kaip tai buvo numatyta 2007–2013 m. gairių 194 punkto c papunktyje. Remiantis 2007–2013 m. gairių 134 punktu, Komisija pripažins valstybės pagalbą, susijusią su USE tyrimais ir kritusiais gyvuliais, suderinama su SESV 108 straipsnio 3 dalies c punktu, jei ji atitinka visus Reglamento (EB) Nr. 1857/2006 16 straipsnio reikalavimus.

(45)

Reglamento (EB) Nr. 1857/2006 16 straipsnis nekeičia pagalbos, suteiktos kritusiems gyvūnams pašalinti ir sunaikinti, įvertinimo esmės. Kaip ir USE gairėse, reglamento 16 straipsnio 1 dalies d punkte numatyta, kad pagalba, kuria padengiama iki 100 % kritusių gyvūnų pašalinimo išlaidų ir 75 % tokių skerdenų sunaikinimo išlaidų yra suderinama su bendrąja rinka. 16 straipsnio 1 dalies e ir f punktuose numatyta, kad gali būti nukrypstama nuo 75 % ribos ir pagalba gali siekti 100 % tokiais atvejais: i) jei ji finansuojama iš mokesčių arba privalomų įnašų, skirtų tokių skerdenų sunaikinimui finansuoti, jeigu tokie mokesčiai ir įnašai tiesiogiai taikomi mėsos sektoriuje ir juo apsiriboja; arba ii) jei kritusiems gyvūnams taikomas įsipareigojimas atlikti USE tyrimus.

(46)

Kadangi pagal naujuosius teisės aktus (2007–2013 m. gaires ir Reglamentą (EB) Nr. 1857/2006) situacija palyginti su senaisiais teisės aktais (USE gairėmis) iš esmės nepasikeitė, bylos vertinimas Europos Sąjungos taisyklių taikymo požiūriu turėtų būti vienodas visu atitinkamu laikotarpiu (nuo 2004 m. sausio 1 d. iki dabar).

(47)

Kaip buvo pažymėta, Belgijos valdžios institucijos įsipareigojo, nagrinėjant bylą Nr. NN 48/2003, savo pagalbos schemą iš dalies pakeisti taip, kad nuo 2004 m. sausio 1 d. pagalba, skirta padengti skerdenų sunaikinimo išlaidas, nebūtų didesnė už 75 % tų išlaidų. Vis dėlto, nagrinėjant dabartinį atvejį, Belgijos valdžios institucijos nepaneigė, kad valstybės pagalbos schema nebuvo pakeista, kaip kad jos buvo įsipareigojusios padaryti.

(48)

Be to, nagrinėjant šį atvejį, Belgijos valdžios institucijos kelis kartus pažymėjo (pvz., 2008 m. lapkričio 27 d. rašte), kad 42 konstatuojamoje dalyje paminėtoji antroji išimtis iš tikrųjų gali būti taikoma ir kad pagalba gali siekti 100 % skerdenų sunaikinimo išlaidų. Anot jų, išimtis pateisinama tuo, kad buvo privalu atlikti visų kritusių gyvūnų USE tyrimus (USE gairių 31 punktas ir Reglamento (EB) Nr. 1857/2006 16 straipsnio 1 dalies f punktas). Tačiau šiems teiginiams pagrįsti nebuvo pateikta įrodymų.

(49)

Pagrindinis argumentas, kurį Belgija pateikė savo teiginiui paremti, yra tas, kad ji privalėjo atlikti tuos tyrimus remdamasi 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 999/2001, nustatančiu tam tikrų užkrečiamųjų spongiforminių encefalopatijų prevencijos, kontrolės ir likvidavimo taisykles (14) (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 999/2001). Tačiau šio argumento priimti negalima. Taikant šį reglamentą, Valonijos valdžios institucijos privalo atlikti kritusių gyvūnų USE tyrimus remdamosi tokiomis taisyklėmis:

(50)

Taigi, prievolė atlikti tyrimus taikoma tik tada, kai gyvūnai yra tam tikro amžiaus (24 mėn. 2001 m. liepos 1 d.–2008 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu ir 48 mėn. po tos datos.) Be to, ši prievolė taikoma tik galvijų atveju. Kitų kritusių gyvūnų (kiaulių, arklių, paukščių ir t. t.) atveju USE tyrimai nebūtini. Iš Belgijos valdžios institucijų pateiktos informacijos (2008 m. lapkričio 27 d. raštas) matyti, kad skerdenų skaičius, kuriam galėjo būti taikoma ši išimtis pagal Reglamento (EB) Nr. 999/2001 nuostatas, yra mažesnis nei 20 – 25 % visų išlaidų, susijusių su kritusiais gyvūnais, su kuriais pagal paslaugų sutartį buvo atliktos operacijos. Todėl suderinama gali būti laikoma tik ta pagalba, kuri susijusi su išlaidomis, atsiradusiomis dėl prievolės atlikti USE tyrimus, kaip numatyta Reglamente (EB) Nr. 999/2001, su sąlyga, kad tokias išlaidas įmanoma tiksliai apskaičiuoti.

(51)

Komisija taip pat konstatuoja, kad pirmoji išimtis, pagal kurią išlaidos gali siekti 100 % skerdenų pašalinimo ir sunaikinimo išlaidų, jei pagalba finansuojama iš mokesčių arba privalomų įnašų, taikomų mėsos sektoriuje, šiuo atveju netaikoma. Belgijos valdžios institucijos niekada nesirėmė šia išimtimi ir nepateikė jokių duomenų apie tai.

(52)

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Komisija daro išvadą, kad pagalbos schemos, kuria siekiama padengti daugiau kaip 75 % skerdenų sunaikinimo išlaidų, priemonės yra nesuderinamos su vidaus rinka remiantis USE gairėmis arba 2007–2013 m. gairėmis, išskyrus išlaidas, susijusias su gyvūnų skerdenomis, kurių atžvilgiu galioja prievolė atlikti USE tyrimus.

(53)

Be to, atsižvelgiant į tai, kad Komisija patvirtino pagalbos schemos taikymą iki 2007 m. sausio 31 d. remdamasi Belgijos valdžios institucijų įsipareigojimu iš dalies pakeisti schemą taip, kad ji atitiktų nuo 2004 m. sausio 1 d. įsigaliojusių USE gairių sąlygas, o tokio įsipareigojimo minėtos institucijos nesilaikė, Komisija padarė išvadą, kad pagalba, kai padengiama daugiau nei 75 % skerdenų sunaikinimo išlaidų, buvo skirta neteisėtai, bent jau tuo atveju, kai pagalba nebuvo skirta atlyginti už prievolę atlikti USE tyrimus.

(54)

Remiantis Reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnio 1 dalimi, jeigu neteisėta pagalba yra nesuderinama su vidaus rinka, pagalba turi būti išieškota iš gavėjų. Tikslas pasiekiamas, kai pagalbos gavėjai, kitaip tariant, įmonės, kurios ją faktiškai gavo, sugrąžina pagalbą, prireikus – su palūkanomis.

(55)

Šis sprendimas dėl išnagrinėtų pagalbos priemonių turi būti įgyvendinamas nedelsiant, būtent privaloma susigrąžinti visą pagal minėtą pagalbos schemą suteiktą individualią pagalbą, išskyrus pagalbą specialiesiems projektams, kurie, teikiant pagalbą, atitiko visas reglamente de minimis nustatytas sąlygas, arba taikytino atleidimo remiantis 1998 m. gegužės 7 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 994/98 dėl Europos bendrijos steigimo sutarties 92 ir 93 straipsnių taikymo kai kurioms horizontalios valstybės pagalbos rūšims (15) 1 ir 2 straipsniais, sąlygas, arba Komisijos patvirtintos pagalbos schemos sąlygas.

(56)

Komisija konstatuoja, kad Belgija neteisėtai pradėjo įgyvendinti aptariamą pagalbą, pažeidusi SESV 108 straipsnio 3 dalį. Kadangi pagalba iš dalies nesuderinama su vidaus rinka, Belgija turi nutraukti jos teikimą ir iš pagalbos gavėjų susigrąžinti neteisėtai jau paskirtas sumas,

21.12.2010   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 336/50

(1)

Tarybos reglamentu (ES) Nr. 768/2010 (2) pagal Tarnybos nuostatų X priedo 13 straipsnio pirmąją pastraipą nustatyti korekciniai koeficientai, nuo 2009 m. liepos 1 d. taikytini trečiosiose šalyse dirbančių Europos Sąjungos pareigūnų, laikinųjų darbuotojų ir sutartininkų atlyginimams, išmokamiems darbo vietos šalies valiuta.

(2)

Pagal Tarnybos nuostatų X priedo 13 straipsnio antrąją pastraipą reikėtų patikslinti nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d., rugsėjo 1 d., spalio 1 d., lapkričio 1 d., gruodžio 1 d. ir 2010 m. sausio 1 d. taikytinus kai kuriuos iš šių korekcinių koeficientų, nes, remiantis Komisijos turimais statistiniais duomenimis, pagal korekcinį koeficientą ir atitinkamą valiutos keitimo kursą apskaičiuojamas pragyvenimo išlaidų kitimas kai kuriose trečiosiose šalyse buvo 5 % didesnis nuo paskutinio jų nustatymo,