18.4.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 108/1

(1)

Vadovaujantis Urugvajaus raundo daugiašalių prekybos derybų rezultatais Reglamentas (EB) Nr. 1580/2007 numato kriterijus, pagal kuriuos Komisija nustato standartines importo vertes iš trečiųjų šalių importuojamiems jo priede išvardintiems produktams ir laikotarpiams.

(2)

Laikantis aukščiau nurodytų kriterijų, standartinės importo vertės turi būti nustatytos tokios, kaip nurodyta šio reglamento priede,

18.4.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 108/3

(1)

Reglamento (EB) Nr. 1254/1999 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad to reglamento 1 straipsnio 1 dalyje išvardytų produktų kainų skirtumas pasaulinėje rinkoje ir Bendrijoje gali būti padengiamas eksporto grąžinamosiomis išmokomis.

(2)

Todėl, atsižvelgiant į esamą situaciją galvijienos rinkoje, grąžinamosios išmokos turėtų būti nustatomos laikantis Reglamento (EB) Nr. 1254/1999 33 straipsnyje nurodytų taisyklių ir kriterijų.

(3)

Reglamento (EB) Nr. 1254/1999 33 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad dėl pasaulinėje rinkoje susidariusios padėties arba dėl tam tikrų rinkų specialių reikalavimų grąžinamosios išmokos gali skirtis priklausomai nuo paskirties vietos.

(4)

Grąžinamosios išmokos turėtų būti skiriamos tik už tuos produktus, kuriuos leidžiama laisvai vežti Bendrijoje ir kurie yra paženklinti sveikumo ženklu, kaip nurodyta 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 853/2004, nustatančio konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus (2), 5 straipsnio 1 dalies a punkte. Tie produktai taip pat turėtų atitikti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (3) ir 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 854/2004, nustatančio specialiąsias gyvūninės kilmės produktų, skirtų vartoti žmonėms, oficialios kontrolės taisykles (4), reikalavimus.

(5)

Pagal 1982 m. liepos 20 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 1964/82, nustatančio specialių eksporto grąžinamųjų išmokų už tam tikrus galvijų mėsos gabalus be kaulų suteikimo sąlygas (5), 6 straipsnio 2 dalies trečios pastraipos nuostatas speciali grąžinamoji išmoka yra sumažinama, jei eksportui skirtos mėsos be kaulų kiekis sudaro mažiau nei 95 %, bet ne mažiau nei 85 % viso iškaulinėtų mėsos gabalų svorio.

(6)

Todėl Komisijos reglamentas (EB) Nr. 36/2008 (6) turėtų būti panaikintas ir pakeistas nauju reglamentu.

(7)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Galvijienos vadybos komiteto nuomonę,

18.4.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 108/7

(1)

2004 m. kovo 26 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 581/2004, skelbiantis nuolatinį konkursą dėl grąžinamųjų išmokų už kai kurių rūšių sviestą (2), numato nuolatinio konkurso procedūrą.

(2)

Remiantis 2004 m. kovo 26 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 580/2004, nustatančio konkurso dėl eksporto grąžinamųjų išmokų už kai kuriuos pieno produktus (3) procedūrą, 5 straipsniu ir išnagrinėjus konkurso dalyvių pasiūlymus, reikėtų nesuteikti grąžinamųjų išmokų konkurso laikotarpiui, kuris baigiasi 2008 m. balandžio 15 d.

(3)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Pieno ir pieno produktų vadybos komiteto nuomonę,

18.4.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 108/8

(1)

1992 m. sausio 14 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 94/92, nustatantis išsamias Reglamente (EEB) Nr. 2092/91 dėl ekologinės žemės ūkio produktų gamybos ir nuorodų apie tokią gamybą ant žemės ūkio ir maisto produktų numatytos importo iš trečiųjų šalių tvarkos įgyvendinimo taisykles (2), buvo keletą kartų iš esmės pakeistas (3). Kadangi šį reglamentą reikia keisti dar kartą, siekiant aiškumo ji turėtų būti išdėstytas nauja redakcija.

(2)

Reglamentas (EEB) Nr. 2092/91 nustato, kad produktus, importuojamus iš trečiosios šalies, galima parduoti tik tuo atveju, jeigu jie yra pagaminti trečiojoje šalyje, taikančioje gamybos taisykles ir kontrolės priemones, kurios yra lygiavertės taikomoms Bendrijoje, ir įtrauktoje į sąrašą, kurį turi parengti Komisija.

(3)

Reikėtų sudaryti šį sąrašą. Taip pat reikėtų nustatyti išsamias trečiosios šalies prašymų nagrinėjimo taisykles, norint įtraukti jas į sąrašą.

(4)

Tam, kad minėta tvarka veiktų visose trečiosiose šalyse, turi būti identifikuotos įstaigos, atsakingos už Reglamento (EEB) Nr. 2092/91 11 straipsnio 3 dalies b punkte nurodyto sertifikato išdavimą.

(5)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Reglamento (EEB) Nr. 2092/91 14 straipsnio 1 dalyje nurodyto komiteto nuomonę,

a)

institucija, įstaiga arba įstaigos, kurios trečiojoje šalyje atsako už patikrinimo sertifikato išdavimą importuojant į Bendriją;

b)

trečiosios šalies kontrolės institucija ar institucijos ir (arba) tos trečiosios šalies pripažintos privačios įstaigos, kurioms suteikta teisė vykdyti patikrinimą.

—

tvarkymo įmonės ir eksportuotojai, kuriems taikoma kontrolės sistema,

—

produktai, kuriems taikomos taisyklės.

a)

žemės ūkio ir maisto produktų, kuriuos ketinama eksportuoti į Bendriją pagal Reglamento (EEB) Nr. 2092/91 11 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytas taisykles, pavadinimai ir, jeigu įmanoma, kiekiai;

b)

gamybos taisyklės, taikomos trečiojoje valstybėje, visų pirma:

c)

kontrolės sistemos taisyklės ir įgyvendinimas trečiojoje šalyje:

d)

jeigu įmanoma, nepriklausomų ekspertų vietoje atliktų patikrinimų ataskaitos dėl efektyvaus gamybos taisyklių ir kontrolės sistemos taisyklių, nurodytų b ir c punktuose, įgyvendinimo.

18.4.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 108/18

(1)

Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1484/95 (4), buvo nustatytos išsamios papildomų importo muitų sistemos taikymo taisyklės ir papildomi importo muitai paukštienos ir kiaušinių sektoriams bei kiaušinių albuminui.

(2)

Iš reguliarios duomenų, kuriais grindžiamas tipinių kainų nustatymas paukštienos ir kiaušinių sektoriams bei ovalbuminui, kontrolės išplaukia, kad kyla būtinybė iš dalies keisti tipines kai kurių produktų kainas, atsižvelgiant į kainų svyravimą, priklausomai nuo kilmės. Tipines kainas skelbti tikslinga jau dabar.

(3)

Šį pakeitimą būtina taikyti kuo greičiau, atsižvelgiant į rinkos situaciją.

(4)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Paukštienos ir kiaušinių vadybos komiteto nuomonę,

18.4.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 108/20

(1)

Reglamento (EB) Nr. 1255/1999 31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skirtumas tarp šio reglamento 1 straipsnio a, b, c, d, e, ir g dalyse išvardytų produktų kainų tarptautinėje prekyboje ir Bendrijos vidaus rinkos kainų gali būti padengtas eksporto grąžinamosiomis išmokomis.

(2)

2005 m. birželio 30 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 1043/2005, įgyvendinančiame Tarybos reglamento (EB) Nr. 3448/93 nuostatas dėl eksporto grąžinamųjų išmokų už tam tikrus žemės ūkio produktus, eksportuojamus kaip į Sutarties I priedą neįtrauktas prekes, skyrimo sistemos ir tokių grąžinamųjų išmokų sumos nustatymo kriterijų (2), yra nurodyti produktai, kuriems turėtų būti nustatytas grąžinamosios išmokos dydis, taikomas, kai produktai eksportuojami kaip prekės, išvardytos Reglamento (EB) Nr. 1255/1999 II priede.

(3)

Pagal Reglamento (EB) Nr. 1043/2005 14 straipsnio pirmą pastraipą grąžinamosios išmokos dydis 100 kilogramų kiekvieno atitinkamo pagrindinio produkto turėtų būti nustatomas kiekvieną mėnesį.

(4)

Tačiau kai kurių pieno produktų, eksportuojamų kaip prekės, neįtrauktos į Sutarties I priedą, atveju kyla pavojus, kad įsipareigojimai, prisiimti dėl tų grąžinamųjų išmokų, gali būti rizikingi, kai iš anksto nustatomi dideli grąžinamųjų išmokų dydžiai. Todėl siekiant išvengti tokio pavojaus, reikia imtis atitinkamų atsargumo priemonių, neužkertant kelio ilgalaikių susitarimų sudarymui. Konkrečių grąžinamųjų išmokų dydžių nustatymas tuo atveju, kai grąžinamosios išmokos nustatomos iš anksto atsižvelgiant į produktus, turėtų sudaryti sąlygas tų dviejų tikslų įgyvendinimui.

(5)

Reglamento (EB) Nr. 1043/2005 15 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad nustatant grąžinamųjų išmokų dydį tam tikrais atvejais reikia atsižvelgti į gamybos grąžinamąją išmoką, pagalbą ar kitokias vienodą poveikį turinčias priemones, taikomas visose valstybėse narėse vadovaujantis reglamentu dėl atitinkamo produkto bendro rinkos organizavimo pagrindiniams produktams, įtrauktiems į Reglamento (EB) Nr. 1043/2005 I priedą, ar prilygstantiems produktams.

(6)

Reglamento (EB) Nr. 1255/1999 12 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad pagalbos išmoka suteikiama už Bendrijoje pagamintą nugriebtą pieną, perdirbtą į kazeiną, jei šis pienas ir iš jo pagamintas kazeinas atitinka tam tikras sąlygas.

(7)

2005 m. lapkričio 9 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1898/2005, nustatančiu išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1255/1999 įgyvendinimo taisykles, taikomas grietinėlės, sviesto ir koncentruoto sviesto realizavimo Bendrijos rinkoje priemonėms (3), nustatoma, kad sviestas ir grietinėlė turėtų būti tiekiami sumažintomis kainomis pramonės šakoms, kuriose yra gaminamos tam tikros prekės.

(8)

Šiame reglamente numatytos priemonės atitinka Pieno ir pieno produktų vadybos komiteto nuomonę,

18.4.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 108/23

(1)

Portugalija pranešė apie priemonę 2006 m. birželio 20 d. Komisija 2006 m. liepos 6 d. raštu paprašė Portugalijos pateikti daugiau informacijos ir pasiūlė pratęsti laikotarpį, per kurį Komisija priimtų sprendimą dėl priemonės, apie kurią pranešta pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (2) 4 straipsnio 5 dalį, kol Komisija priims sprendimą dėl Portugalijos panašaus ankstesnio pranešimo, kuris dar buvo vertinamas (3). Portugalija 2006 m. liepos 25 d. raštu sutiko su šiuo pasiūlymu.

(2)

Komisija 2007 m. gegužės 11 d. raštu atnaujino pranešimo vertinimą ir priminė Portugalijai, kad pranešimas yra neišsamus. Portugalija 2007 m. liepos 5 d. ir liepos 26 d. raštais pateikė papildomos informacijos.

(3)

Komisija 2007 m. rugpjūčio 10 d. raštu informavo Portugaliją apie savo sprendimą pradėti procedūrą dėl pagalbos pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį.

(4)

Portugalijos valdžios institucijos 2007 m. rugsėjo 17 d. raštu pateikė savo pastabas dėl pirmiau minėtos procedūros.

(5)

Komisijos sprendimas pradėti procedūrą buvo paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje  (4). Komisija paprašė suinteresuotųjų šalių pateikti pastabas. Trečiųjų šalių pastabų negauta.

(6)

Pagalbos gavėjas būtų Portugalijos laivų statykla Estaleiros Navais de Viana do Castelo S.A. (toliau – ENVC), kurioje šiuo metu dirba apie 1 000 darbuotojų.

(7)

Portugalija siūlo suteikti ENVC tiesioginę 6 575 558 EUR pagalbą pagal 2005 m. vasario 4 d.–2005 m. kovo 31 d. pasirašytas septynias sutartis dėl laivų statybos. Informacija apie sutartis ir atitinkamą siūlomą pagalbą:

(8)

Remiantis pranešime pateikta informacija, laivų statykla pateikė prašymą skirti pagalbą dėl visų septynių sutarčių 2005 m. liepos mėn., t. y. po sutarčių pasirašymo. Portugalija, gavusi Komisijos pritarimą, 2006 m. rugpjūčio 7 d. Finansų, viešojo administravimo, ekonomikos ir inovacijų ministerijos sprendimu suteikė leidimą pagalbai.

(9)

Laivai buvo arba turėtų būti pristatyti tokiomis dienomis:

(10)

Portugalija siūlo suteikti pagalbą pagal Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1177/2002 dėl laikinojo laivų statybos apsaugos mechanizmo (5) su pakeitimais, padarytais Tarybos reglamentu (EB) Nr. 502/2004 (6) (toliau – LAM reglamentas). LAM reglamentas įsigaliojo 2002 m. liepos 3 d. ir nustojo galioti 2005 m. kovo 31 d. Taigi šis reglamentas nebegaliojo tuo metu, kai Portugalija patvirtino pagalbą ir pranešė apie ją.

(11)

Portugalija teigia, kad sutartys patenka į LAM reglamento taikymo sritį, nes buvo pasirašytos, kai šis reglamentas dar galiojo.

(12)

Komisija savo sprendime šiuo atveju pradėti oficialią tyrimo procedūrą teigė, kad ji abejojo dėl pagalbos suderinamumo su bendrąja rinka remiantis LAM reglamentu dėl toliau išvardytų priežasčių.

(13)

Pirma, Komisija abejojo dėl skatinamojo pagalbos poveikio. Komisija pažymėjo, kad paraiška gauti pagalbą buvo pateikta tik pasirašius sutartis. Be to, Portugalija patvirtino pagalbą šalies viduje (su sąlyga, kad tam pritaria Komisija) tik praėjus daugiau kaip metams po paraiškos gauti pagalbą pateikimo. Portugalija nepateikė įrodymų, jog tuo metu, kai ENVC pasirašė sutartis, būta kokių nors garantijų, kad laivų statykla gaus pagalbą. Todėl Komisija suabejojo, kad valstybės pagalba buvo paskata ENVC vykdyti atitinkamus projektus.

(14)

Antra, Komisija nebuvo tikra dėl teisinio pagrindo pagalbai patvirtinti. Komisija pažymėjo, kad LAM reglamentas nustojo galioti 2005 m. kovo 31 d. ir nebegaliojo tuo metu, kai Portugalija patvirtino pagalbą ir pranešė apie ją. Komisija taip pat pažymėjo, kad savo sprendime dėl Bylos C 26/2006 (ex N 110/2006) (7) ji išsamiai paaiškino, kodėl mano, kad LAM reglamentas nebegali būti galiojantis teisinis pagrindas siekiant patvirtinti naują pagalbą laivų statybos veiklos einamosioms išlaidoms padengti. Portugalija šioje byloje nepateikė jokios naujos informacijos, kuri pakeistų Komisijos vertinimą šiuo atžvilgiu, ir todėl Komisija negalėjo tame etape manyti, kad pagalba buvo suderinama su bendrąja rinka.

(15)

Portugalija pažymėjo, kad dėl nagrinėjamų sutarčių laivų statykla daugiausia konkuravo su ne Bendrijos laivų statyklomis, pirmiausia dėl nesąžiningos Korėjos laivų statyklų konkurencijos, kuri buvo LAM reglamento tema. Be to, sutartys nepadarė poveikio ir nekėlė grėsmės konkurencijai ES, nes visos ES laivų statyklos turėjo vienodas galimybes gauti pagalbą pagal LAM reglamentą, kuris tiesiogiai galiojo visose valstybėse narėse. Todėl priemonės, apie kurias buvo pranešta, negali būti laikomos darančiomis poveikį prekybai tarp valstybių narių.

(16)

Dėl skatinamojo pagalbos poveikio Portugalija teigė, kad dėl su derybomis susijusių aspektų ENVC iš esmės negalėjo pateikti tinkamai motyvuoto prašymo skirti pagalbą prieš pasirašydama sutartis. Sutartys su laivų savininkais buvo inicijuotos prieš ENVC paprašant pagalbos. Portugalija taip pat tvirtina, kad, nors ENVC pasirašė sutartis neturėdama valstybės garantijų, kad gaus pagalbą, laivų statykla derėjosi dėl sutarčių, jas pasirašė ir statė laivus tikėdamasi, kad ir Portugalijos valdžios institucijos, ir Komisija leis skirti pagalbą, nes šiuo atveju buvo įvykdytos objektyvios sąlygos pagalbai gauti.

(17)

Dėl teisinio pagrindo pagalbai patvirtinti Portugalija nurodė savo pastabas, pateiktas Byloje C 26/2006 (8), kurios, jos nuomone, galioja ir šiuo atveju. Portugalija pažymėjo, kad nagrinėjamos sutartys buvo pasirašytos LAM reglamento galiojimo metu, t. y. iki 2005 m. kovo 31 d. ir prieš PPO ginčų sprendimo institucijai (GSI) patvirtinant darbo grupės ataskaitą, kurioje LAM reglamentas pripažįstamas netinkamu. Portugalija taip pat teigė, kad nebuvo įmanoma pranešti apie pagalbą iki LAM reglamento galiojimo pabaigos, nes sutartys buvo pasirašytos tik 2005 m. vasario ir kovo mėn. (t. y. prieš pat nustojant galioti LAM reglamentui). Tačiau, Portugalijos nuomone, tai nepanaikina tų sutarčių, kuriose įvykdytos objektyvios LAM reglamento sąlygos, galiojusios pasirašymo metu, galiojimo.

(18)

Pagal EB sutarties 87 straipsnio 1 dalį valstybės narės arba iš jos valstybės išteklių bet kokia forma suteikta pagalba, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškreipia konkurenciją arba gali ją iškreipti, yra nesuderinama su bendrąja rinka, kai ji daro poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai.

(19)

Komisija mano, kad siūlomos priemonės yra valstybės pagalba, kaip apibrėžta EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje. Pagalbos forma – valstybės lėšomis finansuojama subsidija. Net jei LAM reglamentas buvo taikomas visose valstybėse narėse ir visos laivų statyklos atitiko pagalbos reikalavimus pagal LAM reglamentą, kaip teigia Portugalija, šios priemonės yra selektyvios, nes taikomos tik ENVC. Ši selektyvi subsidija, kuria ENVC suteikiamas pranašumas kitų pagalbos negaunančių konkurentų atžvilgiu, gali iškreipti konkurenciją. Šiuo atžvilgiu tai, kad ENVC galėtų konkuruoti su Korėjos laivų statyklomis, nesumenkina to, kad ji taip pat konkuravo ir su kitomis laivų statyklomis bendrojoje rinkoje. Pagaliau laivų statyba yra ekonominė veikla, susijusi su aktyvia valstybių narių tarpusavio prekyba, todėl priemonės gali daryti poveikį valstybių narių tarpusavio prekybai.

(20)

Taigi Komisija patvirtina, kad pagalbos priemonės, apie kurias buvo pranešta, patenka į EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies taikymo sritį.

(21)

Apskritai valstybės pagalba gali būti laikoma suderinama su bendrąja rinka tik tada, jei būtina skatinti bendrovę gavėją veikti taip, kad būtų padedama siekti susijusioje leidžiančioje nukrypti nuostatoje (9) numatytų tikslų.

(22)

Komisija šiuo atžvilgiu pabrėžia, kad LAM reglamento tikslas buvo siekti, kad „Bendrijos laivų statyklos galėtų įveikti nesąžiningą Korėjos konkurenciją“ (žr. 6 konstatuojamąją dalį). Todėl būtų galima leisti skirti tiesioginę pagalbą, neviršijančią 6 % sutarties vertės iki pagalbos, jei sutarties siekė konkuruojanti Korėjos laivų statykla, siūliusi mažesnę kainą (2 straipsnis).

(23)

Portugalija tvirtina, kad nors ENVC pasirašė sutartis neturėdama valstybės garantijų, kad gaus pagalbą, ji tikėjosi gauti pagalbą, nes buvo įvykdytos objektyvios sąlygos pagalbai gauti pagal LAM reglamentą.

(24)

Vis dėlto Komisija mano, kad šiuo atveju nėra pakankamai įrodymų, kad pagalba buvo lemiamas veiksnys, dėl kurio ENVC pasirašė sutartis.

(25)

Kaip jau buvo minėta sprendime pradėti tyrimo procedūrą, Portugalija pateikė laivų savininko rašto, kuriame teigiama, kad dėl šešių nagrinėjamų sutarčių (laivai C 228 –C 233) iš Korėjos laivų statyklų gavo mažesnės kainos pasiūlymus, kopiją. Tačiau to rašto data – 2005 m. kovo 9 d., t. y. jis buvo išsiųstas ENVC tik po to, kai laivų statykla jau buvo pasirašiusi su šiais pasiūlymais susijusias sutartis. Taigi pasirodo, kad laivų statykla, pasirašydama pirmąsias šešias sutartis, negalėjo būti tikra, kad sutartys atitiko visas tinkamumo sąlygas. Dėl septintos sutarties (laivas C 210) padėtis taip pat atrodo abejotina, nes nuoroda, kad iš Korėjos buvo gautas mažesnės kainos pasiūlymas, buvo nusiųsta ENVC tik 2005 m. kovo 31 d., t. y. tą pačią dieną, kai ENVC pasirašė sutartis.

(26)

Portugalija nepateikė jokių įrodymų, kad oficialiai ar neoficialiai ENVC prieš pasirašydama sutartis gavo informacijos iš Portugalijos valdžios institucijų, kad šioms sutartims galėtų būti skirta pagalba (10). Labiau atrodytų, kad ENVC buvo pasirengusi pasirašyti tas sutartis net neturėdama garantijų, kad gaus pagalbą. Pavyzdžiui, Portugalija informacijoje, pateiktoje pradėjus tyrimo procedūrą, taip pat teigė, kad ENVC buvo teisiškai įsipareigojusi statyti laivus, net jei nebus leista skirti pagalbą. Tai reiškia, kad šiuo atveju ENVC kreipėsi pagalbos tik nustojus galioti LAM reglamentui, o tai patvirtina, kad laivų statykla buvo pasirengusi vykdyti projektus, net jei negautų pagalbos.

(27)

Taip pat Komisija apskritai mano, kad pagalba turi skatinamąjį poveikį, jei paraiška gauti pagalbą buvo pateikta prieš prasidedant projektui (11). Taip nebuvo šiuo atveju. Paraiška gauti pagalbą buvo pateikta tik pasirašius sutartis (t. y. 2005 m. liepos mėn., o sutartys buvo pasirašytos 2005 m. vasario ir kovo mėn.). Be to, Portugalija patvirtino pagalbą šalies viduje (su sąlyga, kad tam pritars Komisija) tik praėjus daugiau kaip metams po prašymo skirti pagalbą pateikimo. Taigi taip pat ir formaliu požiūriu skatinamasis poveikis nėra pasiektas.

(28)

Todėl Komisija daro išvadą, kad Portugalija nepateikė pakankamai įrodymų skatinamajam pagalbos poveikiui įrodyti.

(29)

Kalbant apie pagalbos patvirtinimo teisinį pagrindą, Portugalija nepateikė jokių naujų argumentų, kurie sumažintų Komisijos sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą pareikštas abejones. Portugalijos pagrindinis argumentas šiuo atžvilgiu – sutartys atitinka pagalbos reikalavimus, nes buvo pasirašytos LAM reglamento galiojimo metu. Portugalija taip pat pažymi, kad tai, jog apie pagalbą buvo pranešta tik nustojus galioti LAM reglamentui, nedaro poveikio sutarčių atitikimui pagalbos reikalavimams.

(30)

Tačiau Komisija ankstesniame sprendime (12) jau paaiškino, kodėl mano, kad LAM reglamentas nebegali būti galiojantis teisinis pagrindas patvirtinti naujai pagalbai laivų statybos veiklos einamosioms išlaidoms padengti.

(31)

Komisija pažymi, kad laikinas LAM reglamento galiojimas yra nustatytas reglamento 5 straipsnyje (13), kuriame teigiama, kad „jo galiojimas pasibaigia 2005 m. kovo 31 d.“ Tai, kad LAM reglamento 4 straipsnyje teigiama, kad šis reglamentas „taikomas galutinėms sutartims, pasirašytoms nuo šio reglamento įsigaliojimo dienos iki jo galiojimo pabaigos (…)“, Komisijos nuomone, yra suderinamumo sąlyga, o ne reglamento taikymo laiko nustatymas.

(32)

Tai, kas pasakyta pirmiau, taip pat patvirtinama 4 straipsnio antroje dalyje, kur numatyta, kad LAM reglamentas netaikomas„galutinėms sutartims, pasirašytoms iki Bendrijai paskelbiant Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje pranešimą, kad ji inicijavo prieš Korėją ginčų sprendimo procedūrą, (…) ir galutinėms sutartims, pasirašytoms praėjus ne mažiau kaip mėnesiui po to, kai Komisija paskelbia Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje pranešimą, kad ginčų sprendimo procedūra baigėsi arba yra sustabdyta dėl to, kad Bendrija mano, jog Susitarimų protokolas veiksmingai vykdomas“.

(33)

Iš to, kas pasakyta pirmiau, aišku, kad LAM reglamentas turėjo galioti tik tol, kol buvo išspręstas ginčas su Korėja (14), ir bet kuriuo atveju ne ilgiau kaip iki 2005 m. kovo 31 d.

(34)

Šis aiškinimas grindžiamas ir LAM reglamento tikslu: jis parengtas „kaip išimtinė ir laikina priemonė, kuria siekiama padėti Bendrijos laivų statykloms tuose segmentuose, kurie nukentėjo patirdami materialinę žalą dėl nesąžiningos Korėjos konkurencijos, tik tam tikruose rinkos segmentuose ir tik trumpą ir ribotą laikotarpį turi būti leista naudoti laikiną apsaugos mechanizmą“ (15) (3 konstatuojamoji dalis).

(35)

Šiuo atveju paraišką gauti pagalbą ENVC pateikė Portugalijos valdžios institucijoms, ją Portugalija patvirtino ir apie ją pranešė Komisijai tik po to, kai LAM reglamentas nustojo galioti, taigi akivaizdu, kad priemonės nepatenka į LAM reglamento laikino taikymo sritį.

(36)

Komisija toliau pažymi, kad, kaip minėta sprendime šiuo atveju pradėti oficialią tyrimo procedūrą, LAM reglamentas turi būti vertinamas atsižvelgiant ir į Bendrijos tarptautinius įsipareigojimus. Pagal nusistovėjusią Teisingumo Teismo praktiką Bendrijos teisės aktai turi būti kuo daugiau aiškinami tokiu būdu, kuris yra suderinamas su tarptautine teise, įskaitant EB PPO įsipareigojimus (16).

(37)

Šiame kontekste Komisija primena, kad Korėja užginčijo LAM reglamento suderinamumą su PPO taisyklėmis. 2005 m. balandžio 22 d. darbo grupė pateikė ataskaitą, kurioje padaryta išvada, kad LAM ir kai kurios nacionalinės LAM sistemos, galiojusios tuo metu, kai Korėja pradėjo PPO ginčo procedūrą, pažeidė Susitarimo dėl ginčų sprendimo taisyklių ir tvarkos (17) 23 straipsnio 1 dalį. 2005 m. birželio 20 d. PPO ginčų sprendimo institucija (GSI) patvirtino darbo grupės ataskaitą, įskaitant jos rekomendaciją, kad Bendrija suderintų LAM reglamentą ir nacionalines LAM sistemas su įsipareigojimais, prisiimtais pagal PPO susitarimus (18). 2005 m. liepos 20 d. Bendrija informavo GSI, kad GSI nutarimo ir rekomendacijų jau buvo laikomasi, nes LAM reglamentas nustojo galioti 2005 m. kovo 31 d. ir valstybės narės nebegalėjo pagal minėtą reglamentą skirti pagalbos veiklos einamosioms išlaidoms padengti.

(38)

Darbo grupės ataskaitoje ir GSI nutarime, kuriuo patvirtinama minėta ataskaita, LAM reglamentas per se pripažįstamas netinkamu, nes juo pažeidžiamos PPO taisyklės, ir reikalaujama, kad Bendrija nustotų taikyti LAM reglamentą. Bendrijos įsipareigojimas įgyvendinti GSI nutarimą taip pat apima būsimus sprendimus dėl naujos pagalbos teikimo pagal LAM reglamentą (19). Bendrija, pranešusi GSI, kad jau laikomasi GSI nutarimo ir rekomendacijų, nes LAM reglamentas nustojo galioti 2005 m. kovo 31 d. ir valstybės narės nebegali pagal minėtą reglamentą teikti pagalbos veiklos einamosioms išlaidoms padengti, įsipareigojo neleisti teikti naujos pagalbos pagal tą reglamentą. Taigi patvirtinus šį pagalbos teikimą būtų pažeisti Bendrijos tarptautiniai įsipareigojimai.

(39)

Tai, kad Taryba neatnaujino šio reglamento jam nustojus galioti, yra akivaizdi nuoroda, kad ji neketino Komisijai toliau leisti tvirtinti pagalbą pagal LAM reglamentą. Tai atitinka faktą, kad Bendrija informavo GSI, jog valstybės narės nebegali teikti pagalbos veiklos einamosioms išlaidoms padengti pagal šį reglamentą.

(40)

Portugalija nepateikė jokių naujų argumentų, kurie paneigtų Komisijos nuomonę, pareikštą sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą ir pakartotą pirmiau.

(41)

Todėl Komisija daro išvadą, kad pagalba, apie kurią buvo pranešta, negali būti patvirtinta pagal LAM reglamentą. Kadangi netaikoma jokia kita atleidimo pagal EB sutarties 87 straipsnio 2 arba 3 dalį sąlyga, pagalba yra nesuderinama su bendrąja rinka,

18.4.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 108/29

(1)

Komisija gavo informacijos, kad 2007 m. spalio 28 d. Salvadoro Aukščiausiasis Teismas sprendime bylose 63-2007 ir 69-2007 nurodė, kad kai kurios Tarptautinės darbo organizacijos konvencijos Nr. 87 „Dėl asociacijų laisvės ir teisės jungtis į organizacijas gynimo“ nuostatos neatitinka Salvadoro konstitucijos 47 straipsnio.

(2)

Reglamento (EB) Nr. 980/2005 16 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gali būti laikinai panaikintas šio reglamento II skyriaus 2 skirsnyje nurodytos specialios skatinamosios priemonės taikymas, ypač jeigu nacionaliniai teisės aktai nebeapima šių reglamento III priede nurodytų konvencijų, ratifikuotų vykdant 9 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimus, arba jeigu tie teisės aktai nėra veiksmingai įgyvendinami.

(3)

Tarptautinės darbo organizacijos konvencija Nr. 87 „Dėl asociacijų laisvės ir teisės jungtis į organizacijas gynimo“ yra įrašyta Reglamento (EB) Nr. 980/2005 III priedo A dalies 14 punkte.

(4)

Komisija preliminariai išnagrinėjo Salvadoro Aukščiausiojo Teismo sprendimą bylose 63-2007 ir 69-2007 ir nustatė, kad reikia toliau analizuoti teisines šio sprendimo pasekmes, siekiant nustatyti, ar jos pateisina laikiną specialios skatinamosios priemonės taikymo panaikinimą. Todėl Komisija mano, kad yra pakankamai pagrindo tyrimui.

(5)

2008 m. kovo 3 d. įvyko konsultacijos su Bendrųjų lengvatų komitetu,

18.4.2008   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

L 108/30

(1)

Direktyvos 91/414/EEB 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybė narė gali per 12 metų nuo pranešimo apie tą direktyvą registruoti ir leisti teikti į rinką augalų apsaugos produktus, kurių sudėtyje yra į tos direktyvos I priedą neįrašytos veikliosios medžiagos ir kurie dvejus metus nuo pranešimo apie šią direktyvą dienos jau yra rinkoje, kol tos medžiagos laipsniškai vertinamos pagal darbų programą.

(2)

Komisijos reglamentuose (EB) Nr. 1112/2002 (2) ir (EB) Nr. 2229/2004 (3) nustatomos išsamios Direktyvos 91/414/EEB 8 straipsnio 2 dalyje nurodytos darbų programos ketvirtojo etapo įgyvendinimo taisyklės.

(3)

Rotenonas, asiūklio ekstraktas ir chinino hidrochloridas – tai ketvirtojo darbų programos etapo medžiagos.

(4)

Vieninteliai rotenono, asiūklio ekstrakto ir chinino hidrochlorido pranešėjai 2007 m. sausio 5 d., 2007 m. vasario 15 d. ir 2007 m. birželio 20 d. informavo Komisiją, kad nepageidauja toliau dalyvauti su šiomis veikliosiomis medžiagomis susijusioje darbų programoje, todėl daugiau informacijos neteiks. Taigi šios veikliosios medžiagos neturėtų būti įtrauktos į Direktyvos 91/414/EEB I priedą.

(5)

Gavus informaciją apie rotenoną, kurią Komisija įvertino kartu su valstybių narių ekspertais, padaryta išvada, kad esama būtinybės toliau naudoti minėtas medžiagas. Todėl, atsižvelgiant į esamas aplinkybes, tikslinga pratęsti tam tikrų svarbiausių naudojimo paskirčių, kurioms nėra veiksmingų alternatyvų, registracijos panaikinimo laikotarpį ir nustatyti griežtas sąlygas bet kokiai galimai rizikai riboti.

(6)

Kai veikliosioms medžiagoms nustatytas trumpas išankstinio pranešimo laikotarpis prieš pašalinant augalų apsaugos produktus, kurių sudėtyje yra tokių medžiagų, tikslinga numatyti ne ilgesnį kaip dvylikos mėnesių lengvatinį laikotarpį turimoms atsargoms sunaikinti, sandėliuoti, pateikti į rinką ir sunaudoti, kad turimos atsargos būtų naudojamos ne ilgiau kaip dar vieną augimo sezoną. Jeigu nustatytas ilgesnis išankstinio pranešimo laikotarpis, minėtas laikotarpis gali būti sutrumpintas iki augimo sezono pabaigos.

(7)

Šiuo sprendimu nepažeidžiama galimybė teikti paraiškas pagal Direktyvos 91/414/EEB 6 straipsnio 2 dalies nuostatas siekiant įtraukti šias veikliąsias medžiagas į tos direktyvos I priedą.

(8)

Šiame sprendime numatytos priemonės atitinka Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinio komiteto nuomonę,

a)

augalų apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra į I priedą įtrauktos veikliosios medžiagos, registracija būtų panaikinta iki 2008 m. spalio 10 d.;

b)

nuo šio sprendimo paskelbimo dienos nebūtų registruojami jokie augalų apsaugos produktai, kurių sudėtyje yra šios veikliosios medžiagos, ir nebūtų atnaujinama tokių produktų registracija.

a)

užtikrina, kad nebūtų daromas žalingas poveikis žmonių arba gyvūnų sveikatai ir nepageidaujamas poveikis aplinkai;

b)

užtikrina, kad tokie rinkoje likę augalų apsaugos produktai būtų iš naujo paženklinti ir taip atitiktų riboto naudojimo sąlygas;

c)

galimai rizikai sumažinti taiko visas tinkamas rizikos mažinimo priemones;

d)

užtikrina, kad minėtoms naudojimo paskirtims būtų aktyviai ieškoma alternatyvų.