2024 m. gruodžio 12 d. VC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2024 m. spalio 2 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-126/23 VC / EU-OSHA

(Byla C-858/24 P)

(C/2025/2508)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: VC, atstovaujama advokatų J. M. Rodríguez Cárcamo ir S. Centeno Huerta

Kita proceso šalis: Europos darbuotojų saugos ir sveikatos agentūra

Apeliantės reikalavimai

—	Pritarti apeliacinio skundo pirmajam pagrindui ir atitinkamai panaikinti visą skundžiamą sprendimą, taip pat visą ginčijamą sprendimą,

—	jeigu pirmajam pagrindui nebūtų pritarta – pritarti apeliacinio skundo trečiajam pagrindui ir atitinkamai panaikinti skundžiamą sprendimą bei ginčijamo sprendimo 4 straipsnį,

—	jeigu nebūtų pritarta nei pirmajam, nei trečiajam apeliacinio skundo pagrindui – pritarti antrajam pagrindui ir atitinkamai panaikinti visą skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui, ir

—	jeigu vienam iš minėtų pagrindų būtų pritarta – priteisti iš EU-OSHA bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas

VC teigia, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, aiškindamas Finansinio reglamento (1) 136 straipsnio 1 ir 2 dalis, atsižvelgiant į jų formuluotę, genezę, kontekstą ir tikslą, nes pripažino, kad, nesant galutinio teismo sprendimo ar galutinio administracinio sprendimo, Sąjungos institucija nėra saistoma nacionaliniu lygmeniu priimtų administracinių ar teismo sprendimų.

Be to, VC pirmame apeliacinio skundo pagrinde siūlomas Finansinio reglamento 136 straipsnio 1 ir 2 dalių aiškinimas yra teisingas, atsižvelgiant į suderintų kovos su sukčiavimu veiksmų (SESV 325 straipsnis), lojalaus institucijų tarpusavio bendradarbiavimo (ESS 4 straipsnio 3 dalis), teisės į veiksmingą teisinę gynybą (Chartijos 47 straipsnis) ir veiksmingos teisminės apsaugos (ESS 19 straipsnio 1 dalis) principus.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas

VC teigia, kad skundžiamu sprendimu buvo pažeista Finansinio reglamento 143 straipsnio 9 dalis dėl taisomųjų priemonių nagrinėjimo, nes Bendrasis Teismas neturi neribotos jurisdikcijos atlikti tokio vertinimo, kadangi: i) taisomųjų priemonių nagrinėjimas susijęs su elgesio, o ne su sankcijos vertinimu; ir ii) veiksmai neapsiriboja nacionalinės valdžios institucijos nustatytu pažeidimu ir jo elementais, bet apima ir kitas vėlesnes aplinkybes.

Vis dėlto Finansinio reglamento 136 straipsnio 1 dalies c punkto ii papunktyje apibrėžiami veiksmai, kurių pagrindu priimtas sprendimas dėl draudimo dalyvauti procedūroje, nenurodant taisomųjų priemonių, kurios nėra susijusios su pažeidimu, tačiau padeda išvengti sankcijos. Be to, ta aplinkybė, kad nesiimta taisomųjų priemonių, nerodo, kad padarytas ar tęsiamas profesinis nusižengimas; vadinasi, pats tų priemonių nesiėmimas nėra pažeidimas ar neteisėta veika.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas

VC teigia, kad skundžiamame sprendime klaidingai aiškinamas Finansinio reglamento 140 straipsnis dėl EU-OSHA sprendimo paskelbimo (4 straipsnis), nes: i) būtinybė sustiprinti draudimo dalyvauti procedūroje atgrasomąjį poveikį nėra neatsiejama nuo veiksmų sunkumo, ir ii) ieškovės reputacijai padaryta žala nėra neatsiejama nuo draudimo dalyvauti procedūroje paskelbimo.

---

(1)   2018 m. liepos 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES, Euratomas) 2018/1046 dėl Sąjungos bendrajam biudžetui taikomų finansinių taisyklių, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 ir Sprendimas Nr. 541/2014/ES, bei panaikinamas Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 966/2012 (OL L 193, 2018, p. 1).