2025 m. vasario 17 d. pareikštas ieškinys byloje HT / ECCC

(Byla T-113/25)

(C/2025/1898)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: HT, atstovaujamas advokatų A. Guillerme, T. Bontinck ir L. Jakobs

Atsakovas: Europos kibernetinio saugumo pramonės, technologijų ir mokslinių tyrimų kompetencijos centras

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą;

—	priteisti iš ECCC kaip patirtos žalos atlyginimą 10 001 EUR, nebent ši suma būtų padidinta proceso metu;

—	priteisti iš ECCC visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį, pareikštą dėl Europos kibernetinio saugumo pramonės, technologijų ir mokslinių tyrimų kompetencijos centro (ECCC) sprendimo atmesti jo kandidatūrą į administracijos skyriaus vadovo pareigas (AD 12) per atrankos procedūrą ECCC/TA/2024/12/HOA, ieškovas nurodo tris ieškinio pagrindus:

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atrankos komisijos sudėtis neteisėta, sprendimo priėmėjas neturėjo kompetencijos jį priimti ir kad buvo pažeista gero administravimo pareiga (nešališkumo pareiga). Ieškovas teigia, kad kandidatams nebuvo pranešta, kokia yra atrankos komisijos sudėtis, ir ji buvo neteisėta. Iš tiesų ECCC vykdomasis direktorius (ir dėl kaip Paskyrimų tarnyba) negalėjo teisėtai būti paskirtas atrankos komiteto pirmininku ir a fortiori neturėjo kompetencijos priimti sprendimą neatrinkti ieškovo kandidatūros kitam atrankos procedūros etapui. Be to, yra pagrįstų abejonių dėl vykdomojo direktoriaus objektyvaus nešališkumo dėl kartu einamų atrankos komiteto pirmininko ir Paskyrimų tarnybos pirmininko pareigų.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistos taisyklės, nustatytos pranešime apie laisvą darbo vietą. Šį pagrindą sudaro dvi dalys.

Pirmoji dalis: ECCC atrankos komisija nepaisė atrankos kriterijų, nustatytų pranešime apie laisvą darbo vietą ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Pirma, paskelbti atrankos kriterijai ir tie, kurie taikyti vertinant ieškovo kandidatūrą, nesutapo. Antra, buvo įtrauktas papildomas atrankos kriterijus, nors toks reikalavimas nebuvo numatytas šiame atrankos procedūros etape. Trečia, su kandidatų profesinės patirties vertinimu susijęs atrankos kriterijus nebuvo vertinamas skaidriai ir buvo pervertintas. Ketvirta, vertinant „naudingą“ kriterijų, susijusį su kibernetinio saugumo srities ar susijusios srities žiniomis, buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida. Penkta, „naudingi“ kriterijai buvo pervertinti palyginti su esminiais kriterijais.

b)	Antroji dalis: ECCC pažeidė pranešimo apie laisvą darbo vietą 10 straipsnį, nes neperžiūrėjo ieškovo kandidatūros, nors jis to prašė. Be to, matyti, kad žmogiškųjų išteklių skyrius, patenkinęs ieškovo prašymą peržiūrėti jo kandidatūrą, neturėjo kompetencijos tai daryti.

3.	Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad skundžiamas sprendimas nepakankamai motyvuotas.