2025 m. vasario 3 d. pareikštas ieškinys byloje HP / Komisija

(Byla T-84/25)

(C/2025/1893)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: HP, atstovaujama advokačių L. Levi ir P. Baudoux

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti 2023 m. kovo 13 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ieškovei pranešta apie jos pašalinimą iš 2022–2023 m. atestacijos procedūros;

—	prireikus panaikinti 2024 m. spalio 25 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas 2024 m. birželio 12 d. ieškovės skundas dėl jos pašalinimo iš 2022–2023 m. atestacijos procedūros;

—	įpareigoti atsakovę atlyginti ieškovės patirtą neturtinę žalą;

—	priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis pagrindas grindžiamas ES pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnio, 2013 m. spalio 22 d. Komisijos sprendimo C(2013)6859 dėl Tarnybos nuostatų 45a straipsnio bendrųjų įgyvendinimo nuostatų (toliau – Bendrosios įgyvendinimo nuostatos) bei Pareiškėjams ir generaliniams direktoratams/tarnyboms skirtų gairių dėl 2022–2023 m. atestacijos procedūros (toliau – 2022–2023 m. gairės) pažeidimais, taip pat teisinio saugumo ir vienodo požiūrio principų bei apdairumo ir rūpestingumo pareigos pažeidimu:

—

minėtais ginčijamais 2023 m. kovo 13 d. ir 2024 m. spalio 25 d. sprendimais Komisija pažeidė ES pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnį ir vienodo požiūrio principą, nes Jungtinis atestacijos komitetas (toliau – atestacijos komitetas) per pirmąjį kandidatų nuopelnų vertinimą neatsižvelgė į jų vertinimo ataskaitas. Tačiau per antrąjį pakartotinį ieškovės paraiškos vertinimą (po 2023 m. spalio 31 d. sprendimo patenkinti jos pirmąjį skundą) atestacijos komitetas susipažino su ieškovės vertinimo ataskaitomis. Nesinaudodamas tuo pačiu kandidatų nuopelnų palyginimo metodu, atestacijos komitetas pažeidė vienodo požiūrio principą;

—	atestacijos komitetas taip pat nesilaikė vienodo požiūrio principo, nes pakartotinai vertindamas ieškovės specializaciją/nuopelnus naudojo patikslintą vertinimo lentelę (nukrypdamas nuo pirminės vertinimo lentelės, kuri buvo naudojama kitų kandidatų nuopelnams įvertinti);

—	atestacijos komitetas taip pat pažeidė teisinio saugumo principą, nes Bendrosios įgyvendinimo nuostatos buvo taikomos nevienodai;

—	nevienodai taikydama taisykles ir neatsižvelgusi į vertinimo ataskaitas per pirmąjį kandidatų nuopelnų vertinimą, atsakovė taip pat pažeidė apdairumo ir rūpestingumo pareigą, nes dėl šio pažeidimo negalėjo atrinkti tinkamiausių kandidatų dalyvauti atestacijos mokymuose;

—	per žodinį pokalbį su atestacijos komitetu šis turėjo nurodyti kiekvienam kriterijui suteiktą lyginamąjį svorį, nes Bendrosiose įgyvendinimo nuostatose reikalaujama, kad atestacijos procedūra būtų skaidri.

Antrasis pagrindas, pateiktas subsidiariai, grindžiamas 2022–2023 m. gairių II.5 punkto neteisėtumu, nes juo pažeidžiama Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 8 straipsnio 3 dalis. Darydama prielaidą, kad atsakovė nepažeidė taikytinų taisyklių, ieškovė pateikia 2022–2023 m. gairių II.5 punkto neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą, nes ši nuostata neatitinka Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 8 straipsnio 3 dalies. 2022–2023 m. gairių II.5 punkte nustatyti vertinimo lentelės kriterijai yra neteisėti, nes jie nevisiškai atspindi Bendrųjų įgyvendinimo nuostatų 8 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus.

Trečiasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir teisės į gerą administravimą pažeidimu. Atestacijos komiteto vertinimo lentelėje pastabos dėl ieškovės nuopelnų ir rezultatų buvo labai bendro pobūdžio ir jose nebuvo pateikta su ieškove susijusios informacijos, taip pat nebuvo nurodyta, į kokius elementus buvo atsižvelgta vertinant ieškovės nuopelnus. Be to, ieškovė nežino, koks lyginamasis svoris suteiktas kiekvienam kriterijui, todėl nesupranta atestacijos komiteto išvadų ir ginčijamų sprendimų, kuriais ji pašalinta iš atestacijos procedūros.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu. Pagal ES pareigūnų tarnybos nuostatų 45a straipsnį atestacijos komitetas turėjo išklausyti ieškovę. Tačiau prieš pateikdamas savo nuomonę paskyrimų tarnybai atestacijos komitetas nepasiūlė ieškovei pateikti pastabų. Jeigu ieškovė būtų turėjusi galimybę veiksmingai pasinaudoti teise būti išklausytai, rezultatas būtų buvęs kitoks.