oficialusis leidinys |
LT Seriju C |
C/2024/921 |
2024 1 29 |
2023 m. gruodžio 7 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā rajona tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Latvijas valsts meži“ AS / Dabas aizsardzības pārvalde, Vides pārraudzības valsts birojs
(Byla C-434/22 (1), Latvijas valsts meži)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - Direktyva 92/43/EEB - 6 straipsnio 3 dalis - „Plano ar projekto“ saugomoje teritorijoje sąvoka - Intervencija į mišką, siekiant užtikrinti jo apsaugą nuo gaisrų - Būtinumas atlikti išankstinį šios intervencijos poveikio atitinkamai teritorijai vertinimą)
(C/2024/921)
Proceso kalba: latvių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Administratīvā rajona tiesa
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: „Latvijas valsts meži“ AS
Atsakovai: Dabas aizsardzības pārvalde, Vides pārraudzības valsts birojs
dalyvaujant: Valsts meža dienests
Rezoliucinė dalis
1. |
1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad sąvoka „projektas“, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą, apima miško teritorijoje, kurioje įsteigta speciali saugoma teritorija, vykdomą veiklą, kuria siekiama užtikrinti miško priešgaisrinės apsaugos infrastruktūros įrenginių priežiūrą toje teritorijoje laikantis taikytinuose nacionalinės teisės aktuose miškų priešgaisrinės apsaugos srityje nustatytų reikalavimų, jeigu ši veikla fiziškai pakeičia konkrečią teritoriją. |
2. |
Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad miško teritorijoje, kurioje įsteigta speciali saugoma teritorija, vykdoma veikla, kuria siekiama užtikrinti miško priešgaisrinės apsaugos infrastruktūros įrenginių priežiūrą toje teritorijoje laikantis taikytinuose nacionalinės teisės aktuose miškų priešgaisrinės apsaugos srityje nustatytų reikalavimų, vien dėl tokio jos tikslo negali būti laikoma tiesiogiai susijusia su atitinkamos teritorijos tvarkymu arba tam būtina ir dėl to jos negalima atleisti nuo galimo jos poveikio teritorijai vertinimo, nebent ji yra viena iš teritorijos apsaugos priemonių, jau priimtų pagal šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalį. |
3. |
Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją reikalaujama atlikti šioje nuostatoje nurodytų planų ir projektų vertinimą, net jeigu juos įgyvendinti reikalaujama pagal taikytinus nacionalinės teisės aktus miškų priešgaisrinės apsaugos srityje. |
4. |
Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad veikla, skirta miškų priešgaisrinės apsaugos infrastruktūros priežiūrai užtikrinti miško teritorijoje, kurioje įsteigta speciali saugoma teritorija, negali būti nei pradėta, nei a fortiori tęsiama ir užbaigta iki šiame straipsnyje numatytos šios veiklos poveikio vertinimo procedūros atlikimo, išskyrus atvejus, kai tokia veikla yra viena iš atitinkamos teritorijos apsaugos priemonių, jau patvirtintų pagal šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalį, arba kai dėl esamo ar netrukus kilsiančio pavojaus šios teritorijos apsaugai ją reikia nedelsiant atlikti. |
5. |
Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis, siejama su lojalaus bendradarbiavimo principu, turi būti aiškinama taip, kad pagal ją atitinkama valstybė narė, visų pirma jos kompetentingos institucijos, įpareigojama imtis priemonių, kad būtų kompensuotas galimas reikšmingas darbų, padarytų iš anksto neatlikus šioje nuostatoje numatyto poveikio aplinkai tinkamo vertinimo, poveikis aplinkai, ir atlyginti dėl šių darbų padarytą žalą. Tačiau ji neįpareigoja šios valstybės narės reikalauti, kad privatūs asmenys atlygintų tokią žalą, jeigu ji jiems priskirtina. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/921/oj
ISSN 1977-0960 (electronic edition)