1.

2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeistas 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR,

turi būti aiškinamas taip:

vykdančioji teisminė institucija neturi teisės atsisakyti vykdyti Europos arešto orderio, remdamasi nevykdymo pagrindu, kuris nenurodytas iš dalies pakeistame Pagrindų sprendime 2002/584, o kyla tik iš vykdančiosios valstybės narės teisės. Vis dėlto ši teisminė institucija gali taikyti nacionalinę nuostatą, kurioje numatyta, kad atsisakoma vykdyti Europos arešto orderį, jeigu dėl tokio vykdymo būtų pažeista Sąjungos teisėje įtvirtinta pagrindinė teisė, su sąlyga, kad šios nacionalinės nuostatos taikymo sritis neviršija iš dalies pakeisto Pagrindų sprendimo 2002/584, 1 straipsnio 3 dalies, kaip ją yra išaiškinęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, taikymo srities.

2.

Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 1 straipsnio 1 ir 2 dalys ir 6 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinamos taip:

vykdančioji teisminė institucija negali tikrinti, ar Europos arešto orderį išdavė jurisdikciją šiuo klausimu turinti teisminė institucija, ir atsisakyti vykdyti šio Europos arešto orderio, kai mano, kad taip nėra.

3.

Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 1 straipsnio 3 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa,

turi būti aiškinama taip:

vykdančioji teisminė institucija, turinti priimti sprendimą dėl asmens, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, perdavimo, negali atsisakyti jį vykdyti, motyvuodama tuo, kad yra rizika, jog perdavus šį asmenį išduodančiajai valstybei narei jį teis jurisdikcijos tam neturintis teismas, išskyrus atvejus, kai:

Aplinkybė, kad atitinkamas asmuo išduodančiosios valstybės narės teismuose galėjo remtis savo pagrindinėmis teisėmis ginčydamas išduodančiosios teisminės institucijos jurisdikciją ir dėl jo išduotą Europos arešto orderį, šiuo aspektu neturi lemiamos reikšmės.

4.

Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 1 straipsnio 3 dalis, siejama su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio antra pastraipa,

turi būti aiškinama taip:

tuo atveju, kai asmuo, dėl kurio išduotas Europos arešto orderis, teigia, kad yra rizika, kad perdavus jį išduodančiajai valstybei narei jį teis jurisdikcijos tam neturintis teismas, Darbo grupės savavališko sulaikymo klausimais ataskaita, tiesiogiai nesusijusia su šio asmens situacija, savaime negalima pagrįsti vykdančiosios teisminės institucijos atsisakymo vykdyti šį Europos arešto orderį, tačiau ši teisminė institucija gali atsižvelgti į tokią ataskaitą, be kitų duomenų, siekdama įvertinti, ar šioje valstybėje narėje yra teismų sistemos veikimo sisteminių ar bendrų trūkumų arba trūkumų, turinčių įtakos objektyviai identifikuojamos asmenų grupės, prie kurios priskiriamas šis asmuo, teisminei gynybai.

5.

Pagrindų sprendimo 2002/584, iš dalies pakeisto Pamatiniu sprendimu 2009/299, 15 straipsnio 2 dalis

turi būti aiškinama taip:

pagal ją vykdančiajai teisminei institucijai draudžiama atsisakyti vykdyti Europos arešto orderį, motyvuojant tuo, kad yra rizika, jog perdavus asmenį, dėl kurio išduotas šis orderis, išduodančiajai valstybei narei jį teis jurisdikcijos tam neturintis teismas, prieš tai nepaprašius išduodančiosios teisminės institucijos pateikti papildomos informacijos.

6.

Pagrindų sprendimas 2002/584, iš dalies pakeistas Pamatiniu sprendimu 2009/299,

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį nedraudžiama paeiliui išduoti kelių Europos arešto orderių dėl prašomo perduoti asmens, kad valstybė narė jį perduotų po to, kai atsisakė vykdyti pirmąjį dėl šio asmens išduotą Europos arešto orderį, jeigu vykdant naują Europos arešto orderį nebus pažeista iš dalies pakeisto Pagrindų sprendimo 2002/584 1 straipsnio 3 dalis ir šio Europos arešto orderio išdavimas yra proporcingas.

1.

2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/680 dėl fizinių asmenų apsaugos kompetentingoms institucijoms tvarkant asmens duomenis nusikalstamų veikų prevencijos, tyrimo, atskleidimo ar baudžiamojo persekiojimo už jas arba bausmių vykdymo tikslais ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, ir kur[ia] panaikinamas Tarybos pamatinis sprendimas 2008/977/TVR, 10 straipsnio a punktas, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 52 straipsniu,

turi būti aiškinamas taip:

policijos tarnyboms leidžiama pagal valstybės narės teisę, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 10 straipsnio a punktą, tvarkyti biometrinius ir genetinius duomenis joms atliekant tiriamąją veiklą, siekiant kovoti su nusikalstamumu ir palaikyti viešąją tvarką, jeigu šios valstybės narės teisėje yra pakankamai aiškus ir tikslus tokį tvarkymą leidžiantis teisinis pagrindas. Tai, kad nacionalinės teisės akte, kuriame įtvirtintas toks teisinis pagrindas, taip pat daroma nuoroda į 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas), o ne į Direktyvą 2016/680, savaime negali paneigti tokio leidimo, jeigu iš visų taikytinų nacionalinės teisės nuostatų aiškinimo pakankamai aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai matyti, kad atitinkamas biometrinių ir genetinių duomenų tvarkymas patenka į šios direktyvos, o ne į reglamento, taikymo sritį.

2.

Direktyvos 2016/680 6 straipsnio a punktas ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 ir 48 straipsniai

turi būti aiškinami taip:

jie nedraudžia nacionalinės teisės aktų, kuriuose numatyta, kad tuo atveju, kai asmuo, kuriam pareikšti kaltinimai dėl ex officio persekiojamos tyčinės nusikalstamos veikos, atsisako savanoriškai bendradarbiauti duomenų registravimo tikslais renkant jo biometrinius ir genetinius duomenis, kompetentingas baudžiamųjų bylų teismas privalo leisti taikyti priverstinio duomenų rinkimo vykdymo priemonę, nors ir neturi įgaliojimų vertinti, ar yra rimtų priežasčių manyti, kad atitinkamas asmuo įvykdė nusikalstamą veiką, dėl kurios jam pareikšti kaltinimai, jeigu nacionalinėje teisėje vėlesniu etapu užtikrinama veiksminga teisminė kontrolė, taikoma kaltinimo pareiškimo sąlygoms, kurios lemia leidimą rinkti duomenis.

3.

Direktyvos 2016/680 10 straipsnis, siejamas su jos 4 straipsnio 1 dalies a–c punktais ir 8 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

turi būti aiškinamas taip:

jis draudžia nacionalinės teisės aktus, kuriuose numatyta duomenų registravimo tikslais sistemiškai rinkti kiekvieno asmens, kuriam pareikšti kaltinimai dėl ex officio persekiojamos tyčinės nusikalstamos veikos, biometrinius ir genetinius duomenis, tačiau nenumatyta kompetentingos institucijos pareigos nustatyti ir įrodyti, pirma, ar rinkti duomenis tikrai būtina norint pasiekti konkrečius užsibrėžtus tikslus, ir, antra, ar šių tikslų negalima pasiekti priemonėmis, mažiau varžančiomis atitinkamo asmens teises ir laisves.

1.

Panaikinti 2021 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Braesch ir kt. / Komisija (T-161/18, EU:T:2021:102).

2.

Atmesti kaip nepriimtiną Anthony Braesch, Trinity Investments DAC, Bybrook Capital Master Fund LP, Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP ir Bybrook Capital Badminton Fund LP pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti 2017 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą C(2017) 4690 final dėl valstybės pagalbos SA.47677 (2017/N) – Italija, nauja pagalba ir iš dalies pakeistas Banca Monte dei Paschi di Siena restruktūrizavimo planas.

3.

Anthony Braesch, Trinity Investments DAC, Bybrook Capital Master Fund LP, Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP ir Bybrook Capital Badminton Fund LP padengia savo ir Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmojoje ir apeliacinėje instancijose.

1.

2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 58 straipsnis, siejamas su šios direktyvos 18 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje įtvirtintais proporcingumo ir skaidrumo principais,

turi būti aiškinamas taip:

perkančioji organizacija turi teisę kaip atrankos kriterijus taikyti įpareigojimus, įtvirtintus specialiuose teisės aktuose, taikomuose veiklai, kuri galbūt turės būti vykdoma vykdant viešojo pirkimo sutartį ir yra mažareikšmė.

2.

Direktyvos 2014/24 18 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje įtvirtinti proporcingumo ir skaidrumo principai

turi būti aiškinami taip:

pagal juos draudžiama pirkimo dokumentus automatiškai papildyti specialiuose teisės aktuose, taikomuose su sudarytina sutartimi susijusiai veiklai, numatytais kvalifikacijos kriterijais, kurie nebuvo numatyti šiuose dokumentuose ir kurių perkančioji organizacija neketino taikyti atitinkamiems ekonominės veiklos vykdytojams.

3.

Direktyvos 2014/24 63 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

pagal ją draudžiama iš viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros pašalinti konkurso dalyvį remiantis tuo, kad jis nenurodė subrangovo, kuriam jis ketina pavesti vykdyti specialiuose teisės aktuose, taikomuose su sudarytina sutartimi susijusiai veiklai, įtvirtintus, bet pirkimo dokumentuose nenumatytus įpareigojimus, jeigu šis dalyvis savo pasiūlyme konkrečiai nurodė, kad šiuos įpareigojimus vykdytų remdamasis kito subjekto, su kuriuo jo nesaisto subrangos sutartis, pajėgumu.

1.

2015 m. spalio 2 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/161, kuriuo nustatomos išsamios apsaugos priemonių ant žmonėms skirtų vaistų pakuotės naudojimo taisyklės ir taip papildoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB, visų pirma jo 25, 31, 32, 35, 36 ir 44 straipsniai,

turi būti aiškinamas taip:

2.

Deleguotasis reglamentas 2016/161, visų pirma jo 25, 31, 32, 35, 36 ir 44 straipsniai,

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais, viena vertus, vaistinės įpareigojamos naudotis valdžios institucijoms priklausančia ir jų valdoma sąsaja kiekvieną kartą, kai išduoda iš nacionalinės sveikatos sistemos lėšų finansuojamus vaistus, ir, kita vertus, nacionalinę kaupyklą valdantis subjektas įpareigojamas integruoti šią sąsają į šią kaupyklą.

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

2.

Europos Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jo priteisiamos Fernando Carbajo Ferrero patirtos bylinėjimosi išlaidos.

1.

2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB, 18 straipsnio 1 dalis ir 57 straipsnio 4 dalies g punktas

turi būti aiškinami taip:

pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai arba praktika, pagal kuriuos, kai perkančioji organizacija nutraukia su ūkio subjektų grupe sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl didelių arba nuolatinių trūkumų, dėl kurių neįvykdytas esminis reikalavimas pagal šią sutartį, visi šios grupės nariai automatiškai įtraukiami į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir dėl to iš esmės laikinai negali dalyvauti naujose viešojo pirkimo procedūrose.

2.

Direktyvos 2014/24 18 straipsnio 1 dalis ir 57 straipsnio 4 dalies g punktas

turi būti aiškinami taip:

dėl esminio reikalavimo neįvykdymo nutraukus viešojo pirkimo sutartį, ūkio subjektas, kuris yra grupės, su kuria sudaryta ši sutartis, narys, siekdamas įrodyti, kad buvo nepagrįstai įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, gali remtis visais duomenimis, įskaitant susijusius su trečiaisiais asmenimis, kaip antai pagrindiniu šios grupės partneriu, kuriais galima įrodyti, kad trūkumai, dėl kurių buvo nutraukta minėta sutartis, atsirado ne dėl jo elgesio ir iš jo nebuvo galima pagrįstai reikalauti daugiau, nei jis padarė jiems pašalinti.

3.

1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/23/ES, 1 straipsnio 1 ir 3 dalys

turi būti aiškinamos taip:

valstybė narė, kuri, nustatydama Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkte numatyto neprivalomo pašalinimo pagrindo taikymo sąlygas, numato, jog, dėl esminio reikalavimo neįvykdymo nutraukus viešojo pirkimo sutartį, ūkio subjektų grupės, su kuria buvo sudaryta ši sutartis, nariai įtraukiami į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir dėl to iš esmės laikinai pašalinami iš naujų viešojo pirkimo procedūrų, turi užtikrinti šių ūkio subjektų teisę veiksmingai apskųsti jų įtraukimą į šį sąrašą.

—

pripažinti apeliacinį skundą priimtinu;

—

panaikinti skundžiamą 2022 m. birželio 16 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-83/20, ir, kadangi šioje byloje galima priimti sprendimą, tęsiant bylos nagrinėjimą nuo 2017 m. lapkričio 15 d. panaikinti Sąjungos prekių ženklo Nr. 10 237 543 registraciją taip pat paslaugoms „Naujienų laidų ir pranešimų teikimas“;

—

priteisti iš Sąjungos prekių ženklo turėtojų bylinėjimosi Apeliacinėje taryboje ir šioje instancijoje išlaidas;

—

nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo.

1)

Ar Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 63, 64 ir 66 straipsniais draudžiama tokia mokesčių institucijos administracinė praktika, kaip nagrinėjama šioje byloje, kai apmokestinamajam asmeniui, profesinei ribotos atsakomybės bendrovei (SPRL), per kurią bankroto administratoriai gali verstis savo profesine veikla, nustatomos papildomos mokėjimo prievolės, apimanti apmokestinimo momento ir prievolės apskaičiuoti mokestį nustatymą tuo momentu, kai paslaugos buvo suteiktos vykstant bankroto bylai, kai bankroto administratoriaus atlygį nustatė bankroto bylų teismas arba kreditorių susirinkimas, todėl apmokestinamasis asmuo privalėjo išrašyti sąskaitas faktūras iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įvyko apmokestinimo momentas, penkioliktos dienos?

2)

Ar Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 63, 64 ir 66 straipsniais draudžiama tokia mokesčių institucijos administracinė praktika, kaip nagrinėjama šioje byloje, kai apmokestinamajam asmeniui, profesinei ribotos atsakomybės bendrovei (SPRL), per kurią bankroto administratoriai gali verstis savo profesine veikla, nustatomos papildomos mokėjimo prievolės, tiek, kiek ji išrašė sąskaitas faktūras ir surinko PVM tik tą dieną, kai gavo mokėjimus už bankroto byloje suteiktas paslaugas, nors kreditorių susirinkimas nustatė, kad bankroto administratoriaus atlygio mokėjimas priklauso nuo to, ar skolininkų sąskaitose yra likvidaus turto?

3)

Ar advokatų kontoros ir apmokestinamojo asmens prekių ženklų derinimo (co-branding) sutarties atveju, siekiant suteikti teisę į atskaitą, pakanka, kad apmokestinamasis asmuo, įrodinėdamas tiesioginio ir nedelsiant atsirandančio ryšio tarp apmokestinamojo asmens atliktų pirkimų ir pardavimo sandorių buvimą, įrodytų, kad po sutarties sudarymo padidėjo apyvarta ir (ar) apmokestinamųjų sandorių vertė, be papildomų patvirtinamųjų dokumentų? Jei taip, į kokius kriterijus reikia atsižvelgti nustatant faktinę teisės į atskaitą apimtį?

4)

Ar Sąjungos teisėje įtvirtintas bendrasis teisės į gynybą paisymo principas turi būti aiškinamas taip, kad, kai nacionalinėje administracinėje procedūroje nagrinėjant skundą dėl pranešimo apie mokėtiną mokestį, kuriuo nustatytas papildomas PVM mokėjimas, priimami nauji faktiniai ir teisiniai argumentai, palyginti su tais, kurie buvo pateikti mokestinio patikrinimo akte, kuriuo buvo grindžiamas sprendimas dėl šio pranešimo priėmimo ir apmokestinamajam asmeniui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kol bylą iš esmės nagrinėjantis teismas priims sprendimą, sustabdžius reikalavimo vykdymą, bylą iš esmės nagrinėjantis teismas gali laikyti, kad šis principas nebuvo pažeistas, nenagrinėdamas, ar, nesant šio pažeidimo, procedūra galėjo baigtis kitaip?

1.

Ar patikimo finansų valdymo principas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį, kartu taikant lygiavertiškumo principą, draudžiama juridiniam asmeniui, valdančiam pelno siekiančią įmonę ir gavusiam negrąžintiną ERPF subsidiją, reikalauti iš valstybės narės valdžios institucijos delspinigių (baudinių palūkanų) už pavėluotą tinkamų finansuoti išlaidų apmokėjimą už laikotarpį, kai galiojo administracinis aktas, kuriuo nebuvo numatytas jų kompensavimas ir kuris vėliau buvo panaikintas teismo sprendimu.

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar tokiu sprendimu nustatyta finansavimo gavėjo kaltė yra svarbi apskaičiuojant delspinigių sumą, atsižvelgiant į tai, kad už Europos Sąjungos lėšų valdymą atsakinga valdžios institucija galiausiai pripažino visas išlaidas tinkamomis finansuoti po šio sprendimo priėmimo?

3.

Ar, aiškinant lygiavertiškumo principą, kuris susijęs su momentu, kai negrąžintinų ERPF lėšų gavėjui priteisiami delspinigiai, yra svarbi nacionalinės teisės norma, kurioje numatyta, kad nustačius pažeidimą vienintelė pasekmė yra ta, kad atitinkama finansinė išmoka neskiriama arba, priklausomai nuo konkretaus atvejo, panaikinama (grąžinamos sumos, kurios neturėjo būti išmokėtos) tokio dydžio, kokio ji buvo skirta, be palūkanų, nors šių sumų gavėjas pasinaudojo jų teikiama nauda iki pat grąžinimo momento, ir tik tuo atveju, jeigu šios sumos negrąžinamos per įstatymo nustatytą terminą, t. y. 30 dienų nuo pranešimo apie reikalavimą dienos, pagal taikomas Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 (Įstatyminis dekretas Nr. 66/2011) 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas suteikiama galimybė gauti palūkanas pasibaigus minėtam laikotarpiui?

Ar pagal SESV 288 straipsnio 3 dalies nuostatas draudžiama šioje byloje susiklosčiusiomis aplinkybėmis pagal nacionalines nuostatas taikyti Direktyvą 2011/7/ES (1) ir tais atvejais, kai sutartis dėl ERPF negrąžintino finansavimo suteikimo yra sudaryta tarp viešojo sektoriaus institucijos, atsakingos už Europos fondų lėšų valdymą, ir pelno siekiančio juridinio asmens?

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

—

2019 m. spalio 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/1688 (1), kuriuo importuojamiems Rusijos, Trinidado ir Tobago ir Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės karbamido ir amonio nitrato mišiniams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir jiems nustatyto laikinojo muito galutinis surinkimas, dalyje dėl apeliančių Bendrajam Teismui pateikto ieškinio pirmojo pagrindo pirmos, antros, trečios ir ketvirtos dalių, taip pat dėl ieškinio ketvirtojo pagrindo pirmos ir ketvirtos dalių, atsižvelgiant į tai, kad šioje proceso stadijoje tai galima padaryti;

—

nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo;

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje ir Bendrajame Teisme išlaidas.

1.

Ar Direktyva 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (1) ir bendrieji principai, kylantys iš Sutarties, visų pirma Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 15, 16, 20 ir 21 straipsniai, Europos Sąjungos sutarties 3 straipsnis ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 8, 49, 56, 12, 145 ir 151 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jie taikomi lošimo „Bingo“ valdymo koncesijoms, kurios buvo suteiktos 2000 m. vykdant atrankos procedūrą, kurios nustojo galioti ir kurių galiojimas vėliau buvo pakartotinai pratęstas teisės aktų nuostatomis, įsigaliojusiomis po to, kai įsigaliojo ši direktyva, ir pasibaigus jos perkėlimo į nacionalinę teisę terminui?

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar pagal Direktyvą 2014/23/ES draudžiamas toks vidaus teisės aktų aiškinimas ar taikymas arba jų pagrindu taikoma įgyvendinimo praktika, kai iš administracijos atimama diskrecija suinteresuotųjų šalių prašymu pradėti administracinę procedūrą, kuria siekiama iš dalies pakeisti koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas, paskelbiant naują konkurso procedūrą arba jos nepaskelbiant, priklausomai nuo to, ar pakartotinės derybos dėl sutartinio balanso laikytinos esminiu pakeitimu tais atvejais, kai įvyksta nenumatyti ir nenuspėjami įvykiai, už kuriuos šalys negali būti atsakingos ir kurie daro didelę įtaką įprastoms veiklos rizikos sąlygoms, tol, kol tos sąlygos išlieka, ir tiek laiko, kiek reikia, kad būtų galima atkurti pradines koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas?

3.

Ar pagal Direktyvą 89/665/EB (2), iš dalies pakeistą Direktyva 2014/23/ES, draudžiama nacionalines vidaus teisės normas arba jų pagrindu taikomą įgyvendinimo praktiką aiškinti ar taikyti taip, kad teisės aktų leidėjas ar viešojo administravimo institucija gali nustatyti, jog dalyvavimas lošimų koncesijų perskirstymo procedūroje priklauso nuo to, ar koncesininkas laikosi techninio pratęsimo tvarkos, net ir tuo atveju, jei dėl nenumatytų ir nenuspėjamų įvykių, už kuriuos šalys nėra atsakingos ir kurie daro didelį poveikį įprastoms veiklos rizikos sąlygoms, galimybė iš naujo derėtis dėl koncesijos sutarties vykdymo sąlygų, kad būtų atkurta jų pusiausvyra, atmetama tol, kol tos sąlygos išlieka, ir tiek laiko, kiek reikia, kad būtų galima atkurti pradines koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas?

4.

Bet kuriuo atveju, ar pagal SESV 49 ir 56 straipsnius ir teisinės apsaugos tikrumo bei veiksmingumo principus, taip pat teisėtų lūkesčių apsaugos principą draudžiama vidaus teisės aktų nuostatas arba jų pagrindu taikomą įgyvendinimo praktiką aiškinti ar taikyti taip, kad iš administracijos būtų atimta diskrecija suinteresuotųjų šalių prašymu pradėti administracinę procedūrą, kuria būtų siekiama iš dalies pakeisti koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas, skelbiant naują koncesijų suteikimo procedūrą arba jos neskelbiant, priklausomai nuo to, ar pakartotinės derybos dėl sutartinio balanso laikytinos esminiu pakeitimu tais atvejais, kai įvyksta nenumatyti ir nenuspėjami įvykiai, už kuriuos šalys negali būti atsakingos ir kurie daro didelę įtaką įprastoms veiklos rizikos sąlygoms, tol, kol tos sąlygos išlieka, ir tiek laiko, kiek reikia, kad būtų galima atkurti pradines koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas?

5.

Ar pagal SESV 49 ir 56 straipsnius, teisinės apsaugos tikrumo ir veiksmingumo principus, taip pat teisėtų lūkesčių apsaugos principą draudžiamas toks vidaus nacionalinės teisės normų aiškinimas ar taikymas arba jomis grindžiama įgyvendinimo praktika, pagal kurią teisės aktų leidėjas ar viešojo administravimo institucija dalyvavimą lošimų koncesijų perskirstymo procedūroje gali susieti su sąlyga, kad koncesininkas laikysis techninio pratęsimo tvarkos net ir tuo atveju, kai dėl nuo šalių nepriklausančių, nenumatytų ir nenuspėjamų įvykių, kurie daro didelę įtaką įprastoms veiklos rizikos sąlygoms, atmetama galimybė iš naujo derėtis dėl koncesijos sutarties vykdymo sąlygų, kad būtų atkurta jų pusiausvyra, tol, kol tokios sąlygos išlieka, ir tiek laiko, kiek reikia, kad būtų galima atkurti pradines koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas?

6.

Ar apskritai pagal SESV 49 ir 56 straipsnius, teisinės apsaugos tikrumo ir veiksmingumo principus, taip pat teisėtų lūkesčių apsaugos principą draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatyta, kad „Bingo“ salonų valdytojai kas mėnesį moka pradiniuose koncesijos dokumentuose nenumatytą didelį techninio pratęsimo mokestį, kurio dydis yra vienodas visų rūšių veiklos vykdytojams ir kurį teisės aktų leidėjas kartkartėmis keičia nesant jokio įrodyto ryšio su konkrečių koncesijos santykių ypatumais ir eiga?

1.

Ar Direktyva 2014/23/ES dėl koncesijos sutarčių suteikimo (1) ir iš Sutarties kylantys bendrieji principai, visų pirma SESV 49 ir 56 straipsniai, turi būti aiškinami taip, kad jie taikomi lošimo „Bingo“ valdymo koncesijoms, kurios buvo suteiktos 2000 m. vykdant atrankos procedūrą ir kurios nustojo galioti ir vėliau jų galiojimas buvo pakartotinai pratęstas teisės aktų nuostatomis, įsigaliojusiomis po to, kai įsigaliojo ši direktyva, ir pasibaigus jos perkėlimo į nacionalinę teisę terminui?

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar pagal Direktyvą 2014/23/ES draudžiamas toks vidaus teisės aktų aiškinimas ar taikymas arba jų pagrindu taikoma įgyvendinimo praktika, kai iš administracijos atimama diskrecija suinteresuotųjų šalių prašymu pradėti administracinę procedūrą, kuria siekiama iš dalies pakeisti koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas, paskelbiant naują konkurso procedūrą arba jos nepaskelbiant, priklausomai nuo to, ar pakartotinės derybos dėl sutartinio balanso laikytinos esminiu pakeitimu tais atvejais, kai įvyksta nenumatyti ir nenuspėjami įvykiai, už kuriuos šalys negali būti atsakingos ir kurie daro didelę įtaką įprastoms veiklos rizikos sąlygoms, tol, kol tos sąlygos išlieka, ir tiek laiko, kiek reikia, kad būtų galima atkurti pradines koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas?

3.

Ar pagal Direktyvą 89/665/EB (2), iš dalies pakeistą Direktyva 2014/23/ES, draudžiama nacionalines vidaus teisės normas arba jų pagrindu taikomą įgyvendinimo praktiką aiškinti ar taikyti taip, kad teisės aktų leidėjas ar viešojo administravimo institucija gali nustatyti, jog dalyvavimas lošimų koncesijų perskirstymo procedūroje priklauso nuo to, ar koncesininkas laikosi techninio pratęsimo tvarkos, net ir tuo atveju, jei dėl nenumatytų ir nenuspėjamų įvykių, už kuriuos šalys nėra atsakingos ir kurie daro didelį poveikį įprastoms veiklos rizikos sąlygoms, galimybė iš naujo derėtis dėl koncesijos sutarties vykdymo sąlygų, kad būtų atkurta jų pusiausvyra, atmetama tol, kol tos sąlygos išlieka, ir tiek laiko, kiek reikia, kad būtų galima atkurti pradines koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas?

4.

Bet kuriuo atveju, ar pagal SESV 49 ir 56 straipsnius ir teisinės apsaugos tikrumo bei veiksmingumo principus, taip pat teisėtų lūkesčių apsaugos principą draudžiama vidaus teisės aktų nuostatas arba jų pagrindu taikomą įgyvendinimo praktiką aiškinti ar taikyti taip, kad iš administracijos būtų atimta diskrecija suinteresuotųjų šalių prašymu pradėti administracinę procedūrą, kuria būtų siekiama iš dalies pakeisti koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas, skelbiant naują koncesijų suteikimo procedūrą arba jos neskelbiant, priklausomai nuo to, ar pakartotinės derybos dėl sutartinio balanso laikytinos esminiu pakeitimu tais atvejais, kai įvyksta nenumatyti ir nenuspėjami įvykiai, už kuriuos šalys negali būti atsakingos ir kurie daro didelę įtaką įprastoms veiklos rizikos sąlygoms, tol, kol tos sąlygos išlieka, ir tiek laiko, kiek reikia, kad būtų galima atkurti pradines koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas?

5.

Ar pagal SESV 49 ir 56 straipsnius, teisinės apsaugos tikrumo ir veiksmingumo principus, taip pat teisėtų lūkesčių apsaugos principą draudžiamas toks vidaus nacionalinės teisės normų aiškinimas ar taikymas arba jomis grindžiama įgyvendinimo praktika, pagal kurią teisės aktų leidėjas ar viešojo administravimo institucija dalyvavimą lošimų koncesijų perskirstymo procedūroje gali susieti su sąlyga, kad koncesininkas laikysis techninio pratęsimo tvarkos net ir tuo atveju, kai dėl nuo šalių nepriklausančių, nenumatytų ir nenuspėjamų įvykių, kurie daro didelę įtaką įprastoms veiklos rizikos sąlygoms, atmetama galimybė iš naujo derėtis dėl koncesijos sutarties vykdymo sąlygų, kad būtų atkurta jų pusiausvyra, tol, kol tokios sąlygos išlieka, ir tiek laiko, kiek reikia, kad būtų galima atkurti pradines koncesijos sutarčių vykdymo sąlygas?

6.

Ar apskritai pagal SESV 49 ir 56 straipsnius, teisinės apsaugos tikrumo ir veiksmingumo principus, taip pat teisėtų lūkesčių apsaugos principą draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose numatyta, kad „Bingo“ salonų valdytojai kas mėnesį moka pradiniuose koncesijos dokumentuose nenumatytą didelį techninio pratęsimo mokestį, kurio dydis yra vienodas visų rūšių veiklos vykdytojams ir kurį teisės aktų leidėjas kartkartėmis keičia nesant jokio įrodyto ryšio su konkrečių koncesijos santykių ypatumais ir eiga?

1.

Ar Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 (1) 3 straipsnis tiesiogiai taikytinas tokiems reikalavimams, kuriais Austrijos Respublika privatinės teisės priemonėmis reikalauja grąžinti pagalbą, kurią pareiškėjams skyrė pagal sutartis, remdamasi programa, kuri pagal Reglamentą (EB) Nr. 1698/2005 (2) yra agrarinė aplinkosauginė priemonė, dėl to, kad paramos gavėjas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų?

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar pirmajame klausime nurodyto reglamento 3 straipsnio 1 dalies trečią pastraipą reikia aiškinti taip, kad su pažeidimo tyrimu ar teisminiu nagrinėjimu susijęs veiksmas, dėl kurio nutrūksta senaties eiga, yra ir tuomet, kai pagalbos teikėjas po pirmo reikalavimo grąžinti paramą pareiškimo neteismine tvarka dar kartą, galbūt ir kelis kartus, pagalbos teikėją paragina sumokėti ir įspėja neteismine tvarka, užuot pareiškęs savo reikalavimą grąžinti paramą teisme?

3.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar nacionalinėje civilinėje teisėje numatyto 30 metų senaties termino taikymas pirmajame klausime apibūdintiems reikalavimams dėl grąžinimo suderinamas su Sąjungos teise, visų pirma proporcingumo principu?

—

panaikinti 2022 m. rugsėjo 21 d. Bendrojo Teismo sprendimą T-95/21, Portugalijos Respublika /Europos Komisija, EU:T:2022:567, kuriuo atmestas Portugalijos Respublikos pareikštas ieškinys dėl 2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimo C(2020) 8550 final dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Madeiros laisvajai zonai (ZFM) – (III pagalbos sistema [schema]) (1) 1 ir 4–6 straipsnių panaikinimo.

—

priteisti ir Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, kurias Portugalijos Respublika patyrė per procesą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

—

Panaikinti 2022 m. spalio 7 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartį OG ir kt. / Komisija, T-101/22, nepaskelbta Rink., EU:T:2022:661.

—

Jeigu Teisingumo Teismas manytų, kad toje bylos stadijoje tai galima padaryti, priimti sprendimą dėl bylos esmės, patenkinti pirmoje instancijoje pareikštus reikalavimus ir todėl panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2021/2288, kuriuo dėl skiepijimo pažymėjimų, išduotų kaip ES skaitmeninis COVID pažymėjimas, kuriuose nurodoma, kad užbaigtas pirminio skiepijimo kursas, pripažinimo laikotarpio iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2021/953 priedas (1), 1 straipsnį ir taip pat 2022 m. kovo 29 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2022/503, kuriuo dėl skiepijimo pažymėjimų, išduotų kaip ES skaitmeninis COVID pažymėjimas, pripažinimo laikotarpio netaikymo nepilnamečiams iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2021/953 (2) 1 ir 3 straipsnius.

—

Nepatenkinus šio reikalavimo, jei Teisingumo Teismas mano, kad toje bylos stadijoje negali priimti sprendimo iš esmės, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl pirmojoje instancijoje ieškiniuose dėl panaikinimo pareikštų reikalavimų.

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

1.

Ginčijami deleguotieji reglamentai turi tiesioginės įtakos apeliančių teisinei sričiai, nes ne valstybės narės nusprendė, kad skiepijimo pažymėjimai nustos galioti praėjus 270 dienų po pirminio skiepijimo kurso užbaigimo. Tai buvo nuspręsta Komisijos patvirtintuose deleguotuose reglamentuose, kurie taip pat lėmė automatinį galiojimo pasibaigimą.

2.

Deleguotuose reglamentuose automatiškai panaikinamas skiepijimo pažymėjimų galiojimas, valstybei narei dėl to nesiimant veiksmų, išskyrus atvejus, kai pažymėjimo turėtojas sutinka pasiskiepyti stiprinamąja doze, o tai reiškia, kad tai yra priemonė, netiesiogiai įpareigojanti pasiskiepyti, todėl ji daro poveikį apeliantų teisinei sferai.

1.

Ar jau tiesiogiai iš Reglamento (ES) 2017/1369 (1) 6 straipsnio pirmos pastraipos a punkto kyla su energija susijusių gaminių tiekėjų arba prekiautojų pareiga reklamoje nurodyti gaminio energijos vartojimo efektyvumo klasę ir energijos vartojimo efektyvumo klasių intervalą, tos normos nesiejant su sukonkretinimo deleguotuoju aktu sąlyga?

2.

3.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

Ar su energija susijusių gaminių tiekėjų arba prekiautojų pareigos reklamoje nurodyti gaminio energijos vartojimo efektyvumo klasę ir energijos vartojimo efektyvumo klasių intervalą taikymas yra visiškai sustabdomas iki naujų deleguotųjų aktų įsigaliojimo?

1.

Ar nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nacionalinis teismas priima sprendimą dėl nusikalstamu būdu įgyto turto konfiskavimo, užbaigęs nuo pagrindinės baudžiamosios bylos atskirtą procesą dėl tokio nusikalstamu būdu įgyto turto, prieš konstatuodamas, kad įvykdyta nusikalstama veika, ir prieš pripažindamas asmenį kaltu dėl jos įvykdymo, ir kuriuose numatytas konfiskavimas, grindžiamas iš baudžiamosios bylos išskirta medžiaga, patenka į Direktyvos 2014/42 (1), ypač jos 4 straipsnio, ir Pamatinio sprendimo 2005/212 (2), ypač jo 2 straipsnio, taikymo sritį?

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nuostatos, kuriomis reglamentuojama galimybė susipažinti su bylos medžiaga, vykdant procesą dėl nusikalstamu būdu įgyto turto, gali būti laikomos suderinamomis su Chartijos 47 straipsnyje ir Direktyvos 2014/42 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise į teisingą bylos nagrinėjimą?

3.

Ar Sąjungos teisės viršenybės principas turi būti aiškinamas taip: jam prieštarauja valstybės narės konstitucinio teismo, nagrinėjančio konstitucinį skundą dėl nacionalinės teisės akto, kuris pripažintas nesuderinamu su Sąjungos teise, sprendimas, kad taikomas teisinio tikrumo principas ir kad šio teisės akto teisines pasekmes reikia palikti jo galiojimo laikotarpiu?

—

Pripažinti, kad palikusi galioti 2018 m. birželio 14 d. Įstatymo Nr. 25/2018 2 straipsnį, kuriuo 2009 m. liepos 3 d. Įstatymo Nr. 31/2009, su pakeitimais padarytais Įstatymu Nr. 40/2015, 25 straipsnis papildytas 7 dalimi, numatančia, kad „asmenys, turintys civilinės inžinerijos bakalauro diplomą, į kuriuos daroma nuoroda 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (1) , iš dalies pakeistos 2013 m. lapkričio 20 d. Direktyva 2013/55/ES, VI priede, pradėję mokytis minėtame priede nurodytais mokslo metais ir įrodę, kiek tai susiję su 1973 m. vasario 28 d. Dekreto Nr. 73/73 nuostatų taikymo sritimi, kad nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d. prisijungė prie architektūrinio projekto, kuriam gautas savivaldybės patvirtinimas, gali rengti konkrečiai šiame dekrete nurodytus projektus jame nustatytomis sąlygomis ir pagal šiai veiklai galiojantį teisinį režimą, su sąlyga, kad laikomasi šiam įstatyme numatytų įpareigojimų ir, prireikus, jai gautas kompetentingų administracinių institucijų leidimas“, neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2005/36/EB 59 straipsnio 3 dalį, šios direktyvos VI priedo 49 straipsnio 1 dalį bei SESV 45, 49 ir 56 straipsnius.

—

Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

a.

apribojamos statybos inžinierių, kurie pradėjo mokslus direktyvoje nurodytais mokslo metais, įgytos teisės, tai reiškia, kad visi statybos inžinieriai, kurie pradėjo mokytis ankstesniais mokslo metais, neteko galimybės įgyvendinti įgytų teisių.

b.

reikalaujama, nesant tam jokio pagrindo direktyvoje ir diskriminuojant, kad norėdamas įgyvendinti architektūrinį projektą, statybos inžinierius būtų prisijungęs nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d. prie architektūrinio projekto, kuriam gautas savivaldybės patvirtinimas. Šį reikalavimą ypač sunku įvykdyti, nes nuo 2015 m. Portugalijos vietos institucijos sistemiškai atmeta architektūrinius projektus, pateikiamus inžinierių, kurie naudojasi pagal Direktyvą 2005/36/EB įgytomis teisėmis.

2019 m. sausio 24 d. Komisija adresavo Portugalijos Respublikai oficialų pranešimą. 2020 m. vasario 29 d. Portugalijos Respublika gavo pagrįstą nuomonę, į ją atsakymo nepateikė.

1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 178/2002 (1), 14 straipsnio 2 dalies b punktas, siejamas su 5 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiam valstybės narės teisės norma arba aiškinimas, pagal kurį maisto produktai laikytini netinkamais vartoti žmonėms tuomet, kai neužtikrinamas jų tinkamumas vartoti pagal paskirtį, ir nebūtinai turi būti Reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnio 5 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių maisto produktas tapo nepriimtinas vartoti žmonėms (užteršimas pašalinėmis medžiagomis ar kitokiu būdu, puvimas, gedimas ar irimas)?

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai:

2.

Ar Reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnio 2 dalies b punktas, siejamas su 5 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad maisto produkto netinkamumas vartoti žmonėms preziumuotinas tuomet, kai jį vartojant, pagal rekomendaciją smarkiai (vidutinio, 70 kg sveriančio suaugusio asmens atveju – penkis kartus) viršijama vertė, kurią Europos maisto saugos tarnyba, vertindama (maisto produkte esantį) maisto priedą, laikė leidžiama paros doze (LPD, anglų k. acceptable daily intake – ADI)?

1.

Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (2) (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 1307/2013), 50 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją valstybei narei leidžiama kaip atitikties reikalavimams kriterijų nustatyti, kad paramos gavėjas turi nepertraukiamai kaip pagrindinę vykdyti ūkininko veiklą kaip savarankiškai dirbantis asmuo nuo paraiškos išmokėti 90 % paramos sumos pateikimo dienos iki ūkininkavimo laikotarpio pabaigos?

2.

Jei atsakymas būtų neigiamas, ar minėtas atitikties reikalavimams kriterijus turi būti aiškinamas kaip paramos gavėjo prisiimtas įsipareigojimas?

3.

Jei į antrąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (3), 64 straipsnio 1 dalis ir 77 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, jei nesilaikoma įsipareigojimo, gali būti skiriama administracinė sankcija, kurios dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į proporcingumo principą pagal to reglamento 64 straipsnio 4 dalies b punktą ir 77 straipsnio 4 dalies b punktą, t. y. šios nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jomis draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos nurodoma susigrąžinti visą pagalbos sumą, neatsižvelgiant į reikalavimų nesilaikymo trukmę?

4.

Ar [Reglamento Nr. 1306/2013] 64 straipsnio 2 dalies e punktą ir 77 straipsnio 2 dalies e punktą reikia aiškinti taip, kad „mažareikšmis reikalavimų nesilaikymas“ taip pat yra tuo atveju, kai paramos gavėjas 176 dienas per penkerių metų įsipareigojimo laikotarpį nesilaikė nuostatos dėl reikalavimo veiklą vykdyti kaip pagrindinę, atsižvelgiant į tai, kad visą tą laikotarpį vykdė tik žemės ūkio veiklą, iš kurios gavo pajamas?

—

panaikinti 2022 m. lapkričio 9 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-655/19, Ferriera Valsabbia ir Valsabbia Investimenti / Komisija,

—

priimant galutinį sprendimą pagal Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį, panaikinti 2019 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą C(2019) 4969 final dėl tariamo Europos anglių ir plieno bendrijos steigimo sutarties 65 straipsnio pažeidimo (Byla AT.37956 – Gelžbetonio armatūra), kiek jis susijęs su apeliantėmis,

—

remiantis Procedūros reglamento 138 straipsniu, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

—

panaikinti 2022 m. lapkričio 9 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-656/19, Alfa Acciai / Komisija,

—

priimant galutinį sprendimą pagal Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnį, panaikinti 2019 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą C(2019) 4969 final dėl tariamo Europos anglių ir plieno bendrijos steigimo sutarties 65 straipsnio pažeidimo (Byla AT.37956 – Gelžbetonio armatūra), kiek jis susijęs su apeliante,

—

remiantis Procedūros reglamento 69 straipsniu, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Teisingumo Teisme.

—

visų pirma panaikinti 2022 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) sprendimą byloje T-667/19 tiek, kiek juo buvo atmestas pagrindinis Ferriere Nord reikalavimas panaikinti 2019 m. liepos 4 d. Europos Komisijos sprendimą C(2019) 4969 final,

—

atitinkamai panaikinti minėtą Komisijos sprendimą,

—

nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti 2022 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) sprendimą byloje T-667/19 tiek, kiek juo buvo atmestas subsidiarus Ferriere Nord prašymas iš dalies panaikinti 2019 m. liepos 4 d. Europos Komisijos sprendimą C(2019) 4969 final ir dėl to sumažinti paskirtą baudą,

—

atitinkamai iš dalies panaikinti minėtą Komisijos sprendimą ir dėl to sumažinti paskirtą baudą,

—

bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

(A)

Apeliacinio skundo pagrindai, kuriais siekiama visiškai panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą tiek, kiek juo buvo atmesti Ferriere Nord pagrindai, kuriais buvo grįstas prašymas visiškai panaikinti 2019 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą

(B)

Apeliacinio skundo pagrindai, kuriais siekiama iš dalies panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą tiek, kiek juo buvo atmesti Ferriere Nord pagrindai, kuriais buvo grįstas prašymas iš dalies panaikinti 2019 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimą ir dėl to sumažinti paskirtą baudą.

—

pripažinti, kad Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 92/43/EEB (1) 6 straipsnio 2 dalį ir 4 straipsnio 1 dalies 2 pastraipą, kiek tai susiję su „Natura 2000“ tinklo saugomais buveinių tipais 6510 (Žemumų šienaujamos pievos) ir 6520 (Kalnų šienaujamos pievos), nes ji:

—

bendruoju ir struktūriniu požiūriu nesiėmė tinkamų priemonių, kad išvengtų 6510 ir 6520 buveinių tipų būklės blogėjimo tuo tikslu nustatytose teritorijose, ir

—

bendruoju ir struktūriniu požiūriu nepateikė Komisijai atnaujintų duomenų, susijusių su 6510 ir 6520 buveinių tipais tuo tikslu nustatytose teritorijose;

—

priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

1.

Atmesti ieškinį.

2.

GEA Group AG padengia savo ir Europos Komisijos nagrinėjant bylas T-640/16, T-640/16 RENV ir C-823/18 P patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.

Panaikinti 2021 m. sausio 14 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą SGS 21/000067.

2.

Taryba padengia savo ir Emilio De Capitani bylinėjimosi išlaidas.

3.

Belgijos Karalystė, Nyderlandų Karalystė, Suomijos Respublika ir Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

1.

Atmesti ieškinį.

2.

Neratax LTD padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Intrum Hellas AE Daicheirisis Apaitiseon Apo Daneia kai Pistoseis patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.

Atmesti ieškinį.

2.

Priteisti iš Società Navigazione Siciliana SCpA bylinėjimosi išlaidas.

1.

Atmesti ieškinį.

2.

Priteisti iš Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. bylinėjimosi išlaidas.

1.

Atmesti ieškinį.

2.

Priteisti iš NS bylinėjimosi išlaidas.

1.

Atmesti ieškinį.

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

1.

Panaikinti 2022 m. balandžio 1 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1107/2021-1).

2.

Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

1.

Panaikinti 2022 m. balandžio 1 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1105/2021-1).

2.

Priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

—

priimti sprendimą, kuriuo panaikinamas 2022 m. rugsėjo 1 d. Europos centrinio banko sprendimas (toliau – ginčijamas sprendimas), kuriuo atsisakoma atskleisti visą Europos centrinio banko ir Airijos centrinio banko korespondenciją ir apsikeitimą dokumentais, susijusius su 2022 m. Europos centrinio banko sprendimas 2013/211/ES (1), kaip prašė ieškovas;

—

nurodyti padengi ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Europos centrinio banko sprendimo 2004/258/EB (2) 4 straipsnio 1 dalies a punkto ketvirtą įtrauką. Atsakovas suklydo neleisdamas ieškovui leisti susipažinti su prašoma informacija dėl to, kad visų dokumentų ar jų dalies atskleidimas pakenktų viešajam interesui apsaugoti eurų banknotų vientisumą.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Sprendimo 2004/258 4 straipsnio 1 dalies c punktą. Atsakovas suklydo atsisakydamas ieškovui leisti visiškai arba iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais dėl to, kad ECB ir nacionalinių centrinių bankų pasikeitimas nuomonėmis yra konfidenciali informacija, saugoma Bendrijos teisės.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Sprendimo 2004/258/EB 4 straipsnį. Atsakovas suklydo nustatęs, kad nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją, kai ieškovas dokumentų siekia teisminio proceso pagalba ir kai atsisakymas atskleisti informaciją užkerta kelią arba trukdo pasinaudoti teise į informaciją pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2012/13/ES. (3)

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime nepakankamai motyvuotas atsisakymas leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu sprendimu buvo pažeista teisė į gerą administravimą ir teisė į veiksmingą teisių gynimą atitinkamai pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 ir 47 straipsnius.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311148), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311142), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311133), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311153), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311144), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovė buvo informuota Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311128), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovės teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311156), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311127), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311141), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovė buvo informuota Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311146), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovės teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311164), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311174), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311154), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311170), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311159), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovė buvo informuota Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311125), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovės teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovė buvo informuota Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311149), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovės teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovė buvo informuota Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311176), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovės teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311132), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311143), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D311124), gautu 2022 m. spalio 13 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovė buvo informuota Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D313509), gautu 2022 m. lapkričio 28 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovės teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

pripažinti neegzistuojančia arba visiškai panaikinti priemonę, apie kurią ieškovas buvo informuotas Europos Parlamento Finansų generalinio direktorato Narių finansinių ir socialinių teisių direktorato Narių atlyginimų ir socialinių teisių skyriaus vadovo priimtu komunikatu dėl senatvės pensijos perskaičiavimo, apie kurį pranešta registruotu laišku (Ref. Nr. D313497), gautu 2022 m. lapkričio 28 d., kuriuo Europos Parlamentas perskaičiavo ieškovo teises į senatvės pensiją ir nurodė sugrąžinti pagal ankstesnį pensijos apskaičiavimą sumokėtą sumą;

—

priteisti iš Europos Parlamento grąžinti visas nepagrįstai sulaikytas sumas su įstatyminėmis palūkanomis nuo sulaikymo iki likučio sumokėjimo dienos ir nurodyti Europos Parlamentui vykdyti sprendimą, kuris bus priimtas, bei imtis visų reikiamų iniciatyvų, veiksmų ar priemonių siekiant užtikrinti, kad pradinė pensijos suma būtų nedelsiant visiškai atkurta;

—

priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas asmens nenaudai priimto akto autoriaus kompetencijos nebuvimu, esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu dėl motyvavimo stokos ir iš to kylančiu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio pagrindo nebuvimu ir neteisingu Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių 75 straipsnio taikymu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiu teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių ir įgytų teisių apsaugos principų pažeidimu ir iš to kylančiu Europos žmogaus teisių konvencijos papildomo protokolo Nr. 1 1 straipsnio pažeidimu.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies (jei tokia yra) bylinėjimosi išlaidas.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

—

iš dalies panaikinti 2022 m. lapkričio 11 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2022/2261 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1), kiek jis susijęs su vienkartinėmis finansinėmis korekcijomis, taikytomis Rumunijai dėl ES teisės pažeidimų, susijusių su mokėjimais už 2018 ir 2019 paraiškų teikimo metus (2019 ir 2020 finansiniai metai) – 2 515 141,78 EUR suma;

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais, kai, remdamasi Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsniu, neįtraukė tam tikrų sumų į ES finansavimą.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio antroje pastraipoje numatytos pareigos motyvuoti pažeidimas.

—

panaikinti 2022 m. lapkričio 14 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2022/2231, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 359/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Irane (1), tiek, kiek tai susiję su ieškovės įtraukimu į Tarybos reglamento (ES) Nr. 359/2011 I priedą;

—

pripažinti netaikytinu 2011 m. balandžio 12 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 359/2011 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Irane (2) (toliau – Reglamentas Nr. 359/2011), tiek, kiek tai susiję su ieškovės įtraukimu į Tarybos reglamento Nr. 359/2011 I priedą, ir

—

priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba padarė akivaizdžią fakto klaidą ir akivaizdžią SESV 263 straipsnio ir Reglamento Nr. 359/2011 3 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio 2 dalies ir 12 straipsnio 2 dalies taikymo klaidą.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba nesilaikė pareigos nurodyti (tinkamus) motyvus ir motyvus, kurie atitiktų taikomus kokybės standartus (ypač kiek tai susiję su taikomų kriterijų objektyvumu, atsižvelgimu į ieškovės interesus, sprendimų priėmimo proporcingumą, atsižvelgimą į ES tiekėjo interesus, vienodą požiūrį į ieškovę, nediskriminavimo principo paisymą, šališkumo ir piktnaudžiavimo vengimą priimant sprendimus), taip pažeisdama SESV 263 bei 296 straipsnius ir Reglamento Nr. 359/2011 3 straipsnio 1 dalį, 3 straipsnio 2 dalį ir 12 straipsnio 2 dalį.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba pažeidė ieškovės teisę į gynybą, ypač teisę būti išklausytai ir teisę į veiksmingą teisminę kontrolę, taip pažeisdama SESV 296 straipsnį ir Reglamento Nr. 359/2011 12 straipsnio 2 dalį.

—

panaikinti 2022 m. balandžio 6 d. sprendimą atleisti ieškovą,

—

įpareigoti Europos Komisiją sumokėti ieškovui ex aequo et bono nustatytą sumą už padarytą neturtinę žalą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti, teisės į gynybą, rūpestingumo pareigos ir proporcingumo principo pažeidimu.

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio c punkto pažeidimu.

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir Apeliacinėje taryboje išlaidas, įskaitant ieškovės patirtas išlaidas.

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies a punkto ir 3 straipsnio a punkto pažeidimas.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

įpareigoti EUIPO ir bendrovę The Feed.com, Inc. padengti savo ir per pusę Feed SA patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas vykstant procesui EUIPO.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek:

—

grąžinti bylą EUIPO, kad būtų nuspręstą dėl prekių ženklo THE FEED Nr. 12 392 651 panaikinimo dėl „internetinės mažmeninės prekybos paslaugų, susijusių su valgio pakaitalais, energetiniais maisto produktais, maistiniais batonėliais, energetiniais geliais, energetiniais preparatais, maisto papildais ir energetiniais gėrimais, parduotuvės; prekybos valgio pakaitalais, energetiniais maisto produktais, maistiniais batonėliais, energetiniais geliais, energetiniais preparatais, maisto papildais ir energetiniais gėrimais“;

—

priteisti iš EUIPO ir bendrovės The Feed.com, Inc. solidariai atlyginti išlaidas, kurias patyrė Feed SA šiame procese ir EUIPO procedūroje.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

grąžinti bylą nagrinėti EUIPO arba

—

pakeisti ginčijamą sprendimą, nusprendžiant, kad nėra santykinių atsisakymo registruoti Europos Sąjungos prekių ženklą Nr. 18 204 993 „CHERRY Passion“ visoms 30 klasės prekėms pagrindų ir kad prekių ženklas turi būti registruojamas,

—

priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

—

Teisėtų lūkesčių apsaugos principo ir teisinio saugumo principo pažeidimas.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies ir 95 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

—

patenkinti ieškinį;

—

panaikinti ginčijamus aktus;

—

priteisti iš atsakovės sumokėti 4 000 EUR dydžio žalos atlyginimą;

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu, nes ginčijami aktai yra nenuoseklūs, konkrečiai kalbant, balai skaičiais neatitinka vertinimų žodžiais.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis skaičiuojant ieškovo vertinimo balus, nes šie balai neatitinka ataskaitoje surašytų vertinimų žodžiais.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas taisyklių, reglamentuojančių vertinimo ataskaitos rengimą, pažeidimu, piktnaudžiavimu procedūra, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir nešališkumo pareigos pažeidimu, nes ieškovo pirmasis vertintojas pakeitė savo parengtą ataskaitos projektą atsižvelgdamas į kitos dėl ieškovo vykdomos procedūros – administracinio tyrimo procedūros – eigą.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės aktuose nustatytų terminų ginčijamai ataskaitai parengti nesilaikymu.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas faktinėmis ir skaičiavimo klaidomis. Ieškovas teigia, kad dėl koeficientų ir klaidingų apvalinimo taisyklių taikymo gautas neteisingas bendras balas.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu, nes ieškovo ir apeliacinio vertintojo pokalbyje buvo aptarta tik dalis ieškovo pastabų dėl ataskaitos projekto.

—

iš dalies panaikinti ginčijamą 2022 m. lapkričio 9 d. EUIPO sprendimą (rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktus) ir pripažinti, kad toje byloje neįvykdytos visos sąlygos, apibrėžtos Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punkte, siejamame su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, todėl patvirtinamas pirmojoje instancijoje priimtas sprendimas, o visas prašymas pripažinti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 16 757 262 PREDATOR registraciją negaliojančia atmetamas;

—

įpareigoti atlyginti ieškovei bylinėjimo Bendrajame Teisme išlaidas ir – pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 190 straipsnio 2 dalį – būtinąsias išlaidas, kurias ieškovė patyrė dėl procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje;

—

tuo atveju, jeigu į bylą įstotų kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis, nustatyti, kad ji pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

—

2009 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (kodifikuota redakcija) 53 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

—

Laisvo įrodymų vertinimo principo, taip pat Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio 1 dalies, siejamos su 55 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 22 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias per protesto ir apeliacinę procedūras.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.