Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2021/C 263/01)

Paskutinis leidinys

OL C 252, 2021 6 28

Skelbti leidiniai

OL C 242, 2021 6 21

OL C 228, 2021 6 14

OL C 217, 2021 6 7

OL C 206, 2021 5 31

OL C 189, 2021 5 17

OL C 182, 2021 5 10

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Constanţa (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea / SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)

(Sujungtos bylos C-294/19 ir C-304/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žemės ūkis - Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) - Tiesioginės paramos schemos - Reikalavimus atitinkantis hektaras - Žuvininkystės įrenginiai - Kadastrinė paskirtis - Faktinis naudojimas žemės ūkio veiklai - Naudojimas pagal žemės kadastro įrašus)

(2021/C 263/02)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Constanţa

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-294/19), Ira Invest SRL (C-304/19)

Kitos proceso šalys: SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)

Rezoliucinė dalis

2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 73/2009, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančio tam tikras paramos schemas ūkininkams, iš dalies keičiančio Reglamentus (EB) Nr. 1290/2005, (EB) Nr. 247/2006, (EB) Nr. 378/2007 ir panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, 2 straipsnio h punktas ir 34 straipsnio 2 dalis bei 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009, 4 straipsnio 1 dalies e punktas ir 32 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad žemės plotas, kuris pagal nacionalinę teisę laikomas skirtas žuvininkystės veiklai, tačiau faktiškai yra naudojamas žemės ūkio veiklai, yra žemės ūkio paskirties žemės plotas.

---

(1)  OL C 288, 2019 8 26.

2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Powiat Ostrowski / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

(Byla C-383/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Privalomas motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyva 2009/103/EB - 3 straipsnio pirma pastraipa - Pareiga sudaryti draudimo sutartį - Apimtis - Teritorinis savivaldos vienetas, įgijęs transporto priemonę pagal teismo sprendimą - Įregistruota transporto priemonė, stovinti privačioje valdoje ir skirta sunaikinti)

(2021/C 263/03)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Powiat Ostrowski

Atsakovė: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

Rezoliucinė dalis

2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo 3 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad sudaryti motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį privaloma, jeigu atitinkama transporto priemonė vis dar yra įregistruota valstybėje narėje ir ji nebuvo tinkamai pašalinta iš eismo pagal taikytinas nacionalinės teisės nuostatas.

---

(1)  OL C 280, 2019 8 19.

2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Korkein hallinto-oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) – E inicijuota byla

(Byla C-480/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 63 straipsnis - Laisvas kapitalo judėjimas - Pajamų mokestis - Pajamos iš kapitalo - Pagal sutarčių teisę įsteigto kolektyvinio investavimo į perleidžiamuosius vertybinius popierius subjekto (KIPVPS) rezidento paskirstytos pajamos - Kitoje valstybėje narėje pagal įstatus įsteigto KIPVPS paskirstytos pajamos - Skirtingas vertinimas - SESV 65 straipsnis - Objektyviai panašios situacijos)

(2021/C 263/04)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalis pagrindinėje byloje

E

dalyvaujant: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Rezoliucinė dalis

SESV 63 ir 65 straipsnius reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiama tokia valstybės narės mokesčių praktika, kuria vadovaujantis šioje valstybėje narėje gyvenančio fizinio asmens pajamų apmokestinimo tikslais pajamos, išmokėtos kitoje valstybėje narėje pagal įstatus įsteigto kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjekto (KIPVPS), nėra prilyginamos pirmojoje valstybėje narėje įsisteigusių KIPVPS išmokėtoms pajamoms, motyvuojant tuo, kad pastarieji subjektai nėra tos pačios teisinės formos.

---

(1)  OL C 295, 2019 9 2.

2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Granarolo SpA / Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

(Byla C-617/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Aplinka - Direktyva 2003/87/EB - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų prekybos sistema - 3 straipsnio e punktas - Įrenginio sąvoka - 3 straipsnio f punktas - Operatoriaus sąvoka - I priedo 2 ir 3 punktas - Jungimo taisyklė - Įrenginio veiklos pajėgumų padidinimas - Pramonės įmonės savininko įvykdytas elektros energijos ir šilumos kogeneracijos įrenginio perleidimas - Elektros energijos tiekimo sutartis tarp perleidžiančiosios ir perimančiosios įmonių - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijų leidimo atnaujinimas)

(2021/C 263/05)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Granarolo SpA

Atsakovai: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

dalyvaujant: E.ON Business Solutions Srl, buvusiai E.ON Connecting Energies Italia Srl

Rezoliucinė dalis

2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/87/EB, nustatančios šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 96/61/EB, iš dalies pakeistos 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/29/EB, 3 straipsnio e ir f punktai, siejami su jos I priedo 2 ir 3 punktais, turi būti aiškinami taip, kad pagal juos nedraudžiama, jog gamybos padalinio, turinčio šiluminę elektrinę, kurios veikla patenka į šio I priedo taikymo sritį, savininkui pagal šios direktyvos 7 straipsnį būtų atnaujintas šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijų leidimas, kai jis perleido kogeneracijos įrenginį, esantį toje pačioje pramoninėje teritorijoje kaip ir šis gamybos padalinys, kurio vykdomos veiklos pajėgumas nesiekia minėtame I priede numatytos ribos, įmonei, besispecializuojančiai energijos sektoriuje, sudarydamas su šia įmone sutartį, kurioje, be kita ko, numatyta, kad šio kogeneracijos įrenginio pagaminta energija bus tiekiama minėtam gamybos padaliniui, jeigu šiluminė elektrinė ir kogeneracijos įrenginys nėra tas pats įrenginys, kaip tai suprantama pagal minėtos direktyvos 3 straipsnio e punktą, ir bet kuriuo atveju gamybos padalinio savininkas nebėra kogeneracijos įrenginio operatorius, kaip tai suprantama pagal tos pačios direktyvos 3 straipsnio f punktą.

---

(1)  OL C 399, 2019 11 25.

2021 m. balandžio 29 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Ispanijos Karalystė

(Byla C-704/19) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Valstybės pagalba - Pagalba skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui atokiose ir mažiau urbanizuotose Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Kastilijos-La Mančos autonominė sritis, Ispanija) zonose - Sprendimas (ES) 2016/1385 - Neteisėta ir su vidaus rinka nesuderinama pagalba - Neįvykdymas per nustatytą terminą)

(2021/C 263/06)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky, P. Arenas ir P. Němečková

Atsakovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama S. Jiménez García

Rezoliucinė dalis

1.

Pirma, per nustatytą terminą nesiėmusi priemonių, būtinų susigrąžinti iš Telecom Castilla-La Mancha S.A. valstybės pagalbą, kuri buvo pripažinta neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka pagal 2014 m. spalio 1 d. Komisijos sprendimo (ES) 2016/1385 dėl valstybės pagalbos SA.27408 (C 24/2010) (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009) 1 straipsnį, ir kurią Kastilijos-La Mančos valdžios institucijos suteikė skaitmeninės antžeminės televizijos diegimui atokiuose ir mažiau urbanizuotuose Kastilijos-La Mančos regionuose, antra, neįrodžiusi, kad visi sustabdyti minėtos pagalbos mokėjimai buvo nutraukti ir, trečia, per nustatytą terminą nepranešusi Europos Komisijai, kokių priemonių ėmėsi šiam sprendimui įgyvendinti, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 288 straipsnio ketvirtą pastraipą ir šio sprendimo 3 ir 4 straipsnius.

2.	Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 413, 2019 12 9.

2021 m. kovo 26 d.Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Clemente / Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

(Byla C-192/21)

(2021/C 263/07)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Kastilijos ir Leono aukštesnysis teisingumo teismas)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Clemente

Atsakovė: Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública) (Kastilijos ir Leono autonominė sritis (Valstybės tarnybos generalinis direktoratas))

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, 1999 m. kovo 18 d. sudaryto tarp bendrųjų skirtingų pramonės šakų organizacijų (ETUC, UNICE ir CEEP) ir pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70 (1) priede, 4 punkto 1 dalyje vartojama sąvoka „panašus nuolatinis darbuotojas“ turi būti aiškinama taip, kad, skiriant į nuolatines aukštesnio lygio pareigas, karjeros tarnautojo, užėmusio laikinojo tarnautojo pareigas prieš įgyjant karjeros tarnautojo statusą, darbas turi būti prilyginamas kito karjeros tarnautojo darbui?

2.

Ar Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, 1999 m. kovo 18 d. sudaryto tarp bendrųjų skirtingų pramonės šakų organizacijų (ETUC, UNICE ir CEEP) ir pateikto 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70 priede, 4 punkto 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad tiek aplinkybė, jog laikinojo darbo laikotarpis jau buvo įvertintas ir į jį atsižvelgta siekiant įgyti karjeros tarnautojo statusą, tiek vertikalios tarnautojų karjeros apibrėžimas nacionalinės teisės aktuose yra objektyvios priežastys, pateisinančios tai, kad į karjeros tarnautojo pareigas, kurias jis vykdė kaip laikinasis tarnautojas prieš įgydamas karjeros tarnautojo statusą, neturėtų būti atsižvelgta siekiant skirti į nuolatines aukštesnio lygio pareigas?

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368).

2021 m. kovo 26 d.Tribunalul Ilfov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SR / EW

(Byla C-196/21)

(2021/C 263/08)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Ilfov

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė ir ieškovė pirmojoje instancijoje: SR

Apeliantas ir atsakovas pirmojoje instancijoje: EW

Įstojančios į bylą šalys: FB, CX, IK

Prejudicinis klausimas

Ar tuo atveju, kai teisminė institucija nusprendžia ir nurodo pašaukti į teismą į civilinę bylą įstojančias šalis, „pareiškėjas“ pagal Reglamento (EB) Nr. 1393/2007 (1) 5 straipsnį yra valstybės narės teisminė institucija, kuri nusprendžia pašaukti į teismą į bylą įstojančias šalis, ar bylos šalis šios teisminės institucijos nagrinėjamoje byloje?

---

(1)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse („dokumentų įteikimas“) ir panaikinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1348/2000 (OL L 324, 2007, p. 79).

2021 m. kovo 30 d.Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. sausio 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/17 RENV Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Byla C-201/21 P)

(2021/C 263/09)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, atstovaujama QC S. Malynicz, baristerio S. Baran, solisitorės V. Marsland

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), M. J. Dairies EOOD

2021 m. gegužės 21 d. pirmininko pavaduotojo nutartimi Teisingumo Teismas nutarė atmesti apeliacinį skundą kaip nepriimtiną ir priteisti iš Foundation for the Protection of the Traditional Cyprus Cheese named Halloumi bylinėjimosi išlaidas.

2021 m. balandžio 9 d.Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X, veikianti savo vardu ir kaip savo nepilnamečių vaikų Y ir Z atstovė pagal įstatymą / Belgische Staat (Belgijos valstybė)

(Byla C-230/21)

(2021/C 263/10)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Užsieniečių bylų taryba, Belgija)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: X, veikianti savo vardu ir kaip savo nepilnamečių vaikų Y ir Z atstovė pagal įstatymą

Atsakovė: Belgische Staat (Belgijos valstybė)

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar Sąjungos teisę, visų pirma 2003 m. rugsėjo 22 d. Tarybos direktyvos 2003/86/EB dėl teisės į šeimos susijungimą (1) 2 straipsnio f punktą, siejamą su 10 straipsnio 3 dalies a punktu, reikia aiškinti taip, kad „nelydimas nepilnametis“ pabėgėlis, gyvenantis valstybėje narėje, pagal jos nacionalinę teisę turi būti „nesusituokęs“ tam, kad atsirastų teisė į šeimos susijungimą su jo pirmojo giminystės laipsnio tiesiąja aukštutine linija giminaičiais?

2.	Jei taip: ar nepilnametis pabėgėlis, kurio užsienyje sudaryta santuoka dėl viešosios tvarkos priežasčių nepripažįstama, gali būti laikomas „nelydimu nepilnamečiu“, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2003/86/EB 2 straipsnio f punktą ir 10 straipsnio 3 dalį?

---

(1)  OL L 251, 2003, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 224.

2021 m. balandžio 14 d.Landgericht Ravensburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SA ir kt. / Daimler AG

(Byla C-240/21)

(2021/C 263/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Ravensburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: SA, FT, LH, IL, TN

Atsakovė: Daimler AG

Prejudiciniai klausimai

1.	Ar Direktyvos 2007/46/EB (1) 18 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnio 1 dalis ir 46 straipsnis, siejami su Reglamento (EB) Nr. 715/2007 (2) 5 straipsnio 2 dalimi, yra skirti ir motorinių transporto priemonių individualių pirkėjų interesams apsaugoti? Jeigu taip:

2.

Ar individualaus transporto priemonės pirkėjo interesai apima ir interesą neįsigyti transporto priemonės, kuri neatitinka Sąjungos teisėje nustatytų reikalavimų, be kita ko, transporto priemonės su pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį draudžiamu valdikliu? Neatsižvelgiant į atsakymą į pirmąjį ir antrąjį prejudicinius klausimus:

3.

Ar situacija, kai pirkėjas, įsigijęs gamintojo rinkai pateiktą transporto priemonę su pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį draudžiamu valdikliu, nors tokios transporto priemonės įsigyti nenorėjo, deliktine civiline atsakomybe grindžiamus reikalavimus atlyginti žalą, be kita ko, reikalavimą pagal principą „vienas už vieną“ grąžinti už transporto priemonę sumokėtą kainą mainais į transporto priemonės grąžinimą ir nuosavybės teisės į ją perdavimą, transporto priemonės gamintojui išimties tvarka gali pareikšti tik tuomet, jeigu transporto priemonės gamintojas veikė tyčia ir neetiškai, yra nesuderinama su Sąjungos teise? Jeigu taip:

4.

Ar pagal Sąjungos teisę transporto priemonės pirkėjas visada turi galėti iš transporto priemonės gamintojo reikalauti atlyginti žalą remdamasis deliktine civiline atsakomybe tuo atveju, kai transporto priemonės gamintojas, pateikdamas rinkai transporto priemonę su pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį draudžiamu valdikliu, veikė kaltai (dėl neatsargumo arba tyčia)? Nepriklausomai nuo atsakymų į pirmąjį–ketvirtąjį prejudicinius klausimus:

5.

Ar tai, kad nacionalinėje teisėje numatyta, jog transporto priemonės pirkėjas, reikalaujantis iš gamintojo, taikant deliktinę atsakomybę, pagal principą „vienas už vieną“ grąžinti pirkimo kainą, sumokėtą už rinkai pateiktą transporto priemonę su pagal Reglamento (EB) Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalį draudžiamu valdikliu, mainais grąžinant transporto priemonę ir perduodant nuosavybės teisę į ją, privalo sutikti su kompensacijos už faktinį naudojimąsi motorine transporto priemone išskaitymu, yra nesuderinama su Sąjungos teise? Jeigu ne:

6.

Ar tai, kad ši kompensacija už naudojimąsi siekia visą pirkimo kainą, neatskaitant iš jos jokios sumos dėl transporto priemonės vertės sumažėjimo dėl įmontuoto draudžiamo valdiklio ir (arba) neatsižvelgiant į tai, kad pirkėjas nenorėjo naudotis Sąjungos teisės aktų neatitinkančia transporto priemone, yra nesuderinama su Sąjungos teise? Nepriklausomai nuo atsakymų į pirmąjį–šeštąjį prejudicinius klausimus:

7.

Ar ZPO [Zivilprozessordnung (Civilinio proceso kodeksas, toliau – ZPO)] 348 straipsnio 3 dalies 2 punktas, kiek jis susijęs ir su nutarčių dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą priėmimu pagal SESV 267 straipsnio antrą pastraipą, yra nesuderinama su nacionalinių teismų teise teikti prašymus priimti prejudicinį sprendimą pagal SESV 267 straipsnio antrą pastraipą, ir todėl turi būti netaikoma priimant nutartis dėl prašymo priimti prejudicinį sprendimą?

---

(1)  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, 2007, p. 1).

(2)  2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1).

2021 m. balandžio 20 d.Verwaltungsgerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luxury Trust Automobil GmbH

(Byla C-247/21)

(2021/C 263/12)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Luxury Trust Automobil GmbH

Kita kasacinio proceso šalis: Finanzamt Österreich, Dienststelle Baden Mödling

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) (su pakeitimais, padarytais Direktyva 2010/45/ES (2)) 42 straipsnio a punktas, siejamas su šios direktyvos 197 straipsnio 1 dalies c punktu, turi būti aiškinamas taip, kad asmeniui, kuriam tiekiamos prekės, prievolė sumokėti PVM tenka ir tuo atveju, kai sąskaitoje faktūroje, kurioje nėra išskirta PVM suma, nurodyta: „Neapmokestinamas trišalis sandoris Bendrijos viduje“?

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: a) Ar tokie duomenys sąskaitoje faktūroje gali būti vėliau teisėtai pataisyti (nurodant: „Trišalis sandoris Bendrijos viduje pagal UStG [Umsatzsteuergesetz (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymas)] 25 straipsnį. Prievolė sumokėti PVM pereina prekių gavėjui“)? b) Ar tam, kad pataisymas būtų teisėtas, būtina, jog sąskaitos faktūros gavėjas gautų pataisytą sąskaitą faktūrą? c) Ar pataisymas įsigalioja atgaline data nuo pradinės sąskaitos faktūros išrašymo dienos?

3.

Ar Direktyvos 2006/112 (iš dalies pakeistos Direktyva 2010/45 (3)) 219a straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad turi būti taikomos sąskaitų faktūrų išrašymą reglamentuojančios taisyklės tos valstybės narės, kurios taisyklės turėtų būti taikomos tuo atveju, kai sąskaitoje faktūroje (dar) nėra nustatyta, kad prievolė sumokėti PVM tenka „prekes įsigyjančiam asmeniui“; ar turi būti taikomos taisyklės tos valstybės narės, kurios taisyklės turėtų būti taikomos preziumuojant, kad yra teisėtai nustatyta, jog prievolė sumokėti PVM tenka „prekes įsigyjančiam asmeniui“?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

(2)  2010 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva, kuria iš dalies keičiamos Direktyvos 2006/112 nuostatos dėl sąskaitų faktūrų išrašymo taisyklių (OL L 189, 2010, p. 1).

(3)  Direktyvos 2010/45, iš dalies keičiančios Direktyvą 2006/112, klaidų ištaisymas (OL L 210, 2010, p. 36).

2021 m. balandžio 21 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje F. Hoffmann-La Roche Ltd ir kt. / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Byla C-261/21)

(2021/C 263/13)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

Kita apeliacinio proceso šalis: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar nacionalinis teismas, kurio sprendimai pagal nacionalinę teisę negali būti toliau skundžiami teismine tvarka, nagrinėdamas bylą, kurioje šalies reikalavimais tiesiogiai siekiama, kad būtų pripažintas Teisingumo Teismo toje pačioje byloje nustatytų principų pažeidimas ir dėl to panaikintas skundžiamas sprendimas, gali patikrinti, ar konkrečiu atveju buvo tinkamai taikyti Teisingumo Teismo toje pačioje byloje nustatyti principai, ar šį vertinimą turi atlikti Teisingumo Teismas?

2.

Ar Valstybės Tarybos sprendimu Nr. 4990/2019 buvo pažeisti, kaip teigia šalys, 2018 m. sausio 23 d. Teisingumo Teismo sprendime nustatyti principai dėl to, kad a) abu vaistai buvo įtraukti į tą pačią atitinkamą rinką, neatsižvelgiant į institucijų poziciją, kad off-label naudojamo Avastin paklausa ir pasiūla yra neteisėta; b) nebuvo patikrinta, ar bendrovių paskleista informacija buvo klaidinanti?

3.

Ar pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį, 19 straipsnio 1 dalį ir SESV 2 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 267 straipsnį, aiškinamus taip pat atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, draudžiama tvarka, numatyta Administracinio proceso kodekso 106 straipsnyje ir Civilinio proceso kodekso 395 ir 396 straipsniuose, tiek, kiek ja nenumatoma galimybė prašyti atnaujinti bylą pateikiant skundą dėl Valstybės Tarybos sprendimų, kurie prieštarauja Teisingumo Teismo sprendimams, o būtent – Teisingumo Teismo nagrinėjant prašymą priimti prejudicinį sprendimą nustatytiems teisės principams?

2021 m. balandžio 26 d.Cour d’appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AB, AB-CD / Z EF

(Byla C-265/21)

(2021/C 263/14)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d’appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: AB, AB-CD

Kita apeliacinio proceso šalis: Z EF

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar sąvoka „byla dėl sutarties“, kaip tai suprantama pagal 2000 m. gruodžio 22 d. reglamento Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas „Briuselis I“) (1) 5 straipsnio 1 punktą: a. turi būti aiškinama taip, kad pagal ją reikia nustatyti vieno asmens laisvai prisiimtą teisinę prievolę kitam asmeniui, kuria grindžiamas ieškovo pareikštas ieškinys, net ir tuo atveju, jeigu ši prievolė nebuvo laisvai prisiimta atsakovo ir (arba) ieškovui? b. jei būtų atsakyta teigiamai, kokio lygio sąsaja reikalinga tarp laisvai prisiimtos teisinės prievolės ir ieškovo ir (arba) atsakovo?

2.

Ar taikant sąvoką „ieškinys“, kuria „remiasi“ ieškovas, kaip ir kriterijų, naudojamą siekiant nustatyti, ar ieškinys pareikštas dėl sutarties, kaip tai suprantama pagal Reglamento „Briuselis I“ 5 straipsnio 1 punktą, ar dėl „civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto“, kaip tai suprantama pagal to paties reglamento 5 straipsnio 3 punktą (C-59/19, 32 punktas), reikia patikrinti, ar laisvai prisiimtos teisinės prievolės aiškinimas yra būtinas siekiant įvertinti ieškinio pagrindą?

3.

Ar ieškinys, kuriuo ieškovas reikalauja pripažinti, kad jis yra turto, kurį jis valdo remdamasis dviem pardavimo sutartimis, kurių vieną sudarė pirminis šio turto bendraturtis (atsakovo, kuris taip pat yra pirminis bendraturtis, sutuoktinis) ir turtą ieškovui pardavęs asmuo, o antrą – pastarieji du asmenys, savininkas, laikytinas ieškiniu dėl sutarties, kaip tai suprantama pagal Reglamento „Briuselis I“ 5 straipsnio 1 punktą? a. Ar atsakymas skirtųsi, jeigu atsakovas nurodo, kad pirmoji sutartis buvo ne pardavimo, o pasaugos sutartis? b. Jei vienas iš šių atvejų priskiriamas ieškiniui dėl sutarties, kuria sutartimi reikia remtis siekiant nustatyti prievolės, kuria grindžiamas reikalavimas, vietą?

4.	Ar 2008 m. birželio 17 d. reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) (2) 4 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas trečiajame prejudiciniame klausime nurodytu atveju ir kokia sutartimi tokiu atveju reikėtų remtis?

---

(1)  OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42

(2)  OL L 177, 2008, p. 6.

2021 m. balandžio 26 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš HV

(Byla C-266/21)

(2021/C 263/15)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski gradski sad

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

HV

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar baudžiamosiose bylose priimti teismo sprendimai, kuriais už nusikalstamą veiką – kelių eismo taisyklių pažeidimą ir vidutinio sunkumo kūno sužalojimą dėl neatsargumo – veikos vykdytojui paskiriama administracinė nuobauda, t. y. laikinai atimama teisė vairuoti transporto priemonę, patenka į 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo principo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiūrą 2 straipsnio 4 punkto ir 4 straipsnio 1 dalies d punkto taikymo sritį?

2.

Ar 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų 11 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies pirmos–trečios pastraipų nuostatos yra pagrindas valstybei narei, kurioje įprastai gyvena jos išduoto vairuotojo pažymėjimo turėtojas, atsisakyti pripažinti ir vykdyti administracinę sankciją – laikiną teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą – kuri buvo paskirta kitoje valstybėje narėje už nusikalstamą veiką – kelių eismo taisyklių pažeidimą ir kito asmens vidutinio sunkumo sužalojimą dėl neatsargumo, – kai padarydamas šią nusikalstamą veiką asmuo turėjo savo gyvenamosios vietos valstybės išduotą vairuotojo pažymėjimą, nes juo buvo pakeistas pirminis nuosprendį priėmusios valstybės išduotas vairuotojo pažymėjimas?

2021 m. balandžio 27 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A

(Byla C-270/21)

(2021/C 263/16)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: A

Kita apeliacinio proceso šalis: Opetushallitus

Prejudiciniai klausimai

1.

Ar 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo, iš dalies pakeistos 2013 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/55/ES (1) (toliau – Profesinių kvalifikacijų direktyva), 3 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad reglamentuojama profesija turi būti laikoma profesija, kurios tinkamumo reikalavimai, viena vertus, nustatyti valstybės narės švietimo ministro įsakyme, reikalaujama darželio auklėtojo pedagoginė kompetencija reguliuojama profesijos standarte ir darželio auklėtojo profesija valstybės narės prašymu įtraukta į Komisijos sukurtą reglamentuojamų profesijų duomenų bazę, kita vertus, remiantis įsakymo dėl tinkamumo šiai profesijai reikalavimų tekstu, diskrecija įvertinti tinkamumo reikalavimų, visų pirma pedagoginės kompetencijos reikalavimo, įvykdymą suteikiama darbdaviui ir pedagoginės kompetencijos įrodymo būdas nėra reglamentuotas nei atitinkamame įsakyme, nei kituose įstatymuose, įsakymuose ar administraciniuose aktuose?

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: ar kilmės valstybės narės kompetentingos institucijos išduotas, su profesine kvalifikacija susijęs pažymėjimas, kuriam gauti reikalinga darbo pagal atitinkamą profesiją patirtis, gali būti laikomas kompetenciją patvirtinančiu dokumentu ar kitu formalios kvalifikacijos įrodymu, kaip tai suprantama pagal Profesinių kvalifikacijų direktyvos 13 straipsnio 1 dalį, jeigu profesinė patirtis, kuri yra pažymėjimo išdavimo pagrindas, įgyta kilmės valstybėje narėje tuo metu, kai ji buvo tarybų socialistinė respublika, ir priimančiojoje valstybėje narėje, bet ne kilmės valstybėje narėje jai atgavus nepriklausomybę?

3.

Ar Profesinių kvalifikacijų direktyvos 3 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad profesinė kvalifikacija, grindžiama diplomu, išduotu valstybės narės geografinėje teritorijoje esančios švietimo įstaigos tuo metu, kai ši valstybė narė buvo ne savarankiška valstybė, o tarybų socialistinė respublika, ir profesine patirtimi, pagal šį diplomą įgyta toje tarybų socialistinėje respublikoje prieš valstybei narei atgaunant nepriklausomybę, turi būti laikoma trečiojoje šalyje įgyta profesine kvalifikacija, taigi šiai profesinei kvalifikacijai pripažinti reikalinga papildoma trejų metų profesinė patirtis kilmės valstybėje narėje jai atgavus nepriklausomybę?

---

(1)  2013 m. lapkričio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/55/ES, kuria iš dalies keičiama Direktyva 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo ir Reglamentas (ES) Nr. 1024/2012 dėl administracinio bendradarbiavimo per Vidaus rinkos informacijos sistemą (IMI reglamentas) (OL L 354, 2013, p. 132).

2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Alba Aguilera ir kt. / EIVT

(Byla T-119/17 RENV) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Laikinieji tarnautojai - Sutartininkai - Darbo užmokestis - EIVT darbuotojai, paskirti dirbti į trečiąją šalį - Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnis - Metinis gyvenimo sąlygų išmokos persvarstymas - Sprendimas nuo 30 % iki 25 % sumažinti gyvenimo sąlygų išmoką į Etiopiją paskirtiems dirbti darbuotojams - Regionų suderinamumas - Akivaizdžios vertinimo klaidos)

(2021/C 263/17)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Ruben Alba Aguilera (Adis Abeba, Etiopija) ir 27 kiti sprendimo priede nurodyti ieškovai, atstovaujami advokato S. Orlandi

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spáč, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer, C. García Fernández ir F.-M. Hislaire

Dalykas

Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. balandžio 19 d. EIVT sprendimą ADMIN(2016) 7, kuriuo nustatoma Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnyje nurodyta GSI –2016 biudžeto metai, nes juo nuo 2016 m. sausio 1 d. sumažinama gyvenimo sąlygų išmoka, mokama Europos Sąjungos darbuotojams, paskirtiems dirbti į Etiopiją.

Rezoliucinė dalis

1.

Panaikinti 2016 m. balandžio 19 d. Europos išorės veiksmų tarnybos (EIVT) Biudžeto ir administracijos generalinio direktorato generalinio direktoriaus sprendimą ADMIN(2016) 7 dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnyje nurodytos gyvenimo sąlygų išmokos nustatymo – 2016 biudžeto metai, nes juo nuo 2016 m. sausio 1 d. sumažinama gyvenimo sąlygų išmoka, mokama Europos Sąjungos darbuotojams, paskirtiems dirbti į Etiopiją.

2.	Priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylose T-119/17, C-427/18 P ir T-119/17 RENV.

---

(1)  OL C 129, 2017 4 24.

2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Liuksemburgas ir Amazon / Komisija

(Bylos T-816/17 ir T - 318/18) (1)

(Valstybės pagalba - Pagalba, kurią Liuksemburgas suteikė Amazon - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir neteisėta ir reikalaujama ją susigrąžinti - Mokesčių sprendimas (tax ruling) - Sandorių kainodara - Atrankusis mokestinis pranašumas - Sandorių kainodaros tvarka - Funkcinė analizė)

(2021/C 263/18)

Proceso kalba: anglų ir prancūzų

Šalys

Ieškovė byloje T-816/17: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama T. Uri, padedamo advokatų D. Waelbroeck, A. Steichen ir J. Bracker

Ieškovės byloje T-318/18: Amazon EU Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Amazon.com, Inc. (Siatlas, Vašingtonas. Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų D. Paemen, M. Petite ir A. Tombiński

Atsakovė: Europos Komisija, byloje T-816/17 atstovaujama P. Stancanelli, P.-J. Loewenthal ir F. Tomat, padedamų advokatės M. Chammas, ir byloje T-318/18 atstovaujama P.-J. Loewenthal ir F. Tomat

Iškovės pusėje į bylą T-816/17 įstojusi šalis: Airija, atstovaujama J. Quaney ir A. Joyce, padedamų SC P. Gallagher, baristerio B. Doherty ir SC S. Kingston

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiami ieškiniai, kuriais prašoma panaikinti 2017 m. spalio 4 d. Komisijos sprendimą (ES) 2018/859 dėl valstybės pagalbos SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), kurią Liuksemburgas suteikė Amazon (OL L 153, 2018, p. 1).

Rezoliucinė dalis

1.	Sujungti bylas T-816/17 ir T-318/18, kad būtų bendrai priimtas ši sprendimas.

2.	Panaikinti 2017 m. spalio 4 d. Komisijos sprendimą (ES) 2018/859 dėl valstybės pagalbos SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), kurią Liuksemburgas suteikė Amazon.

3.	Europos Komisija padengia savo ir Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės, Amazon.com, Inc. ir Amazon EU Sàrl. bylinėjimosi išlaidas.

4.	Airija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 72, 2018 2 26.

2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Deutsche Lufthansa / Komisija

(Byla T-218/18) (1)

(Valstybės pagalba - Oro transporto sektorius - Vokietijos teikiama veiklos pagalba Frankfurto Hano oro uostui - Sprendimas nereikšti prieštaravimų - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotosios šalies statusas - Procesinių teisių apsauga - Priimtinumas - Pagalbos aviacijos sektoriui gairės - Abejonės dėl pagalbos suderinamumo su vidaus rinka - Reglamento (ES) 2015/1589 4 straipsnio 4 dalis - Rimti sunkumai)

(2021/C 263/19)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Deutsche Lufthansa AG (Kelnas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Martin-Ehlers

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, T. Maxian Rusche ir S. Noë

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl ir S. Costanzo, Land Rheinland-Pfalz (Vokietija), atstovaujama advokatų R. van der Hout ir C. Wagner

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. liepos 31 d. Komisijos sprendimą C(2017) 5289 final dėl valstybės pagalbos SA.47969 (2017/N), Vokietijos teikiamos kaip veiklos pagalba Frankfurto Hano oro uostui.

Rezoliucinė dalis

1.	Panaikinti 2017 m. liepos 31 d. Komisijos sprendimą C(2017) 5289 final dėl valstybės pagalbos SA.47969 (2017/N), Vokietijos teikiamos kaip veiklos pagalba Frankfurto Hano oro uostui.

2.	Europos Komisija padengia savo ir Deutsche Lufthansa AG patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.	Vokietijos Federacinė Respublika ir Land Rheinland-Pfalz (Reino krašto-Pfalco federalinė žemė, Vokietija) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 190, 2018 6 4.

2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ir kt. / Komisija

(Byla T-254/18) (1)

(Dempingas - Tam tikrų Kinijos kilmės ketaus gaminių importas - Galutinis antidempingo muitas - Ieškinys dėl panaikinimo - Priimtinumas - Asociacija - Locus standi - Suinteresuotumas kreiptis į teismą - Žalos nustatymas - Importo apimties apskaičiavimas - Makroekonominiai ir mikroekonominiai rodikliai - Įmonių atranka - Sąjungos pramonės gamybos sąnaudų apskaičiavimas - Grupės viduje taikomos kainos - Priežastinis ryšys - Priskyrimo ir nepriskyrimo analizė - Žalos analizės pagal segmentus neatlikimas - Priverstinio kainos mažinimo masto vertinimas - Informacijos konfidencialumo užtikrinimas - Teisė į gynybą - Kiekvieno PKN metodas - Gaminių palyginamumas - Normaliosios vertės skaičiavimas - Panaši šalis - Su PVM susijęs koregavimas - Pardavimo sąnaudų, bendrųjų sąnaudų ir administracinių išlaidų bei pelno apskaičiavimas)

(2021/C 263/20)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Pekinas, Kinija) ir 9 kitos bendrovės, kurių pavadinimai nurodyti sprendimo priede, atstovaujamos advokatų R. Antonini, E. Monard ir B. Maniatis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Maxian Rusche ir P. Němečková

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: EJ Picardie (Saint-Crépin-Ibouvillers, Prancūzija) ir 7 kitos bendrovės, kurių pavadinimai nurodyti sprendimo priede, atstovaujamos solisitorių U. O’Dwyer, B. O’Connor ir advokato M. Hommé

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. sausio 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/140, kuriuo tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės ketaus gaminiams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas ir kuriuo baigiamas tyrimas dėl tam tikrų importuojamų Indijos kilmės ketaus gaminių (OL L 25, 2018, p. 6), kiek jis susijęs su ieškovėmis.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Priteisti iš China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ir kitų ieškovių, kurių pavadinimai nurodyti priede, bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 211, 2018 6 18.

2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Liuksemburgas ir kt. / Komisija

(Bylos T-516/18 ir T-525/18) (1)

(Valstybės pagalba - Liuksemburgo suteikta pagalba „Engie“ - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama nesuderinama su vidaus rinka ir neteisėta ir nurodoma ją susigrąžinti - Išankstiniai sprendimai dėl mokesčių (angl. tax rulings) - Valstybės ištekliai - Pranašumas - Bendras dviejų mokestinių priemonių poveikis - Pajamų iš kapitalo dalių neapmokestinimas - Paskirstytojo pelno apmokestinimas - Piktnaudžiavimas teise - Atrankinis pobūdis - Referencinis pagrindas - Nukrypimo konstatavimas - Situacijų panašumas - Patronuojančiosios ir patronuojamosios bendrovių schema - Bendrovių grupė - Susigrąžinimas - Netiesioginis derinimas - Procesinės teisės - Pareiga motyvuoti)

(2021/C 263/21)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė byloje T-516/18: Liuksemburgo Didžioji Hercogystė, atstovaujama T. Uri, padedamo advokato D. Waelbroeck

Ieškovės byloje T-525/18: Engie Global LNG Holding Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), Engie Invest International SA (Liuksemburgas), Engie, (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujamos advokatų B. Le Bret, M. Struys ir C. Rydzynski

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir S. Noë

Ieškovės pusėje byloje T-516/18 įstojusi šalis: Airija, atstovaujama J. Quaney, M. Browne ir A. Joyce, padedamų SC P. Gallagher, S. Kingston ir baristerio B. Doherty

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. birželio 20 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/421 dėl valstybės pagalbos SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN), kurią Liuksemburgas suteikė bendrovei „Engie“ (OL L 78, 2019, p. 1).

Rezoliucinė dalis

1.	Sujungti bylas T-516/18 ir T-525/18, kad būtų priimtas bendras sprendimas.

2.	Atmesti ieškinius.

3.	Liuksemburgo Didžioji Hercogystė padengia savo ir Europos Komisijos byloje T-516/18 patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.	Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA ir Engie padengia savo ir Komisijos byloje T-525/18 patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.	Airija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 399, 2018 11 5.

2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DF ir DG / EIB

(Byla T-387/19) (1)

(Viešoji tarnyba - EIB darbuotojai - Darbo užmokestis - Sprendimas, kuriuos atsisakoma išmokėti įsikūrimo išmoką grįžus į būstinę - Atsakomybė)

(2021/C 263/22)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: DF, DG, atstovaujami advokačių L. Levi ir A. Blot

Atsakovas: Europos investicijų bankas, atstovaujamas M. Loizou ir K. Carr, padedamų advokatų J. Currall ir B. Wägenbaur

Dalykas

SESV 270 straipsniu ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 50a straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. kovo 6 d. ir 2019 m. vasario 28 d. EIB sprendimus neskirti ieškovams įsikūrimo išmokos, 2019 m. kovo 19 ir 27 d. EIB sprendimus patvirtinti sprendimą neskirti įsikūrimo išmokos ir atmesti prašymą pradėti taikinimo procedūrą, 2019 m. birželio 14 d. EIB sprendimus patvirtinti sprendimą neskirti įsikūrimo išmokos ir, antra, atlyginti žalą, kurią dėl šių sprendimų tariamai patyrė ieškovai.

Rezoliucinė dalis

1.	Panaikinti 2018 m. kovo 6 d. ir 2019 m. kovo 19 d. Europos investicijų banko (EIB) sprendimus neskirti DF įsikūrimo išmokos, numatytos EIB darbuotojams taikomų administracinių nuostatų VII priedo 5 straipsnyje.

2.	Panaikinti 2019 m. vasario 28 d. ir kovo 27 d. EIB sprendimus neskirti DG įsikūrimo išmokos, numatytos EIB darbuotojams taikomų administracinių nuostatų VII priedo 5 straipsnyje.

3.

Priteisti iš EIB sumokėti DF ir DG įsikūrimo išmoką (ją apskaičiavus), numatytą EIB darbuotojams taikomų administracinių nuostatų VII priedo 5 ir 17 straipsniuose, su palūkanomis pagal Europos Centrinio Banko (ECB) nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais, nuo šio sprendimo paskelbimo iki kol EIB visiškai atsiskaitys.

4.	Atmesti likusią ieškinio dalį.

5.	Priteisti iš EIB bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 288, 2019 8 26.

2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Puma / EUIPO – Gemma Group (Šokančio gyvūno vaizdas)

(Byla T-510/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio šokantį gyvūną, paraiška - Ankstesni vaizdiniai tarptautiniai prekių ženklai, vaizduojantys šokantį gyvūną - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Kenkimo reputacijai nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalis))

(2021/C 263/23)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Puma SE (Hercogenaurachas, Vokietija), atstovaujama advokato. González-Bueno Catalán de Ocón

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Hanf ir S. Hanne

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Italija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. balandžio 30 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2057/2018-4), susijusio su protesto procedūra tarp Puma ir Gemma Group.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Puma SE padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 328, 2019 9 30.

2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Moerenhout ir kt. / Komisija

(Byla T-789/19) (1)

(Institucinė teisė - Europos piliečių iniciatyva - Prekyba su kariuomenės okupuotomis teritorijomis - Atsisakymas registruoti - Akivaizdus Komisijos įgaliojimų nebuvimas - Reglamento (ES) Nr. 211/2011 4 straipsnio 2 dalies b punktas - Bendra prekybos politika - SESV 207 straipsnis - Bendra užsienio ir saugumo politika - SESV 215 straipsnis - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 211/2011 4 straipsnio 3 dalis)

(2021/C 263/24)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Tom Moerenhout (Humbeek, Belgija) ir 6 kiti ieškovai, kurių vardai ir pavardės nurodyti sprendimo priede, atstovaujami advokato G. Devers

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Martínez del Peral ir S. Delaude

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. rugsėjo 4 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/1567 dėl pasiūlytos piliečių iniciatyvos „Bendros prekybos politikos atitikties ES sutartims ir tarptautinei teisei užtikrinimas“ (OL L 241, 2019, p. 12).

Rezoliucinė dalis

1.	Panaikinti 2019 m. rugsėjo 4 d. Komisijos sprendimą (ES) 2019/1567 dėl pasiūlytos piliečių iniciatyvos „Bendros prekybos politikos atitikties ES sutartims ir tarptautinei teisei užtikrinimas“.

2.	Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 45, 2020 2 10.

2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Steinel / EUIPO (GluePro)

(Byla T-256/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Europos Sąjungos žodinio prekių ženklo „GluePro“ paraiška - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2021/C 263/25)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Steinel GmbH (Herzebrock Clarholz, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Breuer ir K. Freudenstein

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama E. Markakis

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. vasario 14 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2516/2019-2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį „GluePro“ kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Steinel GmbH padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 215, 2020 6 29.

2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Yongkang Kugooo Technology / EUIPO – Ford Motor Company (kugoo)

(Byla T-324/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „kugoo“ paraiška - Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos ir nacionalinis prekių ženklai KUGA ir ankstesnis žodinis Europos Sąjungos ženklas KUGA ENERGI - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2021/C 263/26)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd (Jongkangas, Kinija), atstovaujama advokato P. Pérot

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ford Motor Company (Dirbornas, Mičiganas, Jungtinės Valstijos)

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. kovo 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 65/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Ford Motor Company ir Yongkang Kugooo Technology.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Priteisti iš Yongkang Kugooo Technology Co. Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 247, 2020 7 27.

2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija (TAP; Covid-19)

(Byla T-465/20) (1)

(Valstybės pagalba - Portugalijos oro transporto rinka - Pagalba, Portugalijos teikiama TAP dėl COVID-19 pandemijos - Valstybės paskola - Sprendimas nereikšti prieštaravimų - Gairių dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti 22 punktas - Grupei priklausanti bendrovė - Vidiniai sunkumai, kylantys ne dėl savavališko sąnaudų paskirstymo grupėje - Per dideli sunkumai, kad grupė galėtų juos pati įveikti - Pareiga motyvuoti - Sprendimo padarinių palikimas galioti)

(2021/C 263/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis ir V. Blanc

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, V. Bottka ir S. Noë

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama P. Dodeller ir E. de Moustier, Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa ir S. Jaulino, padedamų advokato N. Mimoso Ruiz

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimą C(2020) 3989 final dėl valstybės pagalbos SA.57369 (2020/N) – COVID-19 – Portugalija – TAP teikiama pagalba.

Rezoliucinė dalis

1.	Panaikinti 2020 m. birželio 10 d. Komisijos sprendimą C(2020) 3989 final dėl valstybės pagalbos SA.57369 (2020/N) – COVID-19 – Portugalija – TAP teikiama pagalba.

2.

Minėto sprendimo panaikinimo padarinius reikia sustabdyti, kol Komisija priims naują sprendimą pagal EB 108 straipsnį. Minėtų padarinių galiojimas sustabdomas laikotarpiui, ne ilgesniam nei du mėnesiai nuo šio sprendimo paskelbimo dienos, jei Komisija nuspręs priimti šį naują sprendimą pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį, ir papildomam protingam laikotarpiui, jei Komisija nuspręs pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą.

3.	Komisija padengia savo ir Ryanair DAC patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.	Prancūzijos Respublika, Lenkijos Respublika ir Portugalijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 287, 2020 8 31.

2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Müller / EUIPO (TIER SHOP)

(Byla T-535/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TIER SHOP paraiška - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - Suinteresuotumas kreiptis į teismą - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 72 straipsnio 4 dalis ir 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys)

(2021/C 263/28)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Müller GmbH & Co. KG (Ulmas, Vokietija), atstovaujama advokato S. Mühlberger

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Markakis

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. birželio 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2600/2019-5), susijusio su prašymu įregistruoti vaizdinį žymenį TIER SHOP kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Müller GmbH & Co. KG padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 348, 2020 10 19.

2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija (Ispanija; Covid-19)

(Byla T-628/20) (1)

(Valstybės pagalba - Ispanija - Rekapitalizavimo priemonės, skirtos paremti Ispanijos ekonomikos sistemines ir strategines įmones, reaguojant į COVID-19 pandemiją - Sprendimas neteikti prieštaravimų - Laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema - Priemonė, skirta dideliems valstybės narės ekonominiams sutrikimams atitaisyti - Priemonė, skirta visai valstybės narės ekonomikai - Nediskriminavimo principas - Laisvė teikti paslaugas ir įsisteigimo laisvė - Proporcingumas - Pagalbos gavėjų įsisteigimo Ispanijoje kriterijus - Nepalygintas pagalbos teigiamas ir neigiamas poveikis prekybos sąlygoms ir siekiui išsaugoti neiškraipytą konkurenciją - SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktas - Sąvoka „pagalbos sistema“ - Pareiga motyvuoti)

(2021/C 263/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, I.-G. Metaxas-Maranghidis ir S. Rating

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, S. Noë ir F. Tomat

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama L. Aguilera Ruiz ir S. Centeno Huerta, Prancūzijos Respublika, atstovaujama P. Dodeller ir T. Stehelin

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2020 m. liepos 31 d. Komisijos sprendimą C(2020) 5414 final dėl valstybės pagalbos SA.57659 (2020/N) – Ispanija COVID-19 – Rekapitalizavimo fondai.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Ryanair DAC padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.	Ispanijos Karalystė ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 414, 2020 11 30.

2021 m. gegužės 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ryanair / Komisija (KLM; Covid-19)

(Byla T-643/20) (1)

(Valstybės pagalba - Nyderlandai - KLM dėl COVID-19 pandemijos teikiama valstybės garantija paskoloms ir valstybės subordinuotoji paskola - Laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema - Sprendimas nereikšti prieštaravimų - Sprendimas pripažinti pagalbą suderinama su vidaus rinka - Kitai tos pačios įmonių grupės bendrovei anksčiau suteikta pagalba - Pareiga motyvuoti - Sprendimo padarinių palikimas galioti)

(2021/C 263/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ryanair DAC (Sordsas, Airija), atstovaujama advokatų F.-C. Laprévote, V. Blanc, E. Vahida, S. Rating ir I.-G. Metaxas-Maranghidis

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, S. Noë ir C. Georgieva

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama E. de Moustier ir P. Dodeller, Nyderlandų Karalystė, atstovaujama J. Langer, padedamo advokato I. Rooms, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amstelvenas, Nyderlandai), atstovaujama advokatų K. Schillemans, H. Vanderveen ir P. Huizing

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą C(2020) 4871 final dėl valstybės pagalbos SA.57116 (2020/N) – Nyderlandai – COVID-19: valstybės garantija paskolai ir valstybės paskola KLM.

Rezoliucinė dalis

1.	Panaikinti 2020 m. liepos 13 d. Komisijos sprendimą C(2020) 4871 final dėl valstybės pagalbos SA.57116 (2020/N) – Nyderlandai – COVID-19: valstybės garantija paskolai ir valstybės paskola KLM.

2.

Minėto sprendimo panaikinimo padarinius reikia sustabdyti, kol Komisija priims naują sprendimą pagal EB 108 straipsnį. Minėtų padarinių galiojimas sustabdomas laikotarpiui, ne ilgesniam nei du mėnesiai nuo šio sprendimo paskelbimo dienos, jei Komisija nuspręs priimti šį naują sprendimą pagal SESV 108 straipsnio 3 dalį, ir papildomam protingam laikotarpiui, jei Komisija nuspręs pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą.

3.	Komisija padengia savo ir Ryanair DAC patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.	Nyderlandų Karalystė, Prancūzijos Respublika ir Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 423, 2020 12 7.

2021 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje TrekStor/EUIPO – Yuneec Europe (Breeze)

(Byla T-158/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Breeze“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Breeze“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Prekių palyginimas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies a ir b punktai) - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2021/C 263/31)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: TrekStor Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujama advokatų O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich ir N. Achilles

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Söder

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Yuneec Europe GmbH (Kaltenkirchenas, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. sausio 14 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 470/2020-4), susijusio su protesto procedūra tarp Yuneec Europe ir TrekStor.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Priteisti iš TrekStor Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 191, 2020 6 8.

2021 m. gegužės 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kerstens / Komisija

(Byla T-672/20) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pagalbos prašymas - Skundo atmetimas - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Data, nuo kurios suinteresuotasis asmuo galėjo susipažinti su sprendimo turiniu - Vėlavimas - Nepriimtinumas)

(2021/C 263/32)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Petrus Kerstens (La Forclaz, Šveicarija), atstovaujamas advokato C. Mourato

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. sausio 20 ir 31 d. Komisijos sprendimus, kuriais atmesti ieškovo pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnį pateikti pagalbos prašymai, atitinkamai D/517/19 ir D/516/19.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

2.	Priteisti iš Petrus Kerstens bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 9, 2021 1 11.

2021 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje Inivos ir Inivos / Komisija

(Byla T-38/21 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešieji pirkimai - Derybų procedūra be išankstinio skelbimo apie pirkimą - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas)

(2021/C 263/33)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Inivos Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), Inivos BV (Roterdamas, Nyderlandai), atstovaujamos advokatų R. Martens ir L. Hoet

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Araujo Arce ir M. Ilkova

Dalykas

SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas sustabdyti „preliminariųjų sutarčių dėl dezinfekcijos robotų Europos ligoninėms (Covid-19)“ FW-00103506 ir FW-00103507, kurias Komisija 2020 m. lapkričio 19 d. sudarė su dviem viešojo pirkimo dalyviais, vykdymą.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2.	Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

2021 m. balandžio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Bulgarija / Komisija

(Byla T-235/21)

(2021/C 263/34)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: Bulgarijos Respublika, atstovaujama Ts. Mitova ir L. Zaharieva

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2021 m. vasario 17 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2021/261 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (1) dalį dėl biudžeto eilutės 6200 tiek, kiek nenumatytas 7 656 848,97 EUR Bulgarijos Respublikos išlaidų finansavimas Europos Sąjungos lėšomis iš EŽŪGF ir

—	priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1306/2013 (2) 52 straipsnio, siejamo su Reglamento Nr. 908/2014 (3) 34 straipsniu ir 2015 m. Finansinių pataisų apskaičiavimo gairėmis (4), teisių į gynybą, lojalaus bendradarbiavimo, rungimosi ir gero administravimo principų pažeidimu dėl teisinio pagrindo pakeitimo, kiek tai susiję su atitikties patvirtinimo procedūra, pagal kurią išlaidoms, kurios yra ginčijamo sprendimo dalykas, netaikomas Sąjungos finansavimas.

2.	Antrasis pagrindas grindžiamas SESV 296 straipsnio pažeidimu dėl Sprendimo 2021/261 motyvų prieštaringumo ir nepakankamumo.

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 5 dalies a punkto, siejamo su jo 54 straipsnio 1 dalimi, pažeidimu dėl klaidingo Europos Komisijos pateikto aiškinimo, kad nagrinėjamu atveju 18 mėnesių terminas, numatytas Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje, prasidėjo nuo „mokėjimo agentūros gautų“ galutinių OLAF ataskaitų.

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 5 dalies c punkto, siejamo su 54 straipsnio 1 dalimi, SESV 325 straipsnio ir saugumo bei procesinės autonomijos principų pažeidimu dėl Europos Komisijos nepagrįstos ir klaidingos išvados, kad mokėjimo agentūra neveikė pakankamai rūpestingai, kad nustatytų ginčijamas sumas, ir elgėsi aplaidžiai, kai nepradėjo administracinės susigrąžinimo procedūros per Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą.

5.	Penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime nustatyta suma, kuriai netaikomas Sąjungos finansavimas, nepaisoma Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio nuostatų ir pažeidžiamas proporcingumo principas.

---

(1)  OL L 59, 2021, p. 10.

(2)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347, 2013, p. 549).

(3)  2014 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 908/2014, kuriuo nustatomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 taikymo taisyklės, susijusios su mokėjimo agentūromis ir kitomis įstaigomis, finansų valdymu, sąskaitų patvirtinimu, patikrų taisyklėmis, užstatais ir skaidrumu (OL L 255, 2014, p. 59).

(4)  C(2015) 3675 final.

2021 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pszonka / Taryba

(Byla T-242/21)

(2021/C 263/35)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovas: Artem Wiktorowycz Pszonka (Kramatorskas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

—

Panaikinti 2021 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/394 kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (1), ir 2021 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/391 kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (2), kiek minėti sprendimas ir reglamentas susiję su ieškovu,

—	nurodyti Europos Sąjungos Tarybai padengti savo ir ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gerą administravimą pažeidimu — savo ieškinį ieškovas grindžia, be kita ko, tuo, kad, priimdama ginčijamą sprendimą Europos Sąjungos Taryba veikė nepakankamai kruopščiai, nes neatsižvelgė į ieškovo teiginius į jo pateiktus jo nekaltumą pagrindžiančius įrodymus, o rėmėsi iš esmės Ukrainos generalinės prokuratūros parengta trumpa santrauka ir nepaprašė pateikti papildomos informacijos apie tyrimo eigą Ukrainoje.

2.	Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo teisės į nuosavybę pažeidimu — šiuo klausimu ieškovas teigia, kad jam nustatyti ribojimai yra neproporcingi, nebūtini ir pažeidžia pagal tarptautinę teisę užtikrinamą jam priklausančios teisės į nuosavybę apsaugą.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo pagrindinių teisių, garantuojamų pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, pažeidimu — šiuo klausimu ieškovas teigia, kad jam nustatytais ribojimais buvo pažeista jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nekaltumo prezumpciją, teisė į gynybą, taip pat teisę į privačios nuosavybės apsaugą.

---

(1)  OL L 77, 2021, p. 29.

(2)  OL L 77, 2021, p. 2.

2021 m. gegužės 4 d. pareikštas ieškinys byloje Pszonka / Taryba

(Byla T-243/21)

(2021/C 263/36)

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovas: Wiktor Pawłowycz Pszonka (Kijevas, Ukraina), atstovaujamas advokato M. Mleziva

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

—

Panaikinti 2021 m. kovo 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2021/394 kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/119/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (1), ir 2021 m. kovo 4 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/391 kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 208/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų tam tikriems asmenims, subjektams ir įstaigoms atsižvelgiant į padėtį Ukrainoje (2), kiek minėti sprendimas ir reglamentas susiję su ieškovu,

—	nurodyti Europos Sąjungos Tarybai padengti savo ir ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gerą administravimą pažeidimu — savo ieškinį ieškovas grindžia, be kita ko, tuo, kad, priimdama ginčijamą sprendimą Europos Sąjungos Taryba veikė nepakankamai kruopščiai, nes neatsižvelgė į ieškovo teiginius į jo pateiktus jo nekaltumą pagrindžiančius įrodymus, o rėmėsi iš esmės Ukrainos generalinės prokuratūros parengta trumpa santrauka ir nepaprašė pateikti papildomos informacijos apie tyrimo eigą Ukrainoje.

2.	Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo teisės į nuosavybę pažeidimu — šiuo klausimu ieškovas teigia, kad jam nustatyti ribojimai yra neproporcingi, nebūtini ir pažeidžia pagal tarptautinę teisę užtikrinamą jam priklausančios teisės į nuosavybę apsaugą.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo pagrindinių teisių, garantuojamų pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvenciją, pažeidimu — šiuo klausimu ieškovas teigia, kad jam nustatytais ribojimais buvo pažeista jo teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nekaltumo prezumpciją, teisė į gynybą, taip pat teisę į privačios nuosavybės apsaugą.

---

(1)  OL L 77, 2021, p. 29.

(2)  OL L 77, 2021, p. 2.

2021 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Tigercat International / EUIPO – Caterpillar (Tigercat)

(Byla T-251/21)

(2021/C 263/37)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Tigercat International Inc. (Keimbridžas, Ontarijas, Kanada), atstovaujama advokatų S. Weidert, M. Pemsel ir H. Bug

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Caterpillar Inc. (Peorija, Illinojus, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Tigercat“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 12 124 368

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 16/2020-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	priteisti iš EUIPO ir kitos procedūros EUIPO antrojoje apeliacinėje taryboje šalies bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias nagrinėjant bylą Apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punkto, siejamo su 8 straipsnio 1 dalies b punktu ir 85 straipsnio 5 dalimi, pažeidimas.

2021 m. gegužės 11 d. pareikštas ieškinys byloje Hrebenyuk / EUIPO (Stovinčios apykaklės forma)

(Byla T-252/21)

(2021/C 263/38)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Anna Hrebenyuk (Grysheimas, Vokietija), atstovaujama advokato H.-J. Ruhl

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: erdvinio Sąjungos prekių ženklo (stovinčios apykaklės forma) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 975 716

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1902/2020-5

Reikalavimai

Ieškovė prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą, taip pat 2020 m. kovo 3 d. tarnybos pirmąja instancija priimtą sprendimą,

—	priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 6 straipsnio, siejamo su 7 straipsnio 1 dalies b punktu, pažeidimas.

2021 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys byloje E. Breuninger / Komisija

(Byla T-260/21)

(2021/C 263/39)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: E. Breuninger GmbH & Co. (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Vetter

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	remiantis SESV 264 straipsnio 1 dalimi panaikinti 2020 m. lapkričio 20 d. atsakovės sprendimą (Valstybės pagalba Nr. SA.59289) su pakeitimais, padarytais 2021 m. vasario 12 d. atsakovės sprendimu (Valstybės pagalba Nr. SA. 61744),

—	priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

1.

Atsakovės patvirtinta Vokietijos pagalbos schema „Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020“ („Federalinė pagalbos fiksuotoms išlaidoms schema 2020“) yra nesuderinama su vidaus rinka, nes iškraipo konkurenciją, o tai šiuo atveju nėra išimtinai pateisinama. Atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama, kad pagalbos schema, pagal kurią reikalaujama, kad visos įmonės apyvarta sumažėtų bent 30 %, pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą yra suderinama su vidaus rinka. Ieškovės teigimu, atsižvelgiant į pagalbos schemą visos įmonės mastu negalima taikyti pagalbos schemos tokioms įmonėms, kaip ieškovė, turinčioms kelias veiklos sritis, skirtingai paveiktas Covid-19 pandemijos, iš kurių stacionarios veiklos apyvarta dėl uždarymo sumažėjo gerokai daugiau nei 30 % tik todėl, kad kita veiklos sritis nepatyrė nuostolių, o skaičiuojant aritmetinį skirtingų veiklos sričių apyvartos vidurkį 30 % riba nepasiekiama. Tokiu atveju šios įmonės, priešingai nei tik vieną verslo sritį turinčios įmonės, negauna jokios pagalbos ir turi iš savo kitų verslo sričių kryžmiškai subsidijuoti nepadengtas fiksuotąsias sąnaudas, susijusias su uždaryta verslo sritimi. Tai iškreipia konkurenciją tiek konkurentų, kurių veiklos sritims Covid-19 turėjo įtakos, tiek konkurentų, kurių veiklos sritims Covid-19 įtakos neturėjo, atžvilgiu.

2.	Atsakovė pažeidė SESV 108 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ieškovės procesines teises, nes nesuteikė jai galimybės per preliminaraus tyrimo procedūrą pareikšti pastabų dėl pagalbos schemos suderinamumo su vidaus rinka.

2021 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Établissement Amra / EUIPO – eXpresio (Bato-šokliuko su žodiniu elementu „Aerower Jumper1 M“ forma)

(Byla T-264/21)

(2021/C 263/40)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Établissement Amra (Vaducas, Lichtenšteinas), atstovaujama advokatės M. Gómez Calvo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: eXpresio, estudio creativo, SL (La Nucía, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Ginčijamas prekių ženklas: erdvinis Europos Sąjungos prekių ženklas (Bato-šokliuko su žodiniu elementu „Aerower Jumper1 M“ forma) – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 17 417 015

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 15 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1083/2020-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—	Vienodo požiūrio ir gero administravimo principų pažeidimas.

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies a punkto, b punkto ir e punkto ii papunkčio pažeidimas.

2021 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys byloje Sunshine Smile / EUIPO (PlusDental+)

(Byla T-265/21)

(2021/C 263/41)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Sunshine Smile GmbH (Berlynas, Vokietija), atstovaujama advokato D. Kirschner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: mėlynos ir raudonos spalvų vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „PlusDental+“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 126 826

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. kovo 18 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1834/2020-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	nurodyti paskelbti Sąjungos prekių ženklo Nr. 18 26 826 registracijos paraišką,

—	priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas,

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalyje numatytos teisės būti išklausytam pažeidimas.

2021 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys byloje Casanova / EIB

(Byla T-266/21)

(2021/C 263/42)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Philippe Casanova (For de Fransas, Prancūzija), atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Blot

Atsakovas: Europos investicijų bankas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

—	pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

todėl

—	panaikinti 2020 m. birželio 12 d. sprendimą, kuriuo ieškovas buvo informuotas, jog, pasibaigus bandomajam laikotarpiui, jo sutartis nebuvo patvirtinta ir baigėsi galioti 2020 m. birželio 30 d.;

—	prireikus, panaikinti 2021 m. vasario 8 d. EIB sprendimą, atmetantį ieškovo 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateiktą sutaikinimo prašymą ir administracinį skundą, taip patvirtinant 2020 m. birželio 12 d. sprendimą;

—	atlyginti ieškovui padarytą turtinę ir neturtinę žalą;

—	priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

1.	Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Susitarimo dėl Europos investicijų banko (EIB) darbuotojų atstovavimo 24 straipsnio ir teisinio saugumo principo pažeidimu.

2.	Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės akto rengėjo kompetencijos nebuvimu, nešališkumo principo ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimais.

3.	Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas per pradinį bandomąjį laikotarpį ir per bandomojo laikotarpio pratęsimą padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis.

4.	Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas EIB piktnaudžiavimu įgaliojimais.

2021 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Amort ir kt. / Komisija

(Byla T-267/21)

(2021/C 263/43)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Heidi Amort (Jenesien, Italija) ir 22 kiti ieškovai, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo panaikinti ginčijamą įgyvendinimo sprendimą, jo pakeitimus ir papildymus.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys dėl 2021 m. kovo 11 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo C(2021) 1763 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Janssen – COVID-19 vakcina (Ad26.COV2-S [rekombinantinė])“, grindžiamas šiais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas įgyvendinimo sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 507/2006 (1) 2 straipsnio 1 ir 2 punktus. Ieškovų teigimu, moksliškai įrodyta, kad pasauliniu mastu paplitusi panika dėl tariamai didelio mirtingumo, susijusio su užsikrėtimu virusu SARS-CoV-2, yra nepagrįsta. Be to, PPO ir ES netinkamai konstatavo kritišką situaciją kaip pavojų visuomenės sveikatai.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: ginčijamas įgyvendinimo sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnį, nes: — nėra nustatyta vaisto pavojingumo ir naudingumo balanso, kaip nurodyta Direktyvos 2001/83/EB (2) 1 straipsnio 28a punkte; — netenkinama Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies b punkto sąlyga, nes panašu, kad pareiškėjas negalės pateikti išsamių klinikinių duomenų; — netenkinama Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies c punkto sąlyga, nes nebus patenkintas asmenų, kuriems nėra tinkamų vaistų, poreikis; — netenkinama Reglamento (EB) Nr. 507/2006 4 straipsnio 1 dalies d punkto sąlyga.

3.	Trečiasis ieškinio pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1394/2007 (3), Direktyvos 2001/83/EB ir Reglamento (EB) Nr. 726/2004 (4) pažeidimas.

4.	Ketvirtasis ieškinio pagrindas: šiurkštus SESV 168 ir 169 straipsnių ir ES Chartijos 3, 35 ir 38 straipsnių pažeidimas.

---

(1)  2006 m. kovo 29 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 507/2006 dėl sąlyginių leidimų prekiauti žmonėms skirtais vaistais, kuriems taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004 (OL L 92, 2006, p. 6).

(2)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

(3)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1394/2007 dėl pažangiosios terapijos vaistinių preparatų, iš dalies keičiantis Direktyvą 2001/83/EB ir Reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (OL L 324, 2007, p. 121).

(4)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

2021 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Ortis / Komisija

(Byla T-271/21)

(2021/C 263/44)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Ortis (Biutgenbachas, Belgija), atstovaujama advokato A. de Brosses

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	nuspręsti, kad Komisijos reglamentas (ES) Nr. 2021/468 pažeidė Reglamento (EB) Nr. 178/2002 6 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 8 straipsnį; taigi dėl to jame padaryta teisės klaidų;

—	nuspręsti, kad Reglamentu (ES) Nr. 2021/468 piktnaudžiaujama įgaliojimais;

—	nuspręsti, kad Reglamente (ES) Nr. 2021/468 ir jo moksliniame pagrinde – 2017 m. lapkričio 22 d. EFSA nuomonėje – padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų;

—	nuspręsti, kad Reglamentas (ES) Nr. 2021/468 pažeidžia teisinio tikrumo principą;

—	nuspręsti, kad Reglamentas (ES) Nr. 2021/468 pažeidžia proporcingumo principą;

todėl,

—	panaikinti 2021 m. kovo 18 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 2021/468, kuriuo dėl augalų, kuriuose yra hidroksiantraceno darinių, rūšių iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedas;

—	priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis. Šiuo klausimu ieškovė remiasi tuo, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 (1) 8 straipsnį, kuriame reikalaujama nustatyti riziką, priskiriant prie šio reglamento III priedo A dalies numatytas medžiagas ir preparatus, nors esama mokslinių neaiškumų, ir priskiriant prie III priedo C dalies kitus produktus, nei medžiagas, ir pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 178/2002 (2) 6 straipsnį, remiantis tuo, kad jis grindžiamas daliniu ir reikalavimų neatitinkančiu rizikos vertinimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, motyvuojant tuo, kad keletas tikslių, patikimų ir nuoseklių požymių įrodo, jog Komisijos nurodytas vartotojų sveikatos apsaugos tikslas neatitinka tikrovės. Ieškovė teigia, kad ginčijamu reglamentu, be kita ko, teisė naudoti preparatus ir medžiagas, kurių sudėtyje yra hidroksiantraceno darinių (toliau – HAD), įtrauktų į Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedo A dalį, paliekama tik vaistams, nors tai nėra siekiamas tikslas.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Pasak ieškovės, 2017 m. lapkričio 22 d. Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) nuomonėje, kuria grindžiamas ginčijamas reglamentas, padaryta keletas akivaizdžių vertinimo klaidų, nes EFSA įvertino genotoksinę ir kancerogeninę HAD riziką, nesilaikydama nei savo rizikos vertinimo metodikos, nei EBPO rizikos vertinimo metodų, ir padarė išvadas, kurios prieštarauja Europos vaistų agentūros išvadoms. Taigi ginčijamame reglamente padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų, nes, pirma, Komisija įtraukė medžiagas ir preparatus į Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedo A dalį, nors 2017 m. lapkričio 22 d. EFSA nuomonė pabrėžė mokslinius neaiškumus, antra, ji netaikė ALARA principo rizikos valdymo priemonėms ir, galiausiai, neatsižvelgė į mokslo žinių raidą po 2017 m. lapkričio 22 d. EFSA nuomonės.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu, motyvuojant tuo, kad ginčijamo reglamento nuostatų tekstas yra nenuoseklus, nes, pirma, jame nurodyta sąvoka „preparatai“, nors ši sąvoka niekaip neapibrėžta, antra, tam tikros HAD medžiagos, atrodo, kartu yra ir draudžiamos, ir leidžiamos, tačiau kontroliuojamos, ir galiausiai Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas) turėjo patikslinti tekstą.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes ginčijamu reglamentu medžiagos priskiriamos prie Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedo A dalies nenustatant jokios ribos, kurios pagrindu jos būtų uždraustos, nors toks uždraudimas nėra būtinas norint pasiekti užsibrėžto visuomenės sveikatos apsaugos tikslo.

---

(1)  2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1925/2006 dėl maisto produktų papildymo vitaminais ir mineralais bei tam tikromis kitomis medžiagomis (OL L 404, 2006, p. 26).

(2)  2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002 nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (OL L 31, 2002, p. 1).

2021 m. gegužės 19 d. pareikštas ieškinys byloje Synadiet ir kt. / Komisija

(Byla T-274/21)

(2021/C 263/45)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Syndicat national des compléments alimentaires (Synadiet) ir 21 kitas ieškovas (Paryžius, Prancūzija), atstovaujami advokato A. de Brosses

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

—	nuspręsti, kad Komisijos reglamentas (ES) Nr. 2021/468 pažeidė Reglamento (EB) Nr. 178/2002 6 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 8 straipsnį; taigi dėl to jame padaryta teisės klaidų;

—	nuspręsti, kad Reglamentu (ES) Nr. 2021/468 piktnaudžiaujama įgaliojimais;

—	nuspręsti, kad Reglamente (ES) Nr. 2021/468 ir jo moksliniame pagrinde – 2017 m. lapkričio 22 d. EFSA nuomonėje – padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų;

—	nuspręsti, kad Reglamentas (ES) Nr. 2021/468 pažeidžia teisinio tikrumo principą;

—	nuspręsti, kad Reglamentas (ES) Nr. 2021/468 pažeidžia proporcingumo principą;

todėl,

—	panaikinti 2021 m. kovo 18 d. Komisijos reglamentą (ES) Nr. 2021/468, kuriuo dėl augalų, kuriuose yra hidroksiantraceno darinių, rūšių iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedas;

—	priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaidomis. Šiuo klausimu ieškovai remiasi tuo, kad ginčijamas reglamentas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 (1) 8 straipsnį, kuriame reikalaujama nustatyti riziką, priskiriant prie šio reglamento III priedo A dalies numatytas medžiagas ir preparatus, nors esama mokslinių neaiškumų, ir priskiriant prie III priedo C dalies kitus produktus, nei medžiagas, ir pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 178/2002 (2) 6 straipsnį, remiantis tuo, kad jis grindžiamas daliniu ir reikalavimų neatitinkančiu rizikos vertinimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, motyvuojant tuo, kad keletas tikslių, patikimų ir nuoseklių požymių įrodo, jog Komisijos nurodytas vartotojų sveikatos apsaugos tikslas neatitinka tikrovės. Ieškovai teigia, kad ginčijamu reglamentu, be kita ko, teisė naudoti preparatus ir medžiagas, kurių sudėtyje yra hidroksiantraceno darinių (toliau – HAD), įtrauktų į Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedo A dalį, paliekama tik vaistams, nors tai nėra siekiamas tikslas.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Pasak ieškovų, 2017 m. lapkričio 22 d. Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) nuomonėje, kuria grindžiamas ginčijamas reglamentas, padaryta keletas akivaizdžių vertinimo klaidų, nes EFSA įvertino genotoksinę ir kancerogeninę HAD riziką, nesilaikydama nei savo rizikos vertinimo metodikos, nei EBPO rizikos vertinimo metodų ir padarė išvadas, kurios prieštarauja Europos vaistų agentūros išvadoms. Taigi ginčijamame reglamente padaryta akivaizdžių vertinimo klaidų, nes, pirma, Komisija įtraukė medžiagas ir preparatus į Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedo A dalį, nors 2017 m. lapkričio 22 d. EFSA nuomonė pabrėžė mokslinius neaiškumus, antra, ji netaikė ALARA principo rizikos valdymo priemonėms ir, galiausiai, neatsižvelgė į mokslo žinių raidą po 2017 m. lapkričio 22 d. EFSA nuomonės.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu, motyvuojant tuo, kad ginčijamo reglamento nuostatų tekstas yra nenuoseklus, nes, pirma, jame nurodyta sąvoka „preparatai“, nors ši sąvoka niekaip neapibrėžta, antra, tam tikros HAD medžiagos, atrodo, kartu yra ir draudžiamos, ir leidžiamos, tačiau kontroliuojamos, ir galiausiai Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatinis komitetas) turėjo patikslinti tekstą.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes ginčijamu reglamentu medžiagos priskiriamos prie Reglamento (EB) Nr. 1925/2006 III priedo A dalies nenustatant jokios ribos, kurios pagrindu jos būtų uždraustos, nors toks uždraudimas nėra būtinas norint pasiekti užsibrėžto visuomenės sveikatos apsaugos tikslo.

---

(1)  2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1925/2006 dėl maisto produktų papildymo vitaminais ir mineralais bei tam tikromis kitomis medžiagomis (OL L 404, 2006, p. 26).

(2)  2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 178/2002 nustatantis maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiantis Europos maisto saugos tarnybą ir nustatantis su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (OL L 31, 2002, p. 1).

2021 m. gegužės 20 d. pareikštas ieškinys byloje Louis Vuitton Malletier / EUIPO – Wisniewski (Šaškių lentos rašto vaizdas)

(Byla T-275/21)

(2021/C 263/46)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Louis Vuitton Malletier (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų P. Roncaglia, N. Parrotta ir P. Y. Gautier

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Norbert Wisniewski (Varšuva, Lenkija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis šaškių lentos raštą, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 986 207.

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. vasario 25 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1307/2020-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti ginčijamą sprendimą,

—	pakeisti ginčijamą sprendimą, nusprendžiant, kad ieškovė įrodė, jog dėl naudojimo buvo įgytas skiriamasis požymis,

—	priteisti iš EUIPO ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas,

—	priteisti iš Norbert Wisniewski ieškovės šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

—	Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies ir 59 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Chrysses Demetriades & Co. ir Provident Fund of the Employees of Chrysses Demetriades & Co. / Taryba ir kt.

(Byla T-198/18) (1)

(2021/C 263/47)

Proceso kalba: anglų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 182, 2018 5 28.

2021 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje SCF Terminal (Cyprus) ir SHB / Taryba ir kt.

(Byla T-199/18) (1)

(2021/C 263/48)

Proceso kalba: anglų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 231, 2018 7 2.

2021 m. gegužės 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje MP / Komisija

(Byla T-588/20) (1)

(2021/C 263/49)

Proceso kalba: prancūzų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 414, 2020 11 30.