Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2019 m. kovo 15 d. posėdyje dėl sprendimo byloje AT.40411 Google Search (AdSense) projekto

Pranešėjo valstybė narė – Kroatija

(2020/C 369/01)

Konkurenciją ribojančios veiklos ir dominavimo patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2019 m. kovo 19 d. posėdyje dėl sprendimo bylojeAT.40411Google Search (AdSense) projekto

Pranešėjo valstybė narė: Kroatija

(2020/C 369/02)

Bylas nagrinėjančio pareigūno galutinė ataskaita (1)

Google Search (AdSense)

(AT.40411)

(2020/C 369/03)

Įžanga

(1)

Sprendimo projektas parengtas dėl įmonės, kurią sudaro „Google LLC“ (buvusi „Google Inc.“ (2)) ir „Alphabet Inc.“ (3) (toliau kartu arba atskirai, atsižvelgiant į kontekstą, – „Google“), veiksmų, susijusių su tam tikromis jos sutarčių su atitinkamomis trečiosiomis šalimis, kurioms priklauso interneto svetainės (leidėjais), sąlygomis, pagal kurias reikalaujama, kad jos i) visus arba beveik visus savo paieškinės reklamos (toliau – paieškinės reklamos skelbimai) poreikius tenkintų per „Google“; ii) paieškos rezultatų puslapiuose geriausią vietą paliktų minimaliam „Google“ paieškinės reklamos skelbimų skaičiui, ir iii) prieš keisdamos tai, kaip paieškos sistemoje rodomi konkurentų paieškinės reklamos skelbimai, gautų įmonės „Google“ sutikimą.

(2)

Ši byla pradėta remiantis keliais skundais (4). Komisija iš pradžių pradėjo procedūrą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (5) 9 straipsnį, vėliau vietoj šios procedūros pradėta minėto reglamento 7 straipsnyje nurodyta procedūra (6).

Prieštaravimo pareiškimas

(3)

2016 m. liepos 14 d. Komisija pateikė įmonėms „Google Inc.“ ir „Alphabet Inc.“ prieštaravimo pareiškimą, kuriame išdėstė savo preliminarias išvadas, kad įtraukus 1 punkte nurodytas sąlygas daromi atskiri SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimai, taip pat kad įtraukus tas sąlygas daromas vienas tęstinis SESV 102 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas (7).

(4)

2016 m. liepos 26 d. įmonei „Google“ suteikta galimybė susipažinti su visa tyrimo medžiaga, su kuria galima susipažinti, perdavus užšifruotą pastoviosios atminties kompaktinį diską (CD-ROM) / universalųjį diską (DVD) (8). 2016 m. rugsėjo mėn. Konkurencijos generalinis direktoratas (toliau – Konkurencijos GD) surengė duomenų saugyklos procedūrą ir suteikė galimybę susipažinti su tam tikra Komisijos iš trečiųjų šalių gauta neskelbtina informacija. Įmonė „Google“ pagal Sprendimo 2011/695/ES 7 straipsnio 1 dalį pateikė man keletą prašymų leisti išsamiau susipažinti su dokumentais, kurie įmonei „Google“ buvo pateikti iš jų pašalinus konfidencialią informaciją. Tokiomis aplinkybėmis įmonė „Google“ pažymėjo esanti pasirengusi laikytis riboto atskleidimo sąlygų prireikus laikydamasi duomenų saugyklos procedūros arba nustatydama konfidencialumo reikalavimus atitinkančių asmenų ratus (9). Man įsikišus, buvo atskleistos mažesniu mastu kupiūruotos arba išsamios daugelio šių dokumentų versijos, kai kuriais atvejais taikant duomenų saugyklos procedūrą arba konfidencialumo reikalavimus atitinkančių asmenų rato procedūras. Dėl tam tikro riboto skaičiaus dokumentų, su kuriais įmonė „Google“ prašė leisti susipažinti, pažymiu, kad jos prašymą atmečiau, nes, mano nuomone, tam, kad įmonė „Google“ galėtų veiksmingai naudotis savo teise būti išklausytai, susipažinti su iš dokumentų pašalintomis dalimis nebuvo būtina.

(5)

Įmonė „Google“ atsakė į prieštaravimo pareiškimą 2016 m. lapkričio 3 d. (10). Ji neprašė žodinio bylos nagrinėjimo.

Skundo pateikėjų ir suinteresuotųjų trečiųjų asmenų dalyvavimas

(6)

Komisija gavo su šia byla susijusius skundus iš įmonių „Ciao GmbH“ (toliau – „Ciao“), (11)„Microsoft Corporation“ (toliau – „Microsoft“), „Expedia Inc.“ (toliau – „Expedia“), „Initiative for a Competitive Online Marketplace“ (toliau – ICOMP), „Tradecomet.com Ltd“ ir jos patronuojančiosios įmonės „Tradecomet LLC“ (toliau – „TradeComet“), „Deutsche Telekom AG“ (toliau – „Deutsche Telekom“) ir „Kelkoo SAS“ (toliau – „Kelkoo“). (12). Įmonė „Google“ pateikė pastabas dėl kiekvieno iš tų skundų. Pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 6 straipsnio 1 dalį skundo pateikėjams buvo pateikta nekonfidenciali prieštaravimo pareiškimo versija.

(7)

Į bylą įtraukiau du suinteresuotuosius trečiuosius asmenis, kurie įrodė, jog yra pakankamai suinteresuoti taikant Reglamento (EB) Nr. 1/2003 27 straipsnio 3 dalį, Reglamento (EB) Nr. 773/2004 13 straipsnio 1 dalį ir Sprendimo 2011/695/ES (13) 5 straipsnio 1 ir 2 dalis. Konkurencijos GD juos pagal Reglamento (EB) Nr. 773/2004 13 straipsnio 1 dalį informavo apie bylos pobūdį ir dalyką ir suteikė jiems galimybę raštu išdėstyti savo pozicijas.

Faktų pranešimai

(8)

2017 m. birželio 6 d. Komisija įmonei „Google“ pateikė pirmą faktų pranešimą (toliau – pirmasis faktų pranešimas). Tą pačią dieną įmonei „Google“ leista susipažinti su bylos medžiaga po prieštaravimo pareiškimo pateikimo, naudojant užšifruotą kompaktinį diską (CD). 2017 m. birželio mėn. surengta duomenų saugyklos procedūra.

(9)

2017 m. liepos 3 d. įmonė „Google“ atsakė į pirmąjį faktų pranešimą.

(10)

2017 m. gruodžio 11 d. Komisija pateikė įmonei „Google“ dar vieną faktų pranešimą (toliau – antrasis faktų pranešimas). Tą pačią dieną įmonei „Google“ leista išsamiau susipažinti su visais bylos dokumentais, kuriuos Komisija gavo per laikotarpį nuo pirmojo faktų panešimo iki antrojo faktų pranešimo.

(11)

2018 m. sausio 15 d. įmonė „Google“ atsakė į antrąjį faktų pranešimą.

Susitikimų protokolai ir kitos pastabos dėl procesinių veiksmų

(12)

Gavusi prieštaravimo pareiškimą ir pirmąjį faktų pranešimą bei atsižvelgdama į Teisingumo Teismo sprendimą byloje Intel / Komisija (14), įmonė „Google“ taip pat paprašė leisti susipažinti su išsamesnėmis susitikimų su skundų pateikėjais arba kitomis trečiosiomis šalimis protokolų versijomis nei tos, su kuriomis jai jau buvo leista susipažinti.

(13)

Vadovaudamasis Sprendimo 2011/695/ES 7 straipsnio 1 dalimi, atmečiau įmonės „Google“ pirmą ir antrą prašymus, nes Komisijos bylos medžiagoje išsamesnių protokolų nebuvo, todėl nebuvo ir medžiagos, su kuria galėtų būti prašoma susipažinti.

(14)

Prieš įmonei „Google“ pateikiant man trečią prašymą leisti susipažinti su susitikimų protokolais, Konkurencijos GD 2018 m. kovo mėn., Teisingumo Teismui priėmus minėtą sprendimą Intel / Komisija, pateikė keletą pakoreguotų Konkurencijos GD ir trečiųjų šalių susitikimų ir pokalbių telefonu protokolų ir paaiškino, kad protokolai buvo parengti po to, kai Konkurencijos GD susisiekė su atitinkamomis trečiosiomis šalimis. Įmonė „Google“ man pasiskundė, kad atsakymas jos netenkina. Ta apimtimi, kuria įmonė „Google“ prašė leisti išsamiau susipažinti su bylos medžiaga pagal Sprendimo 2011/695/ES 7 straipsnio 1 dalį, tai yra, su likusia konfidencialia informacija, pašalinta iš Konkurencijos GD pateiktų protokolų, su Konkurencijos GD suderinau, kad būtų leista susipažinti su mažesniu mastu kupiūruotomis dviejų pokalbių telefonu protokolų versijomis (15). Dėl likusios pašalintos konfidencialios informacijos norėčiau pažymėti, jog, mano įsitikinimu, ji turi likti pašalinta. Kiek įmonės „Google“ prašymas gali būti suprantamas kaip prašymas leisti susipažinti su kitais Komisijos turimais dokumentais, pasitaręs su Konkurencijos GD, nusprendžiau, kad toks prašymas nepagrįstas (16). Galiausiai dėl klausimo, ar kartu su Konkurencijos GD atsakymu pateikta medžiaga atitinka Reglamento (EB) Nr. 1/2003 19 straipsnio reikalavimus, kiek jie yra taikytini, kaip nurodyta Teisingumo Teismo sprendime Intel / Komisija, norėčiau pažymėti, jog Komisijos vardu priimamu sprendimu neturiu kompetencijos pakeisti Konkurencijos GD vertinimo. Bet kuriuo atveju, iš turimos informacijos ir man pateiktos informacijos apie susitikimų protokolų pateikimą neatrodo, kad būtų buvusios pažeistos įmonės „Google“ teisės į gynybą ir dėl to būtų atsiradę sprendimo projekto teisėtumo spragų.

(15)

Įmonė „Google“ taip pat nurodė, kad Komisija pažeidė jos teises į gynybą, nes neleido patikrinti rinkos aprėpties skaičiavimų, išdėstytų antrajame faktų pranešime, nepriėmė papildomo prieštaravimo pareiškimo ir nenurodė pakankamai priežasčių, dėl kurių Komisija 2014 m. ėmė taikyti Reglamento (EB) Nr. 1/2003 7 straipsnyje nurodytą procedūrą, nors prieš tai bandė priimti sprendimą dėl įsipareigojimų pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 9 straipsnį. Sprendimo projekte šie argumentai atmesti. Iš įmonės „Google“ negavau jokių tiesioginių skundų tais klausimais ir neturiu jokios informacijos, rodančios, kad šiuo atžvilgiu įmonės „Google“ teisės į gynybą būtų buvusios pažeistos.

Sprendimo projektas

(16)

Pagal Sprendimo 2011/695/ES 16 straipsnio 1 dalį peržiūrėjau sprendimo projektą siekdamas nuspręsti, ar sprendimo projekte nagrinėjami tik tie prieštaravimai, dėl kurių šalims buvo suteikta galimybė pareikšti savo nuomonę. Mano nuomone, taip ir yra.

(17)

Apskritai konstatuoju, kad galimybė veiksmingai naudotis procesinėmis teisėmis buvo užtikrinta visos procedūros metu.

---

(1)  Pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (OL L 275, 2011 10 20, p. 29) (toliau – Sprendimas 2011/695/ES) 16 ir 17 straipsnius.

(2)  2017 m. rugsėjo mėn. įmonė „Google Inc.“ pakeitė savo juridinį statusą ir tapo „Google LLC“.

(3)  Pagrindinė patronuojančioji įmonė, sukurta reorganizavus įmonę, kuriai nuo 2015 m. spalio 2 d. priklauso visa „Google LLC“ (buvusi „Google Inc.“).

(4)  Visas atitinkamų skundų sąrašas pateiktas toliau, (6) punkte.

(5)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1).

(6)  2010 m. lapkričio 30 d. Komisija jau buvo pradėjusi bylą AT.39740 pagal 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (OL L 123, 2004 4 27, p. 18) (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 773/2004) 2 straipsnio 1 dalį dėl įvairių įmonės „Google Inc.“ veiksmų, o nuo tos bylos vėliau buvo atskirta šiame dokumente aprašyta byla.

(7)  Tuo pačiu metu Komisija pradėjo bylą prieš įmonę „Alphabet Inc.“.

(8)  Galimybė susipažinti su bylos AT.39740 medžiaga buvo suteikta anksčiau.

(9)  Vėliau įmonė „Google“ savo prašymus dėl maždaug ketvirtadalio atitinkamų dokumentų atšaukė.

(10)  Įmonė „Google“ savo atsakymo lydraštyje nurodė, kad pasilieka teisę šį atsakymą papildyti, kai bus išnagrinėti man pagal Sprendimo 2011/695/ES 7 straipsnio 1 dalį pateikti (ir pateiksimi) prašymai. „Google“ savo atsakymą papildė 2017 m. kovo 6 d. raštu.

(11)  Įmonės „Ciao“ skundą Komisijai pagal Komisijos pranešimą dėl konkurencijos institucijų tinklui priklausančių institucijų bendradarbiavimo (OL C 101, 2004 4 27, p. 43) persiuntė Vokietijos konkurencijos institucija (vok. Bundeskartellamt).

(12)  2016 m. balandžio 21 d. įmonės „Microsoft“ ir „Ciao“ atsiėmė savo skundus.

(13)  Konkurencijos GD raštu informavo suinteresuotuosius trečiuosius asmenis byloje AT.39740, kad jie savaime nebus įtraukti į šios bylos nagrinėjimą, o jeigu nori būti įtraukti – turi pateikti prašymą ir įrodyti pakankamą suinteresuotumą. Vienas pareiškėjas į bylą nebuvo įtrauktas, nes nesulaukiau jo atsako į raginimą pakankamai aiškiai įrodyti savo suinteresuotumą byla, kad galėčiau įvertinti jo prašymą.

(14)  2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimas, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(15)  Įmonė „Google“ e. paštu patvirtino Konkurencijos GD, kad neplanuoja teikti daugiau pastabų dėl gautos medžiagos, nes visi svarbūs dalykai jau buvo išdėstyti anksčiau įmonės „Google“ pateiktoje informacijoje.

(16)  Konkurencijos GD man patvirtino, kad kitų dokumentų (nekonfidencialių versijų), kuriuose būtų aprašyti susitikimai arba pokalbiai telefonu, kurie vyko siekiant surinkti informaciją, susijusią su šioje byloje vykdyto tyrimo dalyku, Komisija neturi.

Komisijos sprendimo santrauka

2019 m. kovo 20 d.

Sprendimo byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį santrauka

(Byla AT.40411 – Google Search (AdSense))

(pranešta dokumentu Nr. C(2019) 2173)

(Tekstas autentiškas tik anglų kalba)

(2020/C 369/04)

2019 m. kovo 20 d. Komisija priėmė sprendimą byloje pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį. Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 30 straipsnio nuostatas Komisija skelbia šalių pavadinimus ir pagrindinį sprendimo turinį, įskaitant visas skirtas baudas, atsižvelgdama į teisėtą įmonių interesą apsaugoti savo verslo paslaptis.

1.   ĮVADAS

(1)

Sprendime nustatyta, kad įmonė „Google Inc.“ (toliau – „Google“) į „Google“ paslaugų sutartis, sudarytas su stambiais interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo paslaugų klientais (toliau – tiesioginiai partneriai), įtraukdama išimtinumo sąlygą, geriausios vietos ir minimalaus „Google“ reklamos skelbimų skaičiaus sąlygą ir sąlygą, leidžiančią lygiavertę reklamą, pažeidė SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį.

(2)

Sprendime įmonei „Google“ nurodoma nutraukti minėtų sąlygų taikymą, jei ji to dar nepadarė, ir susilaikyti nuo visų priemonių, kurių tikslas arba poveikis yra lygiavertis, taikymo. Sprendime už piktnaudžiavimą skiriamos baudos: įmonei „Google Inc.“ – už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d., įmonei „Alphabet Inc.“ (toliau – „Alphabet“) – už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d.

2.   RINKOS APIBRĖŽTIS IR DOMINAVIMAS

(3)

Sprendime daroma išvada, kad atitinkamos produkto rinkos šioje byloje nagrinėjamu atveju yra interneto paieškinės reklamos ir interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkos.

(4)

Sprendime daroma išvada, kad interneto paieškinės reklamos paslaugų teikimas yra atskira atitinkama produkto rinka, nes tokios reklamos negalima pakeisti: i) reklama ne internete; ii) su paieška nesusijusia internetine reklama; iii) mokamos specializuotos paieškos rezultatais. Sprendime daroma išvada, kad, turint galvoje kalbinę ir kultūrinę specifiką, kuri lemia šios rinkos veiklos vykdytojų elgesį, geografiniu požiūriu ši rinka yra nacionalinio masto rinka.

(5)

Sprendime daroma išvada, kad interneto paieškinės reklamos tarpininkavimas yra atskira atitinkama produkto rinka, nes šias paslaugas galima pakeisti tik ribotai: i) tiesioginiu pardavimu internetu ir ii) su paieška nesusijusios internetinės reklamos tarpininkavimu. Sprendime daroma išvada, kad interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinka yra EEE masto rinka, nes šioje rinkoje veikiantys veiklos vykdytojai gali pritaikyti savo paslaugas pagal ES valstybės narės arba EEE susitarimo susitariančiosios šalies, kurioje veikia, kalbinę ir kultūrinę specifiką.

Įmonės „Google“ dominuojanti padėtis nacionalinėse interneto paieškinės reklamos rinkose

(6)

Sprendime daroma išvada, kad įmonė „Google“ užėmė dominuojančią padėtį bent šiose EEE nacionalinėse interneto paieškinės reklamos rinkose ir bent toliau nurodytais laikotarpiais: — 2006–2016 m. Airijoje, Austrijoje, Belgijoje, Danijoje, Estijoje, Graikijoje, Islandijoje, Ispanijoje, Italijoje, Jungtinėje Karalystėje, Kipre, Latvijoje, Lichtenšteine, Lietuvoje, Liuksemburge, Maltoje, Nyderlanduose, Prancūzijoje ir Vokietijoje, — 2007–2016 m. Lenkijoje ir Norvegijoje, — 2008–2016 m. Rumunijoje, Švedijoje ir Vengrijoje, — 2009–2016 m. Slovėnijoje ir Suomijoje, — 2010–2016 m. Bulgarijoje ir Slovakijoje, — 2011–2016 m. Čekijoje ir — 2013 m. liepos 1 d. – 2016 m. Kroatijoje.

(7)

Tokia išvada daroma remiantis įmonės „Google“ ir konkuruojančių interneto paieškinės reklamos teikėjų užimamomis rinkos dalimis ir duomenimis, iš kurių matyti, kad EEE nacionalinėms paieškinės reklamos rinkoms yra būdingos didelės patekimo į rinką ir plėtros joje kliūtys. Tarp tokių patekimo į rinką ir plėtros joje kliūčių – didelės investicijos, kurių reikia norint patekti į rinką, tinklo poveikio egzistavimas ir atsveriamosios pirkėjo galios trūkumas.

Įmonės „Google“ dominuojanti padėtis EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkoje

(8)

Sprendime daroma išvada, kad bent 2006–2016 m. įmonė „Google“ užėmė dominuojančią padėtį EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkoje.

(9)

Tokia išvada daroma remiantis įmonės „Google“ ir konkuruojančių interneto paieškinės reklamos tarpininkų užimamomis rinkos dalimis ir duomenimis, iš kurių matyti, kad EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkai yra būdingos didelės patekimo į rinką ir plėtros joje kliūtys. Tarp tokių patekimo į rinką ir plėtros joje kliūčių – didelės investicijos, kurių reikia norint patekti į rinką, tinklo poveikio egzistavimas ir atsveriamosios pirkėjo galios trūkumas.

3.   PIKNAUDŽIAVIMAS DOMINUOJANČIA PADĖTIMI

(10)

Sprendime daroma išvada, kad 2006 m. sausio 1 d. – 2016 m. rugsėjo 6 d. įmonė „Google“ pažeidė SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį trejopo pobūdžio atskirais veiksmais ir kad visi šie veiksmai prilygo vienam tęstiniam pažeidimui.

(11)

Pirma, sprendime daroma išvada, kad įmonė „Google“ piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkoje, nes į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais įtraukė išimtinumo sąlygą ir ji taikyta visiems tiesioginių partnerių reklamos ištekliams. Pagal šią sąlygą tiesioginiai partneriai visus arba beveik visus paieškinės reklamos poreikius turėjo tenkinti per „Google“.

(12)

Antra, sprendime daroma išvada, kad įmonė „Google“ piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkoje, nes į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais įtraukė geriausios vietos ir minimalaus „Google“ reklamos skelbimų skaičiaus sąlygą. Pagal šią sąlygą tiesioginiai partneriai privalėjo paieškos rezultatų puslapiuose, kuriems taikoma „Google“ paslaugų sutartis, geriausią vietą palikti minimaliam įmonės „Google“ reklamų paieškos sistemoje skaičiui.

(13)

Trečia, sprendime daroma išvada, kad įmonė „Google“ piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkoje, nes į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais įtraukė sąlygą, leidžiančią lygiavertę reklamą. Pagal šią sąlygą tiesioginiai partneriai, prieš keisdami tai, kaip interneto svetainėse, kurioms taikoma atitinkama „Google“ paslaugų sutartis, rodomi konkurentų paieškinės reklamos skelbimai, privalėjo gauti įmonės „Google“ sutikimą.

Įmonės „Google“ piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi. Išimtinumo sąlyga

(14)

Sprendime daroma išvada, kad 2006 m. sausio 1 d. – 2016 m. kovo 31 d. į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais įtraukdama išimtinumo sąlygą, taikytą visiems tiesioginių partnerių reklamos ištekliams, įmonė „Google“ piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkoje.

(15)

Pirma, sprendime daroma išvada, jog tuo, kad į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais buvo įtraukta išimtinumo sąlyga ir ji taikyta visiems tiesioginių partnerių reklamos ištekliams, nustatytas išimtinio tiekimo įpareigojimas. Sprendime paaiškinama, kad pagal išimtinumo sąlygą tiesioginiai partneriai visus paieškinės reklamos interneto svetainėse, kurioms taikoma „Google“ paslaugų sutartis, poreikius turėjo tenkinti per „Google“ ir be „Google“ sutikimo negalėjo pašalinti interneto svetainių iš „Google“ paslaugų sutarties taikymo srities.

(16)

Antra, sprendime daroma išvada, jog tuo, kad į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais buvo įtraukta išimtinumo sąlyga ir ji taikyta visiems tiesioginių partnerių reklamos ištekliams, galėjo būti ribojama konkurencija, nes: i) tie tiesioginiai partneriai negalėjo skelbti konkurentų paieškinės reklamos skelbimų; ii) konkuruojantys interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo paslaugų teikėjai negalėjo patekti į didelę EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkos dalį; iii) galėjo būti stabdomos inovacijos; iv) įmonei „Google“ buvo lengviau išsaugoti ir stiprinti savo dominuojančią padėtį kiekvienoje EEE nacionalinėje interneto paieškinės reklamos rinkoje, išskyrus Portugaliją, ir v) galėjo būti padaryta žala vartotojams.

(17)

Trečia, sprendime daroma išvada, kad įmonė „Google“ neįrodė, jog išimtinumo sąlygos įtraukimas į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais ir jos taikymas visiems tiesioginių partnerių reklamos ištekliams buvo objektyviai pagrįstas arba kad išimtinumo poveikį atsvėrė ar net nusvėrė didesnio efektyvumo teikiami pranašumai, kurie naudingi ir vartotojams. Visų pirma sprendime daroma išvada, kad įmonė „Google“ nepateikė pakankamai įrodymų, kad išimtinumo sąlygą įtraukti buvo būtina siekiant paremti su konkrečiais klientais susijusias tiems tiesioginiams partneriams skirtas investicijas ir pateisinti investicijas, kurios yra reikalingos tam, kad jos interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo platforma galėtų veikti, ją būtų galima prižiūrėti ir gerinti jos kokybę.

Įmonės „Google“ piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi. Geriausios vietos ir minimalaus „Google“ reklamos skelbimų skaičiaus sąlyga

(18)

Sprendime daroma išvada, kad 2009 m. kovo 31 d. – 2016 m. rugsėjo 6 d. į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais įtraukdama geriausios vietos ir minimalaus„Google“ reklamos skelbimų skaičiaus sąlygą „Google“ piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkoje.

(19)

Pirma, sprendime daroma išvada, kad į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais įtraukus geriausios vietos ir minimalaus „Google“ reklamos skelbimų skaičiaus sąlygą, tiesioginiai partneriai paieškos rezultatų puslapiuose geriausią, taigi ir pelningiausią vietą turėjo palikti „Google“ paieškinės reklamos skelbimams ir konkurentų paieškinės reklamos neskelbti iš karto šalia „Google“ paieškinės reklamos skelbimų arba virš jų. Sprendime paaiškinama, kad paieškinės reklamos pelningumas priklauso nuo skelbimo vietos paieškos rezultatų puslapyje ir kad vieta virš natūralių rezultatų yra pelningiausia, nes tikimybė, kad vartotojai atvers reklamos skelbimą, esantį virš natūralaus paieškos rezultato, yra didžiausia.

(20)

Antra, sprendime daroma išvada, kad į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais įtraukus geriausios vietos ir minimalaus „Google“ reklamos skelbimų skaičiaus sąlygą, tiesioginiai partneriai įpareigojami paieškos rezultatų puslapiuose geriausioje vietoje paskelbti minimalų skaičių „Google“ reklamos skelbimų. Dėl to tiesioginiai partneriai, norintys skelbti tik ribotą kiekį paieškinės reklamos skelbimų, privalėjo visus juos skelbti per „Google“.

(21)

Trečia, sprendime daroma išvada, jog tuo, kad į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais buvo įtraukta geriausios vietos ir minimalaus „Google“ reklamos skelbimų skaičiaus sąlyga, galėjo būti apribota konkurencija, nes: i) tiesioginiai partneriai negalėjo skelbti konkurentų paieškinės reklamos skelbimų; ii) konkuruojantys interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo paslaugų teikėjai negalėjo patekti į didelę EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkos dalį; iii) galėjo būti stabdomos inovacijos; iv) įmonei „Google“ buvo lengviau išsaugoti ir stiprinti savo dominuojančią padėtį kiekvienoje EEE nacionalinėje interneto paieškinės reklamos rinkoje, išskyrus Portugaliją, ir v) galėjo būti padaryta žala vartotojams.

(22)

Ketvirta, sprendime daroma išvada, kad įmonė „Google“ neįrodė, jog geriausios vietos ir minimalaus „Google“ reklamos skelbimų skaičiaus sąlygos įtraukimas į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais buvo objektyviai pagrįstas arba kad išimtinumo poveikį atsvėrė ar net nusvėrė didesnio efektyvumo teikiami pranašumai, kurie naudingi ir vartotojams. Visų pirma sprendime daroma išvada, jog įmonė „Google“ nepateikė pakankamai įrodymų, kad geriausios vietos ir minimalaus „Google“ reklamos skelbimų skaičiaus sąlygos įtraukimas į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais buvo būtinas siekiant pateisinti jos su konkrečiais klientais susijusias investicijas, skirtas tiesioginiams partneriams, ir išsaugoti „Google“ paieškinės reklamos skelbimų aktualumą.

Įmonės „Google“ piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi. Sąlyga, leidžianti lygiavertę reklamą

(23)

Sprendime daroma išvada, kad 2009 m. kovo 31 d. – 2016 m. rugsėjo 6 d. į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais įtraukdama sąlygą, leidžiančią lygiavertę reklamą, įmonė „Google“ piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkoje.

(24)

Pirma, sprendime daroma išvada, kad, į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais įtraukus sąlygą, leidžiančią lygiavertę reklamą, tiesioginiai partneriai, prieš kaip nors keisdami tai, kaip rodomi konkurentų paieškinės reklamos skelbimai, privalėjo gauti įmonės „Google“ sutikimą.

(25)

Antra, sprendime daroma išvada, jog tuo, kad į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais buvo įtraukta sąlyga, leidžianti lygiavertę reklamą, galėjo būti apribota konkurencija, nes: i) tiesioginiai partneriai negalėjo skelbti konkurentų paieškinės reklamos skelbimų; ii) įmonės „Google“ konkurentai negalėjo patekti į didelę EEE interneto paieškinės reklamos tarpininkavimo rinkos dalį; iii) galėjo būti stabdomos inovacijos; iv) įmonei „Google“ buvo lengviau išsaugoti dominuojančią padėtį ir v) galėjo būti padaryta žala vartotojams.

(26)

Trečia, sprendime daroma išvada, kad „Google“ neįrodė, jog sąlygos, leidžiančios lygiavertę reklamą, įtraukimas į „Google“ paslaugų sutartis su tiesioginiais partneriais buvo objektyviai pagrįstas arba kad išimtinumo poveikį atsvėrė ar net nusvėrė didesnio efektyvumo teikiami pranašumai, kurie naudingi ir vartotojams. Ypač pažymėtina sprendime daroma išvada, kad, pirmiausia, įmonė „Google“ nepateikė pakankamai įrodymų, kad tiesioginiai partneriai turėtų būti atsakingi už tai, kad konkururentų reklamos skelbimai atitiktų įmonės „Google“ kokybės standartus, ir kad sąlyga, leidžianti lygiavertę reklamą, buvo būtina siekiant interneto svetainėse, kuriose skelbiami ir „Google“ paieškinės reklamos skelbimai, išvengti sukčiavimo.

Poveikis prekybai

(27)

Sprendime daroma išvada, kad įmonės „Google“ veiksmai padarė didelį poveikį ES valstybių narių ir EEE susitarimo susitariančiųjų šalių tarpusavio prekybai.

Trukmė

(28)

Sprendime daroma išvada, kad vienas tęstinis pažeidimas buvo daromas 10 metų, aštuonis mėnesius ir šešias dienas. Dėl įmonės „Google“ pažymėtina, kad vienas tęstinis pažeidimas buvo daromas nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d. Dėl įmonės „Alphabet“ pažymėtina, kad vienas tęstinis pažeidimas buvo daromas nuo 2015 m. spalio 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 6 d.

Teisių gynimo priemonės

(29)

Sprendime daroma išvada, kad įmonės „Google“ ir „Alphabet“ privalo nutraukti šiuos veiksmus, jei to dar nepadarė, ir nesiimti jokių veiksmų, kurių tikslas arba poveikis būtų toks pat arba panašus.

(30)

Taigi, įmonės „Google“ ir „Alphabet“ negali: i) nustatyti sąlygos, kad „Google“ paieškinė reklama turi būti skelbiama laikantis rašytinių arba nerašytinių reikalavimų, pagal kuriuos tiesioginiai partneriai privalo geriausią vietą paieškos rezultatų puslapiuose, kuriems taikoma atitinkama „Google“ paslaugų sutartis, palikti „Google“ paieškinės reklamos skelbimams; ii) nustatyti sąlygos, kad „Google“ paieškinė reklama turi būti skelbiama laikantis rašytinių arba nerašytinių reikalavimų, pagal kuriuos tiesioginiai partneriai privalo geriausioje paieškos rezultatų puslapių vietoje paskelbti minimalų „Google“ paieškinės reklamos skelbimų skaičių; iii) nustatyti sąlygos, kad „Google“ paslaugų sutartis pasirašoma, jeigu tiesioginis partneris sutinka su rašytinėmis arba nerašytinėmis sąlygomis, pagal kurias, prieš kaip nors keisdamas tai, kaip rodoma konkurentų paieškinė reklama, tiesioginis partneris turi gauti įmonės „Google“ sutikimą; iv) bausti tiesioginius partnerius arba grasinti tiesioginiams partneriams, jeigu jie nusprendžia skelbti konkurentų paieškinę reklamą.

4.   BAUDA

(31)

Įmonėms „Alphabet Inc.“ ir „Google Inc.“ už piktnaudžiavimą skirta bauda apskaičiuojama laikantis 2006 m. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies a punktą skirtų baudų apskaičiavimo gairėse nustatytų principų. Sprendime daroma išvada, kad galutinis baudos, kuri turi būti skirta įmonėms „Alphabet Inc.“ ir „Google Inc.“, dydis yra 1 494 459 000 EUR, iš jų 130 135 475 EUR suma yra mokėtina solidariai su įmone „Alphabet Inc.“

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003 1 4, p. 1).

Euro kursas (1)

2020 m. spalio 30 d.

(2020/C 369/05)

1 euro =

	Valiuta	Valiutos kursas
USD	JAV doleris	1,1698
JPY	Japonijos jena	122,36
DKK	Danijos krona	7,4466
GBP	Svaras sterlingas	0,90208
SEK	Švedijos krona	10,3650
CHF	Šveicarijos frankas	1,0698
ISK	Islandijos krona	164,40
NOK	Norvegijos krona	11,0940
BGN	Bulgarijos levas	1,9558
CZK	Čekijos krona	27,251
HUF	Vengrijos forintas	367,45
PLN	Lenkijos zlotas	4,6222
RON	Rumunijos lėja	4,8725
TRY	Turkijos lira	9,7940
AUD	Australijos doleris	1,6563
CAD	Kanados doleris	1,5556
HKD	Honkongo doleris	9,0706
NZD	Naujosios Zelandijos doleris	1,7565
SGD	Singapūro doleris	1,5952
KRW	Pietų Korėjos vonas	1 324,20
ZAR	Pietų Afrikos randas	19,0359
CNY	Kinijos ženminbi juanis	7,8158
HRK	Kroatijos kuna	7,5748
IDR	Indonezijos rupija	17 108,33
MYR	Malaizijos ringitas	4,8588
PHP	Filipinų pesas	56,635
RUB	Rusijos rublis	92,4606
THB	Tailando batas	36,439
BRL	Brazilijos realas	6,7607
MXN	Meksikos pesas	24,8416
INR	Indijos rupija	87,1115

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

Euro kursas (1)

2020 m. lapkričio 2 d.

(2020/C 369/06)

1 euro =

	Valiuta	Valiutos kursas
USD	JAV doleris	1,1652
JPY	Japonijos jena	121,93
DKK	Danijos krona	7,4455
GBP	Svaras sterlingas	0,90053
SEK	Švedijos krona	10,3625
CHF	Šveicarijos frankas	1,0695
ISK	Islandijos krona	163,50
NOK	Norvegijos krona	11,1128
BGN	Bulgarijos levas	1,9558
CZK	Čekijos krona	27,131
HUF	Vengrijos forintas	366,24
PLN	Lenkijos zlotas	4,6018
RON	Rumunijos lėja	4,8674
TRY	Turkijos lira	9,8332
AUD	Australijos doleris	1,6533
CAD	Kanados doleris	1,5466
HKD	Honkongo doleris	9,0327
NZD	Naujosios Zelandijos doleris	1,7565
SGD	Singapūro doleris	1,5903
KRW	Pietų Korėjos vonas	1 320,61
ZAR	Pietų Afrikos randas	18,8972
CNY	Kinijos ženminbi juanis	7,7962
HRK	Kroatijos kuna	7,5695
IDR	Indonezijos rupija	17 064,82
MYR	Malaizijos ringitas	4,8443
PHP	Filipinų pesas	56,407
RUB	Rusijos rublis	93,7450
THB	Tailando batas	36,249
BRL	Brazilijos realas	6,6916
MXN	Meksikos pesas	24,7327
INR	Indijos rupija	86,7555

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

Specialioji ataskaita Nr. 23/2020

„Europos personalo atrankos tarnyba: laikas pritaikyti atrankos procesą prie kintančių įdarbinimo poreikių“

(2020/C 369/07)

Europos Audito Rūmai šiuo raštu jus informuoja, kad neseniai buvo paskelbta Specialioji ataskaita Nr. 23/2020 „Europos personalo atrankos tarnyba: laikas pritaikyti atrankos procesą prie kintančių įdarbinimo poreikių“.

Ši ataskaita pateikta susipažinti arba parsisiųsti Europos Audito Rūmų interneto svetainėje http://eca.europa.eu.

Lenkijos Respublikos Vyriausybės pranešimas pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų

(2020/C 369/08)

SKELBIMAS APIE PATEIKTĄ PARAIŠKĄ SUTEIKTI KONCESIJĄ NAFTOS IR GAMTINIŲ DUJŲ TELKINIŲ PAIEŠKAI IR ŽVALGYBAI IR NAFTOS BEI GAMTINIŲ DUJŲ GAVYBAI IŠ TELKINIŲ VYKDYTI

I SKYRIUS. TEISINIS PAGRINDAS

1.

2011 m. birželio 9 d.Geologijos ir kasybos įstatymo (Įstatymų leidinys, 2020 m., 1064 punktas su pakeitimais) 49ec straipsnio 2 dalis.

2.

1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų (OL L 164, 1994 6 30, p. 3; Europos Sąjungos oficialusis leidinys, specialusis leidimas lenkų kalba, 6 skyrius, 2 tomas, p. 262).

II SKYRIUS. SKELBIANTI INSTITUCIJA

Pavadinimas: Aplinkos ministerija

Pašto adresas:

ul. Wawelska 52/54

00-922 Warszawa

LENKIJA

Tel. +48 223692449

Faksas +48 223692460

Interneto adresas: www.gov.pl/web/srodowisko

III SKYRIUS. PROCEDŪROS OBJEKTAS

1)   Informacija apie paraiškos suteikti koncesiją pateikimą

Koncesiją suteikiančiai institucijai pateikta paraiška suteikti koncesiją naftos ir gamtinių dujų telkinių paieškai ir žvalgybai ir naftos bei gamtinių dujų gavybai iš telkinių Žaruvkos rajone vykdyti.

2)   Veiklos, kurią vykdyti bus suteikiama koncesija, pobūdis

Koncesija naftos ir gamtinių dujų telkinių paieškai ir žvalgybai ir naftos bei gamtinių dujų gavybai iš telkinių Žaruvkos rajone, 374, 375, 394 ir 415 koncesijos blokų dalyse, vykdyti.

3)   Rajonas, kuriame bus vykdoma veikla

Rajono ribas žymi linijos, jungiančios taškus, kurių koordinatės pagal PL-1992 koordinačių sistemą yra šios:

Nr.	X [PL-1992]	Y [PL-1992]
1	270 540,043	672 311,742
2	249 443,453	672 878,103
3	245 290,899	669 473,151
4	240 958,636	665 921,830
5	237 577,757	665 495,763
6	237 410,575	650 413,455
7	239 417,422	650 357,023
8	238 508,655	648 788,837
9	243 613,841	646 403,423
10	249 610,064	642 378,845
11	272 901,839	642 324,883
12	275 644,856	655 439,420
13	281 714,994	660 677,582
14	281 732,174	663 835,806
15	277 531,651	670 376,646
16	271 201,938	670 339,108

išskyrus 1–3 sritis, apribotas taškais, kurių koordinatės pagal PL-1992 sistemą yra šios:

1 sritis: Nr. X [PL-1992] Y [PL-1992] 1 253 717,84 659 764,02 2 251 939,39 662 811,64 3 250 457,41 663 851,33 4 249 458,27 663 878,05 5 249 431,37 662 878,69 6 250 913,54 661 839,11 7 252 329,78 659 091,17

2 sritis: Nr. X [PL-1992] Y [PL-1992] 1 243 841,27 652 408,86 2 243 704,28 652 859,09 3 242 160,78 653 402,84 4 241 942,54 652 079,84 5 242 104,56 650 665,63 6 242 538,42 650 063,90 7 242 988,25 650 051,86

3 sritis: Nr. X [PL-1992] Y [PL-1992] 1 239 836 658 121 2 239 517 658 892 3 240 337 660 407 4 240 349 661 365 5 239 838 661 533 6 239 595 660 944 7 238 995 661 013 8 238 365 660 292 9 238 360 660 175 10 238 425 659 983 11 239 673 660 009 12 239 103 658 799 13 239 277 658 137

Rajono normaliosios projekcijos paviršiaus plotas – 1 072,40 km2.

Vieta pagal administracinį suskirstymą

Mažosios Lenkijos vaivadijos

Dombrovos apskrities kaimo savivaldybės: Mendžechuvo, Radgoščiaus, Olesno; miesto ir kaimo savivaldybės: Ščučyno, Tarnuvo Dombrovos;

Tarnuvo apskrities kaimo savivaldybės: Lisia Guros, Tarnuvo, Skšyšuvo;

Pakarpatės vaivadijos

Meleco apskrities kaimo savivaldybės: Borovos, Čermino, Aukštutinių Vadovicių, Meleco; miesto ir kaimo savivaldybės: Didžiojo Radomyslio, Pšeclavo;

Dembicos apskrities kaimo savivaldybės: Žyrakuvo, Čarnos; Pilzno miesto ir kaimo savivaldybė.

4)   Kitų veikla, kuriai vykdyti gali būti suteikta koncesija, suinteresuotų subjektų paraiškų suteikti koncesiją pateikimo terminas, ne trumpesnis kaip 90 dienų nuo pranešimo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

Paraiškos suteikti koncesiją pateikiamos Aplinkos ministerijos buveinėje ne vėliau kaip 180-ą dieną po pranešimo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje iki 12.00 Vidurio Europos laiku (CET arba CEST).

5)   Paraiškų suteikti koncesiją vertinimo kriterijai ir jų reikšmingumas, nustatytas atsižvelgiant į Geologijos ir kasybos įstatymo 49k straipsnio 1, 1a ir 3 dalis

Gautos paraiškos bus vertinamos pagal šiuos kriterijus:

30 proc. – siūlomos geologinės veiklos, įskaitant geologinius arba kasybos darbus, apimtis ir tvarkaraštis;

20 proc. – privalomojo mėginių, įskaitant gręžimo kernus, gaunamų vykdant geologinius darbus, ėmimo apimtis ir tvarkaraštis;

20 proc. – finansinės galimybės, kuriomis tinkamai garantuojama, kad bus vykdoma angliavandenilių telkinių paieškos ir žvalgybos ir angliavandenilių gavybos iš telkinių veikla, visų pirma numatomos veiklos finansavimo šaltiniai ir būdai, nuosavų lėšų dalis ir išorės finansavimo dalis;

20 proc. – siūloma geologinės veiklos, įskaitant geologinius arba kasybos darbus, technologija;

5 proc. – techninės galimybės vykdyti angliavandenilių telkinio paieškos ir žvalgybos arba angliavandenilių gavybos iš telkinio veiklą, visų pirma disponavimas tinkamu techniniu, organizaciniu, logistikos ir žmogiškųjų išteklių potencialu (iš jų 2 proc. – už bendradarbiavimo kuriant ir diegiant angliavandenilių paieškos, žvalgybos ir gavybos iš telkinių inovacijas su mokslo bendruomenės subjektais, tiriančiais Lenkijos geologinę sandarą ir įtrauktais į Geologijos ir kasybos įstatymo 49ka straipsnio 1 dalyje nurodytą mokslo bendruomenės subjektų sąrašą, taip pat telkinių paieškos analizės, technologijų ir metodikų, kuriomis atsižvelgiama į Lenkijos geologinių sąlygų specifiką ir kurios taikytinos tomis sąlygomis, apimtį);

5 proc. – angliavandenilių telkinių paieškos ir žvalgybos arba angliavandenilių gavybos veiklos patirtis, užtikrinanti vykdomos veiklos saugą, žmonių ir gyvūnų gyvybės ir sveikatos apsaugą ir aplinkos apsaugą.

Jeigu vertinant paraiškas pagal minėtus kriterijus du arba daugiau pasiūlymų įvertinami vienodai, papildomas kriterijus priimant galutinį sprendimą dėl tų pasiūlymų yra atlygis už uzufrukto nustatymą, mokamas paieškos ir žvalgybos etape.

IV SKYRIUS. PAPILDOMA INFORMACIJA

1)   Paraiškos teikiamos adresu:

Ministerstwo Środowiska

Departament Geologii i Koncesji Geologicznych

ul. Wawelska 52/54

00-922 Warszawa

Lenkija

2)   Informacijos galima gauti:

—	Aplinkos ministerijos interneto svetainėje https://www.gov.pl/web/srodowisko

—	Geologijos ir geologinių koncesijų departamente (Departament Geologii i Koncesji Geologicznych). Ministerstwo Środowiska ul. Wawelska 52/54 00-922 Warszawa Lenkija Tel. +48 225792449, faksas +48 225792460, e. paštas sekretariat.dgk@srodowisko.gov.pl

3)   Kvalifikacinis sprendimas

Paraišką suteikti koncesiją gali pateikti subjektas arba subjektai, teigiamai įvertinti kvalifikacinėje atrankoje, nurodytoje Geologijos ir kasybos įstatymo 49a straipsnio 17 dalyje.

4)   Minimalus mokestis už kasybos uzufruktą

Minimalus mokestis už kasybos uzufruktą Žaruvkos rajone baziniu penkerių metų paieškos ir žvalgybos etapo laikotarpiu – 245 740,46 PLN (du šimtai keturiasdešimt penki tūkstančiai septyni šimtai keturiasdešimt zlotų ir 46 grašiai) per metus. Metinis atlygis už uzufruktą ieškoti ir žvalgyti iškasenas indeksuojamas pagal vidutinį metinį vartotojų kainų indeksą, kurio vertės nustatomos didėjimo tvarka laikotarpiui nuo sutarties pasirašymo iki metų, po kurių mokamas atlygis, ir kurį Centrinės statistikos valdybos pirmininkas skelbia Lenkijos oficialiajame leidinyje „Monitor Polski“.

5)   Koncesijos suteikimas ir kasybos uzufrukto nustatymas

Koncesiją suteikianti institucija, gavusi Geologijos ir kasybos istatyme reikalaujamą nuomonę arba suderinimus, suteikia koncesiją angliavandenilių telkinių paieškai ir žvalgybai ir angliavandenilių gavybai iš telkinių vykdyti:

1)	subjektui, kurio paraiška suteikti koncesiją gavo aukščiausią įvertinimą, arba

2)

jei aukščiausią įvertinimą gavo paraiška suteikti koncesiją, bendrai pateikta kelių subjektų – perdavus koncesiją suteikiančiai institucijai bendradarbiavimo sutartį – tos sutarties šalims — ir kartu atsisako suteikti koncesiją kitiems subjektams (Geologijos ir kasybos įstatymo 49ee straipsnio 1 dalis).

Koncesiją suteikianti institucija sudaro sutartį dėl kasybos uzufrukto nustatymo su subjektu, kurio paraiška suteikti koncesiją gavo aukščiausią įvertinimą, o jei aukščiausią įvertinimą gavo kelių subjektų pateikta paraiška – su visais tais subjektais (Geologijos ir kasybos įstatymo 49ee straipsnio 2 dalis). Kad verslininkas galėtų vykdyti angliavandenilių telkinių paieškos ir žvalgybos ir angliavandenilių gavybos iš telkinių Lenkijos teritorijoje veiklą, jis privalo turėti kasybos uzufruktą ir koncesiją.

6)   Reikalavimai, kuriuos turi atitikti paraiška suteikti koncesiją, ir pareiškėjo pateiktini dokumentai

Paraiškos suteikti koncesiją elementai nustatyti Geologijos ir kasybos įstatymo 49eb straipsnyje.

Kaip geologinių darbų tikslas turi būti nurodytas geologinių darinių, kuriuose bus vykdomi geologiniai darbai, amžius (geologinis tikslas).

7)   Minimali telkinio žvalgymo kategorija

Minimali naftos ir gamtinių dujų telkinių žvalgymo Žaruvkos rajone kategorija – C.

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla M.9985 — GardaWorld/G4S)

Bylą numatoma nagrinėti supaprastinta tvarka

(Tekstas svarbus EEE)

(2020/C 369/09)

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).

(2)  OL C 366, 2013 12 14, p. 5.

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla M.9609 — Mann Mobilia/Tessner Holding/Tejo/Roller)

(Tekstas svarbus EEE)

(2020/C 369/10)

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1 (Susijungimų reglamentas).