—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

patenkinti visą ieškovės Europos Sąjungos prekių ženklo paraišką Nr. 16 729 154 arba grąžinti bylą Apeliacinei tarybai;

—

nurodyti kitai procedūros EUIPO šaliai, jei ji veikia kaip į bylą įstojęs asmuo, padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas;

—

nurodyti EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, jei išlaidos nebuvo priskirtos kitai procedūros EUIPO šaliai.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

patenkinti visą ieškovės Europos Sąjungos prekių ženklo paraišką Nr. 16 761 769 arba grąžinti bylą Apeliacinei tarybai;

—

nurodyti kitai procedūros EUIPO šaliai, jei ji veikia kaip į bylą įstojęs asmuo, padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas;

—

nurodyti EUIPO padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, jei išlaidos nebuvo priskirtos kitai procedūros EUIPO šaliai.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

—

panaikinti 2019 m. lapkričio 26 d. Europos Centrinio banko sprendimą neleisti jam susipažinti su savo bylos medžiaga,

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB neatsižvelgė į ieškovo esminę pagrindinę teisę susipažinti su savo bylos medžiaga.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB sprendimas grindžiamas nepagrįstai griežtu Reglamento (ES) Nr. 468/2014 (1) 32 straipsnio 1 dalies aiškinimu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad dėl ECB sprendimo pažeista ieškovo teisė gauti pakankamai motyvuotą sprendimą.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovo teisės būti išklausytam pažeidimu.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ECB pažeidė principą nemo auditur.

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje numatytos teisės į veiksmingą teisminę gynybą pažeidimu.

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

—

panaikinti ginčijamą aktą (1) ir

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu, nes atsakovė nesilaikė visų privalomų reikalavimų, įtvirtintų Komisijos įgyvendinimo reglamente Nr. 844/2012 (2) (12 ir 13 straipsniai) ir priėmė ginčijamą aktą remdamasi neišsamia rizikos analize. Tai reiškia, kad ginčijamas aktas neturi teisiškai reikalaujamo tvirto mokslinio pagrindo.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas skaidrumo principo pažeidimu pirmosios ieškovės atžvilgiu, nes per galiojimo pratęsimo procedūrą pirmajai ieškovei niekada nebuvo pranešta apie kitokius susirūpinimus nei tie, kurie buvo aptarti per viešų konsultacijų laikotarpį arba nurodyti Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) prašyme pateikti papildomos informacijos pagal 13 straipsnio 3 dalį.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminio procedūrinio reikalavimo pažeidimu, nes ginčijamas aktas grindžiamas dviem EFSA nuomonėmis, o ne standartine EFSA vertinimo ataskaita, taip pat pirmoji ieškovė neturėjo galimybės pateikti mokslinių argumentų, kad išsklaidytų atsakovės susirūpinimus.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas atsargumo principo pažeidimu: ginčijamas aktas grindžiamas atsargumo principu, kuris metilchlorpirifoso atveju taikytas neteisėtai, nes pirmoji ieškovė pateikė reikiamus duomenis, kurie po įvertinimo patvirtino neigiamą rezultatą, todėl atsargumo principo reikalavimai buvo įvykdyti. Be to, atsargumo principas gali būti taikomas tik jeigu atliekama ir užbaigiama rizikos analizė. Tačiau nagrinėjamu atveju rizikos analizė nebuvo baigta ir pats atsargumo principas tapo rizikos analizės išvados pagrindu.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes ginčijamam aktui priimti atsakovė atsižvelgė į nereikšmingą veiksnį. Ginčijamas aktas buvo priimtas remiantis reguliavimo komiteto procedūrą, kuriai reikia kvalifikuotos balsų daugumos Augalų, gyvūnų, maisto ir pašarų nuolatiniame komitete (SCoPAFF). Dėl artėjančio Jungtinės Karalystės (JK) išstojimo iš ES (Brexit) JK atstovas nedalyvavo 2019 m. gruodžio 6 d. SCoPAFF posėdyje ir perleido savo balso teisę Suomijai. JK atstovas nedalyvavo, nes 2019 m. rugpjūčio pabaigoje JK vyriausybė pranešė apie naują šalies dalyvavimo ES mokslinių komitetų posėdžiuose strategiją. Faktas, kad Suomija, o kartu ir atsakovė atsižvelgė į Brexit’u pagrįstą politiką, reiškia, kad priimant ginčijamą aktą buvo atsižvelgtą į nereikšmingą veiksnį.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu: atsakovė ir EFSA laikėsi nuomonės, kad metilchlorpirifosas gali kelti pavojų sveikatai, todėl organizavo ekspertų susitikimą, po kurio valstybės narės pranešėjos buvo paprašyta atlikti tolesnę paiešką mokslinėje literatūroje šiems susirūpinimams patvirtinti. Dėl šios paieškos sprendimas buvo priimtas remiantis reikalavimų neatitinkančiu tyrimu, o pirmajai ieškovei nebuvo suteikta galimybė išdėstyti savo poziciją.

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad išvada dėl genotoksiškumo teisiškai nepagrįsta: atsakovė padarė išvadą, kad metilchlorpirifosas gali būti genotoksiškas, remdamasi teisei priešingu netinkamu analogijos ir duomenų įrodomosios galios metodo taikymu.

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad išvada dėl neurotoksiško poveikio vystymuisi yra teisiškai nepagrįsta: atsakovė išreiškė susirūpinimą dėl metilchlorpirifoso neurotoksiško poveikio vystymuisi remdamasi metilchlorpirifoso analogija su etilo chlorpirifosu ir organofosfatais, tačiau nepaaiškino, kaip ir kodėl ši analogija yra moksliškai ir teisiškai pagrįsta.

9.

Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas taisyklių dėl priskiriamo prie toksiško reprodukcijai 1B kategorijos pažeidimu: atsakovė pažeidė Reglamente (EB) 1272/2008 (3) įtvirtintas taisykles, kai nurodė, kad gali būti tikslinga priskirti metilchlorpirifosą prie toksiško reprodukcijai 1B kategorijos. Ši nuomonė buvo paremta neteisėtu ir nepagrįstu analogijos taikymu.

—

panaikinti 2019 m. balandžio 5 d. sprendimą, kuriuo atmestas jo 2018 m. balandžio 10 d. prašymas dėl paramos,

—

jei reikia, panaikinti 2019 m. lapkričio 4 d. sprendimą, kuriuo atmestas jo 2019 m. liepos 5 d. skundas,

—

priteisti finansinę kompensaciją, kuri ex aequo et bono gali būti įvertinta 75 000 EUR,

—

priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir teisės būti išgirstam pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio pažeidimu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas rūpestingumo pareigos pažeidimu.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 9,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 9,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis;,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu, įskaitant pareigos nurodyti motyvus, kuriais būtų galima pateisinti priemones ir užtikrinti veiksmingą teisminę gynybą, pažeidimą, taip pat teisės būti išklausytam pažeidimu.

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kalbant apie ieškovo dalyvavimą darant veiksmus, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos žmogaus teisės Kongo Demokratinėje Respublikoje.

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės į privatų gyvenimą, nekaltumo prezumpcijos ir proporcingumo principo pažeidimu.

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas 2010 m. gruodžio 20 d. Tarybos sprendimo 2010/788/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Kongo Demokratinei Respublikai, ir kuriuo panaikinama Bendroji pozicija 2008/369/BUSP (OL L 336, 2010, p. 30), 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir 2005 m. liepos 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1183/2005, nustatančio tam tikras konkrečias ribojančias priemones asmenims, kurie savo veiksmais pažeidžia ginklų embargą Kongo Demokratinei Respublikai (OL L 193, 2005, p. 1), 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatų netaikytinumu. Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad teisinis kriterijus, kaip antai apibrėžtas šiuose straipsniuose, kuriuo remiantis jo pavardė įrašyta į ginčijamus sąrašus, pažeidžia Sąjungos aktų numatomumo principą ir proporcingumo principą, nes tuo kriterijumi Tarybai suteikiama neribota ir neteisėta diskrecija.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 8,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 8,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

leisti registruoti prekių ženklą „MaxWear“ prašomoms prekėms ir

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 7 straipsnio 2 dalies pažeidimas.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 3,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 3,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 1,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 1,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 12,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 12,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 11,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 11,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 10,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 10,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 2,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 2,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 7,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 7,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 6,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 6,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 5,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 5,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/2109, kiek ieškovo pavardė palikta Sprendimo 2010/788/BUSP II priedo sąraše Nr. 4,

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 9 d. Tarybos reglamentą (ES) 2019/2101, kiek ieškovo pavardė palikta Reglamento (EB) Nr. 1183/2005 Ia priedo sąraše Nr. 4,

—

pripažinti Sprendimo 2010/788/BUSP 3 straipsnio 2 dalies b punkto ir Reglamento (EB) 1183/2005/EB 2b straipsnio 1 dalies b punkto nuostatas neteisėtomis,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti 2019 m. lapkričio 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/2092, kuriuo importuojamam Indonezijos kilmės biodyzelinui nustatomas galutinis kompensacinis muitas (1), tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis,

—

įpareigoti atsakovę padengti ieškovių su šiuo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Europos Komisija pažeidė 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (toliau – Pagrindinis reglamentas) 3 straipsnio 1 dalies a punktą, 3 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį, 3 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 2 dalies a punktą bei padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nes manė, kad išmokos, gautos iš Oil Palm Plantation Fund, buvo kompensuotina subsidija ir nepakoregavo tariamai ieškovių gautos naudos taikant nuolaidas, taip pat transportavimo ir kredito išlaidų, kurios atsirado siekiant gauti tariamas subsidijas.

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 1 dalies a punkto iv papunktį, 3 straipsnio 1 dalies b punktą, 3 straipsnio 2 dalį, 6 straipsnio d punktą ir 28 straipsnio 5 dalį bei padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, kai padarė išvadą apie vyriausybės pagalbos buvimą žaliojo palmių aliejaus tiekimui už mažesnį nei adekvatų atlyginimą.

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Pagrindinio reglamento 8 straipsnio 8 dalį, kai padarė išvadą, kad Sąjungos pramonei kilo materialinės žalos pavojus.

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Pagrindinio reglamento 8 straipsnio 5 ir 6 dalis ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, kai padarė išvadą, kad dėl importo iš Indonezijos kilo žalos Sąjungos pramonei pavojus ir neatsižvelgė į importo iš Argentinos poveikį.

—

panaikinti 2019 m. spalio 1 d. Komisijos reglamentą (ES) 2019/2021, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/125/EB nustatomi elektroninių vaizduoklių ekologinio projektavimo reikalavimai, iš dalies keičiamas Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1275/2008 ir panaikinamas Komisijos reglamentas (EB) Nr. 642/2009, tiek, kiek juo buvo uždrausti halogeninti antipirenai,

—

priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama Ginčijamą Reglamentą Komisija pažeidė Ekodizaino direktyvos (1) 1 straipsnio 4 dalį ir 15 straipsnio 2 dalies c punkto i papunktį, veikė ultra vires, viršijo savo įgaliojimus ir užkirto kelią kitų ES teisės priemonių veiksmingumui.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, Ginčijamu Reglamentu uždrausdama halogenintų antipirenų naudojimą elektroniniuose vaizduokliuose, pažeidė ieškovo teisę į gynybą.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, atlikdama vertinimą, padarė akivaizdžią klaidą, neatsižvelgė į visą informaciją, pažeidė Ekodizaino direktyvos 15 straipsnio 1 dalį ir Ginčijamu Reglamentu uždrausdama halogenintus antipirenus nesilaikė pareigos atlikti tinkamą poveikio vertinimą.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Ginčijamu Reglamentu pažeidžiamas teisinio tikrumo principas, nes ieškovas pateko į nepriimtiną teisinio netikrumo padėtį.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Ginčijamu Reglamentu pažeidžiamas proporcingumo principas, nes halogenintų antipirenų draudimas viršija tai, kas tinkama, tai nėra nei būtina priemonė tikslams pasiekti, nei mažiausiai apsunkinanti priemonė, kurios galėjo imtis Komisija.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Ginčijamu Reglamentu pažeidžiamas vienodo požiūrio principas, nes hologenintų antipirenų draudimas yra diskriminacinio pobūdžio, palyginus su kitomis prekių kategorijomis ar kitomis medžiagomis.

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priimdama Ginčijamą Reglamentą Komisija pažeidė Ekodizaino direktyvos 15 straipsnio 1 dalį ir Sprendimo 1999/468/EB (2) 5a straipsnio 1–4 dalis, 7 ir 8 straipsnius ir veikė ultra vires.

—

pakeisti ginčijamą sprendimą ir atmesti prašymą panaikinti registraciją dėl Europos Sąjungos prekių ženklo „URSUS Kapital“ (vaizdinis prekių ženklas) registracijos Nr. 12 302 071 dėl 36 klasei priskiriamų „finansinės veiklos“ paslaugų nenaudojimo; konstatuoti kad prekių ženklas Nr. 5 641 303 tikrai buvo naudojamas „finansinei veiklai“,

—

nepatenkinus šio prašymo, pakeisti ginčijamą sprendimą, atmesti prašymą panaikinti registraciją dėl Europos Sąjungos prekių ženklo „URSUS Kapital“ (vaizdinis prekių ženklas) registracijos Nr. 12 302 071 dėl 36 klasei priskiriamų „finansinės veiklos“ paslaugų nenaudojimo ir konstatuoti kad prekių ženklas Nr. 5 641 303 tikrai buvo naudojamas bent „finansinei veiklai, t. y. investicijų paslaugoms, lėšų investavimui, investicijų analizei, investicijų valdymui ir administravimui, investicijų konsultacijoms ir investicijoms į nekilnojamąjį turtą“,

—

nepatenkinus ir šio prašymo, panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti Europos Parlamento pirmininko sprendimą, nurodytą 2019 m. gruodžio 10 d. rašte, nepranešti Parlamente ir perduoti nagrinėti atsakingam komitetui prašymą dėl ieškovų imuniteto apsaugos, pateiktą Diana Riba i Giner 2019 m. spalio 10 d. pagal Europos Parlamento darbo tvarkos taisyklių 7 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 9 straipsnio 1 dalį;

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

—

panaikinti 2019 m. lapkričio 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/2072, būtent šias IV priedo dalis: A (pašarinių augalų sėkla), B (javų sėkla), C (vynmedžiai), F (daržovių sėkla), I (daržovių sodinamoji medžiaga), J (sodo augalai),

—

pripažinti negaliojančiu Reglamentą (ES) 2016/2031, kiek tai susiję su 36 straipsniu, I priedo 4 skirsnio 3 punktu ir 37 straipsnio 2 dalimi.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (ES) 2016/2031 36 straipsnio e ir f punktų ir proporcingumo principo pažeidimu, taip pat tuo, kad šiuo atveju nepateikta pakankamai motyvų.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Maisto ir žemės ūkio organizacijos (FAO) Tarptautinės sutarties dėl augalų genetinių išteklių maisto pramonei ir žemės ūkiui (ITPGRFA) pažeidimu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pažeistas 2018 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 834/2007 (OL L 150, 2018, p. 1).

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su neatitiktimi Europos Sąjungos žemės ūkio politikai.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

priteisti iš šalies arba šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi išlaidas.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir ieškovės patirtąsias.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

—

panaikinti ginčijamus sprendimus;

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir motyvavimo pareigos pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovas pirmiausia teigia, kad Komisija su juo pasielgė neteisingai, nes ji nesilaikė jai tenkančios kruopštumo ir rūpestingumo pareigos. Ieškovo manymu, Komisija turėjo surinkti informaciją apie baudžiamojo proceso, kuris pasibaigė bylos nutraukimu, rezultatus ir ją pateikti Drausmės tarybai, kad pastaroji, priimdama sprendimą, į ją atsižvelgtų.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas skundžiamo sprendimo parengiamųjų darbų nenuoseklumu ir akivaizdžiomis Komisijos vertinimo klaidomis. Ieškovas pirmiausia teigia, kad dviejų sprendimo parengiamųjų darbų nenuoseklumas nulemia ir paties sprendimo nenuoseklumą.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 10 straipsnio pažeidimu, nes, viena vertus, nebuvo išnagrinėtos visos ieškovo asmens bylos aplinkybės ir, kita vertus, kriterijai, kuriais nuspręsta vadovautis nustatant sankciją buvo įvertinti klaidingai arba jiems priskirta neproporcinga svarba.

—

panaikinti 2019 m. lapkričio 26 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2019/1960, kuriuo sidabro ceolitas nepatvirtinamas kaip esama veiklioji medžiaga, skirta naudoti 2-o ir 7-o tipų biocidiniams produktams gaminti (1),

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės normos, susijusios su Sutarčių ir Reglamento (ES) Nr. 528/2012 (2) 4 ir 19 straipsnių taikymu, pažeidimu.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas kompetencijos neturėjimu – SESV 290 straipsnio ir Reglamento (ES) Nr. 528/2012 4 ir 19 straipsnių pažeidimu.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės normos, susijusios su Sutarčių taikymu ir nediskriminavimo principu, pažeidimu.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės normos, susijusios su Sutarčių taikymu ir teisinio saugumo principu, pažeidimu.

—

pirmiausiai, pripažinti ginčijamą sprendimą niekiniu;

—

bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio pirmos dalies pažeidimu, nes neapmokestinimas nereiškia ekonominio pranašumo.

Grįsdama pirmąjį pagrindą ieškovė nurodo, kad neapmokestinimo priemonės, dėl kurių priimti ginčijami sprendimai, nesuteikia ekonominio pranašumo, tačiau panaikinus neapmokestinimą uosto direkcijai užkraunama ekonominė našta dėl tebesitęsiančios pareigos savo lėšomis užtikrinti viešojo intereso finansavimą

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio pirmos dalies, kartu su SESV 296 straipsniu ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsniu, pažeidimu, nes Komisija, nagrinėdama ekonominio pranašumo klausimą, neatliko visapusiškos žinomų duomenų analizės.

Grįsdama antrąjį ieškinio pagrindą ieškovė teigia, kad Europos Komisija, vertindama, ar ginčijamuose sprendimuose nagrinėjamos neapmokestinimo priemonės yra pranašumas, neatliko išsamios duomenų, kuriuos per procedūrą Komisijai pateikė uosto direkcija, analizės.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio pirmos dalies pažeidimu, nes dėl neapmokestinimo konkurencija neiškraipoma ir net nekyla iškraipymo grėsmė, taip pat tai neturi įtakos valstybių narių tarpusavio prekybai.

Grįsdama trečiąjį ieškinio pagrindą ieškovė teigia, kad ginčijamuose sprendimuose nagrinėjamos neapmokestinimo priemonės nepagerina uosto direkcijos konkurencinės padėties, todėl konkurencija negali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybos. Taigi tai nėra valstybės pagalba, kaip suprantama pagal SESV 107 straipsnį.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas SESV 107 straipsnio pirmos dalies pažeidimu, nes neapmokestinimas nėra atrankinis.

Grįsdama ketvirtąjį ieškinio pagrindą ieškovė tvirtina, kad ginčijamuose sprendimuose nagrinėjamos neapmokestinimo priemonės nėra atrankinės, nes jos nėra referencinės sistemos išimtis, todėl tokios priemonės nėra valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnį.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas, nurodytas tuo atveju, jei nebūtų patenkinti ankstesni reikalavimai, grindžiamas tuo, kad nagrinėjamos mokesčių lengvatos, net jei būtų pripažintos valstybės pagalba, suderinamos su vidaus rinka.

Grįsdama penktąjį ieškinio pagrindą, nurodytą tuo atveju, jei nebūtų patenkinti ankstesni reikalavimai, ieškovė tvirtina, kad net jei ginčijamuose sprendimuose nagrinėjamas neapmokestinimas būtų pripažintas valstybės pagalba, ji būtų suderinama su vidaus rinka.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

—

priteisti iš atsakovės ir kitos procedūros apeliacinėje taryboje šalies, jei ji įstotų į bylą, bylinėjimosi išlaidas.

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas.

—

panaikinti 2019 m. lapkričio 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/2092, kuriuo importuojamam Indonezijos kilmės biodyzelinui nustatomas galutinis kompensacinis muitas;

—

įpareigoti Komisiją padengti ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, nustatydama pardavimą mažesne kaina, pažeidė 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (toliau – Pagrindinis reglamentas) 8 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes ji neišnagrinėjo visų reikšmingų įrodymų ir neįrodė, kad visas produktas buvo parduodamas mažesne kaina.

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat pažeidė Pagrindinio reglamento 8 straipsnio 5 dalį, nes ji priežastinio ryšio analizę grindė klaidingu pardavimo mažesne kaina nustatymu.

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnį, kai nustatė, pirma, kad Oil Palm Plantation Fund (toliau – OPPF) išmokos turi būti laikomos veikiau dotacijomis, o ne apmokėjimu už perkamą biodyzeliną ir, antra, kad OPPF išmokomis suteikiamas pranašumas biodyzelino gamintojams, nes Komisija i) rėmėsi akivaizdžiai klaidingais ir prieštaringais faktais ir ii) nenustatė, kad nauda (jei tokia buvo) buvo suteikta biodyzelino maišytojams.

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Pagrindinio reglamento 7 straipsnį, kai apskaičiavo naudos sumą pagal OPPF schemą.

5.

Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 8 straipsnio 1 ir 8 dalis, nes nepagrindė žalos pavojaus nustatymo remdamasi pozityviais įrodymais ir objektyviu visų reikšmingų aplinkybių nagrinėjimu.

6.

Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ieškovės teises į gynybą, nes tam tikrus esminius motyvus dėl mažesnės kainos analizės įtrauktė tik į ginčijamą reglamentą, todėl ieškovė prarado galimybę pateikti pastabas šiuo klausimu.

—

panaikinti 2019 m. lapkričio 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/2092, kuriuo importuojamam Indonezijos kilmės biodyzelinui nustatomas galutinis kompensacinis muitas, tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis,

—

įpareigoti Komisiją padengti ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija, nustatydama pardavimą mažesne kaina, pažeidė 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (toliau – Pagrindinis reglamentas) 8 straipsnio 1 ir 2 dalis, nes ji (1) neišnagrinėjo visų reikšmingų įrodymų ir (2) neįrodė, kad visas produktas buvo parduodamas mažesne kaina.

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija taip pat pažeidė Pagrindinio reglamento 8 straipsnio 5 dalį, nes ji priežastinio ryšio analizę grindė klaidingu pardavimo mažesne kaina nustatymu.

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnį, kai nustatė, kad Indonezijos vyriausybė patikėjo ar nurodė CPO tiekėjus tiekti savo prekes už mažesnį nei adekvatų atlyginimą, kad ji CPO tiekėjams teikė su pajamomis ar kaina susijusią pagalbą ir kad todėl buvo suteikta nauda.

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnį, kai nustatė, pirma, kad Oil Palm Plantation Fund (toliau – OPPF) išmokos gali būti laikomos veikiau dotacijomis, o ne apmokėjimu už perkamą biodyzeliną ir, antra, kad OPPF išmokomis suteikiamas pranašumas biodyzelino gamintojams, nes Komisija rėmėsi akivaizdžiai klaidingais ir prieštaringais faktais bei nenustatė, kad nauda (jei tokia buvo) buvo suteikta biodyzelino maišytojams.

5.

Ieškinio penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir pažeidė Pagrindinio reglamento 7 straipsnį, kai apskaičiavo naudos sumą pagal OPPF schemą.

6.

Ieškinio šeštasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 8 straipsnio 1 ir 8 dalis, nes nepagrindė žalos pavojaus nustatymo remdamasi pozityviais įrodymais ir objektyviu visų reikšmingų aplinkybių nagrinėjimu.

7.

Ieškinio septintasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teises į gynybą, nes tam tikrus esminius motyvus dėl mažesnės kainos analizės įtrauktė tik į ginčijamą reglamentą, todėl ieškovės prarado galimybę pateikti pastabas šiuo klausimu.