ISSN 1977-0960
Europos Sąjungos
oficialusis leidinys
C 131
Leidimas lietuvių kalba
Informacija ir pranešimai
62 metai
2019m. balandžio 8d.
|
ISSN 1977-0960 |
||
|
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131 |
|
|
|
||
|
Leidimas lietuvių kalba |
Informacija ir pranešimai |
62 metai |
|
Turinys |
Puslapis |
|
|
|
IV Pranešimai |
|
|
|
EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
|
|
|
Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
|
|
2019/C 131/01 |
||
|
|
EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
|
|
2019/C 131/02 |
||
|
|
CDJ |
|
|
2019/C 131/03 |
||
|
|
GCEU |
|
|
2019/C 131/04 |
|
|
V Nuomonės |
|
|
|
TEISINĖS PROCEDŪROS |
|
|
|
CDJ |
|
|
2019/C 131/05 |
||
|
2019/C 131/06 |
||
|
2019/C 131/07 |
||
|
2019/C 131/08 |
||
|
2019/C 131/09 |
||
|
2019/C 131/10 |
||
|
2019/C 131/11 |
||
|
2019/C 131/12 |
||
|
2019/C 131/13 |
||
|
2019/C 131/14 |
||
|
2019/C 131/15 |
||
|
2019/C 131/16 |
||
|
2019/C 131/17 |
||
|
2019/C 131/18 |
||
|
2019/C 131/19 |
||
|
2019/C 131/20 |
||
|
2019/C 131/21 |
||
|
2019/C 131/22 |
||
|
2019/C 131/23 |
||
|
2019/C 131/24 |
||
|
2019/C 131/25 |
||
|
2019/C 131/26 |
||
|
2019/C 131/27 |
||
|
2019/C 131/28 |
||
|
2019/C 131/29 |
||
|
2019/C 131/30 |
||
|
2019/C 131/31 |
||
|
2019/C 131/32 |
||
|
2019/C 131/33 |
||
|
2019/C 131/34 |
||
|
2019/C 131/35 |
||
|
2019/C 131/36 |
||
|
2019/C 131/37 |
||
|
2019/C 131/38 |
||
|
2019/C 131/39 |
||
|
2019/C 131/40 |
||
|
2019/C 131/41 |
||
|
|
Bendrasis Teismas |
|
|
2019/C 131/42 |
||
|
2019/C 131/43 |
||
|
2019/C 131/44 |
||
|
2019/C 131/45 |
||
|
2019/C 131/46 |
||
|
2019/C 131/47 |
||
|
2019/C 131/48 |
||
|
2019/C 131/49 |
||
|
2019/C 131/50 |
||
|
2019/C 131/51 |
||
|
2019/C 131/52 |
||
|
2019/C 131/53 |
||
|
2019/C 131/54 |
||
|
2019/C 131/55 |
||
|
2019/C 131/56 |
||
|
2019/C 131/57 |
||
|
2019/C 131/58 |
||
|
2019/C 131/59 |
||
|
2019/C 131/60 |
||
|
2019/C 131/61 |
Byla T-511/18: 2019 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje XH/Komisija |
|
|
2019/C 131/62 |
Byla T-65/19: 2019 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje AI/ECDC |
|
|
2019/C 131/63 |
||
|
2019/C 131/64 |
||
|
2019/C 131/65 |
Byla T-101/19: 2019 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Rezon/EUIPO (imot.bg) |
|
|
2019/C 131/66 |
||
|
2019/C 131/67 |
Byla T-726/16: 2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VFP/Komisija |
|
|
2019/C 131/68 |
||
|
2019/C 131/69 |
|
LT |
|
IV Pranešimai
EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI
Europos Sąjungos Teisingumo Teismas
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/1 |
Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai
(2019/C 131/01)
Paskutinis leidinys
Skelbti leidiniai
Šiuos tekstus galite rasti
EUR-Lex:http://eur-lex.europa.eu
EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/2 |
Teisingumo Teismo naujo nario priesaika
(2019/C 131/02)
2019 m. vasario 1 d. Europos Sąjungos valstybių narių Vyriausybių atstovų sprendimu (1) laikotarpiui nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2024 m. spalio 6 d. paskirtas Teisingumo Teismo generalinis advokatas P. Pikamäe prisiekė Teisingumo Teisme 2019 m. vasario 6 d.
CDJ
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/3 |
Teisingumo Teismo naujo nario priesaika
(2019/C 131/03)
2019 m. kovo 6 d. Europos Sąjungos valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimu (1) laikotarpiui nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2024 m. spalio 6 d. paskirtas Teisingumo Teismo teisėjas A. Kumin prisiekė Teisingumo Teisme 2019 m. kovo 20 d.
GCEU
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/4 |
Bendrojo Teismo naujo nario priesaika
(2019/C 131/04)
2019 m. kovo 6 d. Europos Sąjungos valstybių narių vyriausybių atstovų sprendimu (1) laikotarpiui nuo 2019 m. kovo 11 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. paskirta Europos Sąjungos Bendrojo Teismo teisėja R. Frendo prisiekė Teisingumo Teisme 2019 m. kovo 20 d.
V Nuomonės
TEISINĖS PROCEDŪROS
CDJ
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/5 |
2019 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eugen Bogatu/Minister for Social Protection
(Byla C-322/17) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Reglamentas (EB) Nr. 883/2004 - 67 straipsnis - Prašymas gauti šeimos išmokas, kurį pateikė kompetentingoje valstybėje narėje veiklą pagal darbo sutartį nutraukęs, tačiau toliau joje gyvenantis asmuo - Teisė į šeimos išmokas kitoje valstybėje narėje gyvenantiems šeimos nariams - Atitiktis reikalavimams)
(2019/C 131/05)
Proceso kalba: anglų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
High Court (Airija)
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovas: Eugen Bogatu
Atsakovas: Minister for Social Protection
Rezoliucinė dalis
2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, ypač jo 67 straipsnis, taikomas kartu su šio reglamento 11 straipsnio 2 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad, esant tokiai situacijai, kaip pagrindinėje byloje, tam, kad asmuo atitiktų reikalavimus gauti šeimos išmokas kompetentingoje valstybėje narėje, nereikia, kad šis asmuo dirbtų pagal darbo sutartį toje valstybėje narėje arba kad ta valstybė narė dėl tokio darbo mokėtų jam išmoką pinigais.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/6 |
2019 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), kurią inicijavo Sergejs Buivids
(Byla C-345/17) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenų tvarkymas - Direktyva 95/46/EB - 3 straipsnis - Taikymo sritis - Vaizdo įrašas, kuriame nufilmuoti policijos nuovadoje procesinius veiksmus atliekantys policijos darbuotojai - Paskelbimas vaizdo įrašų interneto svetainėje - 9 straipsnis - Asmens duomenų tvarkymas tik žurnalistiniais sumetimais - Sąvoka - Saviraiškos laisvė - Privataus gyvenimo apsauga)
(2019/C 131/06)
Proceso kalba: latvių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Augstākā tiesa
Šalys pagrindinėje byloje
Sergejs Buivids
dalyvaujant: Datu valsts inspekcija
Rezoliucinė dalis
|
1. |
1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 3 straipsnį reikia aiškinti taip: policijos nuovadoje parodymus imančių policijos darbuotojų filmavimas ir taip parengto vaizdo įrašo paskelbimas interneto svetainėje, kurioje naudotojai gali įkelti, žiūrėti vaizdo įrašus ir jais dalytis, patenka į šios direktyvos taikymo sritį. |
|
2. |
Direktyvos 95/46 9 straipsnį reikia aiškinti taip: tokias faktines aplinkybes, kokios nagrinėjamos pagrindinėje byloje, t. y. policijos nuovadoje parodymus imančių policijos darbuotojų filmavimą ir taip parengto vaizdo įrašo paskelbimą interneto svetainėje, kurioje naudotojai gali įkelti, žiūrėti vaizdo įrašus ir jais dalytis, galima laikyti asmens duomenų tvarkymu tik žurnalistiniais sumetimais, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, jei iš minėto vaizdo įrašo aišku, kad vienintelis jo parengimo ir paskelbimo tikslas — atskleisti visuomenei informaciją, nuomones arba idėjas, o tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/6 |
2019 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Gerechtshof Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staat der Nederlanden/Warner-Lambert Company LLC
(Byla C-423/17) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Žmonėms skirti vaistai - Direktyva 2001/83/EB - 11 straipsnis - Generiniai vaistai - Vaisto charakteristikų santrauka - Dalių, nurodančių indikacijas arba dozavimo formas, kurias pateikiant generinį vaistą rinkai tebesaugo patentų teisė, neįtraukimas)
(2019/C 131/07)
Proceso kalba: nyderlandų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Gerechtshof Den Haag
Šalys pagrindinėje byloje
2017 m. liepos 4 d.
Apeliantė: Staat der Nederlanden
Atsakovė: Warner-Lambert Company LLC
Rezoliucinė dalis
2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus, iš dalies pakeistos 2012 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2012/26/ES, 11 straipsnio antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad vykstant leidimo prekiauti išdavimo procedūrai, kaip nagrinėjamai pagrindinėje byloje, pateiktas pranešimas, kuriuo asmuo, kai pateikia paraišką dėl leidimo prekiauti generiniu vaistu arba jį turi, praneša kompetentingai nacionalinei institucijai, kad generinio vaistinio preparato informaciniame lapelyje ar charakteristikų santraukoje jis nenurodo indikacijų arba dozavimo formų, kurioms minėtą vaistinį preparatą pateikiant rinkai galioja trečiųjų šalių patentų teisė, laikomas prašymu apriboti leidimo prekiauti atitinkamu vaistiniu preparatu taikymo sritį.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/7 |
2019 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Human Operator Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
(Byla C-434/17) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Mokesčių teisės aktų suderinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - PVM atskaita - Apmokestinamojo asmens, kuriam tenka prievolė sumokėti PVM, nustatymas - Leidžiančios nukrypti priemonės taikymas atgaline data - Teisinio saugumo principas)
(2019/C 131/08)
Proceso kalba: vengrų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: Human Operator Zrt.
Atsakovas: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Rezoliucinė dalis
Sąjungos teisė draudžia nacionalinės teisės aktus, kuriuose numatomas nukrypti nuo 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, su pakeitimais, padarytais 2013 m. liepos 22 d. Tarybos direktyva 2013/43/ES, 193 straipsnio leidžiančios priemonės taikymas, kol nėra gautas pranešimas apie Sąjungos aktą, kuriuo leidžiama taikyti šią leidžiančią nukrypti nuostatą, valstybei narei, kuri jos prašė, jeigu minėtame Sąjungos akte nenurodoma jo įsigaliojimo arba taikymo pradžios data ir net jeigu minėta valstybė narė išreiškė pageidavimą leidžiančią nukrypti nuostatą taikyti atgaline data.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/8 |
2019 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vetsch Int. Transporte GmbH
(Byla C-531/17) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 143 straipsnio 1 dalies d punktas - Importo neapmokestinimas PVM - Importas ir paskesnis pervežimas Bendrijos viduje - Paskesnis tiekimas Bendrijos viduje - Sukčiavimas mokesčių srityje - Atsisakymas leisti neapmokestinti - Sąlygos)
(2019/C 131/09)
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Verwaltungsgerichtshof
Šalys pagrindinėje byloje
Vetsch Int. Transporte GmbH
dalyvaujant: Zollamt Feldkirch Wolfurt
Rezoliucinė dalis
2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 143 straipsnio d punktą ir šios direktyvos, iš dalies pakeistos 2009 m. birželio 25 d. Tarybos direktyva 2009/69/EB, 143 straipsnio 1 dalies d punktą reikia aiškinti taip, kad pasinaudoti teise į importo neapmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu, kaip numatyta šiose nuostatose, neturi būti draudžiama importuotojui, kuriam pagal Direktyvos 2006/112 201 straipsnį tenka ar pripažįstama tenkanti prievolė sumokėti šį mokestį, tokioje situacijoje, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai, pirma, importuotų ir po to pervežtų Bendrijos viduje prekių gavėjas sukčiauja vykdydamas pervežus prekes sudarytą sandorį, kuris nesusijęs su minėtu pervežimu, ir, antra, nėra jokios informacijos, leidžiančios teigti, kad importuotojas žinojo ar turėjo žinoti, jog šis paskesnis sandoris yra įtrauktas į gavėjų sukčiavimą.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/9 |
2019 m. vasario 6 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NK, PI Gerechtsdeurwaarderskantoor BV ir PI bankroto administratorius/BNP Paribas Fortis NV
(Byla C-535/17) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose vykdymas - Reglamentai (EB) Nr. 44/2001 ir (EB) Nr. 1346/2000 - Atitinkamos jų taikymo sritys - Antstolio bankrotas - Bankroto administratoriaus ir likvidatoriaus pareikštas ieškinys)
(2019/C 131/10)
Proceso kalba: nyderlandų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Hoge Raad der Nederlanden
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovas: NK, PI Gerechtsdeurwaarderskantoor BV ir PI bankroto administratorius
Atsakovas: BNP Paribas Fortis NV
Rezoliucinė dalis
2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 1 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas turi būti aiškinami taip, kad tokį ieškinį, kaip aptariamas pagrindinėje byloje, dėl deliktine arba kvazideliktine atsakomybe grindžiamo reikalavimo atlyginti žalą, kurį administratorius pareiškė vykstant nemokumo procedūrai ir kurį patenkinus gautos sumos skiriamos kreditoriams, apima sąvoka „civilinės ir komercinės bylos“, kaip tai suprantama pagal šios nuostatos 1 dalį, ir todėl jis patenka į minėto reglamento materialinę taikymo sritį.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/9 |
2019 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Svea hovrätt (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rebecka Jonsson/Société du Journal L’Est Républicain
(Byla C-554/17) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūra - Reglamentas (EB) Nr. 861/2007 - 16 straipsnis - „Pralaimėjusi šalis“ - Bylinėjimosi išlaidos - Paskirstymas - 19 straipsnis - Valstybių narių procesinės teisės)
(2019/C 131/11)
Proceso kalba: švedų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Svea hovrätt
Šalys pagrindinėje byloje
Apeliantė: Rebecka Jonsson
Kita šalis: Société du Journal L’Est Républicain
Rezoliucinė dalis
2007 m. liepos 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 861/2007, nustatančio Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūrą, 16 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, pagal kurias tuo atveju, kai šalis tik iš dalies laimi bylą, nacionalinis teismas gali nurodyti, jog kiekviena bylos šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, arba gali paskirstyti šias išlaidas šalims. Tokiu atveju nacionalinis teismas iš principo gali paskirstyti minėtų išlaidų sumą su sąlyga, kad nacionalinės procesinės nuostatos dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarpvalstybinėse bylose, susijusiose su ieškiniais dėl nedidelių sumų, nėra mažiau palankios už procesines nuostatas, kuriomis reglamentuojamos panašios situacijos, kurioms taikoma nacionalinė teisė, ir kad procesiniai reikalavimai, susiję su šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, nelemia to, jog suinteresuotieji asmenys atsisako naudotis šia Europos ieškinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedūra dėl to, kad pareiškėjui, laimėjusiam beveik visą bylą, tenka padengti visas savo bylinėjimosi išlaidas ar didelę jų dalį.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/10 |
2019 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Nacional (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nestrade SA/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT), Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)
(Byla C-562/17) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Tryliktoji direktyva 86/560/EEB - Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) grąžinimo tvarka - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai - Europos Sąjungoje neįsteigta įmonė - Išankstinis ir galutinis sprendimai atsisakyti grąžinti PVM - Klaidingas PVM mokėtojo kodas)
(2019/C 131/12)
Proceso kalba: ispanų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Audiencia Nacional
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: Nestrade SA
Atsakovai: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT), Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC)
Rezoliucinė dalis
1986 m. lapkričio 17 d. Tryliktosios Tarybos direktyvos 86/560/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų suderinimo — pridėtinės vertės mokesčio grąžinimo apmokestinamiesiems asmenims, kurie nėra įsisteigę Bendrijos teritorijoje, tvarkos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas nedraudžiama valstybei narei apriboti laiko atžvilgiu galimybę ištaisyti klaidingas sąskaitas faktūras, pavyzdžiui, ištaisant pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtojo kodą, iš pradžių įrašytą į sąskaitą faktūrą, kad būtų pasinaudota teise į PVM grąžinimą, su sąlyga, kad laikomasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/11 |
2019 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Općinski Sud u Rijeci (Kroatija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Anica Milivojević/Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen
(Byla C-630/17) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 56 ir 63 straipsniai - Laisvė teikti paslaugas - Laisvas kapitalo judėjimas - Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį negalioja su leidimo neturinčiu kreditoriumi sudarytos paskolos sutartys, turinčios tarptautinių elementų - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 17 straipsnio 1 dalis - Siekiant teikti turistų apgyvendinimo paslaugas fizinio asmens sudaryta paskolos sutartis - Sąvoka „vartotojas“ - 24 straipsnio 1 punktas - Išimtinė jurisdikcija, susijusi su daiktinėmis teisėmis į nekilnojamąjį turtą - Ieškinys dėl paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia ir hipotekos įrašo į nekilnojamojo turto registrą panaikinimo)
(2019/C 131/13)
Proceso kalba: kroatų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Općinski Sud u Rijeci
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: Anica Milivojević
Atsakovė: Raiffeisenbank St. Stefan-Jagerberg-Wolfsberg eGen
Rezoliucinė dalis
|
1. |
SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiamas valstybės narės teisės aktas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, dėl kurio, be kita ko, paskolos sutartys ir tokiomis sutartimis grindžiami teisiniai dokumentai, sudaryti tos valstybės narės teritorijoje skolininkų ir kreditorių, įsisteigusių kitoje valstybėje narėje ir neturinčių pirmosios valstybės narės kompetentingų valdžios institucijų išduoto leidimo vykdyti veiklą tos valstybės teritorijoje, negalioja nuo sudarymo momento, net jeigu jie buvo sudaryti prieš įsigaliojant šiam teisės aktui. |
|
2. |
Pagal 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 4 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnį draudžiamas valstybės narės teisės aktas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, pagal kurį kilus ginčams dėl tarptautinių elementų turinčių paskolos sutarčių, patenkančių į šio reglamento taikymo sritį, skolininkams prieš šios valstybės narės kompetentingų valdžios institucijų išduoto leidimo vykdyti veiklą tos valstybės teritorijoje neturinčius kreditorius leidžiama pareikšti ieškinį tos valstybės, kur tie kreditoriai turi registruotą buveinę, teismuose arba skolininkų nuolatinės gyvenamosios vietos ar buveinės vietos teismuose, o jurisdikciją nagrinėti tokių kreditorių jų skolininkams pareikštus ieškinius turi tik tos valstybės, kur tie skolininkai turi nuolatinę gyvenamąją vietą ar buveinę, teismai, ir nesvarbu, ar pastarieji yra vartotojai, ar profesionalai. |
|
3. |
Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad skolininkas, kuris paskolos sutartį sudarė siekdamas atlikti nekilnojamojo turto, kuris yra jo būstas, renovacijos darbus tam, kad, be kita ko, ten teiktų turistų apgyvendinimo paslaugas, negali būti laikomas „vartotoju“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nebent atsižvelgiant į visas sandorio, dėl kurio buvo sudaryta sutartis, aplinkybes aišku, kad jo ir tos profesinės veiklos ryšys yra toks silpnas, jog akivaizdu, kad ši sutartis buvo sudaryta iš esmės siekiant privačių tikslų, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
|
4. |
Reglamento Nr. 1215/2012 24 straipsnio 1 punkto pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ieškinys dėl hipotekos nekilnojamajam turtui įrašo nekilnojamojo turto registre panaikinimo yra ieškinys, kurio „dalykas yra daiktinės teisės į nekilnojamąjį turtą“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, tačiau į šios nuostatos taikymo sritį nepatenka ieškinys dėl paskolos sutarties ir notarinio akto, susijusio su hipoteka, kuria užtikrinami iš šios sutarties kylantys kreditiniai reikalavimai, pripažinimo negaliojančiais. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/12 |
2019 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) CCC — Consorzio Cooperative Costruzioni Soc. Cooperativa/Comune di Tarvisio
(Byla C-710/17) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Viešojo darbų pirkimo sutartys - Direktyva 2004/18/EB - 48 straipsnio 3 dalis - Ūkio subjektų techninių pajėgumų vertinimas ir tikrinimas - Nacionalinės teisės nuostatos, kurios gali būti vertinamos kaip Direktyvos 200/18 perkėlimas - Tiesioginės ir besąlyginės nuorodos į Sąjungos teisę nebuvimas - Prašymo, pagrįsto aiškiu tarptautiniu susidomėjimu nebuvimas - Prašymo priimti prejudicinį sprendimą nepriimtinumas)
(2019/C 131/14)
Proceso kalba: italų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Consiglio di Stato
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: CCC — Consorzio Cooperative Costruzioni Soc. Cooperativa
Atsakovė: Comune di Tarvisio
dalyvaujant: Incos Srl, RTI — Idrotermica F.lli Soldera, Gabriele Indovina
Rezoliucinė dalis
Consiglio di Stato (Valstybės Taryba, Italija) 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra nepriimtinas.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/13 |
2019 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Superior de Justicia de Catalunya (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Carlos Escribano Vindel/Ministerio de Justicia
(Byla C-49/18) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Griežtos biudžeto lėšų taupymo priemonės - Atlyginimų mažinimas nacionaliniame viešosios tarnybos sektoriuje - Būdas - Skirtingas poveikis - Socialinė politika - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB - 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 21 straipsnis - Teisėjų nepriklausomumas - ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa)
(2019/C 131/15)
Proceso kalba: ispanų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Tribunal Superior de Justicia de Catalunya
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovas: Carlos Escribano Vindel
Atsakovė: Ministerio de Justicia
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnis ir 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje, įgyvendinant bendras atlyginimų mažinimo priemones, susijusias su reikalavimais pašalinti biudžeto deficito perviršį, nustatyti skirtingi teisėjų pagrindinio ir papildomo atlyginimų mažinimo procentiniai dydžiai, o tai, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu, lėmė, kad žemesnių kategorijų teisėjų, priklausančių dviem atlyginimų grupėms, atlyginimai buvo sumažinti didesniu procentiniu dydžiu nei aukštesnės kategorijos teisėjų, priklausančių vienai atlyginimų grupei, atlyginimai, nors pirmieji gauna mažesnį atlyginimą, dažniausiai yra jaunesni ir paprastai turi mažesnį darbo stažą nei antrieji, tačiau prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas dar turi atlikti reikiamus patikrinimus. |
|
2. |
ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa turi būti aiškinama taip, kad teisėjų nepriklausomumo principas nedraudžia taikyti ieškovui pagrindinėje byloje tokios nacionalinės teisės nuostatos, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje, įgyvendinant bendras atlyginimų mažinimo priemones, susijusias su reikalavimais pašalinti biudžeto deficito perviršį, nustatyti skirtingi teisėjų pagrindinio ir papildomo atlyginimų mažinimo procentiniai dydžiai, neatsižvelgiant į vykdomų funkcijų pobūdį, darbo stažą ar atliekamų užduočių svarbą, o tai, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu, lėmė, kad žemesnių kategorijų teisėjų, priklausančių dviem atlyginimų grupėms, atlyginimai buvo sumažinti didesniu procentiniu dydžiu nei aukštesnės kategorijos teisėjų, priklausančių vienai atlyginimų grupei, atlyginimai, nors pirmieji gauna mažesnį atlyginimą nei antrieji, su sąlyga, kad atlyginimas, kurį, pritaikius pagrindinėje byloje nagrinėjamą atlyginimų sumažinimą, gauna ieškovas pagrindinėje byloje, yra tokio dydžio, kad atitiktų jo vykdomų funkcijų svarbą, taigi ir užtikrintų nepriklausomą jo sprendimų priėmimą, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/14 |
2019 m. vasario 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Labour Court, Ireland (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Tomás Horgan, Claire Keegan/Minister for Education & Skills, Minister for Finance, The Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland, Attorney General
(Byla C-154/18) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB - 2 straipsnio 2 dalies b punktas - Netiesioginė diskriminacija dėl amžiaus - Naujai įdarbinti mokytojai - Įdarbinimo data - Mažiau palanki darbo užmokesčio skalė ir įdarbinant mažiau palankus priskyrimas prie pakopų, palyginti su dirbančiais mokytojais)
(2019/C 131/16)
Proceso kalba: anglų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Labour Court, Ireland
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovai: Tomás Horgan, Claire Keegan
Atsakovai: Minister for Education & Skills, Minister for Finance, The Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland, Attorney General
Rezoliucinė dalis
2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 2 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad tokia priemonė, kaip nagrinėjamoji pagrindinėje byloje, pagal kurią nuo tam tikros datos įdarbinant naujus mokytojus numatoma taikyti mažiau palankią darbo užmokesčio skalę ir įdarbinant mažiau palankų priskyrimą prie darbo užmokesčio pakopų, palyginti su taikytomis pagal prieš priimant šią priemonę iki šios datos įdarbintiems mokytojams taikytas taisykles, nereiškia netiesioginės diskriminacijos dėl amžiaus, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/14 |
2019 m. vasario 13 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Arbeidsrechtbank Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ronny Rohart/Federale Pensioendienst
(Byla C-179/18) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Teisės į pensiją pagal nacionalinę pagal darbo sutartį dirbančių asmenų pensijų sistemą - Atsisakymas atsižvelgti į privalomosios karo tarnybos, kurią Europos Sąjungos pareigūnas atliko po to, kai pradėjo eiti pareigas, laikotarpį - Lojalaus bendradarbiavimo principas)
(2019/C 131/17)
Proceso kalba: nyderlandų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Arbeidsrechtbank Gent
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovas: Ronny Rohart
Atsakovė: Federale Pensioendienst
Rezoliucinė dalis
ESS 4 straipsnio 3 dalis, siejama su Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatais, nustatytais 1968 m. vasario 29 d. Tarybos reglamentu (EEB, Euratomas, EAPB) Nr. 259/68, nustatančiu Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas bei Komisijos pareigūnams laikinai taikomas specialias priemones, iš dalies pakeistu 2004 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentu (EB, Euratomas) Nr. 723/2004, turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia tokią valstybės narės teisės normą, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią, nustatant darbuotojo, dirbusio šioje valstybėje narėje pagal darbo sutartį prieš jam tampant Sąjungos pareigūnu ir, tapus Sąjungos pareigūnu, šioje valstybėje narėje atlikusio privalomąją karo tarnybą, teises į pensiją, šiam darbuotojui neleidžiama pasinaudoti tarnybos ginkluotosiose pajėgose laikotarpio prilyginimu pagal darbo sutartį dirbančio asmens faktinio darbo laikotarpiui, tačiau jis turėtų teisę tuo pasinaudoti, jeigu tuo metu, kai buvo pašauktas atlikti šią tarnybą, arba bent jau vienus metus per trejus metus nuo karo tarnybos baigimo jis būtų dirbęs darbą, už kurį mokamos įmokos į nacionalinę pensijų sistemą.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/15 |
2019 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Oldenburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) NK
(Byla C-231/18) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Transportas - Kelių transportas - Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 - Reglamentas (ES) Nr. 165/2014 - Pareiga naudoti tachografą - Išimtis, taikoma transporto priemonėms, skirtoms gyviems gyvuliams vežti iš ūkių į vietines prekyvietes ir atvirkščiai arba iš prekyviečių į vietines skerdyklas)
(2019/C 131/18)
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Oberlandesgericht Oldenburg
Šalis pagrindinėje byloje
NK
dalyvaujant: Staatsanwaltschaft Oldenburg, Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Oldenburg
Rezoliucinė dalis
2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiančio Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 3820/85, iš dalies pakeisto 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 165/2014, 13 straipsnio 1 dalies p pastraipoje esanti sąvoka „vietinės prekyvietės“ turi būti aiškinama taip, kad ji negali reikšti nei didmenine gyvulių prekyba užsiimančio asmens ir gyvulių augintojo sandorio, nei paties didmenine gyvulių prekyba užsiimančio asmens, todėl šioje nuostatoje įtvirtinta išimtis negali būti išplėsta tiek, kad apimtų transporto priemones, kuriomis gyvi gyvuliai vežami tiesiogiai iš ūkių į vietines skerdyklas.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/16 |
2019 m. vasario 12 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl TC, vykdymo
(Byla C-492/18 PPU) (1)
(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Europos arešto orderis - 12 straipsnis - Asmens laikymas suimto - 17 straipsnis - Sprendimo dėl Europos arešto orderio vykdymo priėmimo terminai - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas suėmimo taikymo sustabdymas „ex officio“ nuo sulaikymo momento praėjus 90 dienų - Sąjungos teisę atitinkantis aiškinimas - Terminų sustabdymas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 6 straipsnis - Teisė į laisvę ir saugumą - Skirtingas nacionalinės teisės aktų aiškinimas - Aiškumas ir nuspėjamumas)
(2019/C 131/19)
Proceso kalba: nyderlandų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Rechtbank Amsterdam
Šalis pagrindinėje byloje
TC
Rezoliucinė dalis
2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje numatyta bendra ir besąlygiška pareiga paleisti pagal Europos arešto orderį sulaikytą prašomą perduoti asmenį suėjus 90 dienų terminui nuo jo sulaikymo momento, jeigu kyla labai didelis pavojus, kad šis asmuo pasislėps, ir jo negalima sumažinti iki priimtino lygio nustatant tinkamas priemones.
Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 6 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinių teismų jurisprudencija, pagal kurią leidžiama prašomą perduoti asmenį laikyti suimtą suėjus šiam 90 dienų terminui ir kuri grindžiama šios nacionalinės teisės nuostatos aiškinimu, kad minėtas terminas sustabdomas, jeigu vykdančioji teisminė institucija nusprendžia arba pateikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą, arba palaukti atsakymo į kitos vykdančiosios teisminės institucijos pateiktą prašymą priimti prejudicinį sprendimą, arba atidėti sprendimo dėl perdavimo priėmimą, nes gali kilti realus pavojus, jog išduodančiojoje valstybėje narėje kalinimo sąlygos yra nežmoniškos ar žeminamos, su sąlyga, kad ši jurisprudencija neužtikrina tos nacionalinės teisės nuostatos atitikties Pagrindų sprendimui 2002/584, yra nevienoda ir tai gali lemti skirtingą suėmimo trukmę.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/17 |
2018 m. rugsėjo 11 d. Felismino Pereira pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-606/16, Pereira/Komisija
(Byla C-571/18 P)
(2019/C 131/20)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantas: Felismino Pereira, atstovaujamas advokato N. de Montigny
Kita proceso šalis: Europos Komisija
2019 m. vasario 14 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą kaip akivaizdžiai nepriimtiną.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/17 |
2018 m. rugsėjo 11 d. Petrus Kerstens pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. birželio 26 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-757/17, Kerstens/Komisija
(Byla C-577/18 P)
(2019/C 131/21)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantas: Petrus Kerstens, atstovaujamas advokato C. Mourato
Kita proceso šalis: Europos Komisija
2019 m. sausio 22 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/17 |
2018 m. spalio 27 d. Adis Higiene, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 10 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-309/18 Adis Higiene/EUIPO — Farecla Products (G3 Extra Plus)
(Byla C-669/18 P)
(2019/C 131/22)
Proceso kalba: ispanų
Šalys
Apeliantė: Adis Higiene, S.L., atstovaujama advokatės M. J. Sanmartín Sanmartín
Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
2019 m. vasario 27 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė apeliacinį skundą ir nurodė Adis Higiene, S.L. padengti savo bylinėjimosi išlaidas.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/18 |
2018 m. lapkričio 9 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ascopiave SpA ir kt./Ministero dello Sviluppo Economico ir kt.
(Byla C-711/18)
(2019/C 131/23)
Proceso kalba: italų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Consiglio di Stato
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovės: Ascopiave SpA, Bim Belluno Infrastrutture SpA, Centria Srl, Retipiù Srl, Pasubio Distribuzione Gas Srl — Unipersonale, Pasubio Group SpA, Unigas Distribuzione Srl
Atsakovės: Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero per gli Affari Regionali e le Autonomie
Prejudicinis klausimas
Ar Europos Sąjungos teise ir konkrečiai elektros energijos ir gamtinių dujų vidaus rinkos bendrosiomis taisyklėmis bei teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principais leidžiama atgaline data taikyti kompensacijų buvusiems koncesininkams dydžio nustatymo kriterijus, darant poveikį ankstesniems sutartiniams santykiams, arba, ar toks taikymas, taip pat atsižvelgiant į proporcingumo principą, yra pagrįstas poreikiu ginti kitus Europai svarbius viešuosius interesus, susijusius su poreikiu užtikrinti geresnę atitinkamos rinkos konkurencingumo apsaugą, taip pat suteikti didesnę apsaugą paslaugos vartotojams, kurie galėtų patirti netiesioginį poveikį dėl galimo buvusiems koncesininkams mokėtinų sumų padidėjimo?
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/18 |
2018 m. gruodžio 3 d. Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ryanair Designated Activity Company/Országos Rendőr-főkapitányság
(Byla C-754/18)
(2019/C 131/24)
Proceso kalba: vengrų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: Ryanair Designated Activity Company
Atsakovė: Országos Rendőr-főkapitányság (Vengrijos generalinė policijos direkcija)
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB (1) dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios [d]irektyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 5 straipsnio 2 dalis, susijusi su įvažiavimo teise, turi būti aiškinama taip, kad taikant šią direktyvą šeimos narys, turintis 10 straipsnyje numatytą galiojančią leidimo gyventi šalyje kortelę arba 20 straipsnyje nurodytą leidimo nuolatos gyventi šalyje kortelę, atleidžiamas nuo pareigos turėti vizą atvykstant į valstybės narės teritoriją? |
|
2. |
Tuo atveju, jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar Direktyvos 2004/38 5 straipsnis ir jo 2 dalis turi būti aiškinami taip pat, kai asmuo, kuris yra Sąjungos piliečio šeimos narys ir neturi kitos valstybės narės pilietybės, įgijo teisę nuolatos gyventi Jungtinėje Karalystėje ir būtent ši valstybė išdavė jam leidimą nuolatos gyventi šalyje kortelę? Kitaip tariant, asmuo, turintis Jungtinės Karalystės išduotą šios direktyvos 20 straipsnyje nurodytą leidimo nuolatos gyventi šalyje kortelę, atleidžiamas nuo pareigos turėti vizą, neatsižvelgiant į tai, kad šioje valstybėje narėje nėra taikomas nei Direktyvos 2004/38 5 straipsnio 2 dalyje nurodytas 2001 m. kovo 15 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 539/2001, nustatantis trečiųjų šalių, kurių piliečiai, kirsdami išorines sienas, privalo turėti vizas, ir trečiųjų šalių, kurių piliečiams toks reikalavimas netaikomas, sąrašus, nei 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas)? |
|
3. |
Jeigu atsakymas į pirmąjį ir antrąjį prejudicinius klausimus būtų teigiamas, ar turima leidimo nuolatos gyventi šalyje kortelė, išduota pagal Direktyvos 2004/38 20 straipsnį, turėtų būti savaime laikoma pakankamu įrodymu, kad kortelės turėtojas yra Sąjungos piliečio šeimos narys ir, nesant būtinybės papildomai patikrinti arba patvirtinti, kaip šeimos nariui jam leidžiama atvykti į kitos valstybės narės teritoriją ir iš jo nereikalaujama turėti vizos pagal šios direktyvos 5 straipsnio 2 dalį? |
|
4. |
Jei į trečiąjį prejudicinį klausimą Teisingumo Teismas atsakytų neigiamai, ar Konvencijos dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo 26 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad oro vežėjas atvykimo momentu privalo ne tik patikrinti kelionės dokumentus, bet ir nustatyti, ar keleivis, kuris keliauja su leidimo nuolatos gyventi šalyje kortele, numatyta Direktyvos 2004/38 20 straipsnyje, iš tiesų yra Sąjungos piliečio šeimos narys? |
|
5. |
Jei Teisingumo Teismas į ketvirtąjį prejudicinį klausimą atsakytų teigiamai:
|
(1) OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/20 |
2018 m. gruodžio 5 d. Wallapop, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-186/17 Unipreus/EUIPO — Wallapop (wallapop)
(Byla C-763/18 P)
(2019/C 131/25)
Proceso kalba: ispanų
Šalys
Apeliantė: Wallapop, S.L., atstovaujama advokatų D. Sarmiento Ramírez-Escudero ir N. Porxas Roig
Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba ir Unipreus, S.L.
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti skundžiamą sprendimą dėl vieninteliame apeliacinio skundo pagrinde nurodytų priežasčių ir pripažinti, kad nagrinėjamos paslaugos nėra panašios. |
|
— |
Nurodyti Unipreus padengti Wallapop patirtas bylinėjimosi pirmojoje instancijoje ir Teisingumo Teisme išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Wallapop, S.L. teikia apeliacinį skundą dėl 2018 m. spalio 3 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimo byloje T-186/17 (1), susijusio su protesto procedūra, kurią pradėjo bendrovė Unipreus, S.L. dėl Wallapop, S.L. pateiktos Europos Sąjungos vaizdinio prekių ženklo registracijos paraiškos Nr. 13 268 941.
Apeliacinis skundas grindžiamas vieninteliu pagrindu, susijusiu su 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (2) 8 straipsnio 1 dalies b punkto (dabar — 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b puntas) ir jurisprudencijos, kurioje išaiškintas paslaugų panašumo vertinimas, pažeidimu.
Apeliantė apeliacinio skundo pagrindą grindžia konkrečiai tuo, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė jurisprudencijoje nustatytus prekių ženklų panašumo vertinimo kriterijus; iš esmės jis nesivadovavo teisės aktuose ir jurisprudencijoje pateikta pardavimo ir paslaugų, kurios paprastai teikiamos elektroninėje rinkoje, sampratos; tai yra tarpininkavimo paslaugos, o ne pardavimo ar panašios paslaugos.
Toks klaidingas Bendrojo Teismo vertinimas turėjo įtakos nagrinėjamų paslaugų panašumo analizei, kurią skundžiamame sprendime jis atliko taikydamas tuo tikslu jurisprudencijoje nustatytus kriterijus (pavyzdžiui, paslaugų pobūdis, paskirstymo kanalai, paskirtis ir suvokimas arba paslaugų konkurencinis ar papildomasis pobūdis).
(1) 2018 m. spalio 3 d. Sprendimas Unipreus/EUIPO — Wallapop (wallapop) (T-186/17, nepaskelbtas Rinkinyje, EU:T:2018:640).
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/21 |
2018 m. gruodžio 28 d. Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Landkreis Südliche Weinstraße/PF ir kt.
(Byla C-830/18)
(2019/C 131/26)
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz
Šalys pagrindinėje byloje
Apeliantė: Landkreis Südliche Weinstraße
Kitos apeliacinio proceso šalys: PF ir kt.
Suinteresuotasis asmuo: viešojo intereso atstovas
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar 2011 m. balandžio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 492/2011 (1) dėl laisvo darbuotojų judėjimo Sąjungoje 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią vietos valdžios (apskrities) institucijos įpareigotos užtikrinti mokyklinį transportą tik aukštesnio lygmens federacinės valstybės teritorinio vieneto (federalinės žemės) gyventojams, turi netiesiogiai diskriminuojantį poveikį, nors iš faktinių aplinkybių akivaizdu, kad teisė į šią paslaugą dėl gyvenamosios vietos reikalavimo nesuteikiama daugiausia likusioje valstybės narės teritorijoje gyvenantiems asmenims? Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai: |
|
2. |
Ar reikalavimas veiksmingai organizuoti švietimo sistemą laikytinas privalomuoju bendrojo intereso reikalavimu, galinčiu pateisinti netiesioginę diskriminaciją? |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/21 |
2018 m. gruodžio 24 d. Curtea de Apel Timișoara (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Terracult SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad — Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice 5, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara — Serviciul de Soluționare a Contestațiilor
(Byla C-835/18)
(2019/C 131/27)
Proceso kalba: rumunų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Curtea de Apel Timișoara
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: SC Terracult SRL
Atsakovės: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Arad — Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice 5, Agenția Națională de Administrare Fiscală — Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara — Serviciul de Soluționare a Contestațiilor
Prejudicinis klausimas
Ar pagal PVM direktyvą (1) ir mokesčių neutralumo, veiksmingumo bei proporcingumo principus tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, yra draudžiama tokia administracinė praktika ir (arba) toks nacionalinės teisės nuostatų aiškinimas, pagal kuriuos neleidžiama taisyti tam tikrų sąskaitų faktūrų ir vėliau įtraukti pataisytų sąskaitų faktūrų į PVM deklaraciją, susijusią su laikotarpiu, per kurį jos buvo pataisytos, jeigu sandoriai sudaryti per laikotarpį, kai buvo atliktas mokestinis patikrinimas, po kurio mokesčių institucijos parengė galutinį pranešimą apie mokėtiną mokestį, kai po pranešimo apie mokėtiną mokestį parengimo paaiškėjo duomenys ir papildoma informacija, dėl kurių buvo taikytina kitokia apmokestinimo tvarka?
(1) 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/22 |
2019 m. sausio 3 d. Tribunalul București (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Mitliv Exim SRL/Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
(Byla C-9/19)
(2019/C 131/28)
Proceso kalba: rumunų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Tribunalul București
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėja: SC Mitliv Exim SRL
Atsakovės: Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
Prejudiciniai klausimai
|
1) |
Ar pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 straipsnio ir 273 straipsnio, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsnio ir SESV 325 straipsnio nuostatas, susijusias su pagrindinėje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis, draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, koks aptariamas pagrindinėje byloje, pagal kuriuos vienu metu gali susiklostyti toliau aprašyta padėtis:
|
|
2) |
Ar tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, taip pat siekiant užtikrinti, kad bus pasiektas tikslas įvykdyti nustatytus finansinius įsipareigojimus valstybei ir kovoti su sukčiavimu, pagal visus Sąjungos teisės principus ir konkrečiai non bis in idem principą, nėra draudžiamas toks valstybės institucijų elgesys, kai jos neatsižvelgia į tai, kad mokesčio suma buvo sumokėta dar prieš nustatant administracines ir baudžiamąsias sankcijas, turint omenyje, kad atlikto mokėjimo suma apima dalį mokesčių mokėtojui nustatytos mokestinės prievolės? |
|
3) |
Ar, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus [1] ir [2] klausimus, Europos Sąjungos teisę reikia aiškinti taip, kad pagal ją draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip taikytas pagrindinėje byloje, pagal kuriuos Sąjungos teisės normų neatitinkančio mokesčio išieškojimu nelaikomas <...> atvejis, kai mokesčių mokėtojas atlygino žalą ikiteisminio tyrimo metu, siekdamas, kad bausmė jam būtų sumažinta perpus, nesant kompetentingų institucijų nustatyto mokesčių kredito ar baudžiamųjų bylų teismo paskelbto galutinio sprendimo, bet kai mokesčių administravimo institucijos, šiuo atveju — mokesčių inspekcija, nustatė jam papildomas mokestines prievoles, siejamas tiek su laikotarpiu, tiek su suma, kuri jau buvo sumokėta valstybės institucijoms, ir, laikotarpiu nuo sumokėjimo iki mokestinės prievolės nustatymo atsižvelgiant į mokesčių kreditą ar baudžiamųjų bylų teismo galutinį sprendimą, mokestis buvo gautas be pagrindo? |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/23 |
2019 m. sausio 18 d. Oberster Gerichtshof (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AT/Pensionsversicherungsanstalt
(Byla C-32/19)
(2019/C 131/29)
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Oberster Gerichtshof
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovas ir kasatorius: AT
Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Pensionsversicherungsanstalt
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje (1), iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (toliau — Direktyva 2004/38/EB), 17 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip, kad darbuotojai, kurie baigę dirbti yra pasiekę tokį amžių, kuris pagal darbo vietos valstybės narės įstatymus suteikia teisę į senatvės pensiją, turi būti dirbę toje valstybėje narėje ne trumpiau kaip paskutinius dvylika mėnesių ir gyvenę joje ištisai ilgiau kaip trejus metus tam, kad įgytų nuolatinio gyvenimo toje valstybėje narėje teisę prieš pasibaigiant penkerių metų laikotarpiui? |
|
2. |
Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas: Ar pagal Direktyvos 2004/38/EB 17 straipsnio 1 dalies a punkto pirmą alternatyvą darbuotojai turi nuolatinio gyvenimo teisę, jei jie įsidarbina kitoje valstybėje narėje tada, kada galima numatyti, kad dirbti iki teisę į senatvės pensiją suteikiančio amžiaus jie galės santykinai trumpą laikotarpį ir baigę dirbti dėl mažų pajamų bet kuriuo atveju bus priklausomi nuo priimančiosios valstybės narės socialinės paramos išmokų? |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/24 |
2019 m. sausio 25 d. Finanzgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HA/Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst
(Byla C-47/19)
(2019/C 131/30)
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Finanzgericht Hamburg
Šalys pagrindinėje byloje
Pareiškėjas: HA
Atsakovė: Finanzamt Hamburg-Barmbek-Uhlenhorst
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar mokymo paslaugų, susijusių su viduriniu ar universitetiniu išsilavinimu, sąvoka, įtvirtinta 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (PVM direktyva) 132 straipsnio 1 dalies i ir j punktuose, taip pat apima banglenčių sporto ir buriavimo mokymą? Ar pakanka, kad toks mokymas būtų siūlomas bent vienoje iš valstybės narės mokyklų ar bent viename universitete? |
|
2. |
Ar tam, kad mokymo paslaugos būtų laikomos susijusiomis su viduriniu ar universitetiniu išsilavinimu, kaip tai suprantama pagal PVM direktyvos 132 straipsnio 1 dalies i ir j punktus, būtina, kad mokymas būtų įtrauktas į vertinimo sistemą, ar pakanka, kad banglenčių sporto ar buriavimo kursai vyktų kaip mokyklos ar universiteto renginys, pavyzdžiui, kaip klasės išvyka? |
|
3. |
Ar banglenčių sporto ir buriavimo mokykla gali būti pripažinta turinčia panašią paskirtį, kaip tai suprantama pagal PVM direktyvos 132 straipsnio 1 dalies i punktą, remiantis mokyklų ar universitetų veiklą reglamentuojančiomis taisyklėmis, pagal kurias išoriniai banglenčių sporto arba buriavimo kursai laikomi kūno kultūros pamokų arba kūno kultūros mokytojų universitetinio rengimo dalimi, įtraukta į vertinimo sistemą arba kitus mokymosi pasiekimus, ir (arba) su visuomenės interesais susijusia sportine veikla? Ar tokiam pripažinimui būtina, kad mokykla arba universitetas tiesiogiai arba netiesiogiai apmokėtų kursus? |
|
4. |
Ar banglenčių sporto arba buriavimo kursai per klasės išvyką laikomi su vaikų ir jaunimo apsauga glaudžiai susijusiomis paslaugomis, kaip tai apibrėžta PVM direktyvos 132 straipsnio 1 dalies h punkte? Jei taip, ar būtina tam tikra tokios apsaugos trukmė? |
|
5. |
Ar formuluotė „mokytojų privačiai teikiamos mokymo paslaugos, susijusios su viduriniu ar universitetiniu išsilavinimu“ PVM direktyvos 132 straipsnio 1 dalies j punkte reiškia, kad apmokestinamasis asmuo moko asmeniškai? |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/25 |
2019 m. vasario 1 d. First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kaplan International colleges UK Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
(Byla C-77/19)
(2019/C 131/31)
Proceso kalba: anglų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
First-tier Tribunal (Tax Chamber)
Šalys pagrindinėje byloje
Apeliantas: Kaplan International colleges UK Ltd
Kita apeliacinio proceso šalis: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Kokia yra Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) 132 straipsnio 1 dalies f punkte numatytos neapmokestinimo išimties teritorinė taikymo sritis? Visų pirma, i) ar ji taikoma SPG, kuri yra įsisteigusi valstybėje narėje, išskyrus valstybę narę ar valstybes nares, kuriose yra SPG nariai? Jeigu taip, ii) ar ji taip pat taikoma SPG, kuri yra įsisteigusi už ES ribų? |
|
2. |
Jeigu SPG neapmokestinimo išimtis iš esmės prieinama kitoje valstybėje narėje, nei ta, kurioje yra vienas ar daugiau SPG narių, įsisteigusiam subjektui ir už ES ribų įsisteigusiai SPG, kaip reikėtų taikyti kriterijų, pagal kurį išimtis neturėtų sukelti konkurencijos iškraipymo? Visų pirma:
|
|
3. |
Ar SPG neapmokestinimu galima pasinaudoti šios bylos aplinkybėmis, kurioje SPG nariai vienas su kitu yra susiję ekonominiais, finansiniais arba organizaciniais ryšiais? |
|
4. |
Ar SPG neapmokestinimu galima pasinaudoti aplinkybėmis, kuriomis nariai suformavo PVM mokėtojų grupę, kuri yra vienas apmokestinamasis asmuo? Ar yra skirtumas, jeigu KIC, t. y. atstovaujantis narys, kuriam (pagal nacionalinę teisę) teikiamos paslaugos, nėra SPG narys? O jeigu tokiu atveju yra skirtumas, ar jis panaikinamas pagal nacionalinę teisę, kurioje nustatyta, kad atstovaujančiam nariui yra būdingos savybės ir statusas, kurį turi SPG nariai siekiant pasinaudoti SPG neapmokestinimu? |
(1) 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/26 |
2019 m. vasario 1 d. Lietuvos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-508/15, Lietuvos Respublika prieš Europos Komisija
(Byla C-79/19 P)
(2019/C 131/32)
Proceso kalba:: lietuvių
Šalys
Apeliantė: Lietuvos Respublika, atstovaujama R. Krasuckaitės
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą T-508/15 (1) (toliau — skundžiamas sprendimas), kiek Bendrasis Teismas šiuo sprendimu atmetė ieškinį dėl 2015 m. birželio 22 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2015/1119 panaikinimo, |
|
— |
panaikinti 2015 m. birželio 22 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/1119 (2) arba grąžinti skundžiamą sprendimą nagrinėti Bendrajam Teismui, |
|
— |
priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Lietuvos Respublika prašo panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą T-508/15 remdamasi šiuo teisiniu pagrindu:
|
1) |
Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą skundžiamo sprendimo 83 punkte nusprendęs, kad Reglamento Nr. 1257/1999 (3) 33m straipsnio 1 dalyje suformuluota nukrypti leidžianti nuostata yra susijusi tik su ūkį perduodančių asmenų amžiumi, nes ši nuostata akivaizdžiai susijusi ir su pieno kvota, kaip prekinės žemės ūkio gamybos įrodymu. |
|
2) |
Bendrasis Teismas taip pat iškraipė faktines aplinkybes skundžiamo sprendimo 74-79 punktuose padaręs išvadas, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė neįrodė, jog pieno kvotos turėjimas reiškia, kad pareiškėjas užsiėmė prekine žemės ūkio gamyba, o tai iš esmės neatitinka jam pateiktų bylos dokumentų. |
(1) 2018 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas Lietuvos Respublika prieš Europos Komisiją, T-508/15 (EU:T:2018:828).
(2) (OL 2015, L 182, p. 39)
(3) 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai ir iš dalies pakeičiantis bei panaikinantis tam tikrus reglamentus (OL 1999, L 160, p.80).
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/27 |
2019 m. vasario 8 d. Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
(Byla C-100/19)
(2019/C 131/33)
Proceso kalba: prancūzų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Cour d'appel de Bruxelles
Šalys pagrindinėje byloje
Apeliantės: Viasat UK Ltd, Viasat Inc.
Kita apeliacinio proceso šalis: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar 2008 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimo Nr. 626/2008/EB (1) dėl sistemų, kuriomis teikiamos judriojo palydovinio ryšio paslaugos, 4 straipsnio 1 dalies c punkto ii papunktis, 7 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, jeigu nustatoma, kad pagal to sprendimo II antraštinę dalį atrinktas operatorius nesuteikė judriojo palydovinio ryšio paslaugos pasinaudodamas judriojo palydovinio ryšio sistema iki šio sprendimo 4 straipsnio 1 dalies c punkto ii papunktyje nustatytos datos, to paties sprendimo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos valstybių narių kompetentingos institucijos privalo atsisakyti suteikti tam operatoriui leidimus įrengti papildomus antžeminius komponentus dėl to, kad tas operatorius neįvykdė teikiant kandidatūrą prisiimto įsipareigojimo? |
|
2. |
Jeigu atsakymas į pirmąjį klausimą būtų neigiamas, ar šias nuostatas reikia aiškinti taip, kad tomis pačiomis aplinkybėmis to paties sprendimo 8 straipsnio 1 dalyje minimos valstybių narių kompetentingos institucijos gali atsisakyti tam operatoriui išduoti leidimus įrengti papildomus antžeminius komponentus remdamosi tuo, kad jis iki 2016 m. birželio 13 d. neįvykdė įsipareigojimo užtikrinti tam tikrą aprėptį? |
(1) OL L 172, p. 15.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/28 |
2019 m. vasario 12 d. Obvodní soud pro Prahu 9 (Čekijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XR/Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost
(Byla C-107/19)
(2019/C 131/34)
Proceso kalba: čekų
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Obvodní soud pro Prahu 9
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovas: XR
Atsakovė: Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová společnost
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar pertraukos laikotarpis, kai darbuotojas privalo būti pasiekiamas darbdaviui per 2 minutes, jeigu gaunamas skubus iškvietimas, turi būti laikomas „darbo laiku“, kaip tai suprantama pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 2 straipsnį? |
|
2. |
Ar atsakymui į pirmąjį klausimą turi įtakos aplinkybė, kad dėl skubių iškvietimų [pertraukos] nutraukiamos tik kartkartėmis ir nenuspėjamai, arba (atsižvelgiant į aplinkybes) tokio nutraukimo dažnumas? |
|
3. |
Ar pirmosios instancijos teismas gali po to, kai aukštesnės instancijos teismas panaikina jo sprendimą ir grąžina bylą jam nagrinėti iš naujo, priimti sprendimą, neatitinkantį aukštesnės instancijos teismo paskelbto teisinio vertinimo, kuris yra privalomas pirmosios instancijos teismui, jeigu toks vertinimas prieštarauja ES teisei? |
(1) OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/29 |
2019 m. vasario 14 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-518/16, Carreras Sequeros ir kt./Komisija
(Byla C-119/19 P)
(2019/C 131/35)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama T. S. Bohr, G. Gattinara, L. Vernier
Kitos proceso šalys: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen, Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti 2018 m. gruodžio 4 d. Sprendimą Carreras Sequeros ir kt./Komisija, T-518/16. |
|
— |
Grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl pirmojoje instancijoje pareikšto ieškinio antrojo, trečiojo ir ketvirtojo pagrindų. |
|
— |
Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Komisija remiasi dviem pagrindais.
|
1. |
Pirmajame pagrinde Komisija tvirtina, kad padaryta teisės klaida aiškinant Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 31 straipsnio 2 dalį. Pirmoje dalyje nurodyta teisės klaida aiškinant Chartijos 31 straipsnio 2 dalies turinį. Šioje 31 straipsnio 2 dalyje garantuojamos teisės į mokamas kasmetines atostogas turinys sukonkretintas Direktyvos 2003/88 (1) 7 straipsnyje. Taigi Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą atsižvelgdamas į kitas Direktyvos 2003/88 nuostatas, pavyzdžiui, jos 14 ir 23 straipsnius, ir manydamas, kad jos taikomos Tarnybos nuostatų leidėjui. Antroje dalyje Komisija tvirtina, kad padaryta teisės klaida aiškinant Chartijos 31 straipsnio 2 dalį, nes Bendrasis teismas teigia, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 6 straipsnyje numatytas atostogų dienų skaičiaus sumažinimas yra nesuderinamas su principu pagerinti suinteresuotųjų asmenų gyvenimo ir darbo sąlygas. Toks principas neturi teisinio pagrindo. Trečioje dalyje subsidiariai remiamasi teisės klaida, padaryta aiškinant kitas Tarnybos nuostatų normas, sudarančias Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 6 straipsnio kontekstą. Bendrasis Teismas nepagrįstai nenagrinėjo kitų tarnybos nuostatų normų motyvuodamas vien tuo, kad jos jau buvo priimtos prieš Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 6 straipsnio pakeitimą. Teisės aktų leidėjas turi plačią diskreciją pasirinkti priemones, kurias nori iš dalies pakeisti ar palikti galioti. |
|
2. |
Antrajame pagrinde Komisija remiasi teisės klaida, padaryta aiškinant Chartijos 52 straipsnio 1 dalį. Bendrasis Teismas nesilaikė jurisprudencijos, pagal kurią teisės aktų leidėjas turi plačią diskreciją iš dalies pakeisti Pareigūnų tarnybos nuostatus ir proporcingumo principo pažeidimą galima konstatuoti tik tuomet, kai teisės aktų leidėjas akivaizdžiai viršijo šios diskrecijos ribas. |
(1) 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/30 |
2019 m. vasario 14 d. Hamas pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 14 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimo byloje T-400/10 RENV, Hamas/Taryba
(Byla C-122/19 P)
(2019/C 131/36)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Hamas, atstovaujama advokato L. Glock
Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, Prancūzijos Respublika, Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti 2018 m. gruodžio 14 d. Sprendimą Hamas/Taryba, T-400/10 RENV, kiek juo atmestas prašymas panaikinti šiuos aktus:
|
|
— |
Priimti galutinį sprendimą dėl šiame apeliaciniame skunde keliamų klausimų. |
|
— |
Priteisti iš Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylose T-400/10, T-400/10 RENV, C-79/15 P ir šioje byloje. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
|
1. |
Pirmasis pagrindas susijęs su faktų tikrumo įrodinėjimo pareigos paskirstymą reglamentuojančių principų pažeidimu:
|
|
2. |
Antrasis pagrindas susijęs su teisės į veiksmingą teisminę kontrolę pažeidimu:
|
|
3. |
Trečiasis pagrindas susijęs su Bendrojo Teismo padarytu Bendrosios pozicijos 1 straipsnio 4 dalies pažeidimu, nes jis nusprendė, kad Didžiosios Britanijos priimtas sprendimas, kuriuo rėmėsi Taryba, prilygo nuteisimui:
|
|
4. |
Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas galėjo atmesti argumentą, kad Taryba nepakankamai atsižvelgė į laikui bėgant pasikeitusią padėtį, tik pažeidęs Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio antrą pastraipą, neteisėtai pakeitęs motyvus savaisiais ir remdamasis klaidinga prielaida. |
|
5. |
Penktasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas SESV 296 straipsnį, nes nusprendė, kad pačios Tarybos nustatyti faktai ir jų kvalifikavimas pakankamai konkrečiai ir tiksliai nurodyti motyvuose, todėl apeliantė negali jų ginčyti, o teismas — tikrinti. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/31 |
2019 m. vasario 15 d. Europos Sąjungos Tarybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 4 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-518/16, Carreras Sequeros ir kt./Komisija
(Byla C-126/19 P)
(2019/C 131/37)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer, R. Meyer
Kitos proceso šalys: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi, Marc Thieme Groen, Europos Komisija, Europos Parlamentas
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Patenkinti apeliacinį skundą. |
|
— |
Išspręsti bylą iš esmės ir atmesti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį kaip nepagrįstą. |
|
— |
Priteisti iš ieškovių pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas, Tarybos patirtas per šį procesą. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
|
1. |
Pirmasis pagrindas grindžiamas Bendrojo Teismo padarytomis teisės klaidomis, susijusiomis su jo jurisdikcija. Šį pagrindą sudaro dvi dalys.
|
|
2. |
Antrasis pagrindas grindžiamas Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida, kai jis konstatavo, kad pagal naują Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 6 straipsnį sumažintas kasmetinių atostogų dienų skaičius turi pasekmių ieškovų teisei į kasmetines atostogas. Pirma, nusprendęs, kad tam tikrais atvejais direktyva (šiuo atveju Direktyva 2003/88 (1)) galima remtis prieš institucijas, Bendrasis Teismas nukrypo nuo suformuotos jurisprudencijos, pagal kurią direktyvos yra skirtos valstybėms narėms, o ne Sąjungos institucijoms ar įstaigoms, todėl negalima manyti, kad direktyvose nustatomos institucijų pareigos jų santykiuose su savo darbuotojais Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad teisės aktų leidėjui privalomas Direktyvos 2003/88 turinys, nurodytas Konvento prezidiumo paaiškinimuose dėl Pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalies. Trečia, Bendrasis Teismas nepaisė Pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalies taikymo srities; priešingai, nei teigė Bendrasis Teismas, šia nuostata siekiama ne pagerinti darbuotojų gyvenimo ir darbo sąlygas, o užtikrinti pakankamą apsaugos lygį visiems darbuotojams Sąjungoje. Ketvirta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų X priedo 6 straipsniu pažeidžiama teisė į kasmetines atostogas, užtikrinama Pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalyje, nes trečiosiose šalyse dirbantys pareigūnai turi gerokai didesnį skaičių kasmetinių atostogų dienų nei Direktyvoje 2003/88 numatytos mažiausiai 20 dienų. |
|
3. |
Trečiasis pagrindas, pateiktas subsidiariai, grindžiamas teisės klaida, susijusia su tuo, kad teisės į atostogas pažeidimas yra pateisinamas. Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų nusprendęs, kad ginčijamos priemonės pateisinimai nesusiję su bendrojo intereso tikslais, ir neišnagrinėjęs, ar teisės į atostogas ribojimas, palyginti su siekiamu tikslu, nėra neproporcingas ir neleistinas kišimasis, pažeidžiantis pačią garantuojamos teisės esmę. |
(1) 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (OL L 299, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381).
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/33 |
2019 m. vasario 15 d. Groupe Canal + pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-873/16, Groupe Canal +/Komisija
(Byla C-132/19 P)
(2019/C 131/38)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Apeliantė: Groupe Canal +, atstovaujama advokatų P. Wilhelm, P. Gassenbach, O. de Juvigny
Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors — EFAD's, Europos vartotojų organizacija (BEUC)
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-873/16, kiek juo atmetamas Groupe Canal + ieškinys, kuriuo prašyta panaikinti 2016 m. liepos 26 d. Komisijos sprendimą dėl SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio taikymo procedūros (byla AT.40023 — Tarpvalstybinė prieiga prie mokamos televizijos) ir kuriuo iš apeliantės priteistos bylinėjimosi išlaidos. |
|
— |
Panaikinti 2016 m. liepos 26 d. Komisijos sprendimą minėtoje byloje AT.40023. |
|
— |
Priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde GCP nurodo, kad Bendrasis Teismas negalėjo atmesti to, kad Komisija piktnaudžiavo įgaliojimais, kai, pasinaudojusi įsipareigojimais, Komisija pasiekė, kad būtų panaikintas geografinis blokavimas, nors Reglamente (ES) 2018/302 (1) aiškiai numatyta, kad audiovizualiniam turiniui gali būti taikomi geografiniai apribojimai.
Antrajame apeliacinio skundo pagrinde GCP teigia, kad Bendrasis Teismas nesilaikė procedūros ir pažeidė rungimosi principą, nes bylos šalys nediskutavo dėl jokio su SESV 101 straipsnio 3 dalies taikymu susijusio argumento. Tai reiškia, kad Bendrasis Teismas nepaisė GCP teisės į gynybą.
Trečiajame pagrinde GCP tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, susijusią su pareigos motyvuoti pažeidimu, kai nepateikė atsakymo dėl ieškinio pagrindo, grindžiamo tuo, kad Komisija neatsižvelgė į ekonominį ir teisinį Prancūzijos kontekstą, kuriuo remiantis įtvirtintos ginčijamos nuostatos. Sprendimas grindžiamas netikslia prielaida ir jame neatsižvelgiama į specifinį ekonominį ir teisinį kinematografijos kontekstą; jis neatitinka Teisingumo Teismo jurisprudencijos, kurioje aiškiai numatyta, kad ginčijamos sąlygos gali būti laikomos visiškai tinkamomis kinematografijos sektoriuje.
Ketvirtajame pagrinde GCP tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų aiškindamas Reglamento Nr. 1/2003 (2) 9 straipsnį ir Komisijos pranešimo dėl bylų, susijusių su SESV 101 ir 102 straipsniais, nagrinėjimo geriausios patirties, 128 punktą, dėl kurių buvo pažeistas proporcingumo principas ir nesilaikyta trečiųjų šalių teisių. Faktiškai dėl konkurencijos Komisijos preliminariame vertinime išreikšti susirūpinimai buvo susiję tik su Jungtinės Karalystės ir Airijos teritorijomis, o konkurencinė padėtis Prancūzijoje net nebuvo nagrinėjama. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad, pirma, Komisijos sprendimu nebuvo pažeista GCP susitarimų laisvė, ir, antra, šis sprendimas nedarė poveikio GCP galimybei kreiptis į nacionalinį teismą, kad būtų pripažinta, jog sąlygos nesuderinamos su SESV 101 straipsnio 1 dalimi, nors iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad nacionalinis teismas negali neatsižvelgti į sprendimą, priimtą remiantis Reglamento (ES) Nr. 1/2003 9 straipsniu, ir į dėl jo pateiktą preliminarų vertinimą.
(1) 2018 m. vasario 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/302 dėl nepagrįsto geografinio blokavimo ir kitų formų diskriminavimo dėl klientų pilietybės, gyvenamosios vietos arba įsisteigimo vietos vidaus rinkoje problemos sprendimo, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 2006/2004 ir (ES) 2017/2394 ir Direktyva 2009/22/EB (OL L 601, p. 1).
(2) 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/34 |
2019 m. vasario 22 d. Comune di Milano pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-167/13 Comune di Milano/Europos Komisija
(Byla C-160/19 P)
(2019/C 131/39)
Proceso kalba: italų
Šalys
Apeliantė: Comune di Milano, atstovaujama advokatų A. Mandarano, E. Barbagiovanni, S. Grassani
Kita proceso šalis: Europos Komisija
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-167/13 Comune di Milano/Europos Komisija; |
|
— |
panaikinti 2012 m. gruodžio 19 d. Europos Komisijos sprendimą (ES) 2015/1225 dėl bendrovės „SEA S.p.A.“ teikiamų kapitalo injekcijų bendrovei „SEA Handling S.p.A.“ (Byla SA.21420 (C 14/10) (ex NN 25/10) (ex CP 175/06)); |
|
— |
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtąsias per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje T-167/13 R. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Skundžiamu sprendimu Bendrasis Teismas atmetė Comune di Milano (Milano savivaldybė) ieškinį dėl minėto Komisijos sprendimo panaikinimo.
Grįsdama savo apeliacinį skundą, Comune di Milano nurodo keturis pagrindus, grindžiamus Bendrojo Teismo padarytu SESV 107 straipsnio pažeidimu ir priemonių, kurios gali būti kvalifikuojamos kaip valstybės pagalbos priemonės, nebuvimo šiuo atveju.
Apeliacinio skundo pirmuoju pagrindu Comune di Milano ginčija, pirma, tai, kad taikant tariamas pagalbos priemones naudojami „valstybės ištekliai“ ir, antra, tvirtina, kad Bendrojo Teismo parengtas priskyrimo „kriterijus“ nesuderinamas su Sąjungos jurisprudencija.
Apeliacinio skundo antruoju pagrindu Comune di Milano tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė principus priskyrimo įrodymo srityje, atsižvelgiant tiek į nevienodą požiūrį dėl įrodymų, tiek į įrodymų nebuvimą „diachroniškumo“ prasme.
Apeliacinio skundo trečiuoju pagrindu Comune di Milano nurodo tai, kad Bendrasis Teismas, vertindamas Komisijos nurodytas aplinkybes siekiant pagrįsti tariamą nagrinėjamų priemonių priskyrimą Comune di Milano, iškraipė faktines aplinkybes ir įrodymus.
Apeliacinio skundo ketvirtuoju pagrindu Comune di Milano įvairiais būdais ginčija Bendrojo Teismo vertinimą, pateiktą dėl Komisijos taikyto rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo kriterijaus (vadinamasis „MEIP“) ir šiuo klausimu sprendime pateiktas išvadas.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/35 |
2019 m. vasario 22 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-683/15 Freistaat Bayern/Europos Komisija
(Byla C-167/19 P)
(2019/C 131/40)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, T. Maxian Rusche, P. Němečková
Kita proceso šalis: Freistaat Bayern
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti skundžiamą sprendimą; |
|
— |
panaikinti pirmąjį ieškinio Bendrajame Teisme pagrindą kaip nepagrįstą; |
|
— |
dėl likusių ieškinio pagrindų grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo; |
|
— |
priteisti iš ieškovo pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose arba, subsidiariai, jei byla būtų grąžinta Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo, atidėti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidų klausimo nagrinėjimą, kol Bendrasis Teismas priims galutinį sprendimą. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas
Bendrasis Teismas, skundžiamo sprendimo 60–67 punktuose apibrėždamas sprendimui pradėti procedūrą keliamus reikalavimus, klaidingai išaiškino ir taikė SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 659/1999 (1) 6 straipsnio 1 dalį, o taip pat Sąjungos teismų jurisprudenciją: sprendime pradėti procedūrą pagalbos finansavimo šaltinius esą reikia nurodyti tik išimties tvarka ir ypatingais atvejais.
Antrasis apeliacinio skundo pagrindas
Skundžiamo sprendimo 53–58 ir 62 punktuose Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino sprendimą pradėti procedūrą ir šitaip nesilaikė motyvavimo pareigos, o taip pat neatsakė į Komisijos argumentus; faktiškai sprendimas pradėti procedūrą apima finansavimą iš biudžeto lėšų.
Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas
Skundžiamo sprendimo 70 ir 71 punktuose Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino SESV 263 straipsnio 2 dalį ir su ja susijusią Sąjungos teismų jurisprudenciją, nes rėmėsi prielaida, kad trečiųjų šalių dalyvavimo teisės yra esminiai procedūrų reikalavimai, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį.
Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas
Skundžiamo sprendimo 72–75 punktuose Bendrasis Teismas neteisingai aiškino dalyvavimo teisę pagal SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalis ir Reglamento Nr. 659/1999 6 straipsnio 1 dalį kartu su Sąjungos teismų jurisprudencija dėl dalyvavimo teisės pažeidimo pasekmių, nes konstatavo, kad suinteresuotųjų šalių argumentai dėl klausimo, ar biudžeto lėšos yra valstybės ištekliai, galėjo turėti įtakos bylos baigčiai. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas taip pat klaidingai aiškino SESV 107 straipsnio 1 dalyje nurodytą valstybės išteklių sąvoką ir SESV 108 straipsnio 1 dalyje pateiktą esamos pagalbos sąvoką, taip pat iškraipė ginčijamame sprendime išdėstytas ir jam pateiktas faktines aplinkybes ir nenagrinėjo jam pateiktų Komisijos argumentų.
(1) 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/36 |
2019 m. vasario 22 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-722/15, T-723/15 ir T-724/15 Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns e.V. ir kt./Europos Komisija
(Byla C-171/19 P)
(2019/C 131/41)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann, T. Maxian Rusche, P. Němečková
Kita proceso šalis: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns e.V., Genossenschaftsverband Bayern e.V., Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft e.V.
Apeliantės reikalavimai
|
— |
Panaikinti skundžiamą sprendimą; |
|
— |
panaikinti pirmąjį ieškinio Bendrajame Teisme pagrindą kaip nepagrįstą; |
|
— |
dėl likusių ieškinio pagrindų grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo; |
|
— |
priteisti iš ieškovės pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose arba, subsidiariai, jei byla būtų grąžinta Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo, atidėti bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidų klausimo nagrinėjimą, kol Bendrasis Teismas priims galutinį sprendimą. |
Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas
Bendrasis Teismas, skundžiamo sprendimo 56–64 punktuose apibrėždamas sprendimui pradėti procedūrą keliamus reikalavimus, klaidingai išaiškino ir taikė SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Reglamento Nr. 659/1999 (1) 6 straipsnio 1 dalį, o taip pat Sąjungos teismų jurisprudenciją: sprendime pradėti procedūrą pagalbos finansavimo šaltinius esą reikia nurodyti tik išimties tvarka ir ypatingais atvejais.
Antrasis apeliacinio skundo pagrindas
Skundžiamo sprendimo 47–53 ir 56 punktuose Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino sprendimą pradėti procedūrą ir šitaip nesilaikė motyvavimo pareigos, o taip pat neatsakė į Komisijos argumentus; faktiškai sprendimas pradėti procedūrą apima finansavimą iš biudžeto lėšų.
Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas
Skundžiamo sprendimo 66–68 punktuose Bendrasis Teismas klaidingai išaiškino SESV 263 straipsnio 2 dalį ir su ja susijusią Sąjungos teismų jurisprudenciją, nes rėmėsi prielaida, kad trečiųjų šalių dalyvavimo teisės yra esminiai procedūrų reikalavimai, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio 2 dalį.
Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas
Skundžiamo sprendimo 70–72 punktuose Bendrasis Teismas neteisingai aiškino dalyvavimo teisę pagal SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalis ir Reglamento Nr. 659/1999 6 straipsnio 1 dalį kartu su Sąjungos teismų jurisprudencija dėl dalyvavimo teisės pažeidimo pasekmių, nes konstatavo, kad suinteresuotųjų šalių argumentai dėl klausimo, ar biudžeto lėšos yra valstybės ištekliai, galėjo turėti įtakos bylos baigčiai. Šiuo klausimu Bendrasis Teismas taip pat klaidingai aiškino SESV 107 straipsnio 1 dalyje nurodytą valstybės išteklių sąvoką ir SESV 108 straipsnio 1 dalyje pateiktą esamos pagalbos sąvoką, taip pat iškraipė ginčijamame sprendime išdėstytas ir jam pateiktas faktines aplinkybes ir nenagrinėjo jam pateiktų Komisijos argumentų.
(1) 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).
Bendrasis Teismas
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/38 |
2019 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vakakis kai Synergates/Komisija
(Byla T-292/15) (1)
(Deliktinė atsakomybė - Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Interesų konfliktas - Rūpestingumo pareiga - Prarasta galimybė - Žalos atlyginimas)
(2019/C 131/42)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: Vakakis kai Synergates — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton, buvusi Vakakis International — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama solisitoriaus B. O’Connor ir advokatų S. Gubel ir E. Bertolotto
Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher, E. Georgieva ir L. Baumgart
Dalykas
Pagal SESV 268 straipsnį pateiktas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovė tariamai patyrė dėl Komisijos vykdant viešojo pirkimo konkursą „Maisto saugumo sistemos stiprinimas Albanijoje“ (EuropeAid/129820/C/SER/AL) padarytų pažeidimų.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Europos Komisija pagal 2018 m. vasario 28 d. Sprendimą Vakakis kai Synergates/Komisija (T-292/15) turi atlyginti Vakakis kai Synergates — Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton 234 353 EUR žalą su palūanomis, skaičiuojamomis nuo 2018 m. vasario 28 d. iki visiško atsiskaitymo, pagal Europos Centrinio Banko (ECB) pagrindinėms refinansavimo operacijoms nustatytą palūkanų normą, padidintą dviem procentiniais punktais. |
|
2. |
Komisija padengia bylinėjimosi byloje, kurioje buvo priimtas 2018 m. vasario 28 d. Sprendimas Vakakis kai Synergates/Komisija (T-292/15) išlaidas. |
|
3. |
Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas po 2018 m. vasario 28 d. Sprendimo Vakakis kai Synergates/Komisija (T-292/15) priėmimo. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/39 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Belgija ir Magnetrol International/Komisija
(Byla T-131/16 ir T-263/16) (1)
(Valstybės pagalba - Belgijos įgyvendinta pagalbos schema - Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su vidaus rinka ir neteisėta ir nurodyta susigrąžinti pagalbą - Išankstinis sprendimas dėl mokesčių (tax ruling) - Pelno perviršio neapmokestinimas - Valstybių narių autonomija mokesčių srityje - Pagalbos schemos sąvoka - Papildomos įgyvendinimo priemonės)
(2019/C 131/43)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė byloje T-131/16: Belgijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama C. Pochet, M. Jacobs ir J.-C. Halleux, vėliau — C. Pochet ir J.-C. Halleux, padedamų advokatų M. Segura Catalán ir M. Clayton
Ieškovė byloje T-263/16: Magnetrol International, (Zelė, Belgija), atstovaujama H. Gilliams ir J. Bocken
Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama P.J. Loewenthal ir B. Stromsky, vėliau — P.J. Loewenthal ir F. Tomat
Byloje T-131/16 įstojusi į bylą šalis: Airija, iš pradžių atstovaujama E. Creedon, G. Hodge ir A. Joyce, vėliau — K. Duggan, M. Browne ir M. Joyce, ir galiausiai — M. Joyce ir J. Quaney, padedamų SC P. Gallagher, M. Collins, baristerių B. Doherty ir S. Kingston
Dalykas
SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą (ES) 2016/1699 dėl valstybės pagalbos schemos, susijusios su pelno perviršio neapmokestinimu SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kurią įgyvendino Belgija (OL L 260, 2016, p. 61).
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Sujungti bylas T-131/16 ir T-263/16, kad būtų priimtas bendras sprendimas. |
|
2. |
Panaikinti 2016 m. sausio 11 d. Komisijos sprendimą (ES) 2016/1699 dėl valstybės pagalbos schemos, susijusios su pelno perviršio neapmokestinimu SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią įgyvendino Belgija. |
|
3. |
Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Belgijos Karalystės patirtos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat Magnetrol International patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
|
4. |
Airija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/40 |
2019 m. vasario 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Athletic Club/Komisija
(Byla T-679/16) (1)
(Valstybės pagalba - Ispanijos valdžios institucijų tam tikriems profesionalų futbolo klubams suteikta pagalba - Lengvatinė pajamų mokesčio norma, taikoma klubams, kuriems leidžiama naudotis pelno nesiekiančio subjekto statusu - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta nesuderinama su vidaus rinka - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Valstybės vidaus priemonė - Atrankinis pobūdis - Konkurencijos iškraipymas - Poveikis valstybių narių tarpusavio prekybai - Esamos pagalbos pakeitimas - Pareiga motyvuoti)
(2019/C 131/44)
Proceso kalba: ispanų
Šalys
Ieškovas: Athletic Club (Bilbao, Ispanija), atstovaujamas advokatų E. Lucas Murillo de la Cueva ir J. M. Luís Carrasco
Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Luengo, B. Stromsky ir P. Němečková
Dalykas
SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas dėl 2016 m. liepos 4 d. Komisijos sprendimo (ES) 2016/2391 dėl valstybės pagalbos SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), kurią Ispanija suteikė tam tikriems futbolo klubams (OL L 357, 2016, p. 1), 1, 4 ir 5 straipsnių panaikinimo, kiek jie susiję su ieškovu.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti ieškinį. |
|
2. |
Priteisti iš Athletic Club bylinėjimosi išlaidas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/40 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje RE/Komisija
(Byla T-903/16) (1)
(Asmens duomenys - Fizinių asmenų apsauga tvarkant šiuos duomenis - Teisė susipažinti su duomenimis - Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 - Atsisakymas leisti susipažinti - Ieškinys dėl panaikinimo - Raštas, kuriame neatlikus peržiūros pateikiama nuoroda į ankstesnį dalinį atsisakymą leisti susipažinti su duomenimis - Sąvoka „aktas, kurį galima ginčyti“, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnį - Vien patvirtinamojo akto sąvoka - Taikytinumas prieigos prie asmens duomenų srityje - Naujos ir esminės faktinės aplinkybės - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį - Priimtinumas - Pareiga motyvuoti)
(2019/C 131/45)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovas: RE, atstovaujamas advokato S. Pappas
Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Kranenborg ir D. Nardi
Dalykas
Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. spalio 12 d. Komisijos žmogiškųjų išteklių ir saugumo generalinio direktorato saugumo direktorato direktoriaus raštą, kiek juo atmetamas ieškovo prašymas leisti susipažinti su tam tikrais jo asmens duomenimis.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Panaikinti 2016 m. spalio 12 d. Europos Komisijos žmogiškųjų išteklių ir saugumo generalinio direktorato saugumo direktorato direktoriaus raštą, kiek jame atmestas 2016 m. rugsėjo 21 d. RE prašymas leisti susipažinti su tam tikrais jo asmens duomenimis. |
|
2. |
Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/41 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje L/Parlamentas
(Byla T-91/17) (1)
(Viešoji tarnyba - Akredituoti Parlamento narių padėjėjai - Laikinojo nedarbingumo atostogos - Laikinojo nedarbingumo atostogos, praleistos ne toje vietoje, kurioje dirbama - Neteisėtas neatvykimas į darbą - Pareigūnų tarnybos nuostatų 60 straipsnis - Rūpestingumo pareiga - Gero administravimo principas)
(2019/C 131/46)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovas: L, atstovaujamas advokato I. Coutant Peyre
Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas M. Windisch ir Í. Ní Riagáin Düro
Dalykas
SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. Europos Parlamento sprendimą dėl tam tikrų nepateisintų ieškovo nebuvimo darbe atvejų.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti ieškinį. |
|
2. |
Priteisti iš L bylinėjimosi išlaidas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/42 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija/Komisija
(Byla T-366/17) (1)
(ERPF - Atsisakymas patvirtinti finansinę paramą didelės apimties projektui - Reglamento (EB) Nr. 1083/2006 41 straipsnio 1 dalis - Didelės apimties projekto suderinamumo su veiklos programos prioritetais vertinimas - Reglamento Nr. 1083/2006 41 straipsnio 2 dalis - Termino praleidimas)
(2019/C 131/47)
Proceso kalba: lenkų
Šalys
Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna
Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B.-R. Killmann, A. Kyratsou ir M. Siekierzyńska
Dalykas
SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. kovo 23 d. Europos Komisijos sprendimą C(2017)1904 final, kuriuo atsisakoma iš Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) pagal veiklos programos „Novatoriška ekonomika“ IV prioritetinę kryptį finansuoti Lenkijos Respublikos didelės apimties projektą „Naujos kartos dyzelinio variklio gamybos pradėjimas Volkswagen Motor Polska“.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti ieškinį. |
|
2. |
Lenkijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/42 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Giove Gas/EUIPO — Primagaz (KALON AL CENTRO DELLA FAMIGLIA)
(Byla T-34/18) (1)
(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo KALON AL CENTRO DELLA FAMIGLIA paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas CALOON - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)
(2019/C 131/48)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: Giove Gas Srl (Tarkvinija, Italija), atstovaujama advokatų A. Bergonzini ir F. Dinelli
Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir H. O’Neill
Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokato D. Régnier
Dalykas
Ieškinys dėl 2017 m. lapkričio 27 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1271/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Compagnie des gaz de pétrole Primagaz ir Giove Gas.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti ieškinį. |
|
2. |
Priteisti iš Giove Gas Srl bylinėjimosi išlaidas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/43 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Torro Entertainment/EUIPO — Grupo Osborne (TORRO Grande MEAT IN STYLE)
(Byla T-63/18) (1)
(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „TORRO Grande MEAT IN STYLE“ paraiška - Ankstesni žodiniai Europos Sąjungos prekių ženklai TORO - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinys - Rūpestingumo pareiga - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis)
(2019/C 131/49)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: Torro Entertainment (Plovdivas, Bulgarija), atstovaujama advokato A. Kostov
Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Crespo Carrillo ir D. Walicka
Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa Marija, Ispanija)
Dalykas
Ieškinys dėl 2017 m. gruodžio 20 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1776/2017-2), susijusio su protesto procedūra tarp Grupo Osborne ir Torro Entertainment.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti ieškinį. |
|
2. |
Priteisti iš Torro Entertainment Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/44 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Bayer Intellectual Property/EUIPO (Širdies vaizdas)
(Byla T-123/18) (1)
(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio širdį, paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
(2019/C 131/50)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Ieškovė: Bayer Intellectual Property GmbH (Monheimas prie Reino, Vokietija), atstovaujama advokatų V von Bomhard ir J. Fuhrmann
Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Graul, S. Hanne ir D. Walicka
Dalykas
Ieškinys dėl 2017 m. gruodžio 7 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 145/2017-1), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį, kuris vaizduoja širdį, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti ieškinį. |
|
2. |
Priteisti iš Bayer Intellectual Property GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/45 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Beko/EUIPO — Acer (ALTUS)
(Byla T-162/18) (1)
(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo ALTUS paraiška - Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai ALTOS - Nacionalinėse institucijose inicijuotos tam tikrų ankstesnių prekių ženklų panaikinimo procedūros - Galimybė supainioti - Administracinės procedūros sustabdymas - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punktas (dabar - Deleguotojo reglamento (ES) 2018/625 71 straipsnio 1 dalis))
(2019/C 131/51)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: Beko plc (Votfordas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio G. Tritton
Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir H. O'Neill
Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Acer, Inc. (Taipėjus, Taivanas)
Dalykas
Ieškinys dėl 2017 m. gruodžio 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1991/2016-5), susijusio su protesto procedūra tarp Acer ir Beko.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Panaikinti 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1991/2016-5). |
|
2. |
Nurodyti EUIPO padengti savo ir Beko plc patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/45 |
2019 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo pirmininko pavaduotojo nutartis byloje Aresu/Komisija
(Byla T-524/16 R)
(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - 2014 m. sausio 1 d. Pareigūnų tarnybos nuostatų reforma - Kasmetinių atostogų dienų skaičiaus sumažinimas - Kelionės laiko atostogų pakeitimas į atostogas kilmės šalyje - Prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubos nebuvimas)
(2019/C 131/52)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovas: Antonio Aresu (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato M. Velardo
Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara ir F. Simonetti
Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Europos Parlamentas, atstovaujamas E. Taneva ir M. Ecker, ir Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir R. Meyer
Dalykas
SESV 278 ir 279 straipsniais grindžiamas prašymas, pirma, sustabdyti sprendimo, kuriuo ieškovo papildomų atostogų dienų skaičius sumažintas nuo penkių iki dviejų su puse dienų, remiantis Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų, iš dalies pakeistų 2013 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES, Euratomas) Nr. 1023/2013 (OL L 287, 2013, p. 15), V priedo 7 straipsniu, vykdymą ir, antra, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurios leistų laikinai ieškovui ir toliau naudotis tuo pačiu papildomų atostogų dienų skaičiumi, kuriuo, kaip kelione namo, jis naudojosi iki 2014 m. sausio 1 d., atgaline data nuo 2014 m. sausio 1 d. iki sprendimo pagrindinėje byloje paskelbimo arba iki ieškovo išėjimo į pensiją datos jei ji būtų anksčiau už šį paskelbimą.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones |
|
2. |
Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/46 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Comprojecto-Projectos e Construções ir kt./ECB
(Byla T-768/17) (1)
(Ieškinys dėl neveikimo, panaikinimo ir žalos atlyginimo - Ekonominė ir pinigų politika - Kredito įstaigų priežiūra - Tariamai neteisėti tam tikrų Portugalijos kredito įstaigų veiksmai - Implicitiškai atmestas ECB skirtas prašymas imtis veiksmų - Akivaizdus dalinis nepriimtinumas - Akivaizdus dalinis jurisdikcijos neturėjimas - Ieškinys, kuris iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas)
(2019/C 131/53)
Proceso kalba: portugalų
Šalys
Ieškovai: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda (Lisabona, Portugalija), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisabona), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisabona), Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisabona), atstovaujami advokato M. Ribeiro
Atsakovė: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas C. Hernández Saseta ir P. Ferreira Jorge
Dalykas
Pirma, SESV 265 straipsniu grindžiamas prašymas pripažinti, kad ECB neteisėtai nesiėmė veiksmų dėl tam tikros Portugalijos kredito įstaigos, kiek tai susiję su finansų sistemos naudojimo pinigų plovimui prevencija, antra, SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti ECB sprendimą nesiimti veiksmų, ir, trečia, 268 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovai tariamai patyrė dėl šio veiksmų nesiėmimo.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti ieškinį. |
|
2. |
Priteisti iš Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo ir Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo bylinėjimosi išlaidas. |
(1) OL C 52, 22018 2 12.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/47 |
2019 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Schokker/EASA
(Byla T-817/17) (1)
(Viešoji tarnyba - Sutartininkai - EASA - Įdarbinimas - Atrankos procedūra - Ieškovo įtraukimas į rezervo sąrašą - Ieškovui pateikto pasiūlymo dėl darbo vietos atšaukimas - Atsakomybė - Neteisėtų EASA veiksmų nebuvimas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)
(2019/C 131/54)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovas: Boudewijn Schokker (Hofdorpas, Nyderlandai), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin
Atsakovė: Europos aviacijos saugos agentūra, atstovaujama S. Rostren ir F. Pavesi, padedamų advokatų D. Waelbroeck ir A. Duron
Dalykas
SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas atlyginti žalą, kurią ieškovas tariamai patyrė dėl netinkamo EASA elgesio atrankos procedūros sutartininko vietai užimti metu.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti ieškinį. |
|
2. |
Priteisti iš Boudewijn Schokker bylinėjimosi išlaidas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/48 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Associazione GranoSalus/Komisija
(Byla T-125/18) (1)
(Ieškinys dėl panaikinimo - Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga „glifosatas“ - Įrašymo į Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 priedą galiojimo pratęsimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Reglamentuojamojo pobūdžio aktas, dėl kurio reikia priimti įgyvendinamąsias priemones - Nepriimtinumas)
(2019/C 131/55)
Proceso kalba: italų
Šalys
Ieškovė: Associazione Nazionale GranoSalus — Liberi Cerealicoltori & Consumatori (Associazione GranoSalus) (Fodža, Italija), atstovaujama advokato G. Dalfino
Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, D. Bianchi, G. Koleva ir I. Naglis
Dalykas
SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. gruodžio 12 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2017/2324, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką patvirtinama veiklioji medžiaga „glifosatas“ ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 540/2011 priedas (OL L 333, 2017, p. 10).
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
|
2. |
Nebereikia priimti sprendimo dėl Helm AG, Monsanto Europe NV/SA, Monsanto Company, Nufarm GmbH & Co. KG, Nufarm, Albaugh Europe Sàrl, Albaugh UK Ltd, Albaugh TKI d.o.o. ir Barclay Chemicals Manufacturing Ltd prašymų įstoti į bylą. |
|
3. |
Associazione Nazionale GranoSalus –Liberi Cerealicoltori & Consumatori (Associazione GranoSalus) padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
|
4. |
Helm, Monsanto Europe, Monsanto, Nufarm GmbH & Co. KG, Nufarm, Albaugh Europe, Albaugh UK, Albaugh TKI ir Barclay Chemicals Manufacturing padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu įstoti į bylą. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/48 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Chrome Hearts/EUIPO — Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (Kryžiaus pavaizdavimas)
(Byla T-137/18) (1)
(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio kryžių, paraiška - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)
(2019/C 131/56)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: Chrome Hearts LLC (Holivudas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokato M. de Justo Bailey
Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral
Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Shenzhen Van St. Lonh Jewelry (Šendženas, Kinija)
Dalykas
Ieškinys dėl 2017 m. gruodžio 19 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 766/2017-5), susijusio su protesto procedūra tarp Chrome Hearts ir Shenzhen Van St. Lonh Jewelry Co.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
|
2. |
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO padengia bylinėjimosi išlaidas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/49 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje PV/Komisija
(Byla T-224/18 RII)
(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Drausminė procedūra - „Nulinio“ darbo užmokesčio nustatymas - Aplinkybių pasikeitimas - Nepriimtinumas - Naujų faktų nebuvimas)
(2019/C 131/57)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovas: PV, atstovaujamas advokato M. Casado García-Hirschfeld
Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid, B. Mongin ir R. Striani
Dalykas
Prašymas grindžiamas SESV 278 ir 279 straipsniais, kuriuo siekiama, pirma, sustabdyti drausminę procedūrą CMS 17/025 ir, antra, sprendimo nustatyti ieškovo „nulinį“ darbo užmokestį vykdymą.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
|
2. |
Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/50 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Brunke/Komisija
(Byla T-258/18) (1)
(Ieškinys dėl neveikimo - Ieškinio pareiškimo terminas - Eigos pradžia - Raginimo imtis atitinkamų veiksmų nebuvimas - Antras raginimas imtis veiksmų - Akivaizdus nepriimtinumas - Deklaratyvus prašymas - Prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų nustatyti įpareigojimai - Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)
(2019/C 131/58)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Ieškovas: Lothar Brunke (Berlynas, Vokietija), atstovaujamas advokato A. Schniebel
Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun ir H. Støvlbæk
Dalykas
Prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų konstatuotas 2005 m. rugsėjo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/36/EB dėl profesinių kvalifikacijų pripažinimo (OL L 255, 2005, p. 22) „diskriminacinis poveikis“ arba, jei nebūtų patenkintas pirmais reikalavimas — pirma, kad būtų nustatyti įpareigojimai Komisijai, ir antra, SESV straipsniu grindžiamas prašymas konstatuoti, kad Komisija neteisėtai neatsakė į ieškovės 2017 m. birželio 6 d. ir gruodžio 27 d. laiškus
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Ieškinys atmestinas iš dalies dėl to, kad Bendrasis Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos jį nagrinėti ir iš dalies dėl to, kad yra akivaizdžiai nepriimtinas. |
|
2. |
Nebereikia nagrinėti Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Parlamento prašymų įstoti į bylą. |
|
3. |
Lothar Brunke padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
|
4. |
Taryba padengia savo išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą. |
|
5. |
Parlamentas padengia savo išlaidas, susijusias su prašymu leisti įstoti į bylą |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/50 |
2019 m. vasario 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Front Polisario/Taryba
(Byla T-376/18) (1)
(Ieškinys dėl panaikinimo - Tarptautiniai susitarimai - Partnerystės susitarimas žuvininkystės sektoriuje tarp Europos Sąjungos ir Maroko - Sprendimas, kuriuo įgaliojama pradėti Sąjungos ir Maroko derybas dėl partnerystės susitarimo pakeitimo - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)
(2019/C 131/59)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovė: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario), atstovaujama advokato G. Devers
Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. de Elera-San Miguel Hurtado ir F. Naert
Dalykas
SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. balandžio 16 d. Tarybos sprendimą, kuriuo įgaliojama pradėti derybas su Maroko Karalyste dėl Europos Bendrijų ir Maroko Karalystės partnerystės susitarimo žuvininkystės sektoriuje pakeitimo ir dėl to susitarimo įgyvendinimo protokolo sudarymo
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
|
2. |
Nėra reikalo priimti sprendimo dėl Prancūzijos Respublikos ir Europos Komisijos pateiktų prašymų leisti įstoti į bylą. |
|
4. |
Le Front populaire pour la libération de la Saguia-el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
|
5. |
Komisija ir Prancūzijos Respublika kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/51 |
2019 m. vasario 13 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje BRF ir SHB Comercio e Industria de Alimentos/Komisija
(Byla T-429/18 R)
(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Visuomenės sveikata - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/700 - Trečiųjų šalių įmonių, iš kurių leidžiama importuoti nurodytus gyvūninės kilmės produktus, sąrašo dalinis pakeitimas dėl tam tikrų Brazilijos įmonių - Skubos nebuvimas - Interesų palyginimas)
(2019/C 131/60)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: BRF SA (Itažai, Brazilija), SHB Comercio e Industria de Alimentos SA (Itažai), atstovaujamos advokatų D. Arts ir G. van Thuyne
Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama X. Lewis, B. Eggers ir B. Hofstötter
Dalykas
Prašymas grindžiamas SESV 278 ir 279 straipsniais ir juo siekiama pirmiausia sustabdyti 2018 m. gegužės 8 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2018/700, kuriuo dėl tam tikrų Brazilijos įmonių iš dalies keičiamas trečiųjų šalių įmonių, iš kurių leidžiama importuoti nurodytus gyvūninės kilmės produktus, sąrašas (OL L 118, 2018, p. 1), vykdymą, kol bus priimtas galutinis sprendimas dėl pagal SESV 263 straipsnį ieškovių pareikšto ieškinio, arba iki Bendrojo Teismo pirmininko nustatytos datos, o nepatenkinus pirmojo reikalavimo — sustabdyti to reglamento taikymą, kiek tai susiję su ieškovių įmonėmis, esančiomis įmonių, kurioms leidžiama importuoti paukštieną ir kiškieną iš Brazilijos (II skirsnis), sąraše, įmonių, kurioms leidžiama importuoti maltą mėsą, mėsos ruošinius ir mechaniniu būdu atskirtą mėsą iš Brazilijos (V skirsnis) ir kurios nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. balandžio 19 d. negavo daugiau nei dviejų pranešimų per Skubių pranešimų apie nesaugų maistą ir pašarus sistemą, sąraše ir įmonių, kurioms leidžiama importuoti mėsos produktus iš Brazilijos (VI skirsnis), sąraše, arba nustatyti bet kokią kitą ar papildomą Bendrojo Teismo pirmininko pripažintą būtina ar tinkama priemonę.
Rezoliucinė dalis
|
1. |
Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
|
2. |
Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/52 |
2019 m. vasario 4 d. pareikštas ieškinys byloje XH/Komisija
(Byla T-511/18)
(2019/C 131/61)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: XH, atstovaujama advokato E. Auleytner
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimą (IA no 25-2017), kuriuo ieškovės vardas ir pavardė nebuvo įtraukti į 2017 m. paaukštintų pareigūnų sąrašą; |
|
— |
panaikinti 2018 m. birželio 7 d. paskyrimų tarnybos sprendimą dėl atsakymo į ieškovės pateiktą skundą; |
|
— |
priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 20 000 eurų kompensaciją neturtinei žalai ir 45 000 eurų turtinei žalai atlyginti; |
|
— |
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.
|
1. |
Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas ieškovės nesutikimu su karjeros raidos ataskaitų (toliau — KRA), kaip paaukštinimo pagrindo, turiniu ir baigtos paaukštinimo procedūros pažeidimu, a posteriori poveikio dėl baigtos paaukštinimo procedūros negalimumu ir neteisėtumu.
|
|
2. |
Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamos paaukštinimo procedūros pažeidimo poveikiu, atsižvelgiant į ieškovės paaukštinimo bylą ir jos KRA. Šis pažeidimas galėjo lemti paaukštinimo, kurio buvo tikėtasi, jei būtų buvęs teisingai atliktas nuopelnų palyginimas, nesuteikimą. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/53 |
2019 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje AI/ECDC
(Byla T-65/19)
(2019/C 131/62)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovas: AI, atstovaujamas advokatų L. Levi ir A. Champetier
Atsakovė: Europos ligų prevencijos ir kontrolės centras (ECDC)
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti 2018 m. gegužės 18 d. ECDC sprendimą atmesti 2017 m. birželio 20 d. ieškovo pagalbos prašymą, |
|
— |
panaikinti 2018 m. birželio 20 d. ECDC sprendimą atmesti 2018 m. gegužės 30 d. ieškovo prašymą leisti susipažinti su tyrimo ataskaita, |
|
— |
panaikinti, jei reikia, 2018 m. spalio 26 d. ECDC sprendimą atmesti 2018 m. liepos 2 d. ieškovo skundą, |
|
— |
nurodyti ECDC sumokėti ex aequo et bono nustatytą 40 000 eurų dydžio finansinę kompensaciją už ieškovo tariamai patirtą moralinę žalą. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais, kiek tai susiję su 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu, ir vienu pagrindu, kiek tai susiję su ginčijamu 2018 m. birželio 20 d. sprendimu.
|
1. |
Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamu 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu, grindžiamas teisės būti išklausytu pažeidimu. |
|
2. |
Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamu 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu, grindžiamas pareigos motyvuoti pažeidimu. |
|
3. |
Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamu 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu, grindžiamas akivaizdžia vertinimo ir fakto klaida ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 86 straipsnio pažeidimu. |
|
4. |
Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su ginčijamu 2018 m. birželio 20 d. sprendimu, grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos ir Reglamento Nr. 45/2001 (1) pažeidimu. |
(1) 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1).
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/54 |
2019 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Alcar Aktiebolag/EUIPO — Alcar Holding (alcar.se)
(Byla T-77/19)
(2019/C 131/63)
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: Alcar Aktiebolag (Bromma, Švedija), atstovaujama advokato M. Ateva
Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Alcar Holding GmbH (Viena, Austrija)
Su procedūra EUIPO susijusi informacija
Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.
Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: baltos ir mėlynos spalvų vaizdinio Sąjungos prekių ženklo „alcar.se“ paraiška — Registracijos paraiška Nr. 15 508 583.
Procedūra EUIPO: protesto procedūra.
Ginčijamas sprendimas: 2018 m. lapkričio 14 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 378/2018-1.
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
|
— |
sustabdyti bylos nagrinėjimą Bendrajame Teisme, kol bus baigta procedūra dėl Alcar Holding GmbH prekių ženklo registracijos panaikinimo ir bus nustatyta tikroji Alcar Holding GmbH prekių ženklo apsaugos apimtis, |
|
— |
panaikinti visą Apeliacinės tarybos sprendimą, |
|
— |
palikti galioti visą Protestų skyriaus sprendimą, |
|
— |
priteisti iš Alcar Holding GmbH ieškovės bylinėjimosi Protestų skyriuje, Apeliacinėje taryboje ir Bendrajame Teisme išlaidas. |
Pagrindai, kuriais remiamasi
|
— |
Apeliacinė taryba klaidingai išplėtė Alcar Holding GmbH prekių ženklo apsaugos apimtį. |
|
— |
Apeliacinė taryba padarė klaidą, kai vertino galimybę supainioti prekių ženklus. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/55 |
2019 m. vasario 12 d. pareikštas ieškinys byloje Lantmännen and Lantmännen Agroetanol / Komisija
(Byla T-79/19)
(2019/C 131/64)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: Lantmännen ek för (Stokholmas, Švedija), Lantmännen Agroetanol AB (Norčiopingas, Švedija), atstovaujamos advokatų S. Perván Lindeborg, A. Johansson ir solisitoriaus R. Bachour
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti 2019 m. sausio 28 d. Komisijos sprendimo C(2019) 743 final 1 straipsnį dėl ieškovių prieštaravimų, pateiktų pagal 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (OL L 275, 2011, p. 29) 8 straipsnį, dėl informacijos atskleidimo (byla AT.40054 — Ethanol Benchmarks); ir |
|
— |
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.
|
1. |
Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisės normas dėl susitarimo procedūros. Ieškovės teigia, kad teisės normos dėl susitarimo procedūros turėtų apsaugoti nuo dokumentų paviešinimo. Konkrečiai kalbant, 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 773/2004 (1) 10a straipsnio, 15 straipsnio 1 dalies b punkto ir 16a straipsnio 2 dalies nuostatos sistemiškai turėtų būti aiškinamos kaip ribojančios susitarimų diskusijų įrašų ir paties susitarimo, su kuriais galima susipažinti tik laikantis griežtų sąlygų, paviešinimą. |
|
2. |
Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių apsaugos principą. Ieškovės teigia, kad atsakovės suformuota praktika dėl kitų šalių prieigos prie neoficialių dokumentų, pateiktų susitarimo diskusijų metu, apribojimo ir tai užtikrinančios garantijos leido ieškovėms susikurti teisėtus konfidencialaus dokumentų tvarkymo lūkesčius. |
|
3. |
Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia lygybės ir šalių procesinio lygiateisiškumo principus. Ieškovės teigia, kad atsakovė, paviešindama ieškovių susitarimo diskusijų įrašus kitoms šalims, pažeidė lygybės principą, nes susitarimo šalys atsidūrė blogesnėje padėtyje nei šalys, kurios nedalyvavo susitarimo diskusijoje. Nepagrįstas susitarime nedalyvavusių šalių prieigos prie bylos išplėtimas taip pat pažeidžia šalių procesinio lygiateisiškumo principą, nes suteikia jiems pranašumą tarp kitų rungimosi santykiais glaudžiai susijusių įtariamų bendrų pažeidėjų būsimų reikalavimų atžvilgiu. |
|
4. |
Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia gero administravimo principą. Ieškovės taip pat teigia, kad sprendimas, kuriuo leidžiama paviešinti ginčijamą informaciją, leis atsakovei suformuoti nenuoseklią praktiką, pagal kurią ieškovės bus gerokai mažiau palankiai vertinamos nei kiti atsakovės ankstesnių sprendimų adresatai. Dėl tokio poveikio ginčijamas sprendimas turėtų būti vertinamas kaip pažeidžiantis ieškovių teisę į tai, kad Sąjungos institucijos jų reikalus tvarkytų „nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką“, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalies nuostatas. |
|
5. |
Penktasis alternatyvus ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo atliktas neteisingas motyvų teisinis vertinimas. Remdamosios penktuoju alternatyviu ieškinio pagrindu ieškovės teigia, kad net jei Bendrasis Teismas galiausiai sutiks su atsakove dėl ginčijamos medžiagos paviešinimo kitoms įmonėms, ginčijamas sprendimas vis tiek turėtų būti panaikintas dėl klaidų pateikiant motyvus. Atsakovė suteikė prieigą prie ginčijamos medžiagos pagal pranešimo dėl susitarimo procedūros 35 punktą. 35 punkte nurodomi susitarimo pareiškimai, bet ne susitarimo dokumentai, t. y. terminas vartojamas ginčijamame sprendime. Siekiant, kad motyvai būtų nurodyti nuosekliai, ginčijamas sprendimas turėtų būti perrašytas įvardijant šią medžiagą kaip sudėtinę susitarimo pareiškimo dalį. |
(1) 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 773/2004 dėl bylų nagrinėjimo Komisijoje pagal Sutarties 81 ir 82 straipsnius tvarkos (OL L 123, 2004, p. 18).
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/56 |
2019 m. vasario 18 d. pareikštas ieškinys byloje Rezon/EUIPO (imot.bg)
(Byla T-101/19)
(2019/C 131/65)
Proceso kalba: bulgarų
Šalys
Ieškovė: Rezon OOD (Sofija, Bulgarija), atstovaujama advokatės M. Yordanova-Harizanova
Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
Su procedūra EUIPO susijusi informacija
Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „imot.bg“ — Registracijos paraiška Nr. 17 203 316
Ginčijamas sprendimas: 2018 m. lapkričio 9 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 999/2018-2
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti ginčijamą sprendimą ir nurodyti įregistruoti ginčijamą prekių ženklą, |
|
— |
priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtas šiame procese ir per procedūrą Apeliacinėje taryboje. |
Pagrindai, kuriais remiamasi
|
— |
Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
|
— |
Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, |
|
— |
Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/57 |
2019 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Abarca/EUIPO — Abanca Corporación Bancaria (ABARCA SEGUROS)
(Byla T-106/19)
(2019/C 131/66)
Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
Šalys
Ieškovė: Abarca — Companhia de Seguros SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokatų J. Pimenta ir Á. Pinho
Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Abanca Corporación Bancaria, SA (Betansosas, Ispanija)
Su procedūra EUIPO susijusi informacija
Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė.
Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: rausvos, šviesiai mėlynos, šviesiai žalios ir juodos spalvų vaizdinio Sąjungos prekių ženklo ABARCA SEGUROS paraiška — Registracijos paraiška Nr. 16 041 519.
Procedūra EUIPO: protesto procedūra.
Ginčijamas sprendimas: 2018 m. lapkričio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1370/2018-2.
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
|
— |
panaikinti visą ginčijamą sprendimą, |
|
— |
dėl to visa apimtimi tenkinti Europos Sąjungos prekių ženklo registracijos paraišką Nr. 16 041 519, |
|
— |
priteisti iš kitų šalių bylinėjimosi šiame procese, protesto ir apeliacinėje procedūrose EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
Pagrindas, kuriuo remiamasi
|
— |
Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/58 |
2019 m. vasario 14 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje VFP/Komisija
(Byla T-726/16) (1)
(2019/C 131/67)
Proceso kalba: anglų
Didžiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/58 |
2019 m. vasario 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Hangzhou Lezoo traveling equipment/EUIPO — Promotional Traders (GREEN HERMIT)
(Byla T-60/18) (1)
(2019/C 131/68)
Proceso kalba: anglų
Penktosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.
|
8.4.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 131/59 |
2019 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT)
(Byla T-725/18) (1)
(2019/C 131/69)
Proceso kalba: anglų
Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.