3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/1

---

2013/C 225/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 215, 2013 7 27

Skelbti leidiniai:

OL C 207, 2013 7 20

OL C 189, 2013 6 29

OL C 178, 2013 6 22

OL C 171, 2013 6 15

OL C 164, 2013 6 8

OL C 156, 2013 6 1

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/2

---

2013 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Belgijos Karalystę

(Byla C-383/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 56 ir 63 straipsniai - EEE susitarimo 36 ir 40 straipsniai - Mokesčių teisės nuostatos - Bankų rezidentų mokamų palūkanų atleidimas nuo mokesčio, bet neatleidimas užsienyje įsisteigusių bankų mokamų palūkanų)

2013/C 225/02

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir F. Dintilhac

Atsakovė: Belgijos Karalystė, atstovaujama J.-C. Halleux ir M. Jacobs

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 56 ir 63 straipsnių pažeidimas –Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 ir 40 straipsnių pažeidimas — Laisvės teikti paslaugas ir laisvo kapitalo judėjimo apribojimai — Nacionalinės nuostatos, pagal kurias nuo mokesčio atleidžiamos tik Belgijos bankų ir neatleidžiamos bankų nerezidentų mokamos palūkanos — Diskriminacinis apmokestinimas.

Rezoliucinė dalis

1.

Nustačiusi ir palikusi galioti diskriminacinę tvarką, pagal kurią apmokestinamos bankų nerezidentų mokamos palūkanos, o atleidimas nuo mokesčio taikomas tik bankų rezidentų mokamoms palūkanoms, Belgijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 56 ir 1992 m. gegužės 2 d. Europos ekonominės erdvės susitarimo 36 straipsnį.

2.	Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 274, 2010 10 9.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/2

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

(Byla C-512/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Transportas - Direktyva 91/440/EEB - Bendrijos geležinkelių plėtra - Direktyva 2001/14/EB - Geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymas - Direktyvos 2001/14 6 straipsnio 2 ir 3 dalys - Nuolatinis finansinės pusiausvyros nebuvimas - Direktyvos 91/440 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 3 ir 4 dalys - Infrastruktūros valdytojui skirtų skatinamųjų priemonių nebuvimas - Direktyvos 2001/14 7 straipsnio 3 dalis ir 8 straipsnio 1 dalis - Mokesčio už minimalų prieigos paketą apskaičiavimas)

2013/C 225/03

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama H. Støvlbæk ir K. Herrmann

Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Szpunar, K. Bożekowska-Zawisza ir M. Laszuk

Kitos proceso šalies pusėje įstojusios į bylą šalys: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, T. Müller ir J. Očková, Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato S. Fiorentino

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Nuostatų, reikalingų įvykdyti 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/440/EEB dėl Bendrijos geležinkelių plėtros (OL L 237, p. 25) 6 straipsnio 3 dalį ir jos II priedą bei 2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo (OL L 75, p. 29) 4 straipsnio 2 dalį, 6 straipsnio 2–3 dalis, 8 straipsnio 1 dalį ir 14 straipsnio 2 dalį, nepriėmimas per nustatytą terminą.

Rezoliucinė dalis

1.

Nepriimdama priemonių, skirtų skatinti, kad geležinkelių infrastruktūros valdytojas mažintų infrastruktūros teikimo išlaidas ir prieigos mokesčių dydį, ir leisdama, kad apskaičiuojant mokesčius už minimalų prieigos paketą ir prieigą prie geležinkelių infrastruktūros objektų būtų įtrauktos išlaidos, kurios negali būti laikomos tiesiogiai turėtomis dėl tam tikros vežimo geležinkeliais paslaugos, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal atitinkamai 2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo ir mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo su pakeitimais, padarytais 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/49/EB, 6 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 3 dalį.

2.	Atmesti likusią ieškinio dalį.

3.	Europos Komisija, Lenkijos Respublika, Čekijos Respublika ir Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 30, 2011 1 29.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/3

---

2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Lenkijos Respubliką

(Byla C-569/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 94/22/EB - Leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygos - Nediskriminacinė galimybė)

2013/C 225/04

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir M. Owsiany-Hornung

Atsakovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama M. Szpunar, M. Drwięcki ir B. Majczyna

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Netinkamas ir (arba) neišsamus 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų (OL L 164, p. 3; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 2 t., p. 262) 2 straipsnio 2 dalies, 3 straipsnio 1 dalies bei 5 straipsnio 1 ir 2 punktų perkėlimas — Nediskriminacinės šios veiklos pradėjimo ir vykdymo sąlygos.

Rezoliucinė dalis

1.

Nesiėmusi priemonių, tinkamų garantuoti, kad suinteresuotieji subjektai nediskriminuojami turėtų galimybę žvalgyti, tirti bei išgauti angliavandenilius ir kad leidimai būtų išduodami tokia tvarka, pagal kurią visi suinteresuotieji subjektai gali pateikti paraiškas, remdamiesi Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje prieš prasidedant paraiškų teikimo laikotarpiui paskelbtais kriterijais, Lenkijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų 2 straipsnio 2 dalį ir 5 straipsnio 1 ir 2 punktus.

2.	Atmesti likusią ieškinio dalį.

3.	Europos Komisija ir Lenkijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 46, 2011 2 12.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/3

---

2013 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Janina Wencel prieš Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

(Byla C-589/10) (1)

(SESV 45 straipsnis - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - 10 straipsnis - Senatvės išmokos - Įprasta gyvenamoji vieta dviejose skirtingose valstybėse narėse - Našlio pensijos gavimas vienoje šių valstybių, o senatvės pensijos - kitoje - Vienos iš šių išmokų mokėjimo nutraukimas - Tariamai nepagrįstai gautų išmokų išieškojimas)

2013/C 225/05

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Apelacyjny — Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku (Lenkija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Janina Wencel

Atsakovė: Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Białymstoku

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sąd Apelacyjny w Białymstoku — SESV 20 straipsnio 2 dalies, 21 straipsnio ir 1971 m. birželio 14 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35), 10 straipsnio išaiškinimas — Senatvės išmoka — Gyvenamosios vietos sąlygos panaikinimas — Draudimas panaikinti išmoką dėl to, kad gavėjas gyvena kitoje valstybėje narėje, nei ta, kurioje yra įstaiga, atsakinga už išmokų mokėjimą — Sąjungos pilietis, vienu metu gyvenęs dviejose valstybėse narėse, nepasirinkęs vienos nuolatinės gyvenamosios vietos ir vienoje valstybėje gaunantis našlio pensiją, o kitoje — senatvės pensiją — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį tokiu atveju leidžiama peržiūrėti teisę į pensiją ir reikalauti grąžinti per pastaruosius 3 metus išmokėtą senatvės pensiją.

Rezoliucinė dalis

1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97 iš dalies pakeistos ir atnaujintos redakcijos 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, pastarąjį kartą iš dalies pakeisto 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 592/2008, 10 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal šį reglamentą asmuo negali turėti iš karto dviejų įprastų gyvenamųjų vietų dviejų skirtingų valstybių narių teritorijoje.

Remiantis minėto Reglamento Nr. 1408/71 nuostatomis, konkrečiai kalbant, jo 12 straipsnio 2 dalimi ir 46a straipsniu, tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis kompetentinga valstybės narės įstaiga negali pagrįstai atgaline data panaikinti gavėjo teisės į senatvės pensiją ir reikalauti, kad jis grąžintų tariamai nepagrįstai išmokėtą pensijos sumą, motyvuojant tuo, kad jis gauna našlio pensiją kitoje valstybėje narėje, kurios teritorijoje jis taip pat turėjo gyvenamąją vietą. Tačiau, taikant galimą nacionalinės teisės normą dėl išmokų kumuliavimo negalimumo, šios pirmojoje valstybėje narėje gaunamos senatvės pensijos suma gali būti sumažinta kitoje valstybėje narėje gaunamų išmokų suma.

SESV 45 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tokiomis kaip pagrindinės bylos aplinkybėmis juo nedraudžiamas sprendimas dėl pirmojoje valstybėje narėje gaunamos senatvės pensijos sumos sumažinimo kitoje valstybėje narėje gaunamų išmokų suma taikant galimą teisės normą dėl išmokų kumuliavimo negalimumo, jeigu dėl minėto sprendimo šių išmokų gavėjas neatsiduria nepalankesnėje situacijoje nei ta, kurioje yra asmuo, kurio situacijoje nėra jokio tarpvalstybinio elemento, ir, jei nagrinėjamu atveju būtų konstatuotas toks nepalankesnės situacijos buvimas, jeigu minėtas sprendimas pateisinamas objektyviais sumetimais ir yra proporcingas nacionaline teise teisėtai siekiamam tikslui, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 89, 2011 3 19.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/4

---

2013 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Cour constitutionnelle (Belgija)) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele prieš Gouvernement flamand (C-197/11), All Projects & Developments NV ir kt. prieš Vlaamse Regering (C-203/11)

(Sujungtos bylos C-197/11 ir C-203/11) (1)

(Pagrindinės laisvės - Apribojimas - Pateisinimas - Valstybės pagalba - Sąvoka „viešojo darbų pirkimo sutartis“ - Žemės sklypai ir pastatai tam tikrose savivaldybėse - Regioniniai teisės aktai, pagal kuriuos perleidžiant nekilnojamąjį turtą taikoma galimo pirkėjo ar nuomininko „pakankamo ryšio“ su tiksline savivaldybe sąlyga - Socialinis įpareigojimas darbų užsakovams ir žemės sklypų savininkams - Mokesčių paskatos ir subsidijavimo mechanizmai)

2013/C 225/06

Proceso kalba: prancūzų ir olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour constitutionnelle

Šalys pagrindinėje byloje

(Byla C-197/11)

Ieškovai: Eric Libert, Christian Van Eycken, Max Bleeckx, Syndicat national des propriétaires et copropriétaires (ASBL), Olivier de Clippele

Atsakovė: Gouvernement flamand

dalyvaujant: Collège de la Commission communautaire française, Gouvernement de la Communauté française, Conseil des ministres

(Byla C-203/11)

Ieškovės: All Projects & Developments NV ir kt.

Atsakovė: Vlaamse Regering

dalyvaujant: College van de Franse Gemeenschapscommissie, Franse Gemeenschapsregering, Ministerraad, Immo Vilvo NV, PSR Brownfield Developers NV

Dalykas

(Byla C-197/11)

Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — Cour constitutionnelle — SESV 21, 45, 49, 56 ir 63 straipsnių bei 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46) 22 ir 24 straipsnių aiškinimas — Suderinamumas su regioninių teisės aktų nuostatomis, pagal kurias žemės ir pastatų, esančių tam tikrose savivaldybėse, perleidimas siejamas su pakankamu įgijėjo ryšiu su tiksline savivaldybe — Teisės laisvai judėti ir apsigyventi valstybių narių teritorijoje pažeidimas — Bendrojo intereso tikslas — Proporcingumo principas

(Byla C-203/11)

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Grondwettelijk Hof — SESV 21, 45, 49, 56, 63, 107 ir 108 straipsnių bei EB 86 straipsnio 2 dalies išaiškinimas — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) 1 straipsnio 2 dalies b punkto, 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46) 22 ir 24 straipsnių bei 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (OL L 376, p. 36) 2 straipsnio 2 dalies a ir j punktų, 4 straipsnio 6 punkto bei 9, 14 ir 15 straipsnių išaiškinimas — Valstybių teikiama pagalba — Regioninis reglamentavimas žemės sklypų ir nekilnojamojo turto srityje — Socialiniai būstai — Viešojo darbų pirkimo sutartys — Įsisteigimo laisvė — Laisvė teikti paslaugas — Apribojimai

Rezoliucinė dalis

1.

SESV 21, 45, 49, 56 ir 63 straipsniai bei 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 22 ir 24 straipsniai draudžia tokias teisės nuostatas, kaip numatytosios 2009 m. kovo 27 d. Flandrijos regiono dekreto dėl žemės sklypų ir nekilnojamojo turto 5 knygoje, pagal kurias perleidžiant Vlaamse Regering nurodytose tikslinėse savivaldybėse esantį nekilnojamąjį turtą provincijos vertinimo komisija taiko patikrinimą dėl „pakankamo ryšio“ tarp potencialaus įgijėjo ar nuomininko ir šių savivaldybių.

2.

SESV 63 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiamos tokios teisės nuostatos, kaip nustatytosios Flandrijos regiono dekreto 4 knygoje, pagal kurią tam tikriems ūkio subjektams, suteikiant leidimą statyti ar padalinti žemės sklypus, nustatomas „socialinis įpareigojimas“, jei prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas konstatuotų, kad ši teisės nuostata yra reikalinga ir tinkama įgyvendinti tikslą, kuriuo siekiama užtikrinti pakankamą būstų pasiūlą mažai pajamų gaunantiems asmenims arba kitoms palankių sąlygų neturinčioms vietos gyventojų kategorijoms.

3.

Flandrijos regiono dekrete numatytos mokesčių paskatos ir subsidijų mechanizmai gali būti kvalifikuojami kaip valstybės pagalba, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo įvertinti, ar įvykdytos su valstybės pagalbos buvimu susijusios sąlygos, ir, jei taip, kalbant apie priemones, numatytas šio dekreto 4 knygoje, kuriomis siekiama kompensuoti darbų užsakovams ir žemės sklypų savininkams taikomą socialinį įpareigojimą, turi patikrinti, ar 2005 m. lapkričio 28 d. Komisijos sprendimas 2005/842/EB dėl [EB] 86 straipsnio 2 dalies taikymo valstybės pagalbai kompensacijos už viešąją paslaugą forma, skiriamai tam tikroms įmonėms, kurioms patikėta teikti bendros ekonominės svarbos paslaugas, vis dėlto taikytinas tokioms priemonėms.

4.

Socialinių būstų, kurie turi būti parduoti už ne didesnę, nei nustatyta, kainą, viešajai socialinių būstų įstaigai arba per šią įstaigą paslaugų teikėjui, realizavusiam šiuos būstus, realizavimas priskirtinas sąvokai „viešojo darbų pirkimo sutartys“, įtvirtintai 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo redakcijos, patvirtintos 2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 596/2009, 1 straipsnio 2 dalies b punkte, kai įvykdyti šioje nuostatoje numatyti kriterijai, o tai privalo patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 211, 2011 7 16

OL C 219, 2011 7 23

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/5

---

2013 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Melzer prieš MF Global UK Ltd

(Byla C-228/11) (1)

(Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Specialioji jurisdikcija bylose dėl deliktų arba kvazideliktų - Kelių asmenų dalyvavimas keliose valstybėse narėse atliekant tą patį neteisėtą veiksmą - Galimybė nustatyti teritorinę jurisdikciją pagal vietą, kurioje veiksmą atliko kitas nei atsakovas žalos sukėlėjas („wechselseitige Handlungsortzurechnung“))

2013/C 225/07

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Düsseldorf

Pagrindinės bylos šalys

Ieškovas: Melzer

Atsakovė: MF Global UK Ltd

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landgericht Düsseldorf — 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 5 straipsnio 3 punkto išaiškinimas — Specialioji jurisdikcija bylose dėl delikto arba kvazidelikto — Teritorinės jurisdikcijos nagrinėti ieškinį dėl žalos atlyginimo, kai keli asmenys dalyvauja keliose valstybėse atliekant tą patį neteisėtą veiksmą, nustatymas — Galimybė nustatyti šią jurisdikciją pagal veiksmų, kuriuos atliko ne atsakovas, o kitas žalą sukėlusį įvykį padaręs subjektas, vietą

Rezoliucinė dalis

2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 5 straipsnio 3 punktas turi būti aiškinamas taip, kad šia nuostata neleidžiama pagal žalą lėmusio veiksmo, priskiriamo vienam iš tariamų žalos sukėlėjų, kuris nėra bylos šalis, vietą nustatyti teismo jurisdikcijos kito tariamo minėtos žalos sukėlėjo, kuris neveikė teismo, į kurį kreiptasi, teritorijoje, atžvilgiu.

---

(1)  OL C 211, 2011 7 16.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/6

---

2013 m. birželio 25 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Čekijos Respubliką

(Byla C-241/11) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2003/41/EB - Įstaigų, atsakingų už profesinių pensijų skyrimą, veikla ir priežiūra - Dalinis neperkėlimas per nustatytą terminą - Teisingumo Teismo sprendimas, kuriame konstatuojama, kad neįvykdyti įsipareigojimai - Neįvykdymas - SESV 206 straipsnio 2 dalis - Piniginės baudos - Vienkartinė suma)

2013/C 225/08

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Z. Malůšková, N. Yerrell ir K.-Ph. Wojcik

Atsakovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek ir J. Očková

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 260 straipsnis — 2010 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo sprendimo Komisija prieš Čekijos Respubliką (C-343/08) neįvykdymas — Visų 2003 m. birželio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2003/41/EB dėl įstaigų, atsakingų už profesinių pensijų skyrimą, veiklos ir priežiūros (OL L 235, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 350) įgyvendinančių nuostatų nepriėmimas per nustatytą terminą — Vienkartinės sumos ir periodinės baudos priteisimas

Rezoliucinė dalis

1.

Europos Komisijos Čekijos Respublikai pagal SESV 260 straipsnio 2 dalį skirtame oficialiame pranešime nustatyto termino pabaigos dieną nesiėmusi visų priemonių, būtinų 2010 m. sausio 14 d. Sprendimui Komisija prieš Čekijos Respubliką (C-343/08) įvykdyti, Čekijos Respublika neįvykdė jai pagal SESV 260 straipsnio 1 dalį tenkančių įsipareigojimų.

2.	Įpareigoti Čekijos Respubliką sumokėti Europos Komisijai vienkartinę 250 000 EUR sumą į „Europos Sąjungos nuosavų lėšų“ sąskaitą.

3.	Priteisti iš Čekijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 232, 2011 8 6.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/6

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Švedijos Karalystę

(Byla C-270/11) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2006/24/EB - Duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant elektroninių ryšių paslaugas, saugojimas - Teisingumo Teismo sprendimas pripažinti įsipareigojimų neįvykdymą - Neįvykdymas - SESV 260 straipsnis - Piniginės baudos - Vienkartinės sumos skyrimas)

2013/C 225/09

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Tufvesson ir D. Maidani bei F. Coudert

Atsakovė: Švedijos Karalystė, atstovaujama A. Falk ir C. Meyer-Seitz

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 260 straipsnis — 2010 m. vasario 4 d. Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-185/09 Komisija prieš Švediją nevykdymas — Prašymas skirti periodinę baudą.

Rezoliucinė dalis

1.

Nesiėmusi priemonių, būtinų įvykdyti 2010 m. vasario 4 d. Sprendimą Komisija prieš Švediją (C-185/09) dėl 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/24/EB dėl duomenų, generuojamų arba tvarkomų teikiant viešai prieinamas elektroninių ryšių paslaugas arba viešuosius ryšių tinklus, saugojimo ir iš dalies keičiančios Direktyvą 2002/58/EB, nuostatų neperkėlimo į vidaus teisę ir per nustatytą terminą nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų įgyvendinti šią direktyvą, Švedijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnį.

2.	Priteisti iš Švedijos Karalystės sumokėti Europos Komisijai į „Nuosavų Europos Sąjungos išteklių“ sąskaitą vienkartinę 3 mln. EUR sumą.

3.	Priteisti iš Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 226, 2011 7 30.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/7

---

2013 m. birželio 4 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ZZ prieš Secretary of State for the Home Department

(Byla C-300/11) (1)

(Laisvas asmenų judėjimas - Direktyva 2004/38/EB - Sprendimas, kuriuo dėl visuomenės saugumo priežasčių Europos Sąjungos piliečiui draudžiama atvykti į valstybės narės teritoriją - Šios direktyvos 30 straipsnio 2 dalis - Pareiga informuoti atitinkamą pilietį apie šio sprendimo motyvus - Valstybės saugumui prieštaraujantis atskleidimas - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

2013/C 225/10

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: ZZ

Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46), 30 straipsnio 2 dalies aiškinimas atsižvelgiant į SESV 346 straipsnio 1 dalies a punktą — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą — Sprendimas uždrausti valstybės narės piliečiui atvykti į kitos valstybės narės teritoriją dėl visuomenės saugumo priežasčių — Pareiga informuoti atitinkamą pilietį apie draudimo motyvus, nepaisant to, kad atsakingos valdžios institucijos manymu, toks atskleidimas prieštarautų valstybės saugumo interesams

Rezoliucinė dalis

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 30 straipsnio 2 dalis ir 31 straipsnis, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, turi būti aiškinami taip, jog jais reikalaujama, kad kompetentingas nacionalinis teismas užtikrintų, kad kompetentinga nacionalinė valdžios institucija atitinkamam asmeniui neatskleistų tikslios ir išsamios informacijos apie motyvus, kuriais grindžiamas pagal šios direktyvos 27 straipsnį priimtas sprendimas, ir susijusius įrodymus tik tiek, kiek yra būtina, ir kad šiam asmeniui visais atvejais būtų pranešta apie šių motyvų esmę taip, kad būtų tinkamai užtikrintas reikiamas įrodymų konfidencialumas.

---

(1)  OL C 252, 2011 8 27.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/7

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG prieš Kreis Düren

(Byla C-386/11) (1)

(Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - Sąvoka „viešojo pirkimo sutartis“ - 1 straipsnio 2 dalies a punktas - Dviejų vietos valdžios institucijų sudaryta sutartis - Vieno subjekto kitam subjektui už piniginę kompensaciją perduoti tam tikri patalpų valymo darbai)

2013/C 225/11

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG

Atsakovė: Kreis Düren

dalyvaujant: Stadt Düren

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberlandesgericht Düsseldorf — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) 1 straipsnio 2 dalies a punkto išaiškinimas — Sutartis, kuria vietos valdžios institucija už patirtų išlaidų atlyginimą perduoda jai priklausančių viešų pastatų valymo funkciją kitai vietos valdžios institucijai, kurios teritorijoje yra šie pastatai — Šios sutarties kvalifikavimas viešo paslaugų pirkimo sutartimi arba vietos valdžios institucijų bendradarbiavimo sutartimi, kuriai netaikoma Sąjungos teisė viešųjų pirkimų srityje

Rezoliucinė dalis

Sutartis, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuria, nenustatant bendradarbiavimo tarp susitariančių viešųjų subjektų dėl bendros užduoties, susijusios su viešąja paslauga, vykdymo, vienas viešasis subjektas patiki kitam viešajam subjektui užduotį valyti tam tikrus pastatus, naudojamus kaip biurai, administracinės patalpos ir mokymo įstaigos, ir kartu pasilieka teisę kontroliuoti šios užduoties tinkamą vykdymą, moka piniginę kompensaciją, atitinkančią vykdant šią užduotį susidarančias išlaidas, be to, leidžia antrajam subjektui pasitekti trečiuosius asmenis, galinčius veikti rinkoje vykdant šią užduotį, yra viešoji paslaugų pirkimo sutartis, kaip ji suprantama pagal 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 1 straipsnio 2 dalies d punktą.

---

(1)  OL C 311, 2011 10 22.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/8

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Fővárosi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) — Erika Jőrös prieš Aegon Magyarország Hitel Zrt.

(Byla C-397/11) (1)

(Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Nacionalinio teismo „ex officio“ atliekamas sutarties sąlygos nesąžiningumo klausimo nagrinėjimas - Nacionalinio teismo konstatuoto sąlygos nesąžiningumo padariniai)

2013/C 225/12

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék (anksčiau buvęs Fővárosi Bíróság)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Erika Jőrös

Atsakovė: Aegon Magyarország Hitel Zrt.

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Fővárosi Bíróság — 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288) 7 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriais nacionaliniam teismui ribojamos galimybės patikrinti, ar prisijungimo būdu sudarytos sutarties sąlygos nėra nesąžiningos, jei bylos šalys nepareiškė aiškaus prašymo konstatuoti šį nesąžiningumą — Nacionalinio antrosios instancijos teismo galimybė savo iniciatyva nustatyti, ar jo vertinamos sutarties sąlyga yra nesąžininga, jei šis klausimas nebuvo keltas pirmojoje instancijoje ir nacionalinė teisė jam neleidžia atsižvelgti į naujas faktines aplinkybes arba naujus įrodymus apeliacinėje instancijoje

Rezoliucinė dalis

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais reikia aiškinti taip, kad kai nacionaliniam apeliacinės instancijos teismui, sprendžiančiam bylą dėl tarp verslininko ir vartotojo pagal šio verslininko iš anksto parengtą standartinę formą sudarytos sutarties sąlygų galiojimo, vidaus proceso teisės taisyklės leidžia nagrinėti visus negaliojimo pagrindus, kuriuos galima aiškiai nustatyti remiantis pirmojoje instancijoje pateikta informacija, ir prireikus pagal nustatytas aplinkybes perkvalifikuoti teisinį pagrindą, kuriuo remtasi įrodant nurodytą šių sąlygų negaliojimą, jis ex officio arba perkvalifikuodamas prašymo teisinį pagrindą turi įvertinti šių sąlygų nesąžiningumą pagal šios direktyvos kriterijus.

2.

Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, konstatavęs sutarties sąlygos nesąžiningumą, turi, pirma, nelaukdamas, kol vartotojas pateiks atitinkamą prašymą, taikyti visus padarinius, kurie pagal nacionalinę teisę siejami su tokiu konstatavimu, kad užtikrintų šios sąlygos neprivalomumą šiam vartotojui, ir, antra, iš principo pagal objektyvius kriterijus įvertinti, ar atitinkama sutartis gali toliau galioti be šios sąlygos.

3.

Direktyvą 93/13 reikia aiškinti taip, kad sutarties sąlygos nesąžiningumą ex officio konstatavęs nacionalinis teismas turi, kiek įmanoma, taikyti vidaus proceso teisės taisykles taip, kad atsirastų visi padariniai, pagal nacionalinę teisę siejami su atitinkamos sąlygos nesąžiningumo konstatavimu, kad užtikrintų, jog ji vartotojui nebūtų privaloma.

---

(1)  OL C 331, 2011 11 12.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/9

---

2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) prieš Kyocera, anksčiau — Kyocera Mita Deutschland GmbH, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH (C-457/11), Canon Deutschland GmbH (C-458/11) ir Fujitsu Technology Solutions GmbH (C-459/11), Hewlett-Packard GmbH (C-460/11) prieš Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

(Sujungtos bylos C-457/11–C-460/11) (1)

(Intelektinė ir pramoninė nuosavybė - Autorių teisės ir gretutinės teisės informacinėje visuomenėje - Direktyva 2001/29/EB - Atgaminimo teisė - Teisinga kompensacija - „Atgaminimo popieriuje ar kokioje nors kitoje panašioje laikmenoje, bet kokiu fotografavimo būdu ar naudojant kitus panašaus pobūdžio procesus“ sąvoka - Turimų techninių priemonių, skirtų užkirsti kelią veiksmams, kuriuos atlikti neišduotas leidimas, ar jiems riboti, netaikymo pasekmės - Aiškaus ar netiesioginio leidimo atgaminti pasekmės)

2013/C 225/13

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort), Fujitsu Technology Solutions GmbH (C-459/11), Hewlett-Packard GmbH (C-460/11)

Atsakovės: Kyocera, anksčiau — Kyocera Mita Deutschland GmbH, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH (C-457/11), Canon Deutschland GmbH (C-458/11), Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Bundesgerichtshof — 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230) išaiškinimas — Atgaminimo teisė — Šios direktyvos 5 straipsnio 2 dalies a punkte vartojama sąvoka „atgaminimas popieriuje ar kokioje nors kitoje panašioje laikmenoje, bet kokiu fotografavimo būdu ar naudojant kitus panašaus pobūdžio procesus“ — Galimas atgaminimo spausdintuvu ir braižytuvu įtraukimas.

Rezoliucinė dalis

1.

Nuo 2001 m. birželio 22 d., t. y. nuo tos dienos, kai įsigaliojo 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo, iki 2002 m. gruodžio 22 d., t. y. dienos, kai baigėsi jos perkėlimo į vidaus teisę terminas, kūrinių ir kitų saugomų objektų naudojimo veiksmams minėta direktyva netaikoma.

2.

Taikant Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 arba 3 dalyse numatytą išimtį arba apribojimą galimas teisių turėtojų veiksmas leisti atgaminti jam priklausantį kūrinį ar kitą saugomą objektą neturi jokio poveikio teisingai kompensacijai pagal taikomą šios direktyvos nuostatą, nesvarbu, ar tokia kompensacija numatyta kaip būtina, ar kaip galima.

3.	Galimybė taikyti Direktyvos 2001/29 6 straipsnyje nurodytas technines apsaugos priemones negali panaikinti šios direktyvos 5 straipsnio 2 dalies b punkte numatytos teisingos kompensacijos sąlygos.

4.

Pagal Direktyvos 2001/29 5 straipsnio 2 dalies a punktą „atgaminimo bet kokiu fotografavimo būdu ar naudojant kitus panašaus pobūdžio procesus“ sąvoką reikia aiškinti taip, kad ji apima atgaminimą naudojant spausdintuvą ir asmeninį kompiuterį, kai šie prietaisai sujungti tarpusavyje. Tokiu atveju valstybės narės turi teisę įtvirtinti sistemą, pagal kurią teisingą kompensaciją moka prietaisą, kuris padeda įvykdyti vieną kūrinio ar kito saugomo objekto atgaminimo atitinkamoje laikmenoje procesą, turintys asmenys, jeigu jie gali perkelti su mokesčiu susijusias išlaidas savo klientams, su sąlyga, kad teisingos kompensacijos, kuri turi būti mokama kaip atlygis autoriui už žalą, patirtą dėl tokio vieno proceso, bendra suma iš esmės nesiskiria nuo tos, kuri nustatyta už atgaminimą naudojant vienintelį prietaisą.

---

(1)  OL C 362, 2011 12 10.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/9

---

2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

(Byla C-485/11) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Direktyva 2002/20/EB - 12 straipsnis - Bendruosius leidimus turinčioms įmonėms taikomi administraciniai mokesčiai - Nacionalinės teisės aktai - Elektroninių ryšių operatoriai - Pareiga sumokėti papildomą mokestį)

2013/C 225/14

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bordes ir G. Braun

Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir J.-S. Pilczer

Atsakovės pusėje įstojusios į bylą šalys: Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad, Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér, K. Szíjjártó, K. Molnár ir A. Szilágyi

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (OL L 108, p. 21; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337) 12 straipsnio pažeidimas — Bendruosius leidimus turinčioms įmonėms taikomi mokesčiai ir rinkliavos — Nacionalinės teisės aktų, kuriais nustatytas papildomas mokestis elektroninių ryšių operatoriams, suderinamumas.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Europos Komisija padengia bylinėjimosi išlaidas.

3.	Ispanijos Karalystė ir Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 355, 2011 12 3.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/10

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Gerechtshof te Amsterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) — Dirk Frederik Asbeek Brusse, Katarina de Man Garabito prieš Jahani BV

(Byla C-488/11) (1)

(Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, sudaryta tarp profesiniais tikslais veikiančio nuomotojo ir privačiais tikslais veikiančio nuomininko - Sutarties sąlygos nesąžiningumo nagrinėjimas, kurį nacionalinis teismas atlieka „ex officio“ - Baudos sąlyga - Sąlygos pripažinimas negaliojančia)

2013/C 225/15

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Gerechtshof te Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Dirk Frederik Asbeek Brusse, Katarina de Man Garabito

Atsakovė: Jahani BV

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Gerechtshof te Amsterdam — 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288) 6 straipsnio aiškinimas — Nuomos sutartis tarp profesiniais tikslais veikiančio nuomotojo ir privačiais tikslais veikiančio nuomininko — Nuomotojo pripažinimas prekių pardavėju arba paslaugų teikėju — Viešosios tvarkos taisyklės

Rezoliucinė dalis

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais reikia aiškinti taip, kad, išskyrus imperatyvias įstatymų ar kitų nacionalinės teisės aktų nuostatas atspindinčias sąlygas, kurių egzistavimą turi patikrinti nacionalinis teismas, ji taikoma gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai, sudarytai tarp profesinę veiklą vykdančio nuomotojo ir su profesine veikla nesusijusiais privačiais tikslais veikiančio nuomininko.

2.

Direktyvą 93/13 reikia aiškinti taip: — kai pagal vidaus proceso taisykles nacionalinis teismas, nagrinėjantis prieš vartotoją nukreiptą verslininko ieškinį dėl sutarties vykdymo, turi teisę ex officio išnagrinėti sąlygos, kuria grindžiamas ieškinys, ir nacionalinių viešosios tvarkos nuostatų prieštaravimą, nustatęs, kad atitinkama sąlyga patenka į šios direktyvos taikymo sritį, jis taip pat turi ex officio įvertinti galimą jos nesąžiningumą pagal šioje direktyvoje įtvirtintus kriterijus, — kai pagal vidaus proceso taisykles nacionalinis teismas turi teisę ex officio panaikinti viešajai tvarkai ar privalomai teisės nuostatai, kurios taikymo sritis pateisina tokią sankciją, prieštaraujančią sąlygą, suteikęs šalims galimybę pateikti savo poziciją laikantis rungimosi principo, jis iš principo turi ex officio pripažinti negaliojančia sutarties sąlygą, kurios nesąžiningumą pagal direktyvoje įtvirtintus kriterijus konstatavo.

3.

Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad ja nacionaliniam teismui, konstatavusiam nesąžiningą tarp verslininko ir vartotojo sudarytos sutarties baudos sąlygą, neleidžiama apsiriboti, kaip tai leidžiama pagal nacionalinę teisę, šioje sąlygoje vartotojui numatytos baudos sumažinimu, bet iš jo reikalaujama paprasčiausiai ir visiškai netaikyti šios sąlygos vartotojo atžvilgiu.

---

(1)  OL C 13, 2012 1 14.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/11

---

2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Giudice di Pace di Mercato San Severino (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ciro Di Donna prieš Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

(Byla C-492/11) (1)

(Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Mediacija civilinėse ir komercinėse bylose - Direktyva 2008/52/EB - Nacionalinės teisės aktai, nustatantys privalomą mediacijos procedūrą - Poreikio priimti sprendimą nebuvimas)

2013/C 225/16

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Giudice di Pace di Mercato San Severino

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Ciro Di Donna

Atsakovė: Società imballaggi metallici Salerno Srl (SIMSA)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Giudice di Pace di Mercato San Severino — Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnių, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio ir 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/52/EB dėl tam tikrų mediacijos civilinėse ir komercinėse bylose aspektų (OL L 136, p. 3) išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatoma privaloma taikinimo procedūra prieš pareiškiant ieškinį, galinti paveikti šio ieškinio priimtinumą, jo pareikšimo terminą ir bylos baigtį.

Rezoliucinė dalis

Nebėra poreikio atsakyti į 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Giudice di pace di Mercato San Severino (Italija) pateiktus prejudicinius klausimus byloje C-492/11.

---

(1)  OL C 347, 2011 11 26.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/11

---

2013 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje ENI SpA prieš Europos Komisiją

(Byla C-508/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Karteliai - Butadieno kaučiuko ir stireno-butadieno kaučiuko, gaunamo emulsinės polimerizacijos būdu, rinka - Dukterinių bendrovių neteisėtų veiksmų inkriminavimas jų patronuojančiosioms bendrovėms - Faktinio lemiamos įtakos darymo prezumpcija - Pareiga motyvuoti - Pažeidimo sunkumas - Atgrasomąjį poveikį turintis dauginimo koeficientas - Konkretus poveikis rinkai - Sunkinančios aplinkybės - Pakartotinis pažeidimas)

2013/C 225/17

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: ENI SpA, atstovaujama avvocati G. M. Roberti ir I. Perego

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, G. Conte ir L Malferrari

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo ENI prieš Komisiją (T-39/07), kuriuo Bendrasis Teismas iš dalies atmetė prašymą panaikinti, kiek tai susiję su Eni SpA, 2006 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimą C(2006) 5700 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.638 — Butadieno kaučiukas ir stireno-butadieno kaučiukas, gautas emulsinės polimerizacijos būdu), arba, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti ar sumažinti Eni skirtą baudą — Pažeidimo įrodymas — Neteisėtų veiksmų inkriminavimas — Motyvavimo stoka.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti pagrindinį apeliacinį skundą ir priešpriešinį apeliacinį skundą.

2.	Priteisti iš Eni SpA su pagrindiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

3.	Priteisti iš Europos Komisijos su priešpriešiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 340, 2011 11 19.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/12

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, prieš Europos Komisiją

(Byla C-511/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Karteliai - Butadieno kaučiuko ir stireno-butadieno kaučiuko, gauto emulsinės polimerizacijos būdu, rinka - Tikslinių kainų nustatymas, klientų pasidalijimas agresyvios konkurencijos atsisakymo susitarimais ir keitimasis komercine informacija - Įrodymai - Pažeidimo inkriminavimas - Baudos dydis - Pažeidimo sunkumas ir trukmė - Sunkinanti aplinkybė - Pakartotinis pažeidimas)

2013/C 225/18

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Versalis SpA, buvusi Polimeri Europa SpA, atstovaujama avvocati M. Siragusa, F. Moretti ir L. Nascimbene

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci, L Malferrari ir G. Conte

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. liepos 13 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Polimeri Europa prieš Komisiją (T-59/07), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė reikalavimą panaikinti 2006 m. lapkričio 29 d. Komisijos sprendimą C(2006) 5700 galutinis dėl procedūros pagal [EB] 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/F/38.638 — Butadieno kaučiukas ir stireno-butadieno kaučiukas, gautas emulsinės polimerizacijos būdu) arba, nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti arba sumažinti įmonei Polimeri Europa SpA skirtą baudą — Teisės į gynybą pažeidimas — Veiksmų, kuriais daromas pažeidimas, inkriminavimas — Motyvavimo stoka.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti pagrindinį apeliacinį skundą ir priešpriešinį apeliacinį skundą.

2.	Priteisti iš Versalis SpA su pagrindiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

3.	Priteisti iš Europos Komisijos su priešpriešiniu apeliaciniu skundu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 340, 2011 11 19.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/12

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zuheyr Frayeh Halaf prieš Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

(Byla C-528/11) (1)

(Prieglobstis - Reglamentas (EB) Nr. 343/2003 - Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymas - 3 straipsnio 2 dalis - Valstybių narių diskrecija - Jungtinių Tautų vyriausiojo pabėgėlių reikalų komisaro vaidmuo - Valstybių narių pareiga kreiptis į šią instituciją su prašymu pateikti nuomonę - Nebuvimas)

2013/C 225/19

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad Sofia-grad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Zuheyr Frayeh Halaf

Atsakovė: Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad Sofia-grad — 2003 m. vasario 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003, nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus (OL L 50, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 109), 3 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Kitoje valstybėje narėje jau pateiktas prieglobsčio prašymas — Prašomos valstybės narės pareiga prisiimti atsakomybę už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, remiantis minėto reglamento 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta suvereniteto išlyga, jei kompetentingos valstybės narės teisės aktai ir praktika prieglobsčio srityje neatitinka tarptautinių žmogaus teisių standartų ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 18 straipsnio — Suvereniteto išlygos taikymo kriterijų ir procedūros taisyklių nenumatymas prašomos valstybės narės teisės aktuose — Priimtini Sąjungos prieglobsčio teisės nesilaikymo įrodymai, jei nėra Teisingumo Teismo sprendimo, šių pažeidimų pagrindu konstatuojančio prieglobsčio srityje kompetentingos valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymą.

Rezoliucinė dalis

1.

2003 m. vasario 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003, nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus, 3 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad pagal ją valstybei narei, kuri atsižvelgiant į reglamento III skyriuje nurodytus kriterijus negali būti apibrėžiama kaip atsakinga už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, leidžiama jį nagrinėti, nors nėra jokios aplinkybės, pateisinančios reglamento 15 straipsnyje numatytos humanitarinės išlygos taikymą. Ši galimybė nepriklauso nuo aplinkybės, kad valstybė narė, kuri pagal nurodytus kriterijus yra atsakinga už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, neatsakė į prašymą atsiimti atitinkamą prieglobsčio prašytoją.

2.

Valstybė narė, kurioje yra prieglobsčio prašytojas, neprivalo per atsakingos valstybės narės nustatymo procedūrą prašyti Jungtinių Tautų vyriausiojo pabėgėlių reikalų komisaro nuomonės, jei iš šios organizacijos dokumentų matyti, kad pagal Reglamento Nr. 343/2003 III skyriuje nustatytus kriterijus atsakinga valstybė narė pažeidžia Sąjungos prieglobsčio teisės nuostatas.

---

(1)  OL C 370, 2011 12 17.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/13

---

2013 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani prieš Secretary of State for the Home Department

(Byla C-529/11) (1)

(Laisvas asmenų judėjimas - Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 - 12 straipsnis - Kitoje valstybėje narėje dirbusio valstybės narės piliečio išsiskyręs sutuoktinis - Priimančiojoje valstybėje narėje tęsiantis mokslus pilnametis vaikas - Vieno iš tėvų, trečiosios valstybės piliečio, teisė apsigyventi šalyje - Direktyva 2004/38/EB - 16-18 straipsniai - Sąjungos piliečio šeimos narių, kurie nėra valstybės narės piliečiai, teisė nuolat gyventi šalyje - Teisėtas gyvenimas šalyje - Gyvenimas šalyje remiantis minėtu 12 straipsniu)

2013/C 225/20

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

Atsakovė: Secretary of State for the Home Department

dalyvaujant: AIRE Centre

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Londonas — 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, 1968, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15) 12 straipsnio aiškinimas — Trečiosios valstybės piliečio, faktiškai prižiūrinčio vaiką, kuriam suėjo 21 m. ir kuris tęsia studijas priimančiojoje valstybėje narėje, teisė gyventi šalyje, išsiskyrus su kitos valstybės narės piliečiu, pasinaudojusiu savo teise laisvai judėti — Sąvoka „vaiką faktiškai prižiūrintis vienas iš tėvų“ — Vertinimo kriterijai

Rezoliucinė dalis

1.

Vienas iš pilnamečio vaiko, kuris pagal 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje, iš dalies pakeisto 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB, 12 straipsnį naudojasi teise į mokslą, tėvų gali toliau naudotis iš šio straipsnio kildintina teise gyventi šalyje, jeigu vaikui reikia, kad jis būtų šalia ir juo rūpintųsi tam, kad vaikas galėtų tęsti ir baigti savo mokslus, o tai atsižvelgęs į visas nagrinėjamos bylos aplinkybes turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

2.

Negalima atsižvelgti į Sąjungos piliečio šeimos narių, kurie nėra valstybės narės piliečiai, gyvenimo priimančiojoje valstybėje narėje laikotarpius vien remiantis Reglamento Nr. 1612/68, iš dalies pakeisto Direktyva 2004/38, 12 straipsniu, kai netenkinami teisės apsigyventi šalyje reikalavimai pagal šią direktyvą, sprendžiant, ar šie šeimos nariai gali įgyti teisę nuolat gyventi šalyje, kaip ji pagal ją suprantama.

---

(1)  OL C 370, 2011 12 17.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/13

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mehmet Arslan prieš Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

(Byla C-534/11) (1)

(Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Direktyva 2008/115/EB - Bendri neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartai ir tvarka - Taikymas prieglobsčio prašytojams - Galimybė laikyti sulaikytą trečiosios šalies pilietį po prieglobsčio prašymo pateikimo)

2013/C 225/21

Proceso kalba: čekų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Nejvyšší správní soud

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Mehmet Arslan

Atsakovė: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nejvyšší správní soud (Čekijos Respublika) — 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse (OL L 348, p. 98) 2 straipsnio 1 dalies, atsižvelgiant į 9 konstatuojamąją dalį, aiškinimas — Taikymo sritis — Valstybės narės teritorijoje neteisėtai esančio trečiosios šalies piliečio sulaikymas siekiant jį grąžinti, kai jis yra padavęs prašymą dėl prieglobsčio, kaip jis suprantamas pagal 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvą 2005/85/EB, nustatančią būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse (OL L 326, p. 13)

Rezoliucinė dalis

1.

2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 2 straipsnio 1 dalį kartu su jos 9 konstatuojamąja dalimi reikia aiškinti taip: ši direktyva netaikoma trečiosios šalies piliečiui, padavusiam tarptautinės apsaugos prašymą, kaip tai suprantama pagal 2005 m. gruodžio 1 d. Tarybos direktyvą 2005/85/EB, nustatančią būtiniausius reikalavimus dėl pabėgėlio statuso suteikimo ir panaikinimo tvarkos valstybėse narėse, laikotarpiu nuo minėto prašymo pateikimo iki tol, kol dėl šio prašymo priimamas sprendimas pirmąja instancija arba prireikus kol išnagrinėjamas dėl minėto sprendimo pareikštas skundas.

2.

2003 m. sausio 27 d. Tarybos direktyva 2003/9/EB, nustatančia minimalias normas dėl prieglobsčio prašytojų priėmimo, ir Direktyva 2005/85 nedraudžiama, kad trečiosios šalies pilietis, padavęs tarptautinės apsaugos prašymą, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2005/85, po to, kai buvo sulaikytas remiantis Direktyvos 2008/115 15 straipsniu, būtų toliau sulaikytas pagal nacionalinės teisės nuostatą, kai kiekvienu atveju įvertinus visas reikšmingas aplinkybes paaiškėja, kad šis prašymas pateiktas vien siekiant pavėlinti ar sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti ir kad objektyviai būtina sulaikymo priemonę palikti galioti, siekiant neleisti, kad atitinkamas asmuo visiškai išvengtų grąžinimo priemonės taikymo.

---

(1)  OL C 65, 2012 3 3.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/14

---

2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën prieš Codirex Expeditie BV

(Byla C-542/11) (1)

(Bendrijos muitinės kodeksas - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - Laikinai saugomos prekės - Ne Bendrijos prekės - Išorinio Bendrijos tranzito procedūra - Muitinės sankcionuotų veiksmų įforminimo momentas - Muitinės deklaracijos priėmimas - Prekių išleidimas - Skola muitinei)

2013/C 225/22

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Staatssecretaris van Financiën

Atsakovas: Codirex Expeditie BV

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (OL L 302, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 4 t. p. 307) 50 straipsnio išaiškinimas — Išorinio Bendrijos tranzito procedūrai deklaruotos prekės, turinčios laikinai saugomų prekių statusą — Momentas, kai prekėms įforminami muitinės sankcionuoti veiksmai.

Rezoliucinė dalis

1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 2005 m. balandžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 648/2005, 50, 67 ir 73 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad ne Bendrijos prekėms, deklaruotoms išorinio Bendrijos tranzito procedūrai ir turinčioms laikinai saugomų prekių statusą, ši procedūra ir muitinės sankcionuoti veiksmai įforminami tuo momentu, kai tos prekės išleidžiamos.

---

(1)  OL C 25, 2012 1 28.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/15

---

2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Agroferm A/S prieš Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

(Byla C-568/11) (1)

(Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - Iš cukraus pagamintas produktas, kurio sudėtyje yra 65 % lizino sulfato ir 35 % dėl gamybos proceso atsiradusių priemaišų - Reglamentas (EB) Nr. 1719/2005 - Reglamentas (EB) Nr. 1265/2001 - Tam tikrų chemijos pramonėje naudojamų produktų gamybos grąžinamoji išmoka - Nepagrįstai pervesta Bendrijos pagalba - Grąžinimas - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas)

2013/C 225/23

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vestre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Agroferm A/S

Atsakovė: Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Vestre Landsret — 2005 m. spalio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1719/2005, iš dalies keičiančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą, ir 2001 m. birželio 27 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1265/2001, nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/2001 nuostatų dėl tam tikrų cukraus produktų, naudojamų chemijos pramonėje, gamybos grąžinamųjų išmokų mokėjimo taikymo taisykles aiškinimas — Tarifinis klasifikavimas skiriant tam tikrų cukraus sektoriaus produktų, naudojamų chemijos pramonėje, gamybos grąžinamąsias išmokas — Produktas iš cukraus, fermentacijos būdu pagamintas naudojant Corynebacterium glutamicum, ir kurio 65 procentus sudaro lizino sulfatas bei dėl gamybos proceso atsiradusios priemaišos — Klasifikavimas Kombinuotosios nomenklatūros 2309, 2922 ar 3824 subpozicijose — Nepagrįstai pervesta Bendrijos pagalba.

Rezoliucinė dalis

1.

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2005 m. spalio 27 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1719/2005, I priede išdėstytą Kombinuotąją nomenklatūrą reikia aiškinti taip, kad produktą, sudarytą iš lizino sulfato ir dėl gamybos proceso atsiradusių priemaišų, reikia klasifikuoti 2309 pozicijoje kaip produktą, naudojamą gyvūnų pašarams.

2.

Teisėtų lūkesčių apsaugos principą reikia aiškinti taip, kad esant situacijai, kaip antai nagrinėjamai pagrindinėje byloje, nacionalinei muitinei nedraudžiama, pirma, reikalauti grąžinti nepriklausančią lizino sulfato gamybos grąžinamosios išmokos sumą, kurią gamintojas jau gavo, ir, antra, atsisakyti mokėti šio produkto gamybos grąžinamąsias išmokas, kurias atitinkamos institucijos įsipareigojo sumokėti šiam gamintojui.

---

(1)  OL C 25, 2012 1 28.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/15

---

2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Symvoulio tis Epikrateias (Graikija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos prieš Ypourgos Ygeias & Pronoias

(Byla C-575/11) (1)

(Diplomų ir kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų pripažinimas - Direktyva 2005/36/EB - Kineziterapeuto profesija - Dalinis ir ribotas profesinių kvalifikacijų pripažinimas - SESV 49 straipsnis)

2013/C 225/24

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Symvoulio tis Epikrateias

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Eleftherios-Themistoklis Nasiopoulos

Atsakovas: Ypourgos Ygeias & Pronoias

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Symvoulio tis Epikrateias — SESV 49 straipsnio ir 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/48/EEB dėl bendrosios aukštojo mokslo diplomų, išduotų po bent trejų metų profesinio mokymo ir lavinimo, pripažinimo sistemos (OL L 19, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 t., 1 sk. p. 337), bei 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/51/EEB dėl antrosios bendros profesinio mokymo ir lavinimo pripažinimo sistemos, papildančios Direktyvą 89/48/EEB (OL L 209, p. 25; 2004 m. leidimas lietuvių k., 5 t., 2 sk., p. 47), aiškinimas — Sprendimas nesuteikti leidimo dirbti pagal reglamentuojamą kineziterapeuto profesiją priimančiojoje valstybėje narėje piliečiui, neturinčiam pagal Direktyvos 92/51/EB 1 straipsnio a punktą reikalaujamo diplomo, bet turinčiam kvalifikaciją, pagal kurią leidžiama verstis panašia profesine veikla kitoje valstybėje narėje — Galimybė iš dalies verstis tam tikra veikla, kurią apima ši profesija

Rezoliucinė dalis

SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiamas nacionalinės teisės aktas, pagal kurį priimančiosios valstybės narės piliečiui, turinčiam kitos valstybės narės išduotą dokumentą, kaip antai masažuotojo ir gydančio pirtininko kvalifikaciją patvirtinantį dokumentą, leidžiantį jam šioje kitoje valstybėje narėje vykdyti dalį prie kineziterapeuto profesijos priskiriamos veiklos, neleidžiama priimančiojoje valstybėje narėje iš dalies verstis joje reglamentuojama kineziterapeuto profesija, kai veiklos sritys yra tokios skirtingos, jog tam, kad būtų galima užsiimti kineziterapeuto profesija, iš esmės reikia baigti visą mokymų kursą. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar tai yra šis atvejis.

---

(1)  OL C 25, 2012 1 28.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/16

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Genil 48, S.L., Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L. prieš Bankinter SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Byla C-604/11) (1)

(Direktyva 2004/39/EB - Finansinių priemonių rinkos - 19 straipsnis - Veiklos taisyklės teikiant investicines paslaugas klientams - Konsultacija dėl investicijų - Kitos investicinės paslaugos - Pareiga įvertinti teiktinos paslaugos tinkamumą arba priimtinumą - Šios pareigos nesilaikymo sutartiniai padariniai - Kaip finansinio produkto dalis siūloma investicinė paslauga - Pasikeitimo sandoriai („swaps“), skirti apsaugoti nuo finansinių produktų palūkanų normų svyravimų)

2013/C 225/25

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Genil 48, S.L., Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L.

Atsakovės: Bankinter SA, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid — 2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinančios Tarybos direktyvą 93/22/EEB (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 263), 4 straipsnio 1 dalies 1 [4] punkto ir 19 straipsnio 4, 5 ir 9 dalių aiškinimas — Palūkanų normos pasikeitimo sandoriai, skirti apdrausti kitų finansinių produktų palūkanų normos svyravimų riziką — Tinkamumo įvertinimas

Rezoliucinė dalis

1.

2004 m. balandžio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/39/EB dėl finansinių priemonių rinkų, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 85/611/EEB, 93/6/EEB ir Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/12/EB bei panaikinančios Tarybos direktyvą 93/22/EEB, 19 straipsnio 9 dalis turi būti aiškinama taip, kad, pirma, investicinė paslauga siūloma kaip finansinio produkto dalis, tik jeigu ji sudaro šio finansinio produkto sudėtinę dalį tuo metu, kai jis siūlomas klientui, ir, antra, kad remiantis Sąjungos teisės aktų nuostatomis ir bendraisiais Europos standartais, kurie nurodyti šioje nuostatoje, turi būti galima įvertinti klientų riziką ir (arba) juose turi būti reikalavimai informacijos srityje, kurie apima ir nagrinėjamo finansinio produkto sudėtinę dalį sudarančią investicinę paslaugą tam, kad šiai paslaugai nebebūtų taikomos minėtame 19 straipsnyje nustatytos pareigos.

2.

Direktyvos 2004/39 4 straipsnio 1 dalies 4 punktas turi būti aiškinamas taip, kad jeigu klientui siūloma sudaryti pasikeitimo sandorį, skirtą apdrausti finansinio produkto, kurį šis klientas pasirašė, palūkanų normos svyravimo riziką, ši paslauga yra konsultacija dėl investicijų paslauga, kaip ji apibrėžta šioje nuostatoje, su sąlyga, kad rekomendacija sudaryti tokį pasikeitimo sandorį yra teikiama šiam klientui dėl to, kad jis yra investuotojas, ji pateikiama kaip tinkama minėtam klientui arba yra pagrįsta jo padėties išnagrinėjimu, taip pat ji nėra teikiama tik paskirstymo kanalais arba visuomenei.

3.

Laikantis lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų, kiekvienos valstybės narės vidaus teisės sistemoje turi būti numatyti sutartiniai padariniai už tai, jei investicinę paslaugą siūlanti investicinė įmonė nesilaiko Direktyvos 2004/39 19 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatytų reikalavimų įvertinimo srityje.

---

(1)  OL C 32, 2012 2 4.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/16

---

2013 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Ryanair Ltd, Air One SpA

(Byla C-615/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl neveikimo - EB 232 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - 20 straipsnio 2 dalis - Tariama valstybės pagalba Italijos oro linijų bendrovėms - Skundas - Komisijos sprendimo nebuvimas)

2013/C 225/26

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, D. Grespan ir S. Noë

Kitos proceso šalys: Ryanair Ltd, atstovaujama advokato E. Vahida ir dikigoros I.-G. Metaxas-Maragkidis, Air One SpA, atstovaujama avvocati M. Merola, M.C. Santacroce ir G. Belotti

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 29 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo byloje Ryanair prieš Komisiją (T-442/07), kuriuo iš dalies patenkintas ieškinys dėl neveikimo, kuriuo prašoma pripažinti, kad Komisija neteisėtai nepriėmė sprendimo dėl ieškovės skundų, susijusių su pagalba, kurią tariamai Italija suteikė Alitalia, Air One ir Meridiana, šioms bendrovėms taikydama įvairias lengvatas.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti apeliacinį skundą.

2.	Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 65, 2012 3 3.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/17

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje HGA Srl ir kt. prieš Komisiją

(Byla C-630/11 P–C-633/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Regionui skirta valstybės pagalba - Pagalba viešbučių pramonei Sardinijoje - Nauja pagalba - Esamos pagalbos schemos pakeitimas - Sprendimas dėl klaidų ištaisymo - Galimybė priimti tokį sprendimą - Reglamentas (EB) Nr. 659/1999 - 4 straipsnio 5 dalis, 7 straipsnio 6 dalis, 10 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 2 dalis, 16 straipsnis ir 20 straipsnio 1 dalis - Skatinamasis pagalbos poveikis - Teisėtų lūkesčių apsauga)

2013/C 225/27

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantės: HGA Srl, Gimar Srl, Coghene Costruzioni Srl, Camping Pini e Mare di Cogoni Franco & C. Sas, Immobiliare 92 Srl, Gardena Srl, Hotel Stella 2000 Srl, Vadis Srl, Macpep Srl, San Marco Srl, Due lune SpA, Hotel Mistral di Bruno Madeddu & C.Sas, L'Esagono di Mario Azara & Co. Snc, Le Buganville Srl (buvusi Le Buganville di Cogoni Giuseppe & C. Snc), Le Dune Srl (buvusi Le Dune di Stefanelli Vincenzo & C. Snc), atstovaujamos avvocati G. Dore, F. Ciulli ir A. Vinci (C-630/11 P), Regione autonoma della Sardegna, atstovaujama avvocati A. Fantozzi ir G. Mameli (C-631/11 P), Timsas srl, atstovaujama avvocati D. Dodaro ir S. Pinna, (C-632/11 P), Grand Hotel Abi d’Oru SpA, atstovaujama avvocati D. Dodaro ir R. Masuri (C-633/11 P)

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama D. Grespan, C. Urraca Caviedes ir G. Conte

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Komisiją (T-394/08), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė prašymus panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimą 2008/854/EEB dėl pagalbos schemos „1998 m. regioninis įstatymas Nr. 9 — neteisėtas pagalbos N 272/98 taikymas“ (OL L 302, p. 9), kuria Regione autonoma della Sardegna suteikė subsidijas pradinėms investicijoms viešbučių pramonės sektoriuje Sardinijoje — Pareiga motyvuoti — Teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti apeliacinius skundus.

2.	Solidariai priteisti iš apeliančių bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 118, 2012 4 21.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/17

---

2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

(Byla C-635/11) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2005/56/EB - Ribotos atsakomybės bendrovių jungimaisi, peržengiantys vienos valstybės ribas - 16 straipsnio 2 dalies a ir b punktai - Bendrovė, susikūrusi po jungimosi, peržengiančio vienos valstybės ribas - Darbuotojai, dirbantys valstybėje narėje, kurioje yra bendrovės registruota buveinė, arba kitose valstybėse narėse - Dalyvavimo priimant sprendimus teisės - Identiškų teisių nesuteikimas)

2013/C 225/28

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Enegren ir M. van Beek

Atsakovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C.S. Schillemans ir C. Wissels

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Priemonių, būtinų įgyvendinti 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/56/EB dėl ribotos atsakomybės bendrovių jungimųsi, peržengiančių vienos valstybės ribas (OL L 310, p. 1) 16 straipsnio 2 dalies b punktą, nepriėmimas — Darbuotojų dalyvavimas

Rezoliucinė dalis

1.

Nepriėmusi įstatymų ir kitų teisės aktų, būtinų užtikrinti, kad po vienos valstybės ribas peržengiančio bendrovių jungimosi susikūrusios bendrovės, turinčios registruotą buveinę Nyderlanduose, kitose valstybėse narėse esančių bendrovės padalinių darbuotojams būtų suteiktos tokios pačios teisės dalyvauti priimant sprendimus, kokias turi darbuotojai, dirbantys Nyderlanduose, Nyderlandų Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal 2005 m. spalio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/56/EB dėl ribotos atsakomybės bendrovių jungimųsi, peržengiančių vienos valstybės ribas, 16 straipsnio 2 dalies b punktą.

2.	Priteisti iš Nyderlandų Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 58, 2012 2 25.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/18

---

2013 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Queen, prašant: MA, BT, DA, prieš Secretary of State for the Home Department

(Byla C-648/11) (1)

(Reglamentas (EB) Nr. 343/2003 - Atsakingos valstybės narės nustatymas - Nelydimas nepilnametis - Dviejose valstybėse narėse vienas po kito pateikti prieglobsčio prašymai - Nepilnamečio šeimos nario nebuvimas valstybės narės teritorijoje - Reglamento Nr. 343/2003 6 straipsnio antra pastraipa - Nepilnamečio perdavimas valstybei narei, kurioje jis pateikė pirmąjį prašymą - Atitiktis - Vaiko interesas - Chartijos 24 straipsnio 2 dalis)

2013/C 225/29

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: The Queen, prašant: MA, BT, DA

Atsakovas: Secretary of State for the Home Department

dalyvaujant: The AIRE Centre (Advice on Individual Rights in Europe) (UK),

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — 2003 m. vasario 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003/EB, nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus (OL L 50, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 109), 6 straipsnio antros pastraipos aiškinimas — Už nelydimų nepilnamečių, trečiųjų šalių piliečių, pateiktų prieglobsčio prašymų nagrinėjimą atsakingos valstybės narės nustatymo procedūra.

Rezoliucinė dalis

2003 m. vasario 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 343/2003, nustatančio valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio vienoje iš valstybių narių pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijus ir mechanizmus, 6 straipsnio antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad pagal ją tokiomis kaip pagrindinėje byloje nagrinėjamomis aplinkybėmis, kai nelydimas nepilnametis, kuris neturi kurioje nors valstybėje narėje teisėtai esančių šeimos narių, pateikė prieglobsčio prašymą daugiau nei vienoje valstybėje narėje, už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą atsakinga valstybė narė, kurioje nepilnametis yra po savo prieglobsčio prašymo pateikimo.

---

(1)  OL C 65, 2012 3 3.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/18

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Financiën prieš X BV

(Byla C-651/11) (1)

(PVM - Šeštoji direktyva 77/388/EEB - 5 straipsnio 8 dalis - Sąvoka „viso turto arba jo dalies perleidimas“ - 30 % bendrovės, kuriai akcijų perleidėjas teikia pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamas paslaugas, akcijų perleidimas)

2013/C 225/30

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Staatssecretaris van Financiën

Atsakovė: X BV

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 5 straipsnio 8 dalies ir 6 straipsnio 5 dalies aiškinimas — Apmokestinamieji sandoriai — (Dalies) turto perleidimas, kai tiekiamos prekės ir (arba) teikiamos paslaugos — 30 % bendrovės akcijų perleidimas akcininkui, kuris iki perleidimo momento šiai bendrovei teikė pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamąsias paslaugas.

Rezoliucinė dalis

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 5 straipsnio 8 dalis ir (arba) 6 straipsnio 5 dalis aiškintinos taip, kad 30 % bendrovės, kuriai akcijų perleidėjas teikia pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamas paslaugas, akcijų perleidimas negali būti prilygintas viso turto — prekių ar paslaugų — ar jo dalies perleidimui, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, neatsižvelgiant į tai, kad kiti akcininkai praktiškai tuo pačiu momentu perleidžia visas likusias šios bendrovės akcijas tam pačiam asmeniui ir kad šis perleidimas glaudžiai susijęs su vadovavimo tai bendrovei veikla.

---

(1)  OL C 73, 2012 03 10.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/19

---

2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs prieš Paul Newey, veikiantį komerciniu pavadinimu „Ocean Finance“

(Byla C-653/11) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Šeštoji PVM direktyva - 2 straipsnio 1 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis - Sąvoka „paslaugų teikimas“ - Reklamos ir paskolų teikimo tarpininkavimo paslaugos - Atleidimas nuo mokesčio - Sandorių ekonominė ir komercinė realybė - Piktnaudžiavimas - Sandoriai, kuriais siekiama vien pasinaudoti mokesčio lengvata)

2013/C 225/31

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Atsakovas: Paul Newey, veikiantis komerciniu pavadinimu Ocean Finance

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Upper Tribunal — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23), 9 straipsnio 2 dalies e punkto ir 13B straipsnio d punkto išaiškinimas — Paskolų teikimo tarpininkavimo paslaugų atleidimas nuo mokesčio — Paskolų teikimo tarpininkavimo paslaugų veikla, kurią Jungtinėje Karalystėje vykdo Džersyje įsteigta bendrovė, kuri paslaugas įsigyja iš Jungtinėje Karalystėje įsisteigusio asmens — Veiklos priskyrimas Džersyje įsteigtai bendrovei ar Jungtinėje Karalystėje įsisteigusiam asmeniui

Rezoliucinė dalis

Sutarties sąlygos, net jeigu į jas reikia atsižvelgti, nėra lemiamos siekiant nustatyti „paslaugų teikimo“ teikėją ir gavėją, kaip jie suprantami pagal 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 2000 m. spalio 17 d. Tarybos direktyva 2000/65/EB, 2 straipsnio 1 punktą ir 6 straipsnio 1 dalį. Į jas galima neatsižvelgti, kai paaiškėja, kad jos neatspindi ekonominės ir komercinės realybės, bet yra visiškai dirbtinis susitarimas, nepagrįstas ekonomine realybe ir sudarytas vien siekiant pasinaudoti mokesčio lengvata, o tai turi nustatyti nacionalinis teismas.

---

(1)  OL C 65, 2012 3 3.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/19

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Scandic Distilleries SA prieš Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Byla C-663/11) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 92/12/EEB - Akcizai - Produktai, išleisti vartoti valstybėje narėje, kurioje sumokėtas akcizas - Tie patys produktai, išgabenti į kitą valstybę narę, kurioje taip pat sumokėtas akcizas - Prašymas grąžinti pirmoje valstybėje narėje sumokėtą akcizą - Prašymo atmetimas dėl to, kad jis nepateiktas prieš prekių išsiuntimą - Suderinamumas su Sąjungos teise)

2013/C 225/32

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Oradea

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Scandic Distilleries SA

Atsakovė: Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Curtea de Apel Oradea — 1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole (OL L 76, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 179) 7 straipsnio ir 22 straipsnio 2 dalies a punkto aiškinimas — Nacionalinės valdžios institucijų atsisakymas grąžinti akcizą, gautą už kitoje valstybėje narėje vartojimui išleistus produktus — Siuntėjo pareigos prieš prekių išsiuntimą pateikti savo valstybės narės kompetentingoms valdžios institucijoms prašymą grąžinti mokestį nesilaikymas — Nacionalinės teisės aktai, kuriais reikalaujama pateikti dokumentus, kurie gali būti pateikti tik po prekių pristatymo — Griežtesni kriterijai nei bendras penkerių metų terminas, taikomas bet kuriam prašymui grąžinti mokestį — Prekybininko teisės į mokesčio grąžinimą praradimas — Suderinamumas su mokesčių neutralumo, lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais.

Rezoliucinė dalis

1992 m. vasario 25 d. Europos Tarybos direktyvos 92/12/EEB dėl bendros tvarkos, susijusios su akcizais apmokestinamais produktais, ir jų laikymu, judėjimu ir kontrole, iš dalies keičiamos 1992 m. gruodžio 14 d. Tarybos direktyva 92/108/EEB, 22 straipsnio 1–3 dalis reikia aiškinti taip, kad kai akcizu apmokestinami ir vienoje valstybėje narėje, kurioje akcizas sumokėtas, vartoti išleisti produktai išgabenti į kitą valstybę narę, kurioje šie produktai taip pat apmokestinami akcizu ir kurioje jis taip pat buvo sumokėtas, prašymas grąžinti išsiuntimo valstybėje narėje sumokėta akcizą negali būti atmestas vien dėl to, kad šis prašymas nebuvo pateiktas prieš išsiunčiant šiuos produktus, bet jis turi būti vertinamas pagal šio straipsnio 3 dalį. Tačiau jei akcizas nebuvo sumokėtas paskirties valstybėje narėje, tokį prašymą galima atmesti pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis.

---

(1)  OL C 89, 2012 3 24.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/20

---

2013 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Paltrade EOOD prieš Nachalnik na Mitnicheski punkt — Pristanishte Varna pri Mitnitsa Varna

(Byla C-667/11) (1)

(Prekybos politika - Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 - 13 ir 14 straipsniai - Importui skirti Kinijos kilmės produktai - Antidempingo muitai - Vengimas - Prekių persiuntimas per Malaiziją - Įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 723/2011 - Importo registravimas - Antidempingo muitų išieškojimas - Taikymas atgaline data)

2013/C 225/33

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad — Varna

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Paltrade EOOD

Atsakovas: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Pristanishte Varna pri Mitnitsa Varna

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad — Varna — 2011 m. liepos 18 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 723/2011, kuriuo išplečiamas galutinio antidempingo muito, nustatyto Reglamentu (EB) Nr. 91/2009 tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, taikymas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės (OL L 194, 2011, p. 6) 1 straipsnio ir 2010 m. spalio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 966/2010 dėl galimo antidempingo priemonių, nustatytų Tarybos reglamentu (EB) Nr. 91/2009 tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, vengimo importuojant tam tikras iš Malaizijos siunčiamas geležines arba plienines tvirtinimo detales, deklaruojamas arba nedeklaruojamas kaip Malaizijos kilmės, tyrimo inicijavimo ir įpareigojimo registruoti tokius importuojamus produktus (OL L 282, 2010, p. 29) išaiškinimas — Antidempingo muito taikymas atgaline data — Importuotų produktų registracijos sistemos, kitos nei bendrojo administracinio dokumento (BAD) registracija, nebuvimas Bulgarijos muitų sistemoje — Tinkamos atgaline data taikomo antidempingo muito sumos nustatymas.

Rezoliucinė dalis

2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių 14 straipsnio 5 dalį, į kurią daroma nuoroda 2010 m. spalio 27 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 966/2010 dėl galimo antidempingo priemonių, nustatytų Reglamentu (EB) Nr. 91/2009, vengimo 2 straipsnyje, reikia aiškinti taip, kad registracijos tvarka, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, atitinka šią nuostatą, todėl jos pakanka atgaline data taikant antidempingo muitą pagal 2011 m. liepos 18 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 723/2011, kuriuo išplečiamas galutinio antidempingo muito, nustatyto Reglamentu (EB) Nr. 91/2009 tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, taikymas tam tikroms iš Malaizijos siunčiamoms importuojamoms geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms, deklaruojamoms arba nedeklaruojamoms kaip Malaizijos kilmės, 1 straipsnį po tyrimo, per kurį buvo nustatytas galutinio antidempingo muito, nustatyto 2009 m. sausio 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 91/2009, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės geležinėms arba plieninėms tvirtinimo detalėms nustatomas galutinis antidempingo muitas, vengimas.

Pagal Reglamento (EB) Nr. 91/2009 1 straipsnio 2 dalį iki Įgyvendinimo reglamento (EB) Nr. 723/2011 įsigaliojimo įvykdyto importo antidempingo muito, išplėstai taikomo „visoms kitoms bendrovėms“, norma yra 85 %.

---

(1)  OL C 89, 2012 3 24.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/21

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), perėmusi Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor) teises, prieš Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes (C-671/11 ir C-672/11), Organisation de producteurs Les Cimes (C-673/11), Société Agroprovence (C-674/11), Regalp SA (C-675/11), Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM) (C-676/11)

(Sujungtos bylos C-671/11–C-676/11) (1)

(Žemės ūkis - Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondas - Sąvoka „tikrinamas laikotarpis“ - Galimybė pratęsti ir apriboti tikrinamą laikotarpį - Patikrinimų veiksmingumo tikslas - Teisinis saugumas)

2013/C 225/34

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), perėmusi Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor) teises

Atsakovės: Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes (C-671/11 ir C-672/11), Organisation de producteurs Les Cimes (C-673/11), Société Agroprovence (C-674/11), Regalp SA (C-675/11), Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM) (C-676/11)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État — 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4045/89 dėl valstybių narių atliekamo sandorių, sudarančių Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Garantijų skyriaus finansavimo sistemos dalį, patikrinimo ir panaikinančio Direktyvą 77/435/EEB (OL L 388, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 9 t., p. 208) 2 straipsnio 4 dalies išaiškinimas — Sąvoka „patikrinimo laikotarpis“ — Valstybės narės galimybė pratęsti patikrinimo laikotarpį, atsižvelgiant į Sąjungos finansinių interesų apsaugos reikalavimus — Pareiga apriboti patikrinimo laikotarpį — Gautos pagalbos dalies grąžinimas

Rezoliucinė dalis

1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4045/89 dėl valstybių narių atliekamo sandorių, sudarančių Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Garantijų skyriaus finansavimo sistemos dalį, patikrinimo ir panaikinančio Direktyvą 77/435/EEB, iš dalies pakeisto 1994 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 3094/94, 2 straipsnio 4 dalies antrą pastraipą reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai valstybė narė pasinaudoja šioje nuostatoje numatyta galimybe išplėsti tikrinamą laikotarpį, šis laikotarpis nebūtinai turi baigtis ankstesniu patikrinimo laikotarpiu, bet gali baigtis ir po jo. Tačiau šią nuostatą taip pat reikia aiškinti taip, kad ja ūkio subjektams nesuteikiama teisė prieštarauti dėl kitų ar išsamesnių patikrinimų nei joje numatytieji. Iš to matyti, kad aplinkybė, jog patikrinimas apima tik laikotarpį, pasibaigiantį prieš prasidedant ankstesniam patikrinimo laikotarpiui, savaime nereiškia, kad šis patikrinimas tikrinamų subjektų atžvilgiu yra neteisėtas.

---

(1)  OL C 89, 2012 3 24.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/21

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE prieš Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

(Byla C-677/11) (1)

(SESV 107 straipsnio 1 dalis - Valstybės pagalba - „Valstybės išteklių“ sąvoka - „Priskyrimo valstybei“ sąvoka - Žemės ūkio sektoriaus tarpšakinės organizacijos - Pripažintos organizacijos - Šių organizacijų nuspręsta bendra veikla profesijos interesais - Šių organizacijų finansavimas savanoriškai nustatytomis rinkliavomis - Administracinis aktas, dėl kurio šios rinkliavos tampa privalomos visiems atitinkamo žemės ūkio sektoriaus specialistams)

2013/C 225/35

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE

Atsakovai: Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État — SESV 107 straipsnio aiškinimas, atsižvelgiant į 2004 m. liepos 15 d. Sprendimą Pearle BV ir kt. (C-345/02) — Nacionalinės valdžios institucijos sprendimas, kuriuo susitarimo, kuriuo nustatoma įmoka šios valdžios institucijos pripažintai tarpšakinei organizacijai, ir taip ji tampa privaloma, taikymo sritis išplečiama visiems sektoriaus specialistams — Informavimo, pardavimo skatinimo, išorės santykių, sektoriaus interesų gynimo veiksmų įgyvendinimas — Sąjungos teisei prieštaraujančios veiklos finansavimas — „Pagalbos“ sąvoka

Rezoliucinė dalis

SESV 107 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad siekiant sudaryti galimybę įgyvendinti informavimo, pardavimo skatinimo, išorės santykių, kokybės užtikrinimo, mokslo tyrimų, sektoriaus interesų gynimo veiksmus, taip pat tyrimus ir vartotojų grupių apklausas, nacionalinės valdžios institucijos priimtas sprendimas, kuriuo susitarimo, kaip antai nagrinėjamo pagrindinėje byloje tarpšakinio susitarimo dėl rinkliavos nustatymo nacionalinės valdžios institucijos pripažintai tarpšakinei organizacijai, taikymo sritis išplečiama visiems sektoriaus specialistams, ir taip ta rinkliava tampa privaloma, atsižvelgiant į nagrinėjamos veiklos pobūdį, jos finansavimo tvarką ir įgyvendinimo sąlygas, neturi valstybės pagalbos požymių.

---

(1)  OL C 89, 2012 3 24.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/22

---

2013 m. birželio 18 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt prieš Schenker und Co AG ir kt.

(Byla C-681/11) (1)

(Karteliai - SESV 101 straipsnis - Reglamentas (EB) Nr. 1/2003 - 5 straipsnis ir 23 straipsnio 2 dalis - Baudos skyrimo subjektyvios sąlygos - Teisinės nuomonės arba nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimo poveikis - Nacionalinės konkurencijos institucijos teisė konstatuoti Europos Sąjungos konkurencijos teisės pažeidimą neskiriant baudos)

2013/C 225/36

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

Atsakovai: Schenker und Co AG, ABX Logistics (Austria) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Austria) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, „Spedpack“-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann, Kubicargo Speditions GmbH bankroto administratorius, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberster Gerichtshof (Viena) — Sąjungos teisės nuostatų kartelių srityje ir visų pirma SESV 101 straipsnio išaiškinimas — Kainų kartelyje dalyvavusioms transporto įmonėms skirta bauda — Šių įmonių padaryta teisės klaida dėl kartelio teisėtumo

Rezoliucinė dalis

1.	SESV 101 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad šį straipsnį pažeidusi įmonė negali išvengti baudos, jei pažeidimas padarytas įmonei suklydus dėl savo veiksmų teisėtumo ir tai susiję su advokato teisinės nuomonės arba nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimo turiniu.

2.

SESV 101 straipsnis ir 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų [SESV 101] ir [102] straipsniuose, įgyvendinimo 5 straipsnis ir 23 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, jei nustatomas SESV 101 straipsnio pažeidimas, nacionalinės konkurencijos institucijos išimties tvarka gali tik pripažinti šį pažeidimą, bet neskirti baudos, jeigu atitinkama įmonė dalyvavo nacionalinėje atleidimo nuo baudų programoje.

---

(1)  OL C 89, 2012 3 24.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/23

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Syndicat OP 84 prieš Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor) teisių perėmėja, kuri savo ruožtu perėmė Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor) teises

(Byla C-3/12) (1)

(Žemės ūkis - Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondas - Sąvoka „patikrinimų laikotarpis“ - Valstybės narės galimybė pratęsti patikrinimų laikotarpį, jei patikrinimo neįmanoma atlikti per nustatytą terminą - Gautos paramos grąžinimas - Sankcijos)

2013/C 225/37

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Syndicat OP 84

Atsakovė: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (Viniflhor) teisių perėmėja, kuri savo ruožtu perėmė Office national interprofessionnel des fruits, des légumes et de l’horticulture (Oniflhor) teises

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État — 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4045/89 dėl valstybių narių atliekamo sandorių, sudarančių Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Garantijų skyriaus finansavimo sistemos dalį, patikrinimo ir panaikinančio Direktyvą 77/435/EEB (OL L 388, p. 18) 2 straipsnio 4 dalies išaiškinimas — Sąvoka „patikrinimų laikotarpis“ — Valstybės narės galimybė pratęsti patikrinimų laikotarpį, jei patikrinimo neįmanoma atlikti dėl paramą gaunančio asmens veiksmų — Gautos paramos grąžinimas — Sankcijos

Rezoliucinė dalis

1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 4045/89 dėl valstybių narių atliekamo sandorių, sudarančių Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo Garantijų skyriaus finansavimo sistemos dalį, patikrinimo ir panaikinančio Direktyvą 77/435/EEB, iš dalies pakeisto 1994 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 3094/94, 2 straipsnio 4 dalies pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad patikrinimo veiksmus, apie kuriuos pranešta per patikrinimų laikotarpį nuo liepos 1 d. iki kitų metų birželio 30 d., administracija prireikus gali tęsti kitu patikrinimų laikotarpiu, taip nepadarydama procedūros pažeidimo, kuriuo tikrinamas ūkio subjektas galėtų remtis skųsdamas sprendimą, priimtą remiantis to patikrinimo rezultatais.

---

(1)  OL C 89, 2012 3 24.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/23

---

2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākās tiesas Senāts (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nadežda Riežniece prieš Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests

(Byla C-7/12) (1)

(Socialinė politika - Direktyva 76/207/EEB - Vienodas požiūris į darbuotojus vyrus ir moteris - Direktyva 96/34/EB - Bendrasis susitarimas dėl tėvystės atostogų - Tarnautojų darbo vietų panaikinimas dėl valstybės ekonominių sunkumų - Tėvystės atostogų išėjusios darbuotojos vertinimas, palyginti su toliau pareigas einančiais darbuotojais - Atleidimas iš darbo pasibaigus tėvystės atostogoms - Netiesioginė diskriminacija)

2013/C 225/38

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākās tiesas Senāts

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Nadežda Riežniece

Atsakovė: Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Augstākās tiesas Senāts — Tarybos direktyvos 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu (OL L 39, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 187) ir 1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyvos 96/34/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC (OL L 145, p. 4; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 2 t., p. 285), aiškinimas — Po tėvystės atostogų į ankstesnį darbą sugrįžusios moters atleidimas iš darbo — Priemonės optimizuoti tarnautojų skaičių, kurių imtasi dėl valstybės ekonominių sunkumų — Po tėvystės atostogų grįžusios moters kvalifikacijos vertinimo, kuriuo atsižvelgiama į paskutinį prieš tėvystės atostogas atliktą jos metinių darbo rezultatų įvertinimą, palyginimas su kitų tarnautojų, toliau ėjusių pareigas, kvalifikacijos vertinimu.

Rezoliucinė dalis

1976 m. vasario 9 d. Tarybos direktyva 76/207/EEB dėl vienodo požiūrio į vyrus ir moteris principo taikymo įsidarbinimo, profesinio mokymo, pareigų paaukštinimo ir darbo sąlygų atžvilgiu, iš dalies pakeista 2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/73/EB, darant prielaidą, kad kur kas daugiau moterų nei vyrų išeina tėvystės atostogų, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas, ir prie 1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyvos 96/34/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC, iš dalies pakeistos 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyva 97/75/EB, pridėtas Bendrasis susitarimas dėl tėvystės atostogų, sudarytas 1995 m. gruodžio 14 d., turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama:

—

siekiant atlikti darbuotojų vertinimą dėl valstybės ekonominių sunkumų naikinant tarnautojų darbo vietas, tėvystės atostogų išėjusį darbuotoją vertinti, kai jo nėra, vadovaujantis vertinimo principais ir kriterijais, pagal kuriuos jis atsiduria mažiau palankioje padėtyje, palyginti su tokių atostogų neišėjusiais darbuotojais; kad patikrintų, ar taip nėra, nacionalinis teismas turi pirmiausia įsitikinti, ar vertinimas atliktas visų darbuotojų, kuriems gali daryti poveikį darbo vietos panaikinimas, atžvilgiu, ar jis grindžiamas kriterijais, griežtai identiškais tiems, kurie taikomi toliau pareigas einantiems darbuotojams, ir ar šių kriterijų įgyvendinimas nesusijęs su fiziniu tėvystės atostogų išėjusių darbuotojų buvimu, ir

—

darbuotoją, kuri buvo perkelta į kitą darbo vietą pasibaigus tėvystės atostogoms ir atlikus šį vertinimą, atleisti iš darbo dėl šios naujos darbo vietos panaikinimo, jeigu darbdavio situacija buvo tokia, kad jis turėjo galimybę jai pasiūlyti grįžti į darbą, arba darbas, kuris jai buvo pasiūlytas, nebuvo jam prilygstantis ar panašus į darbą, atitinkantį jos darbo sutartį arba darbo santykius, būtent todėl, kad tuo metu, kai darbuotoja buvo perkelta, darbdavys buvo informuotas, kad nauja darbo vieta bus panaikinta, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

---

(1)  OL C 65, 2012 3 3.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/24

---

2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal administratif (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin prieš État du Grand-duché de Luxembourg

(Byla C-20/12) (1)

(Laisvas asmenų judėjimas - Vienodas požiūris - Socialinės lengvatos - Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 - 7 straipsnio 2 dalis - Finansinė pagalba aukštojo mokslo studijoms - Gyvenamosios vietos pagalbą suteikiančioje valstybėje sąlyga - Atsisakymas suteikti pagalbą studentams, Sąjungos piliečiams, kurie negyvena atitinkamoje valstybėje narėje ir kurių tėvas ar mama, pasienio darbuotojai, dirba minėtoje valstybėje narėje - Netiesioginė diskriminacija - Pateisinimas - Tikslas padidinti asmenų rezidentų, turinčių aukštojo mokslo diplomą, proporcinę dalį - Tinkamumas - Proporcingumas)

2013/C 225/39

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal administratif

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin

Atsakovė: État du Grand-duché de Luxembourg

Dalyvaujant: Didier Taminiaux

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal administratif (Liuksemburgas) — 1968 m. spalio 15 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 15) 7 straipsnio 2 dalies aiškinimas — Nacionalinės teisės aktų, pagal kuriuos finansinė pagalba aukštojo mokslo studijoms suteikiama tik su gyvenamosios vietos sąlyga, kuri taikoma tiek šalies piliečiams studentams, tiek kitos valstybės narės piliečiams, priimtinumas — Socialinė lengvata pagal minėtą reglamentą — Skirtingas požiūris į darbuotojų piliečių vaikus ir darbuotojų migrantų vaikus — Pateisinimai

Rezoliucinė dalis

1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje, iš dalies pakeisto 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/38/EB, 7 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja iš esmės draudžiami valstybės narės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėse bylose, pagal kuriuos teikiant finansinę pagalbą aukštojo mokslo studijoms taikoma studento gyvenamosios vietos šioje valstybėje narėje sąlyga ir kuriais įtvirtintas nevienodas požiūris, dėl ko kyla netiesioginė diskriminacija, į asmenis, kurie gyvena šioje valstybėje narėje, ir į asmenis, kurie nors ir negyvena šioje valstybėje narėje, tačiau yra pasienio darbuotojų, vykdančių veiklą minėtoje valstybėje narėje, vaikai.

Nors tikslas padidinti rezidentų, turinčių aukštojo mokslo diplomą, proporcinę dalį, norint paspartinti tos valstybės narės ekonomikos augimą, yra teisėtas tikslas, kuriuo galima pateisinti tokį nevienodą požiūrį, ir nors gyvenamosios vietos sąlyga, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, yra tinkama, kad būtų užtikrintas minėto tikslo įgyvendinimas, vis dėlto šia sąlyga viršijama tai, kas būtina ja siekiamam tikslui įgyvendinti, tiek, kiek ja kliudoma atsižvelgti į kitus veiksnius, kurie potencialiai gali atspindėti realų minėtos pagalbos prašytojo prisirišimo prie atitinkamos valstybės narės visuomenės ar darbo rinkos laipsnį, pavyzdžiui, tai, kad vienas iš tėvų, kuris ir toliau išlaiko studentą, yra pasienio darbuotojas, kuris šioje valstybėje narėje turi nuolatinę darbo vietą ir jau pakankamai ilgai dirba šioje valstybėje narėje.

---

(1)  OL C 98, 2012 3 31.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/25

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Cour du travail de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS) prieš Radia Hadj Ahmed

(Byla C-45/12) (1)

(Darbuotojų migrantų socialinė apsauga - Reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 - Taikymo asmenų atžvilgiu sritis - Šeimos išmokų skyrimas trečiosios valstybės narės pilietei, turinčiai teisę gyventi valstybėje narėje - Reglamentas (EB) Nr. 859/2003 - Direktyva 2004/38/EB - Reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 - Tam tikros trukmės gyvenimo šalyje reikalavimas)

2013/C 225/40

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour du travail de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés (ONAFTS)

Atsakovė: Radia Hadj Ahmed

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour du travail de Bruxelles — 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje (OL L 149, p. 2; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 1 t., p. 35) 1 straipsnio f punkto aiškinimas — 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46), 13 straipsnio 2 dalies ir 14 straipsnio aiškinimas — SESV 18 straipsnio ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 20 ir 21 straipsnių aiškinimas — Šeimos išmokų suteikimas trečiosios valstybės pilietei, gavusiai leidimą gyventi valstybėje narėje, kad galėtų nesusituokusi ar neįregistravusi partnerystės gyventi su kitos valstybės narės piliečiu — Kito vaiko, turinčio trečiosios valstybės pilietybę, buvimas — Reglamento Nr. 1408/71 taikymas asmenims — „Šeimos nario“ sąvoka — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį norint gauti šeimos išmokas taikomas nuolatinės gyvenamosios vietos trukmės reikalavimas — Vienodas požiūris.

Rezoliucinė dalis

1.

1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeistas ir atnaujintas 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, iš dalies pakeistu 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1992/2006, turi būti aiškinamas taip, kad trečiosios valstybės narės pilietė arba jos dukra, taip pat trečiosios valstybės narės pilietė, nepatenka į jo taikymo sritį, jeigu jų situacija yra tokia: — ši trečiosios valstybės pilietė mažiau nei prieš penkerius metus gavo leidimą gyventi valstybėje narėje, kad galėtų nesusituokusi ar neįregistravusi partnerystės gyventi su kitos valstybės narės piliečiu, su kuriuo turi pastarosios valstybės narės pilietybę turintį bendrą vaiką; — tik kitos valstybės narės pilietis turi darbuotojo statusą, — motinos gyvenimas su kitos valstybės narės piliečiu per tą laiką nutrūko, ir — dukra ir bendras vaikas priklauso motinos šeimos ūkiui, nebent pagal nacionalinę teisę ir jos taikymo tikslais jos gali būti laikomos kitos valstybės narės piliečio „šeimos narėmis“, o jeigu ne, jos gali būti laikomos „iš esmės išlaikomos“ šio asmens.

2.

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 13 straipsnio 2 dalis ir 14 straipsnis, skaitomi kartu su SESV 18 straipsniu, turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriais nustatyta, kad skiriant garantuojamas šeimos išmokas motinai, esančiai 1 rezoliucinės dalies punkte apibūdintoje situacijoje, taikytinas penkerių metų gyvenimo šalyje reikalavimas, nors jis netaikomas šios šalies piliečiams.

---

(1)  OL C 109, 2012 4 14.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/26

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Galin Kostov prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Byla C-62/12) (1)

(Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema - Direktyva 2006/112/EB - 9 straipsnio 1 dalis - „Apmokestinamojo asmens“ sąvoka - Fizinis asmuo - Apmokestinamųjų paslaugų teikimas - Retkarčiais vykdomas paslaugų teikimas - Ryšio su užregistruota ir apmokestinama PVM profesine veikla nebuvimas - Savarankiškai dirbantis teismo antstolis)

2013/C 225/41

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad — Varna

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Galin Kostov

Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad — Varna — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 9 straipsnio 1 dalies išaiškinimas — Apmokestinamojo asmens sąvoka — Fizinio asmens apmokestinimas PVM dėl atsitiktinai teikiamų apmokestinamųjų paslaugų, nesusijusių su jo, kaip privataus teismo antstolio, vykdoma veikla

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad fizinis asmuo, kuris jau yra pridėtinės vertės mokesčiu apmokestinamasis asmuo dėl savarankiškos teismo antstolio veiklos, turi būti laikomas „apmokestinamuoju asmeniu“ dėl bet kokios kitos retkarčiais vykdomos ekonominės veiklos, su sąlyga, kad ši veikla yra veikla, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 9 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą.

---

(1)  OL C 118, 2012 4 21.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/26

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH prieš Europos Komisiją

(Byla C-70/12 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Karteliai - Europos metakrilatų rinka - Pažeidimo trukmė - Nekaltumo prezumpcija - Motyvavimas - Neribota jurisdikcija - Pagrindiniai teisinio tikrumo ir vienodo požiūrio principai - Baudos proporcingumas)

2013/C 225/42

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH, atstovaujama advocaten F. Wijckmans ir M. Visser

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama N. Khan ir V. Bottka

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo, priimto byloje Quinn Barlo ir kt. prieš Komisiją (T-208/06), kuriuo iš dalies panaikinamas 2006 m. gegužės 31 d. Komisijos sprendimas C (2006) 2098 galutinis dėl procedūros pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla Nr. COMP/F/38.645 — Metakrilatai), susijęs su visais susitarimais ir suderintais veiksmais Europos metakrilatų rinkoje, kurie apėmė susitarimų dėl kainų sudarymą, įgyvendinimą ir kontrolę, keitimąsi informacija ir kitus kontaktus, kuriais buvo siekiama palengvinti pažeidimo įgyvendinimą.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti apeliacinį skundą.

2.	Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV ir Quinn Plastics GmbH padengia bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

---

(1)  OL C 165, 2012 6 9.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/27

---

2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Qorti Kostituzzjonali (Malta) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited prieš L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorita' ta' Malta dwar il-Komunikazzjoni

(Byla C-71/12) (1)

(Elektroninių ryšių tinklai ir paslaugos - Direktyva 2002/20/EB - 12 ir 13 straipsniai - Administraciniai mokesčiai ir mokesčiai už naudojimo teises - Mobiliojo ryšio operatoriams taikomas mokestis - Nacionalinės teisės aktai - Mokesčio skaičiavimo metodas - Naudotojų mokamų mokesčių procentinė dalis)

2013/C 225/43

Proceso kalba: maltiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Qorti Kostituzzjonali

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited

Atsakovai: L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorita' ta' Malta dwar il-Komunikazzjoni

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Qorti Kostituzzjonali — 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (OL L 108, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 337) 12 ir 13 straipsnių aiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatomas mobiliojo telefono ryšio operatorių apmokestinimas — Mokestis, kurį privalo mokėti tik mobiliojo telefono ryšio operatoriai, bet ne kitos įmonės, siūlančios elektroninio ryšio paslaugas.

Rezoliucinė dalis

2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų direktyva) 12 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos mobiliojo ryšio paslaugas teikiantys operatoriai apmokestinami vadinamuoju akcizo mokesčiu, kuris sudaro procentinę dalį pajamų, kurias šie operatoriai gauna iš klientų, kurie naudojasi šiomis paslaugomis, su sąlyga, kad aplinkybė, dėl kurios atsiranda pareiga mokėti šį mokestį, susijusi ne su bendrojo leidimo veikti elektroninių ryšių paslaugų rinkoje išdavimo procedūra, o su naudojimusi operatorių teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis ir kad galiausiai jį moka asmenys, kurie naudojasi šiomis paslaugomis, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 118, 2012 4 21.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/27

---

2013 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour administrative (Liuksemburgas) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kreshnik Ymeraga, Kasim Ymeraga, Afijete Ymeraga-Tafarshiku, Kushtrim Ymeraga, Labinot Ymeraga prieš Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

(Byla C-87/12) (1)

(Sąjungos pilietybė - SESV 20 straipsnis - Sąjungos piliečio, kuris nesinaudojo teise laisvai judėti, šeimos narių, trečiųjų valstybių piliečių, teisė gyventi šalyje - Pagrindinės teisės)

2013/C 225/44

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour administrative

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Kreshnik Ymeraga, Kasim Ymeraga, Afijete Ymeraga-Tafarshiku, Kushtrim Ymeraga, Labinot Ymeraga

Atsakovas: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour administrative — SESV 20 straipsnio ir Pagrindinių teisių chartijos 20, 21, 24, 33 ir 34 straipsnių aiškinimas — Sąjungos pilietybė — Sąjungos piliečio teisė susijungti su savo šeimos nariais, kurie yra trečiosios valstybės piliečiai, jei jis faktiškai nėra pasinaudojęs teise laisvai judėti ir gyventi ne savo pilietybės valstybėje narėje

Rezoliucinė dalis

SESV 20 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo valstybei narei nedraudžiama neleisti trečiosios valstybės piliečiui gyventi jos teritorijoje, nors jis siekia gyventi kartu su savo šeimos nariu, kuris yra Europos Sąjungos pilietis, gyvenantis šioje savo pilietybės valstybėje narėje ir niekada nepasinaudojęs teise laisvai judėti kaip Sąjungos pilietis, jei šiuo atsisakymu iš atitinkamo Sąjungos piliečio neatimama galimybė iš tikrųjų naudotis tuo, kas sudaro Sąjungos piliečio statusu suteikiamų teisių esmę.

---

(1)  OL C 138, 2012 5 12.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/28

---

2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov prieš Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie Razplashtatelna agentsia

(Byla C-93/12) (1)

(Žemės ūkis - Valstybių narių procesinė autonomija - Bendroji žemės ūkio politika - Pagalba - Administracinių ginčų nagrinėjimas - Jurisdikciją turinčio teismo nustatymas - Nacionalinis kriterijus - Administracinis teismas, kurio jurisdikcijos teritorijoje yra ginčijamą aktą priėmusios institucijos buveinė - Lygiavertiškumo principas - Veiksmingumo principas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis)

2013/C 225/45

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad Sofia-grad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: ET Agrokonsulting-04-Velko Stoyanov

Atsakovė: Izpalnitelen direktor na Darzhaven fond Zemedelie Razplashtatelna agentsia

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad Sofia-grad — Veiksmingumo principo ir veiksmingos teisinės gynybos principo, nustatyto Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje, bei ekvivalentiškumo principo išaiškinimas — Bendrosios žemės ūkio politikos pagalbos schema — Nacionalinė procesinė nuostata, pagal kurią administraciniai ginčai dėl bendrosios Europos Sąjungos žemės ūkio politikos įgyvendinimo teismingi vien administraciniam teismui, kurio veiklos teritorijoje yra skundžiamą administracinį aktą priėmusios institucijos buveinė, tačiau kurioje numatyta, kad panašūs vidaus ginčai teismingi teismui, kurio veiklos teritorijoje yra atitinkamas žemės sklypas

Rezoliucinė dalis

Pagal Sąjungos teisę, būtent lygiavertiškumo bei veiksmingumo principus ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, nedraudžiama nacionalinė teismų jurisdikcijos taisyklė, kaip antai nustatyta APK 133 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią tik vienam teismui suteikiama jurisdikcija nagrinėti visus ginčus dėl nacionalinių institucijų, įpareigotų pagal Sąjungos bendrąją žemės ūkio politiką išmokėti žemės ūkio paramą, sprendimų, su sąlyga, kad ieškinių, skirtų iš Europos Sąjungos teisės kylančių asmenų teisių apsaugai užtikrinti, pareiškimo procesinės taisyklės nebūtų mažiau palankios nei taikomos ieškiniams, skirtiems iš bet kokių vidaus teisėje nustatytų paramos ūkininkams schemų kylančių teisių apsaugai, ir jurisdikcijos taisyklė šalims nesukeltų procesinių nepatogumų, susijusių, be kita ko, su proceso trukme, dėl kurių naudojimasis Sąjungos teisėje nustatytomis teisėmis neturėtų tapti praktiškai neįmanomas arba pernelyg sudėtingas, bet tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 133, 2012 5 5.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/28

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Mercantil Nr. 1 de Granada (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Promociones y Construcciones BJ 200 SL

(Byla C-125/12) (1)

(PVM - Direktyva 2006/112/EB - 199 straipsnio 1 dalies g punktas - Savanoriško bankroto procedūra - Asmuo, kuriam tenka prievolė sumokėti mokestį - Apmokestinamasis asmuo, kuriam skirti tam tikri sandoriai - „Priverstinio pardavimo tvarkos“ sąvoka)

2013/C 225/46

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Mercantil Nr. 1 de Granada

Šalis pagrindinėje byloje

Promociones y Construcciones BJ 200 SL

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Juzgado de lo Mercantil de Granada — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 199 straipsnio 1 dalies g punkto aiškinimas — Asmenys, kuriems tenka prievolė sumokėti mokestį — Apmokestinamasis asmuo, kuriam skirti tam tikri sandoriai — „Nekilnojamojo turto, kurį skolininkas perleidžia priverstinio pardavimo tvarka, tiekimo“ sąvoka

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 199 straipsnio 1 dalies g punktas aiškintinas taip, kad priverstinio pardavimo tvarkos sąvoka apima bet kokį nekilnojamojo turto pardavimą, skolininko įvykdytą ne tik vykstant jo turto likvidavimo procedūrai, bet ir vykstant bankroto procedūrai prieš tokią likvidavimo procedūrą, jeigu šis pardavimas įvykdytas siekiant padengti kreditorių reikalavimus arba atkurti šio skolininko ekonominę ar profesinę veiklą.

---

(1)  OL C 174, 2012 6 16.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/29

---

2013 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Hristomir Marinov, veikiantis Lampatov — H — Hristomir Marinov vardu, prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Byla C-142/12) (1)

(Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - 18 straipsnio c punktas, 74 ir 80 straipsniai - Apmokestinamos ekonominės veiklos nutraukimas - Mokesčio administratoriaus atliktas apmokestinamojo asmens išbraukimas iš PVM registro - Prekių laikymas, suteikęs teisę į PVM atskaitą - Apmokestinamoji vertė - Atviros rinkos kaina arba pirkimo kaina - Nustatymas sandorio sudarymo momentu - Tiesioginis 74 straipsnio veikimas)

2013/C 225/47

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad — Varna

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Hristomir Marinov, veikiantis Lampatov — H — Hristomir Marinov vardu

Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad — Varna — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 18 straipsnio c punkto, 74 ir 80 straipsnių išaiškinimas — Sandoriai, prilyginami atlygintinam prekių tiekimui — Apmokestinamos ekonominės veiklos nutraukimas, nes dėl išbraukimo iš PVM mokėtojų registro apmokestinamasis asmuo nebegali PVM įtraukti į sąskaitas ir jo atskaityti — Išbraukimo momentu turimo turto apmokestinamosios vertės nustatymo metodas.

Rezoliucinė dalis

1.	2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 18 straipsnio c punktą reikia aiškinti taip, kad jis taikomas ir apmokestinamos ekonominės veiklos nutraukimui dėl apmokestinamojo asmens išbraukimo iš pridėtinės vertės mokesčio registro.

2.

Direktyvos 2006/112 74 straipsnį reikia aiškinti taip, kad juo draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad nutraukiant apmokestinamą ekonominę veiklą sandorio apmokestinamoji vertė yra nutraukimo dieną turimų prekių „atviros rinkos kaina“, nebent ši vertė praktiškai atitinka šių prekių likutinę vertę tą dieną ir taip yra atsižvelgiama į pasikeitusią tų prekių vertę nuo jų įsigijimo iki apmokestinamos ekonominės veiklos nutraukimo.

3.	Direktyvos 2006/112 74 straipsnis veikia tiesiogiai.

---

(1)  OL C 151, 2012 5 26.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/29

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Goldbet Sportwetten GmbH prieš Massimo Sperindeo

(Byla C-144/12) (1)

(Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 - Europos mokėjimo įsakymo procedūra - 6 ir 17 straipsniai - Prieštaravimas dėl Europos mokėjimo įsakymo neginčijant kilmės valstybės narės teismo jurisdikcijos - Reglamentas (EB) Nr. 44/2001 - Jurisdikcija ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimas ir vykdymas - 24 straipsnis - Atsakovo atvykimas į teismą, į kurį kreiptasi - Galimybė taikyti vykdant Europos mokėjimo įsakymo procedūrą)

2013/C 225/48

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Goldbet Sportwetten GmbH

Atsakovas: Massimo Sperindeo

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Oberster Gerichtshof — 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (OL L 399, p. 1), 6 straipsnio ir to paties reglamento 17 straipsnio, taikomo kartu su 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42) 24 straipsniu, išaiškinimas — Teismo, į kurį kreiptasi, jurisdikcija dėl to, kad į tą teismą atvyko atsakovas, jei jurisdikcija neužginčijama ir pateikiami argumentai dėl bylos esmės — Galimybė taikyti per Europos mokėjimo įsakymo procedūrą — Jei taip, galimybė atsakovui užginčyti valstybės narės teismo jurisdikciją po to, kai nagrinėjant tą pačią bylą jis atvyksta į valstybės narės teismą, kuriam pateikė prieštaravimą dėl Europos mokėjimo įsakymo ir argumentus dėl bylos esmės

Rezoliucinė dalis

2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, 6 straipsnį kartu su šio reglamento 17 straipsniu reikia aiškinti taip, kad prieštaravimas dėl Europos mokėjimo įsakymo, kuriame neginčijama kilmės valstybės narės teismo jurisdikcija, nelaikytinas atsakovo atvykimu į teismą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 44/2001 24 straipsnį, ir šiuo atžvilgiu nėra svarbu tai, kad atsakovo pateiktame prieštaravime išdėstyti su bylos esme susiję pagrindai.

---

(1)  OL C 184, 2012 6 23.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/30

---

2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje Xeda International SA, Pace International LLC prieš Europos Komisiją

(Byla C-149/12 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Augalų apsaugos produktai - Difenilaminas - Neįtraukimas į Direktyvos 91/414/EEB I priedą - Veikliųjų medžiagų vertinimo tvarka - Pranešėjo paramos aktyviosios medžiagos įtraukimui į šį priedą atsiėmimas - Reglamentas (EB) Nr. 1490/2002 ir Reglamentas (EB) Nr. 1095/2007)

2013/C 225/49

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Xeda International SA, Pace International LLC, atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem, C. Mereu ir N. Knight

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama G. von Rintelen ir P. Ondrůšek, padedamų advokato J. Stuyck

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2012 m. sausio 19 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T–71/10 Xeda International SA, Pace International LLC prieš Europos Komisiją, kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2009 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimo 2009/859/EB dėl difenilamino neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą ir augalų apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra šios medžiagos, registracijos panaikinimo (pranešta dokumentu Nr. C(2009) 9262) (OL L 314, p. 79)

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti apeliacinį skundą.

2.	Priteisti iš Xeda International SA ir Pace International LLC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 165, 2012 6 9.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/30

---

2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Minister Finansów prieš RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

(Byla C-155/12) (1)

(PVM - Direktyva 2006/112/EB - 44 ir 47 straipsniai - Vieta, kuri laikoma apmokestinamųjų sandorių atlikimo vieta - Mokestinis priklausomumas - Sąvoka „su nekilnojamuoju turtu susijusios paslaugos“ - Kompleksinė tarpvalstybinė prekių sandėliavimo paslauga)

2013/C 225/50

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Naczelny Sąd Administracyjny

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Minister Finansów

Kita šalis: RR Donnelley Global Turnkey Solutions Poland Sp. z o.o.

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Naczelny Sad Administracyjny — Iš dalies pakeistos 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 44 ir 47 straipsnių išaiškinimas — Apmokestinimo vietos nustatymas — Su nekilnojamuoju turtu susijusių paslaugų teikimo sąvoka — Kompleksinė tarpvalstybinė prekių sandėliavimo paslauga, teikiama kontrahentams, kurių buveinė yra kitose valstybėse narėse ar trečiosiose valstybėse, ir apimanti prekių priėmimą į Lenkijoje esančius sandėlius, jų išdėstymą lentynose, prekių saugojimą, iškrovimą ir pakrovimą, perpakavimą ir išsiuntimą klientui.

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva 2008/8/EB, 47 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad kompleksinė sandėliavimo paslauga, apimanti prekių priėmimą į sandėlį, jų padėjimą į atitinkamas sandėlio lentynas, saugojimą, pakavimą, išdavimą, iškrovimą ir pakrovimą, patenka į šio straipsnio taikymo sritį, tik jei sandėliavimas yra pagrindinė vieno sandorio paslauga ir jeigu jos gavėjams suteikiama teisė naudoti visą ar dalį aiškiai apibrėžto nekilnojamojo turto.

---

(1)  OL C 184, 2012 6 23.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/31

---

2013 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o. prieš Minister Finansów

(Byla C-169/12) (1)

(Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - 66 straipsnio a-c punktai - Transporto ir ekspedijavimo paslaugų teikimas - Prievolė apskaičiuoti mokestį - Apmokėjimo gavimo data, bet vėliausiai 30-a diena nuo paslaugų suteikimo dienos - Sąskaitos faktūros išrašymas anksčiau)

2013/C 225/51

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Naczelny Sąd Administracyjny

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: TNT Express Worldwide (Poland) Sp. z o.o.

Kita šalis: Minister Finansów

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Naczelny Sad Administracyjny (Lenkija) — iš dalies pakeistos 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 66 straipsnio išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį prievolė apskaičiuoti PVM transporto ir ekspedijavimo paslaugoms atsiranda gavus apmokėjimą, tačiau ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paslaugų suteikimo dienos, net jei sąskaita faktūra išrašyta anksčiau.

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2008 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 2008/117/EB, 66 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiamas nacionalinės teisės aktas, kuriame numatyta, kad transporto ir ekspedijavimo paslaugų atveju prievolė apskaičiuoti pridėtinės vertės mokestį atsiranda gavus visą apmokėjimą ar jo dalį, tačiau ne vėliau kaip per 30 dienų nuo šių paslaugų suteikimo dienos, net jei sąskaita faktūra išrašyta anksčiau ir joje numatytas vėlesnis mokėjimo terminas.

---

(1)  OL C 209, 2012 7 14.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/31

---

2013 m. birželio 6 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Chafiq Ayadi prieš Europos Komisiją, Europos Sąjungos Tarybą

(Byla C-183/12 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Ribojančios priemonės, taikomos tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu - Reglamentas (EB) Nr. 881/2002 - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuoto asmens pašalinimas iš atitinkamų asmenų ir subjektų sąrašo - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį)

2013/C 225/52

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Chafiq Ayadi, atstovaujamas QC P. Moser ir baristerio M. E. Grieves, įgaliotų solisitoriaus M. H. Miller

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis, T. Scharf ir E. Paasivirta, Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Finnegan ir G. Étienne

Komisijos pusėje įstojusi į bylą šalis: Airija, atstovaujama E. Creedon, padedamo SC E. Regan ir BL N. Travers

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2012 m. sausio 31 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) nutarties Chafiq Ayadi prieš Europos Komisiją (T-527/09), kuria nuspręsta, jog nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio, kuriuo prašoma panaikinti dalį 2009 m. spalio 13 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 954/2009, 114-ąjį kartą iš dalies keičiančio Tarybos reglamentą (EB) Nr. 881/2002, nustatantį tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu (OL L 269, p. 20) — Suinteresuoto asmens pašalinimas iš atitinkamų asmenų ir subjektų sąrašo.

Rezoliucinė dalis

1.	Panaikinti 2012 m. sausio 31 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Ayadi prieš Komisiją (T-527/09) tiek, kiek ja nuspręsta, kad nebereikia priimti sprendimo dėl jam Chafiq Ayadi pateikto ieškinio dėl panaikinimo.

2.	Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis priimtų naują sprendimą dėl Chafiq Ayadi pateikto ieškinio dėl panaikinimo.

3.	Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 194, 2012 6 30.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/32

---

2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Judicial de Braga (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Impacto Azul, Lda prieš BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, Bouygues Imobiliária, SGPS, Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez

(Byla C-186/12) (1)

(Įsisteigimo laisvė - Apribojimai - Solidarioji patronuojančiųjų bendrovių atsakomybė jų dukterinių bendrovių kreditoriams - Tokios atsakomybės netaikymas kitoje valstybėje narėje buveinę turinčioms patronuojančiosioms bendrovėms - Apribojimas - Nebuvimas)

2013/C 225/53

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Judicial de Braga

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Impacto Azul, Lda

Atsakovai: BPSA 9 — Promoção e Desenvolvimento de Investimentos Imobiliários, SA, Bouygues Imobiliária, SGPS, Lda, Bouygues Immobilier SA, Aniceto Fernandes Viegas, Óscar Cabanez Rodriguez

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Judicial de Braga — SESV 49 straipsnio aiškinimas — Įsisteigimo laisvės apribojimai — Nacionalinės teisės normos, pagal kurias patronuojančiųjų bendrovių solidarioji atsakomybė jų dukterinių bendrovių kreditoriams netaikoma patronuojančiosioms bendrovėms, kurių buveinė yra kitoje valstybėje narėje

Rezoliucinė dalis

SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad juo nedraudžiamos nacionalinės teisės normos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias patronuojančiųjų bendrovių solidariosios atsakomybės jų dukterinių bendrovių kreditoriams principas netaikomas buveinę kitoje valstybėje narėje turinčioms patronuojančiosioms bendrovėms.

---

(1)  OL C 217, 2012 7 21.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/32

---

2013 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Kúria (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft prieš Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

(Byla C-191/12) (1)

(Viso nepagrįstai sumokėto pridėtinės vertės mokesčio negrąžinimas - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose neleidžiama grąžinti PVM dėl jo perkėlimo trečiajam asmeniui - Kompensacija pagalbos forma, apimančia neatskaitytino PVM dalį - Nepagrįstas praturtėjimas)

2013/C 225/54

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Kúria

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Alakor Gabonatermelő és Forgalmazó Kft

Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Kúria Budapest — Su bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema susijusios Sąjungos teisės aiškinimas — Už pirkimą sumokėto PVM atskaita — Parama iš viešųjų išteklių už įsigytą turtą, kuria finansuojamas ir tas už šį turtą sumokėtas PVM, kurį draudžiama atskaityti — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose neleidžiama grąžinti PVM dėl jo perkėlimo trečiajam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Valstybės narės pažeidžiant Sąjungos teisę surinktų mokesčių grąžinimo principas turi būti aiškinamas taip, kad juo šiai valstybei nedraudžiama atsisakyti grąžinti pridėtinės vertės mokesčio, kurio nebuvo leista atskaityti dėl nacionalinės priemonės, prieštaraujančios Sąjungos teisei, dalį remiantis tuo, jog ši mokesčio dalis buvo subsidijuota apmokestinamajam asmeniui suteikta Sąjungos ir minėtos valstybės finansuota pagalba, su sąlyga, kad atsisakymo leisti atskaityti pridėtinės vertės mokestį ekonominė našta buvo visiškai neutralizuota, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

---

(1)  OL C 243, 2012 8 11.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/33

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

(Byla C-193/12) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 91/676/EEB - Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių - Pažeidžiamų zonų nustatymas - Pernelyg didelis nitratų kiekis - Eutrofizacija - Pareiga kas ketverius metus atlikti peržiūrą)

2013/C 225/55

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Hottiaux ir B. Simon

Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir S. Menez

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių (OL L 375, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 68) 3 straipsnio 1 ir 4 dalių ir I priedo pažeidimas — Neišsamus pažeidžiamų zonų nustatymas — Pernelyg didelis nitratų kiekis — Eutrofizacija — Neteisinga kas ketveri metai atliekama peržiūra

Rezoliucinė dalis

1.

Nepriskyrusi prie pažeidžiamų zonų kelių zonų, kuriose yra paviršinių ir gruntinių vandens telkinių, kurie yra ar gali būti paveikti pernelyg didelio nitratų kiekio ir (arba) eutrofizacijos, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1991 m. gruodžio 12 d. Tarybos direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių 3 straipsnio 1 ir 4 dalis ir I priedą.

2.	Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 217, 2012 7 21.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/33

---

2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr prieš Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

(Byla C-219/12) (1)

(Šeštoji PVM direktyva - 4 straipsnio 1 ir 2 dalys - „Ekonominės veiklos“ sąvoka - Perkant sumokėto mokesčio atskaita - Fotovoltinio įrenginio, įrengto ant gyvenamojo namo stogo, eksploatacija - Tiekimas į tinklą - Atlygis - Mažesnis pagaminamos nei suvartojamos elektros energijos kiekis)

2013/C 225/56

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Atsakovė: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Linz

Dalyvaujant: Thomas Fuchs

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgerichtshof — 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialus leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 4 straipsnio aiškinimas — „Ekonominės veiklos“ sąvoka — Prie nuosavo būsto įrengtas fotovoltinis elektros energijos gamybos įrenginys be elektros energijos kaupimo galimybės — Pagamintos elektros energijos pardavimas bendrovei, kuri vėliau tiekia šio būsto poreikiams reikalingą elektrą — Mažesnio už suvartojamąjį elektros energijos kiekio pagaminimas per ilgesnį laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1995 m. balandžio 10 d. Tarybos direktyva 95/7/EB, 4 straipsnio 1 ir 2 dalis reikia aiškinti taip, kad ant ar šalia gyvenamojo namo įrengto fotovoltinio įrenginio, kuris sukonstruotas taip, kad, pirma, pagaminamos elektros energijos kiekis visada mažesnis nei eksploatuotojo suvartojamas privatiems poreikiams elektros energijos kiekis ir, antra, už nuolatines pajamas tiekiama į tinklą, eksploatacija priskirtina sąvokai „ekonominė veikla“, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį.

---

(1)  OL C 243, 2012 8 11.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/34

---

2013 m. gegužės 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Abdulbasit Abdulrahim prieš Europos Sąjungos Tarybą, Europos Komisiją

(Byla C-239/12 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendroji užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Ribojamosios priemonės, taikomos tam tikriems su Osama bin Ladenu, „Al Kaida“ tinklu ir Talibanu susijusiems asmenims ir subjektams - Reglamentas (EB) Nr. 881/2002 - Ieškinys dėl pripažinimo negaliojančiu - Suinteresuotojo asmens pašalinimas iš atitinkamų asmenų ir subjektų sąrašo - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį)

2013/C 225/57

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Abdulbasit Abdulrahim, atstovaujamas QC P. Moser ir baristerio E. Grieves, įgaliotų solisitoriaus H. Miller

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama E. Finnegan ir G. Étienne, Europos Komisija, atstovaujama E. Paasivirta ir G. Valero Jordana

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2012 m. vasario 28 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) nutarties byloje Abdulrahim prieš Tarybą ir Komisiją (T–127/09), kuria Bendrasis Teismas pripažino, kad nereikia priimti sprendimo dėl ieškinio, kuriuo siekiama pripažinti iš dalies negaliojančiu 2008 m. gruodžio 22 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1330/2008, 103-ąjį kartą iš dalies keičiantį Tarybos reglamentą (EB) Nr. 881/2002, nustatantį tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu (OL L 345, p. 60) — Suinteresuotojo asmens išbraukimas iš atitinkamų asmenų ir subjektų sąrašo.

Rezoliucinė dalis

1.	Panaikinti 2012 m. vasario 28 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo nutartį Abdulrahim prieš Tarybą ir Komisiją (T-127/09), kiek joje nuspręsta, kad nėra reikalo priimti sprendimo dėl Abdulbasit Abdulrahim šiame teisme pareikšto ieškinio dėl pripažinimo negaliojančiu.

2.	Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad šis iš naujo išnagrinėtų Abdulbasit Abdulrahim ieškinį dėl pripažinimo negaliojančiu.

3.	Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 200, 2012 7 7.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/34

---

2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Plovdiv (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv prieš RODOPI-M 91 OOD

(Byla C-259/12) (1)

(Apmokestinimas - PVM - Direktyva 2006/112/EB - Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai - Pavėluotas sąskaitos faktūros panaikinimo įtraukimas į apskaitą ir deklaravimas - Pažeidimo ištaisymas - Mokesčio sumokėjimas - Valstybės biudžetas - Žalos nebuvimas - Administracinė sankcija)

2013/C 225/58

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad Plovdiv

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Teritorialna direktsia na NAP — Plovdiv

Atsakovė: RODOPI-M 91 OOD

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad Plovdiv — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 242 ir 273 straipsnių išaiškinimas — Administracinė sankcija, paskirta už pavėluotą sąskaitos faktūros panaikinimo deklaravimą, nors duomenys apie panaikinimą vėliau buvo įtraukti į apskaitą ir suinteresuotasis asmuo sumokėjo mokestį, kurį privalėjo sumokėti dėl panaikintos sąskaitos faktūros, kuri nebuvo įtraukta į pirkimų registrą ir į mokestinio laikotarpio mokesčių deklaraciją — Piniginė sankcija, lygi laiku nesumokėto mokesčio sumai — Mokesčių neutralumo principas

Rezoliucinė dalis

Mokesčių neutralumo principu nedraudžiama valstybės narės mokesčių administratoriui skirti apmokestinamajam asmeniui, kuris per nacionalinės teisės aktuose nustatytą terminą neįvykdė pareigos įtraukti į apskaitą ir deklaruoti duomenis, turinčius įtakos jo mokėtino pridėtinės vertės mokesčio apskaičiavimui, piniginę baudą, lygią šio nesumokėto per minėtą terminą mokesčio sumai, jeigu vėliau šis apmokestinamasis asmuo ištaisė pažeidimą ir sumokėjo visą mokėtiną mokestį bei palūkanas. Atsižvelgdamas į 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 242 ir 273 straipsnius nacionalinis teismas turi įvertinti, ar, atsižvelgiant į pagrindinės bylos aplinkybes, visų pirma į laikotarpį, per kurį ištaisytas pažeidimas, šio pažeidimo sunkumą ir galimą sukčiavimo ar apmokestinamajam asmeniui taikytinų teisės aktų išvengimo egzistavimą, skirtos sankcijos dydis neviršija to, kas būtina teisingo mokesčio surinkimo ir sukčiavimo išvengimo tikslams pasiekti.

---

(1)  OL C 243, 2012 8 11.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/35

---

2013 m. birželio 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Guillermo Cañas prieš Europos Komisiją, Tarptautinę antidopingo agentūrą, ATP Tour, Inc.

(Byla C-269/12 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Konkurencija - Antidopingo reglamentavimas - Komisijai pateikto skundo atmetimas - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį sąvoka - Šio suinteresuotumo išlikimas nutraukus profesinę veiklą)

2013/C 225/59

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Guillermo Cañas, atstovaujamas advokatų Y. Bonnard ir C. Aguet

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama P. Van Nuffel ir F. Ronkes Agerbeek, Tarptautinė antidopingo agentūra, atstovaujama Rechtsanwalt G. Berrisch, solisitoriaus D. Cooper, baristerio N. Chesaites, ATP Tour, Inc.

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 26 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) nutarties Cañas prieš Komisiją (T-508/09), kuria Bendrasis Teismas atmetė prašymą panaikinti 2009 m. spalio 12 d. Komisijos sprendimą C(2009) 7809 byloje COMP/39471 dėl Bendrijos intereso nebuvimo atmesti skundą dėl EB 81 ir EB 82 straipsnių pažeidimų, tariamai padarytų Tarptautinei antidopingo agentūros, ATP Tour Inc. ir Sporto arbitražo teismo (CIAS) — Konkurencija — Antidopingo reglamentavimas — Teisės klaidos aiškinant suinteresuotumo pareikšti ieškinį sąvoką — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį išnykimas nagrinėjant bylą teisme.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti ieškinį.

2.	Guillermo Cañas padengia bylinėjimosi išlaidas.

3.	Tarptautinė antidopingo agentūra padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 235, 2012 8 4.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/35

---

2013 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Mons (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens prieš État belge

(Byla C-271/12) (1)

(Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis - Šeštoji direktyva 77/388/EEB - Teisė į pirkimo mokesčio atskaitą - Apmokestinamojo asmens pareigos - Neteisingų ar netikslių sąskaitų faktūrų turėjimas - Privalomų duomenų nenurodymas - Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą - Įrodymai, pateikti vėliau, nei realiai įvykdyti sąskaitose faktūrose nurodyti sandoriai - Ištaisytos sąskaitos faktūros - Teisė susigrąžinti PVM - Neutralumo principas)

2013/C 225/60

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Mons

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Petroma Transports SA, Martens Energie SA, Martens Immo SA, Martens SA, Fabian Martens, Geoffroy Martens, Thibault Martens

Atsakovė: État belge

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cour d'appel de Mons — Belgija — Teisės normų, susijusių su pridėtinės vertės mokesčiu, aiškinimas — Pirkimo mokesčio atskaita — Apmokestinamojo asmens pareiga — Teisei į atskaitą taikoma sąlyga turėti sąskaitą faktūrą, kurioje būtinai nurodyti tam tikri rekvizitai — Esminio rekvizito sąvoka — Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą — Vėliau pateikiama informacija, kuria siekiama įrodyti suteiktų paslaugų tikrumą, pobūdį ir sumą — Nacionalinės teismų praktikos, pagal kurią atsisakoma suteikti teisę į atskaitą, kai sąskaitoje faktūroje nenurodyti privalomi rekvizitai, suderinamumas su Sąjungos teise — Neutralumo principo aiškinimas — Sąskaitų faktūrų netikslumų įtaka valstybės pareigai grąžinti gautą PVM.

Rezoliucinė dalis

1.

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas nuostatas reikia aiškinti taip, kad jomis nedraudžiamos nacionalinės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias galima atsisakyti suteikti teisę į pridėtinės vertės mokesčio atskaitą apmokestinamajam asmeniui paslaugų gavėjui, kurio turimose sąskaitose faktūrose trūksta duomenų, tačiau šios sąskaitos faktūros papildytos informacija, kuria siekiama patvirtinti jose nurodytų sandorių tikrumą, pobūdį ir sumą, jau priėmus tokį sprendimą dėl atsisakymo.

2.

Pagal mokesčių neutralumo principą nedraudžiama mokesčių administratoriui atsisakyti grąžinti bendrovės paslaugų teikėjos sumokėtą pridėtinės vertės mokestį, kai buvo atsisakyta bendrovėms šių paslaugų gavėjoms suteikti teisę į pridėtinės vertės mokesčio už šias paslaugas atskaitą dėl šios bendrovės paslaugų teikėjos išrašytose sąskaitose faktūrose nustatytų netikslumų.

---

(1)  OL C 243, 2012 8 11.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/36

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Ryanair Ltd prieš Europos Komisiją, Italijos Respubliką, Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA

(Byla C-287/12 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Valstybės pagalba - Italijos Respublikos paskola, suteikta oro transporto bendrovei Alitalia - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažinta neteisėta ir nesuderinama - Alitalia turto pardavimas - Sprendimas, kuriuo pasibaigus preliminaraus tyrimo etapui konstatuojamas pagalbos nebuvimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Locus standi - Suinteresuotoji šalis - Priimtinumas - Rimti sunkumai - Jurisdikcija - Pareiga motyvuoti)

2013/C 225/61

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Ryanair Ltd, atstovaujama advokato E. Vahida ir dikigoros I.-G. Metaxas-Maragkidis

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn ir D. Grespan, Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri ir avvocato dello Stato P. Gentili, Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA, atstovaujama avvocato G. Bellitti

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 28 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo Ryanair prieš Komisiją (T-123/09), kuriuo šis teismas atmetė ieškinį, kuriuo prašoma panaikinti 2008 m. lapkričio 12 d. Komisijos sprendimą C(2008)6743 dėl 300 mln. EUR paskolos, kurią Italija suteikė oro transporto bendrovei Alitalia [pagalba C 26/08 (ex NN 31/08)] (OL L 52, 2009, p. 3), tiek, kiek juo nenurodyta susigrąžinti pagalbą iš Alitalia teisių ir pareigų perėmėjų ir 2008 m. lapkričio 12 d. Komisijos sprendimą C(2008) 6745 galutinis, kuriuo pripažinta, kad Alitalia turto pardavimo procedūra, kuri taikant ypatingąją administracinę procedūrą turėjo pasibaigti šios oro transporto bendrovės likvidavimu, nėra valstybės pagalba, su sąlyga, kad Italijos valdžios institucijos laikysis savo įsipareigojimų užtikrinti sandorių vykdymą rinkos kaina (pagalba N 510/2008, OL C 46, p. 6).

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti apeliacinį skundą.

2.	Ryanair Ltd padengia savo ir Europos Komisijos bei Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA bylinėjimosi išlaidas.

3.	Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 303, 2012 10 6.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/36

---

2013 m. birželio 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Højesteret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd prieš Ankenævnet for Patenter og Varemærker

(Byla C-320/12) (1)

(Teisės aktų derinimas - Direktyva 2008/95/EB - 4 straipsnio 4 dalies g punktas - Prekių ženklai - Prekių ženklo įgijimo ir išsaugojimo sąlygos - Atsisakymas registruoti arba registracijos pripažinimas negaliojančia - Pareiškėjo „nesąžiningumo“ sąvoka - Pareiškėjo žinojimas apie užsienio prekių ženklo buvimą)

2013/C 225/62

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Højesteret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd

Atsakovė: Ankenævnet for Patenter og Varemærker

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Højesteret — 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, 2008, p. 25) 4 straipsnio 4 dalies g punkto aiškinimas — Atsisakymas registruoti prekių ženklą arba jo registracijos pripažinimas negaliojančia — Nesąžiningumo sąvoka — Pareiškėjas, kuris prekių ženklo paraiškos pateikimo momentu žinojo arba turėjo žinoti apie užsienio prekių ženklą — Plastikinio pieno butelio registracijos kaip prekių ženklo panaikinimas dėl to, kad pareiškėjas savo prekių ženklo paraiškos pateikimo momentu žinojo apie panašų konkuruojančios bendrovės užsienyje naudojamą ankstesnį prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

1.

2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 4 straipsnio 4 dalies g punktas turi būti aiškinamas taip, kad šios nuostatos sąvoka „nesąžiningumas“ yra autonominė Sąjungos teisės sąvoka ir turi būti aiškinama vienodai visoje Europos Sąjungoje.

2.

Direktyvos 2008/95 4 straipsnio 4 dalies g punktas aiškintinas taip, kad norint įrodyti prekių ženklo registracijos paraišką pateikusio asmens nesąžiningumą, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, reikia atsižvelgti į visus svarbius bylos veiksnius, esančius registracijos paraiškos pateikimo momentu. Aplinkybės, kad šią paraišką pateikęs asmuo žino arba turi žinoti, jog paraiškos pateikimo momentu trečiasis asmuo užsienyje naudoja prekių ženklą, kurį galima supainioti su prašomu įregistruoti prekių ženklu, savaime nepakanka paraišką pateikusio asmens nesąžiningumui, kaip jis suprantamas pagal minėtą nuostatą, įrodyti.

3.

Direktyvos 2008/95 4 straipsnio 4 dalies g punktas aiškintinas taip, kad juo valstybėms narėms neleidžiama nustatyti specialios užsienio prekių ženklų apsaugos, kuri skirtųsi nuo įtvirtintosios šioje nuostatoje ir būtų pagrįsta tuo, kad prekių ženklo registracijos paraišką pateikęs asmuo žinojo arba turėjo žinoti apie užsienio prekių ženklą.

---

(1)  OL C 258, 2012 8 25.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/37

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal do Trabalho de Viseu (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Worten — Equipamentos para o Lar, SA prieš Autoridade para as Condições de Trabalho (ACT)

(Byla C-342/12) (1)

(Asmens duomenų tvarkymas - Direktyva 95/46/EB - 2 straipsnis - Sąvoka „asmens duomenys“ - 6 ir 7 straipsniai - Duomenų kokybės ir duomenų tvarkymo teisėtumo principai - 17 straipsnis - Tvarkymo saugumas - Darbo laikas - Darbo laiko sąrašai - Nacionalinės institucijos, atsakingos už darbo sąlygų laikymosi priežiūrą, prieiga - Darbdavio pareiga pateikti darbo laiko sąrašus taip, kad su jais būtų galima nedelsiant susipažinti)

2013/C 225/63

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal do Trabalho de Viseu

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Worten — Equipamentos para o Lar, SA

Atsakovė: Autoridade para as Condições de Trabalho (ACT)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal do Trabalho de Viseu — 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355), 2 straipsnio ir 17 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Asmens duomenų sąvoka — Į bendrovės darbuotojų darbo laiko registravimo sistemą įtraukiami duomenys.

Rezoliucinė dalis

1.

1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 2 straipsnio a punktas turi būti aiškinamas taip, jog darbo laiko sąrašai, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriuose nurodomos kiekvieno darbuotojo darbo pradžios ir pabaigos valandos su atitinkamomis pertraukomis ar pauzėmis, patenka į „asmens duomenų“ sąvoką, kaip ji suprantama pagal šią nuostatą.

2.

Direktyvos 95/46 6 straipsnio 1 dalies b ir c punktai bei 7 straipsnio c ir e punktai turi būti aiškinami taip, kad jie nedraudžia tokių nacionalinės teisės aktų, kaip nagrinėjami pagrindinėje byloje, kuriais darbdaviui nustatyta pareiga pateikti nacionalinei institucijai, atsakingai už darbo sąlygų laikymosi priežiūrą, darbo laiko sąrašus, kad ji galėtų iškart su jais susipažinti, jei tokia pareiga būtina vykdomai darbo sąlygų, visų pirma darbo laiką reglamentuojančių teisės aktų taikymo, priežiūros užduočiai.

---

(1)  OL C 295, 2012 9 29.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/38

---

2013 m. birželio 13 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Italijos Respubliką

(Byla C-345/12) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2002/91/EB - Pastatų energinis naudingumas - 7 straipsnio 1 ir 2 dalys, 9 ir 10 straipsniai bei 15 straipsnio 1 dalis - Netinkamas perkėlimas į nacionalinę teisę - Neperkėlimas per nustatytą terminą - Direktyva 2010/31/ES - 29 straipsnis)

2013/C 225/64

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Montaguti ir K. Herrmann

Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamo avvocato dello Stato A. De Stefano

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Visų nuostatų, būtinų įgyvendinti 2002 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/91/EB dėl pastatų energinio naudingumo (OL L 1, p. 65; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 168) 7 straipsnio 1 ir 2 dalis, 10 straipsnį bei 15 straipsnio 1 dalį, skaitomus kartu su 2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/31/ES dėl pastatų energinio naudingumo (OL L 153, p. 13) 29 straipsniu, nepriėmimas per nustatytą terminą.

Rezoliucinė dalis

1.

Nenumačiusi pareigos pateikti energinio naudingumo sertifikato pastato pardavimo arba nuomos atveju pagal 2002 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/91/EB dėl pastatų energinio naudingumo 7 ir 10 straipsnius ir nepranešusi Europos Komisijai apie Direktyvos 2002/91 9 straipsnio perkėlimo priemones, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šios direktyvos 7 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 10 straipsnį bei 15 straipsnio 1 dalį, skaitomą kartu su 2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/31/ES dėl pastatų energinio naudojimo 29 straipsniu.

2.	Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 287, 2012 9 22.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/38

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil Constitutionnel (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jeremy F. prieš Premier ministre

(Byla C-168/13 PPU) (1)

(Policijos ir teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - 27 straipsnio 4 dalis ir 28 straipsnio 3 dalies c punktas - Europos arešto orderis ir perdavimo tarp valstybių narių tvarka - Specialioji taisyklė - Prašymas dėl Europos arešto orderio, kuriuo pagrįstas perdavimas, poveikio išplėtimo arba prašymas dėl vėlesnio perdavimo kitai valstybei narei - Vykdančiosios valstybės narės teisminės institucijos sprendimas dėl sutikimo - Skundas, kurį pateikus sustabdomas sprendimo vykdymas - Leistinumas)

2013/C 225/65

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil Constitutionnel

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Jeremy F.

Atsakovas: Premier ministre

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil Constitutionnel — 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, p. 1) 27 ir 28 straipsnių aiškinimas — Europos arešto orderio poveikio išplėtimas — Galimybė pateikti apeliacinį skundą (kasacinį skundą) atitinkamoje valstybėje dėl vykdančiosios teisminės institucijos (nagrinėjamoje byloje ‒ Apeliacinio teismo tyrimo kolegijos) priimto sprendimo –30 dienų terminas.

Rezoliucinė dalis

2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos, iš dalies pakeisto 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, 27 straipsnio 4 dalį ir 28 straipsnio 3 dalies c punktą reikia aiškinti taip, kad jais valstybėms narėms nedraudžiama įtvirtinti galimybę pateikti skundą, dėl kurio sustabdomas teisminės institucijos, kuri per trisdešimt dienų nuo prašymo gavimo turi nuspręsti, ar duoti sutikimą dėl asmens baudžiamojo persekiojimo, nuteisimo arba įkalinimo, kad būtų įvykdyta laisvės atėmimo bausmė arba sprendimas dėl įkalinimo, už kitą nusikalstamą veiką nei ta, dėl kurios asmuo yra perduotas, įvykdytą iki jo perdavimo pagal Europos arešto orderį, arba dėl asmens perdavimo kitai nei vykdančioji valstybei narei pagal Europos arešto orderį, išduotą dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos iki jo perdavimo, priimto sprendimo vykdymas, jeigu galutinis sprendimas priimamas laikantis šio Pagrindų sprendimo 17 straipsnyje nustatytų terminų.

---

(1)  OL C 156, 2013 6 1.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/39

---

2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunal Cível da Comarca do Porto (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira prieš Companhia de Seguros Tranquilidade SA

(Byla C-229/10) (1)

(Procedūros reglamento 99 straipsnis - Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyvos 72/166/EEB, 84/5/EEB ir 90/232/EEB - Teisė į motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo mokamą žalos atlyginimą - Apdraustojo asmens civilinė atsakomybė - Nukentėjusiojo prisidėjimas prie patirtos žalos - Teisės į žalos atlyginimą netaikymas arba apribojimas)

2013/C 225/66

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Cível da Comarca do Porto

Šalys

Ieškovės: Maria Alice Pendão Lapa Costa Ferreira, Alexandra Pendão Lapa Ferreira

Atsakovė: Companhia de Seguros Tranquilidade SA

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Judicial da Comarca do Porto — 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo (OL L 103, 1972 5 2, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 10), 1983 m. gruodžio 30 d. Antrosios Tarybos direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 8, 1984 1 11, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 3), 1990 m. gegužės 14 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 129, 1990 5 19, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 249, visų pirma jos 1a straipsnio), 2000 m. gegužės 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/26/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 73/239/EEB ir 88/357/EEB (Ketvirtoji transporto priemonių draudimo direktyva) (OL L 181, 2000 7 20, p. 65; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 331) ir 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/14/EB iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 72/166/EEB, 84/5/EEB, 88/357/EEB ir 90/232/EEB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/26/EB, susijusias su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (OL L 149, 2005 6 11, p. 14) — Nacionalinė nuostata, pagal kurią neatsiranda atsakomybė už automobilių eismo keliamą riziką, jei įvykus kelių eismo įvykiui dėl jo išskirtinai kaltas tame įvykyje nukentėjęs pėsčiasis, ir pagal kurią galima nemokėti arba sumažinti žalos išmoką nukentėjusiajam kelių eismo įvykyje dėl to, kad, jei yra abipusė kaltė, nukentėjusiojo veiksmai turėjo įtakos kelių eismo įvykio atsiradimui.

Rezoliucinė dalis

1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyva 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo, 1983 m. gruodžio 30 d. Antroji Tarybos direktyva 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo ir 1990 m. gegužės 14 d. Trečioji Tarybos direktyva 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiama taikyti su civilinės atsakomybės teise susijusias nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias galima netaikyti arba apriboti per kelių eismo įvykį nukentėjusio asmens teisę reikalauti žalos atlyginimo pagal kelių eismo įvykyje dalyvavusios motorinės transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimą kiekvieną kartą atskirai įvertinus, ar nukentėjęs asmuo išimtinai ar iš dalies prisidėjo prie jam padarytos žalos atsiradimo.

---

(1)  OL C 195, 2010 7 17.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/39

---

2013 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Caixa Geral de Depósitos, SA prieš Europos Komisiją, Portugalijos Respubliką

(Byla C-242/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 149 ir 181 straipsniai - Europos regioninės plėtros fondas (ERPF) - Visuotinė dotacija vietinėms investicijoms Portugalijoje paremti - Finansinės paramos sumažinimas - Nereikalingumas priimti sprendimą - Akivaizdus nepriimtinumas)

2013/C 225/67

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Apeliantė: Caixa Geral de Depósitos, SA, atstovaujama advogado N. Ruiz

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama A. Steiblytės, L. Flynn ir P. Guerra e Andrade; Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. kovo 3 d. Bendrojo Teismo (aštuntosios kolegijos) sprendimo Caixa Geral de Depósitos prieš Komisiją (T-401/07), kuriuo Bendrasis Teismas kaip nepriimtiną atmetė prašymą iš dalies panaikinti Sprendimą C (2007) 3772, kuriuo sumažinta Europos regioninės plėtros fondo (ERPF) finansinė parama, susijusi su visuotine dotacija vietinėms investicijoms Portugalijoje paremti, kuri buvo suteikta 1995 m. liepos 28 d. Komisijos sprendimu C (95) 1769, ir prašymą priteisti iš Komisijos sumokėti likusią paramos dalį pagal EB 238 straipsnį

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti apeliacinį skundą.

2.	Caixa Geral de Depósitos SA ir Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu.

3.	Portugalijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 219, 2011 7 23.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/40

---

2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Serafim Gomes Oliveira prieš Lusitânia — Companhia de Seguros, SA

(Byla C-362/11) (1)

(Procedūros reglamento 99 straipsnis - Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyvos 72/166/EEB, 84/5/EEB, 90/232/EEB ir 2005/14/EB - Teisė į motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo mokamą žalos atlyginimą - Apdraustojo asmens civilinė atsakomybė - Nukentėjusiojo prisidėjimas prie patirtos žalos - Teisės į žalos atlyginimą apribojimas)

2013/C 225/68

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira

Šalys

Ieškovė: Serafim Gomes Oliveira

Atsakovė: Lusitânia — Companhia de Seguros, SA

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Judicial de Santa Maria da Feira — 1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo (OL L 103, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 10), 1983 m. gruodžio 30 d. Antrosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 8, 1984, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 3), 1990 m. gegužės 14 d. Trečiosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 129, p. 33, ypač jos 1a straipsnis; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k.,6 sk., 1 t., p. 249), 2000 m. gegužės 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/26/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 73/239/EEB ir 88/357/EEB (Ketvirtoji transporto priemonių draudimo direktyva) (OL L 181, p. 65; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 331) ir 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/14/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 72/166/EEB, 84/5/EEB, 88/357/EEB ir 90/232/EEB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/26/EB, susijusias su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (OL L 149, p. 14), aiškinimas — Kelių eismo įvykis, kuriame dalyvavo lengvasis automobilis ir dviratis — Dviračio vairuotojui priskiriamos kaltės dalis mažesnė nei 20 % — Proporcingas teisės į žalos atlyginimą sumažinimas — Priimtinumas

Rezoliucinė dalis

1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyva 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo, 1983 m. gruodžio 30 d. Antroji Tarybos direktyva 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo ir 1990 m. gegužės 14 d. Trečioji Tarybos direktyva 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiama taikyti su civilinės atsakomybės teise susijusias nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias galima apriboti per kelių eismo įvykį nukentėjusio asmens teisę reikalauti žalos atlyginimo pagal kelių eismo įvykyje dalyvavusios motorinės transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimą kiekvieną kartą atskirai įvertinus, ar nukentėjęs asmuo išimtinai ar iš dalies prisidėjo prie jam padarytos žalos atsiradimo.

---

(1)  OL C 282, 2011 9 24.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/41

---

2013 m. balandžio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Germanwings GmbH prieš Thomas Amend

(Byla C-413/11) (1)

(Procedūros reglamento 99 straipsnis - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Keleivio teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo ilgam laikui atveju - Kompetencijų padalijimo Europos Sąjungoje principas)

2013/C 225/69

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Köln

Šalys

Ieškovė: Germanwings GmbH

Atsakovas: Thomas Amend

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landgericht Köln — 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10), 5, 6, 7 straipsnių, 8 straipsnio 1 dalies a punkto ir 9 straipsnio aiškinimas — Teisė į kompensaciją skrydžio atidėjimo atveju — Teisingumo Teismo kompetencijos ribos — 2009 m. lapkričio 19 d. sprendime bylose C-402/07 ir C- 432/07 Sturgeon ir kt. Teisingumo Teismo pateikto išaiškinimo, pagal analogija išplečiančio teisę į kompensaciją skrydžių atidėjimo atvejams, reikšmė

Rezoliucinė dalis

Teisingumo Teismo pateiktas 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91, išaiškinimas, pagal kurį atidėtų skrydžių keleiviai turi teisę į kompensaciją, jei jie pasiekia galutinę paskirties vietą trimis ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas, nepaisant to, kad, pirma, skrydžio atidėjimui skirtame šio reglamento 6 straipsnyje numatytas tik pagalbos priemonių taikymas ir, antra, nuoroda į teisei į kompensaciją skirtą šio reglamento 7 straipsnį pateikiama tik atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo atvejais, neturi įtakos kompetencijų padalijimo Europos Sąjungoje principui.

---

(1)  OL C 319, 2011 10 29.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/41

---

2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jonathan Rodrigues Esteves prieš Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

(Byla C-486/11) (1)

(Procedūros reglamento 99 straipsnis - Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyvos 72/166/EEB, 84/5/EEB, 90/232/EEB ir 2005/14/EB - Teisė į motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo mokamą žalos atlyginimą - Apdraustojo asmens civilinė atsakomybė - Nukentėjusiojo prisidėjimas prie patirtos žalos - Teisės į žalos atlyginimą netaikymas arba apribojimas)

2013/C 225/70

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal da Relação de Guimarães

Šalys

Ieškovas: Jonathan Rodrigues Esteves

Atsakovė: Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal da Relação de Guimarães — 1990 m. gegužės 14 d. Trečioji Tarybos direktyvos 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 129, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 249) 1a straipsnio aiškinimas — Nacionalinės nuostatos, pagal kurias galima per kelių eismo įvykį nukentėjusiam asmeniui netaikyti teisės į žalos atlyginimą remiantis konkrečia jo veiksmų įtaka minėto kelių eismo įvykio sukėlimui.

Rezoliucinė dalis

1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyva 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo, 1983 m. gruodžio 30 d. Antroji Tarybos direktyva 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo ir 1990 m. gegužės 14 d. Trečioji Tarybos direktyva 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiama taikyti su civilinės atsakomybės teise susijusias nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias galima netaikyti arba apriboti per kelių eismo įvykį nukentėjusio asmens teisę reikalauti žalos atlyginimo pagal kelių eismo įvykyje dalyvavusios motorinės transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimą kiekvieną kartą atskirai įvertinus, ar nukentėjęs asmuo išimtinai ar iš dalies prisidėjo prie jam padarytos žalos atsiradimo.

---

(1)  OL C 355, 2011 12 3.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/42

---

2013 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia ir kt. prieš Comune di Pavia

(Byla C-564/11) (1)

(Procedūros reglamento 99 straipsnis - Viešieji pirkimai - Direktyva 2004/18/EB - 1 straipsnio 2 dalies a ir d punktai - Paslaugos - Tyrimų bei mokslo ir techninis konsultavimas, skirtas parengti komunos teritorinio plano dokumentus - Tarp dviejų viešųjų subjektų, iš kurių vienas yra universitetas, sudaryta sutartis - Viešasis subjektas, kurį galima laikyti ūkio subjektu)

2013/C 225/71

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys

Ieškovės: Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Brescia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Como, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Cremona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecco, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lodi, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pavia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Varese

Atsakovė: Comune di Pavia

dalyvaujant: Università degli Studi di Pavia

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Consiglio di Stato — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) 1 straipsnio 2 dalies a ir d punktų ir 2 ir 28 straipsnių bei II priedo 8 ir 12 kategorijų išaiškinimas — Sutarties sudarymas, nesilaikant direktyvoje numatytos sutarčių sudarymo tvarkos — Sutartis, sudaryta tarp viešųjų administracijų, pagal kurią paslaugų teikėjas yra universitetas, o kompensacija yra iš esmės yra nepelninga.

Rezoliucinė dalis

Sąjungos teisės aktais, kuriuose reglamentuojami viešieji pirkimai, draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos leidžiama neskelbiant konkurso sudaryti sutartį dėl viešųjų subjektų tarpusavio bendradarbiavimo, jei — o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas — tokia sutartimi nesiekiama užtikrinti, kad būtų įgyvendinta šiems subjektams bendra su viešąja paslauga susijusi užduotis, ji sudaryta vadovaujantis ne tik tais sumetimais ir poreikiais, kurie susiję viešojo intereso tikslų siekimu, arba dėl tokios sutarties privatus teikėjas gali atsidurti privilegijuotoje padėtyje, palyginti su konkurentais.

---

(1)  OL C 73, 2012 3 10.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/42

---

2013 m. gegužės 7 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) nutartis byloje Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o, Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH prieš Europos Komisiją

(Byla C-584/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Augalų apsaugos produktai - Veiklioji medžiaga trifluralinas - Neįtraukimas į Direktyvos 91/414/EEB I priedą - Sprendimas 1999/468/EB - 5 straipsnis)

2013/C 225/72

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences, Dow AgroSciences Export, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica, SA, Dow AgroSciences s.r.o, Dow AgroSciences Danmark A/S, Dow AgroSciences GmbH, atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama G. von Rintelen ir P. Ondrůšek, padedamų advocaat J. Stuyck

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimo Dow AgroSciences ir kt. prieš Komisiją (T-475/07) atmesti ieškinį dėl prašymo panaikinti 2007 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimą 2007/629/EB dėl trifluralino neįtraukimo į Tarybos direktyvos 91/414/EEB I priedą ir augalų apsaugos produktų, kurių sudėtyje yra šios medžiagos, registracijų panaikinimo (pranešta dokumentu Nr. C(2007) 4282) (OL L 255, p. 42).

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti apeliacinį skundą.

2.

Priteisti iš Dow AgroSciences Ltd, Dow AgroSciences LLC, Dow AgroSciences SAS, Dow AgroSciences Export SAS, Dow Agrosciences BV, Dow AgroSciences Hungary kft, Dow AgroSciences Italia Srl, Dow AgroSciences Polska sp. z o.o., Dow AgroSciences Iberica SA, Dow AgroSciences s.r.o., Dow AgroSciences Danmark A/S ir Dow AgroSciences GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 25, 2012 1 28.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/43

---

2013 m. gegužės 30 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Sheilesh Shah, Akhil Shah prieš Three-N-Products Private Ltd, Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-14/12 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo AYUURI NATURAL paraiška - Žodinio ir vaizdinio ankstesnio Bendrijos prekių ženklo AYUR savininko protestas - Akivaizdžiai nepriimtinas ir akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas)

2013/C 225/73

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantai: Sheilesh Shah, Akhil Shah, atstovaujami baristerio M. Chapple

Kitos proceso šalys: Three-N-Products Private Ltd, atstovaujama Rechtsanwältin C. Jäger, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis ir D. Walicka

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo Three-N-Products Private prieš VRDT — Shah (AYUURI NATURAL) (T-313/10), kuriuo Bendrasis Teismas panaikino 2010 m. birželio 1 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą R 1005/2009-4, kuriuo, gavus vaizdinio ir žodinio Bendrijos prekių ženklų, kuriuose yra žodinis elementas „AYUR“, 3 ir 5 klasių prekėms savininko protestą, buvo panaikintas Protestų skyriaus sprendimas atmesti žodinio prekių ženklo „AYUURI NATURAL“ 3 ir 5 klasių prekėms registracijos paraišką — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto aiškinimas ir taikymas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti apeliacinį skundą.

2.	Sheilesh Shah ir Akhil Shah padengia bylinėjimosi išlaidas.

3.	Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL L 73, 2012 3 10.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/43

---

2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal da Relação de Guimarães (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Domingos Freitas, Maria Adília Monteiro Pinto prieš Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

(Byla C-96/12) (1)

(Procedūros reglamento 99 straipsnis - Motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimas - Direktyvos 72/166/EEB, 84/5/EEB, 90/232/EEB ir 2005/14/EB - Teisė į motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo mokamą žalos atlyginimą - Apdraustojo asmens civilinė atsakomybė - Nukentėjusiojo prisidėjimas prie patirtos žalos - Teisės į žalos atlyginimą netaikymas arba apribojimas)

2013/C 225/74

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal da Relação de Guimarães

Šalys

Ieškovai: Domingos Freitas, Maria Adília Monteiro Pinto

Atsakovė: Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal da Relação de Guimarães –1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyvos 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo (OL L 103, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 10), 1983 m. gruodžio 30 d. Antrosios Tarybos direktyvos 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 8, 1984, p. 17; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 3), 1990 m. gegužės 14 d. Trečiosios Tarybos direktyvos 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo (OL L 129, p. 33; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 249), ypač jos 1a straipsnio, 2000 m. gegužės 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/26/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 73/239/EEB ir 88/357/EEB (Ketvirtoji transporto priemonių draudimo direktyva) (OL L 181, p. 65; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 331) ir 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/14/EB, iš dalies keičiančios Tarybos direktyvas 72/166/EEB, 84/5/EEB, 88/357/EEB ir 90/232/EEB bei Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/26/EB, susijusias su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (OL L 149, p. 14), išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos per eismo įvykį nukentėjęs asmuo neturi teisės gauti žalos atlyginimą arba ši teisė ribojama, atsižvelgiant į jo paties kaltę dėl tos žalos atsiradimo — Įvykis, į kurį patenka motorinė transporto priemonė ir dviratininkas ir dėl kurio kaltas pastarasis

Rezoliucinė dalis

1972 m. balandžio 24 d. Tarybos direktyva 72/166/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo įgyvendinimu, suderinimo, 1983 m. gruodžio 30 d. Antroji Tarybos direktyva 84/5/EEB dėl valstybių narių teisės aktų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo ir 1990 m. gegužės 14 d. Trečioji Tarybos direktyva 90/232/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, suderinimo, turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiama taikyti su civilinės atsakomybės teise susijusias nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias galima netaikyti arba apriboti per kelių eismo įvykį nukentėjusio asmens teisę reikalauti žalos atlyginimo pagal kelių eismo įvykyje dalyvavusios motorinės transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimą kiekvieną kartą atskirai įvertinus, ar nukentėjęs asmuo išimtinai ar iš dalies prisidėjo prie jam padarytos žalos atsiradimo.

---

(1)  OL C 138, 2012 5 12.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/44

---

2013 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Volswagen AG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Suzuki Motor Corp.

(Byla C-260/12) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Žodinis prekių ženklas „Swift Gti“ - Nacionalinis ir tarptautinis žodinis prekių ženklas GTI - Protesto atsiėmimas - Netekęs dalyko apeliacinis skundas - Nereikalingumas priimti sprendimą)

2013/C 225/75

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Volswagen AG, atstovaujama Rechtsanwalt S. Risthaus

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama G. Schneider, Suzuki Motor Corp.

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje VOLKSWAGEN prieš VRDT — SUZUKI MOTOR (SWIFT GTi) (T-63/09), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2008 m. gruodžio 9 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 749/2007-2), susijusio su protesto procedūra tarp Volkswagen AG ir Suzuki Motor Corp. — Žodinis žymuo „SWIFT GTi“ — Galimybė supainioti su žodiniu prekių ženklu GTI — 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

Rezoliucinė dalis

1.	Apeliacinio skundo nagrinėti nereikia.

2.	Priteisti iš Volkswagen AG bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

---

(1)  OL L 227, 2012 7 28.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/44

---

2013 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) nutartis byloje Cadila Healthcare Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Novartis AG

(Byla C-268/12 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Galimybė supainioti - Žodinis prekių ženklas ZYDUS - Bendrijos prekių ženklo ZIMBUS savininko pareikštas protestas - VRDT apeliacinės tarybos dalinis atsisakymas registruoti)

2013/C 225/76

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Cadila Healthcare Ltd, atstovaujama baristerio S. Malynicz

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral, Novartis AG, atstovaujama Rechtsanwalt N. Hebeis

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2012 m. kovo 15 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) sprendimo Cadila Healthcare prieš VRDT — Novartis (ZYDUS) (T-288/08), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl panaikinimo, pareikštą žodinio prekių ženklo ZYDUS paraišką (3, 5 ir 10 klasių prekėms ir paslaugoms) pateikusio asmens dėl 2008 m. gegužės 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimo R 1092/2007-2, kuriuo iš dalies atmesta apeliacija, pateikta dėl Protestų skyriaus sprendimo iš dalies atsisakyti registruoti šį prekių ženklą remiantis Bendrijos prekių ženklo ZIMBUS (5 klasės prekėms) savininko pareikštu protestu — Galimybė supainioti — Prekių ir žymenų panašumas — Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas).

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti apeliacinį skundą.

2.	Priteisti iš Cadila Healthcare Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 258, 2012 8 25.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/45

---

2013 m. gegužės 14 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje You-Q BV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Apple Corps Ltd

(Byla C-294/12 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas BEATLE - Žodinių ir vaizdinių Bendrijos ir nacionalinių prekių ženklų, kuriame yra žodiniai elementai BEATLES ir THE BEATLES, savininko protestas - Apeliacinės tarybos atsisakymas registruoti - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis)

2013/C 225/77

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: You-Q BV, atstovaujama advocaat G.S.C.M. van Roeyen,

Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Botis ir I. Harrington; Apple Corps Ltd, atstovaujama solisitoriaus A. Terry ir baristerio F. Clark

Dalykas

Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2012 m. kovo 29 d. Bendrojo Teismo (aštuntosios kolegijos) sprendimo You-Q prieš VRDT — Apple Corps (Beatle) (T-369/10), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodis BEATLE 12 klasės prekėms, registracijos paraišką pateikusio asmens ieškinį dėl 2010 m. kovo 31 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) aštuntosios apeliacinės tarybos sprendimo, kuriuo buvo panaikintas Protestų skyriaus sprendimas, kuriuo buvo atmestas žodinių ir vaizdinių Bendrijos ir nacionalinių prekių ženklų, kuriuose yra žodžiai BEATLES ir THE BEATLES 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 ir 41 klasių prekėms, savininko pateiktas protestas, panaikinimo

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti apeliacinį skundą.

2.	Priteisti iš You-Q BV bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 303, 2012 10 6.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/45

---

2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Novontech-Zala kft prieš LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

(Byla C-324/12) (1)

(Procedūros reglamento 99 straipsnis - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 1896/2006 - Europos mokėjimo įsakymo procedūra - Praleidus terminą pateiktas prieštaravimas - 20 straipsnis - Peržiūra išimtinių aplinkybių atveju - „Ypatingų“ ar „išimtinių“ aplinkybių nebuvimas)

2013/C 225/78

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Handelsgericht Wien

Šalys

Ieškovė: Novontech-Zala kft

Atsakovė: LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Handelsgericht Wien — 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (OL L 399, p. 1) 20 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 dalis — Prieštaravimas dėl Europos mokėjimo įsakymo, kuris dėl suinteresuotosios šalies advokato praleisto termino buvo išsiųstas pasibaigus terminui prieštaravimui pateikti — Galimas force majeure arba ypatingų aplinkybių atvejo egzistavimas

Rezoliucinė dalis

Dėl atsakovo atstovo padaryto pažeidimo praleistas prieštaravimo dėl Europos mokėjimo įsakymo pateikimo terminas nepateisina to, kad šis mokėjimo įsakymas būtų peržiūrėtas, nes negalima laikyti, kad terminas praleistas dėl ypatingų aplinkybių, kaip tai suprantama pagal 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1896/2006, nustatančio Europos mokėjimo įsakymo procedūrą, 20 straipsnio 1 dalies b punktą, arba dėl išimtinių aplinkybių, kaip tai suprantama pagal to paties straipsnio 2 dalį.

---

(1)  OL C 303, 2012 10 6.

---

3.8.2013

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 225/46

---

2013 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) nutartis byloje Mizuno KK prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-341/12 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Bendrijos prekių ženklas - Vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro raidė „G“ ir dar du simboliai - Vaizdinio prekių ženklo, kurį sudaro raidė „G“ ir simbolis „+“, savininko protestas - Apeliacinės tarybos atsisakymas registruoti)

2013/C 225/79

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Mizuno KK, atstovaujama Rechtsanwälte T. Raab ir H. Lauf

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama D. Walicka

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2012 m. gegužės 8 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo MIZUNO prieš VRDT — GOLFINO (G) (T-101/11), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė ieškinį dėl 2010 m. gruodžio 15 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 821/2010-1), susijusio su protesto procedūra tarp Mizuno KK ir Golfino AG — Vaizdinis prekių ženklas, kurį sudaro raidė „G“ ir dar du simboliai — Galimybė supainioti su vaizdiniu prekių ženklu, kurį sudaro raidė „G“ ir simbolis „+“ — 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

Rezoliucinė dalis

1.	Atmesti apeliacinį skundą.

2.	Priteisti iš Mizuno KK bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 287, 2012 9 22.

---