24.10.2016   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 392/47

2016 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Remag Metallhandel ir Jaschinsky/Komisija

(Byla T-631/16)

(2016/C 392/62)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Remag Metallhandel GmbH (Šteiras, Austrija) ir Werner Jaschinsky (St. Ulrich bei Steyr, Austrija), atstovaujami advokato M. Lux

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai teigia, kad, atsižvelgdamas į OLAF prašymą ir vėlesnį reikalavimą, kad valstybės narės valdžios institucijos išieškotų antidempingo muitą už visas silicio metalo siuntas, eksportuotas iš Taivano į ES, remiantis 2004 m. kovo 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 398/2004, nustatančiu galutinį antidempingo muitą Kinijos Liaudies Respublikos kilmės silicio importui (OL L 66, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 50 t., p. 40), ir 2010 m. gegužės 25 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 467/2010, kuriuo po priemonių galiojimo termino peržiūros pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį ir dalinės tarpinės peržiūros pagal 11 straipsnio 3 dalį importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės siliciui nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplečiamas importuojamam iš Korėjos Respublikos siunčiamam siliciui, deklaruojamam kaip Korėjos Respublikos kilmės arba ne (OL L 131), nors OLAF nepateikė jokių ar pakankamų įrodymų, kad Remag importuotas iš Taivano silicis yra Kinijos kilmės, Bendrasis Teismas turėtų:

—

įpareigoti atsakovę atlyginti ieškovams ieškinyje nurodytą žalą kartu su 8 % metinėmis palūkanomis ir

—

nurodyti, kad bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas padengtų atsakovė.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi penkiais pagrindais.

1.

Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad reikalaudama iš valstybių narių išieškoti antidempingo muitą prieš tyrimą, kuriuo patvirtinama prekių kilmė siekiant išvengti, kad dėl tariamai mokėtinų muitų nesueitų senatis, OLAF paskatino nacionalinės institucijas pažeisti Bendrijos muitinės kodekso 220 straipsnio 1 dalį ir 221 straipsnio 1 dalį.

2.

Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad prašyme išieškoti neatsižvelgusi į aplinkybę, jog silicio iš Kinijos perkrovimas neįrodo, kad silicis yra Kinijos kilmės, OLAF pažeidė gero administravimo principą ir pareigą grįsti savo išvadas tinkamais įrodymais.

3.

Trečiajame ieškinio pagrinde nurodoma, kad teigdama, jog visas silicio eksportas iš Taivano buvo susijęs su Kinijos kilmės prekėmis, OLAF nepaisė pareigos įrodyti nelengvatinę kilmę.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad tvirtindama, jog apdorojimo Taivane nepakanka suteikiant prekėms Taivano kilmę, neatsižvelgiant į apdoroto silicio naudojimą, OLAF nepaisė kilmės taisyklės, kaip jas aiškina Europos Sąjungos Teisingumo Teismas.

5.

Penktajame ieškinio pagrinde nurodomas ieškovų teisių į gynybą pažeidimas.