|
8.2.2016 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 48/19 |
2015 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UAB „Litdana“ prieš Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
(Byla C-624/15)
(2016/C 048/26)
Proceso kalba: lietuvių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovė: UAB „Litdana“
Atsakovė: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar pagal Direktyvos 2006/112 (1) 314 straipsnio a punktą ir 226 straipsnio 11 punktą bei pagal Direktyvos 2006/112 314 straipsnio d punktą ir 226 straipsnio 14 punktą, leidžiamas toks nacionalinis reglamentavimas ir/arba juo grįsta nacionalinė praktika, kai apmokestinamasis asmuo negali taikyti PVM maržos, nes mokesčių administratoriaus atlikto mokestinio patikrinimo metu paaiškėja, kad tiektų prekių PVM sąskaitose faktūrose buvo pateikta neteisinga informacija/duomenys apie PVM maržos taikymą ir/ar neapmokestinimą PVM, o apmokestinamasis asmuo apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti; |
|
2. |
Ar Direktyvos 2006/112 314 straipsnio nuostatos turi būti suprantamos ir aiškinamos taip, kad, nors PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodyta, kad prekės neapmokestinamos PVM (Direktyvos 2006/112 226 straipsnio 11 punktas) ir/arba prekėms tiekti pardavėjas taikė maržos schemą (Direktyvos 2006/112 226 straipsnio 14 punktas), apmokestinamasis asmuo teisę taikyti PVM maržos schemą įgyja tik tada, kai prekes tiekęs asmuo faktiškai pritaiko maržos schemą ir tinkamai įvykdo savo pareigas PVM mokėjimo srityje (savo valstybėje sumoka PVM nuo maržos). |
(1) 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)