Galutinė bylas nagrinėjančio pareigūno ataskaita byloje COMP/B-1/37.966 — Distrigaz

(pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo 2001/462/EB, EAPB dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose 15 ir 16 straipsnius — OL L 162, 2001 6 19, p. 21)

(2008/C 9/04)

Atsižvelgiant į sprendimo projektą, galima daryti tokias pastabas:

Bylos pagrindas

Ši byla padėta dėl ex officio tyrimo, kuriame iš pradžių pagrindinis dėmesys buvo kreipiamas į tris dujų tiekimo sutartis, pasirašytas „Distrigaz SA“, arba „Distrigas NV“, (toliau – „Distrigas“) ir pramonės kliento Belgijoje. Komisija priėjo prie preliminarios išvados, kad dėl kai kurių šių sutarčių aspektų varžoma konkurencija ir piktnaudžiaujama dominuojančia padėtimi dujų tiekimo rinkoje Belgijoje, o tai prieštarauja EB sutarties 81 ir 82 straipsniams.

I.   Išankstiniai vertinimai

2004 m. kovo 1 d.„Distrigas“ ir pramonės klientui buvo pranešta apie prieštaravimo pareiškimą. Paprašyta pratęsiau „Distrigas“ atsakymo į prieštaravimo pareiškimą laikotarpį iki 2004 m. gegužės 19 d.„Distrigas“ ir pramonės klientas atsakė raštu į prieštaravimo pareiškimą.

2004 m. birželio 16 d. įvyko žodinis bylos nagrinėjimas, per kurį „Distrigas“ ir pramonės klientas išsakė savo nuomones dėl Komisijai rūpimo reikalo.

2005 m. birželio 30 d. pagal EB sutarties 82 straipsnį Komisija priėmė išankstinį įmonei „Distrigas“ adresuojamą vertinimą dėl konkurencijos problemų, susijusių su „Distrigas“ dujų tiekimo sutartimis su įvairiais pramonės klientais Belgijoje.

Vėliau, 2006 m. gegužės 8 d., pagal EB sutarties 82 straipsnį Komisija priėmė papildomą įmonei „Distrigas“ adresuojamą prieštaravimo pareiškimą dėl konkurencijos problemų, susijusių su „Distrigas“ dujų tiekimo sutartimis su įvairiais pramonės klientais Belgijoje. Atsižvelgiant į konkrečius prašymus, iš pradžių atsakymo laikotarpis buvo pratęstas iki birželio 30 d., paskui – iki liepos 7 d. ir dar vėliau – iki 2006 m. rugsėjo 1 d. Kadangi diskusijos apie įsipareigojimus pasistūmėjo į priekį (žr. toliau), buvo manoma, kad įmonei „Distrigas“ nereikia atsakyti į papildomą prieštaravimo pareiškimą.

Prieštaravimo pareiškimas, išankstinis vertinimas ir papildomas prieštaravimo pareiškimas yra išankstiniai vertinimai, kaip apibrėžta Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 9 straipsnio 1 dalyje.

II.   Įsipareigojimų pateikimas ir rinkos tyrimas

2006 m. liepos 11 d. įmonė „Distrigas“ Komisijai pasiūlė įsipareigojimus atsakydama į išankstiniuose vertinimuose iškeltas konkurencijos problemas. 2007 m. kovo 1 d., po diskusijų su atitinkamomis Komisijos tarnybomis, buvo pateiktas pataisytas įsipareigojimų pasiūlymas.

2007 m. balandžio 5 d. Oficialiajame leidinyje Komisija paskelbė pranešimą pagal Reglamento (EB) Nr. 1/2003 27 straipsnio 4 dalį, kuriame pateikiama bylos ir „Distrigas“ pasiūlytų įsipareigojimų santrauka, ir pakvietė suinteresuotąsias trečiąsias šalis per mėnesį pateikti savo pastabas. Po diskusijų su atitinkamomis Komisijos tarnybomis, įvykusių įvertinus trečiųjų šalių pastabas, 2007 m. birželio 12 d.„Distrigas“ pateikė dar vieną iš dalies pataisytą įsipareigojimų versiją. „Distrigas“ patvirtino, kad šie įsipareigojimai turi būti vertinami kaip įsipareigojimai, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1/2003 9 straipsnio 1 dalyje.

III.   Susipažinimas su byla ir rinkos tyrimu

Iš pradžių įmonei „Distrigas“ ir pramonės klientui buvo leista susipažinti su byla po pirmojo prieštaravimo pareiškimo pateikimo. Vėliau „Distrigas“ galėjo susipažinti su byla pateikus papildomą prieštaravimo pareiškimą. Po rinkos tyrimo įmonei „Distrigas“ buvo pateiktos nekonfidencialios atsakymų, gautų atlikus rinkos tyrimą, versijos.

Išvados

Darau išvadą, kad šioje byloje į šalių teisę būti išklausytoms atsižvelgta.