31.5.2018   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 186/12

TEISMO SPRENDIMAS

2017 m. spalio 31 d.

byloje E-16/16

Fosen-Linjen AS prieš AtB AS

(Viešieji pirkimai – Direktyva 89/665/EEB – Direktyva 2004/18/EB – Reikalavimas atlyginti žalą – Kaltė – Pažeidimo sunkumas – Įrodinėjimo našta – Pateikto pasiūlymo tikrinimas – Veiksmingumo, vienodo požiūrio, skaidrumo ir proporcingumo principai)

(2018/C 186/06)

Byloje E-16/16 Fosen-Linjen AS prieš AtB AS dėl Frostatingo apeliacinio teismo (Frostating lagmannsrett, Norvegija) PRAŠYMO Teismui pagal ELPA valstybių susitarimo dėl Priežiūros institucijos ir Teisingumo Teismo įsteigimo 34 straipsnį išaiškinti 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvą 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, ypač jos 1 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 1 dalies c punktą, Teismas, kurį sudaro pirmininkas Carlas Baudenbacheris (pranešėjas) ir teisėjai Peras Christiansenas ir Benediktas Bogasonas (ad hoc teisėjas), 2017 m. spalio 31 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

1.

Pagal Direktyvos 89/665/EEB 2 straipsnio 1 dalies c punktą žalos atlyginimo priteisimas nepriklauso nuo to, ar viešųjų pirkimų teisės nuostatų pažeidimo priežastis buvo kaltė ir veiksmai, aiškiai nukrypstantys nuo pagrįstos veiksmų eigos, nei nuo to, ar pažeidimas įvykdytas dėl esminės klaidos, arba padarius esminę, didelę ir akivaizdžią klaidą. Paprastas viešųjų pirkimų teisės nuostatų pažeidimas savaime yra pakankamas, kad būtų galima reikalauti perkančiosios organizacijos atlyginti nukentėjusiam asmeniui dėl to patirtą žalą pagal Direktyvos 89/665/EEB 2 straipsnio 1 dalies c punktą, jei tenkinamos kitos žalos atlyginimo priteisimo sąlygos, ypač priežastinio ryšio sąlyga.

2.

Direktyva 89/665/EEB neužkerta kelio taikyti reikalavimą, pagal kurį priteisti žalos atlyginimą įmanoma tik jeigu nukentėjęs konkurso dalyvis aiškiai įrodo, t. y. pateikia įrodymų, patvirtinančių esant didesnę tikimybę, kad sutartis būtų buvusi sudaryta su juo, jeigu perkančioji organizacija nebūtų padariusi klaidos, su sąlyga, kad laikomasi lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.

3.

Direktyva 89/665/EEB neužkerta kelio taikyti nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias perkančiajai organizacijai gali būti netaikoma atsakomybė dėl negautų pajamų tuo atveju, jei dėl perkančiosios organizacijos padarytos klaidos viešųjų pirkimų procedūra buvo atšaukta laikantis EEE viešųjų pirkimų teisės nuostatų, net jeigu procedūros metu nebuvo remiamasi tuo, kad padaryta klaida nėra klaida, kuria ieškovas grindžia savo reikalavimą. Pareiga įrodyti, kad tokia klaida buvo padaryta, ir pagrįsti savo sprendimą atšaukti viešųjų pirkimų procedūrą, tenka perkančiajai organizacijai.

4.

Viešųjų pirkimų sutarties sudarymo kriterijai turi būti suformuluoti taip, kad visi pakankamai gerai informuoti ir įprastai rūpestingi konkurso dalyviai galėtų juos vienodai aiškinti. Perkančioji organizacija taip pat privalo patikrinti, ar konkurso dalyvio pateikta informacija yra patikima, t. y. ar atitinkamas konkurso dalyvis gali užtikrinti tai, kas nurodyta jo pasiūlyme, ir ar pasiūlymas atitinka perkančiosios organizacijos nustatytus kriterijus. Patikrinimo reikalavimas turi atitikti proporcingumo principą. Jei visiems konkurso dalyviams sudaromos vienodos sąlygos, perkančioji organizacija gali atsižvelgti į pasiūlyme pateiktą informaciją tam, kad veiksmingai patikrintų informaciją, susijusią su sutarties sudarymo kriterijais. Nustatyti, ar atliekant minėtą viešųjų pirkimų procedūrą buvo laikomasi šių sąlygų, turi prašymą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į vienodo požiūrio, skaidrumo ir proporcingumo principus.