|
23.6.2007 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 140/11 |
2007 m. kovo 30 d.Verwaltungsgericht des Saarlandes (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser ir Deutscher Apothekerverband e. V. prieš Saro kraštą ir Ministerium für Justiz, Gesundheit und Sociales, tretysis asmuo: DocMorris N. V.
(Byla C-171/07)
(2007/C 140/18)
Proceso kalba: vokiečių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Verwaltungsgericht des Saarlandes (Vokietija)
Šalys pagrindinėje byloje
Ieškovai: Apothekerkammer des Saarlandes, Marion Schneider, Michael Holzapfel, Dr. Fritz Trennheuser ir Deutscher Apothekerverband e. V.
Atsakovai: Saro kraštas, Ministerium für Justiz, Gesundheit und Soziales
Tretysis asmuo: DocMorris N. V.
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar nuostatos, susijusios su kapitalo bendrovių įsisteigimo laisve (EB 43 ir 48 straipsniai), turi būti aiškinamos taip, kad jos prieštarauja reikalavimui, jog vaistinė priklausytų tik vaistininkui („Fremdbesitzverbot“), kaip tai reglamentuota Gesetz über das Apothekenwesen (Vaistinių veiklos įstatymas) su pakeitimais, padarytais 1980 m. spalio 15 d. (BGBl. I, p. 1993), pastarąjį kartą pakeistas 2006 m. spalio 31 d. Nutarimo (BGBl. I, p. 2407) 34 straipsniu, 2 straipsnio 1 dalies 1–4 ir 7 punktuose, 7 straipsnio pirmame sakinyje ir 8 straipsnio pirmame sakinyje? |
|
2. |
Jeigu į pirmą klausimą būtų atsakyta teigiamai: Ar nacionalinė institucija, remdamasi Bendrijos teise, visų pirma atsižvelgiant į EB 10 straipsnį ir Bendrijos teisės praktinio veiksmingumo principą, turi teisę ir pareigą netaikyti, jos manymu, Bendrijos teisei prieštaraujančių nacionalinės teisės nuostatų, net jei tai nėra akivaizdus Bendrijos teisės pažeidimas ir jei Europos Bendrijų Teisingumo Teismas nėra pripažinęs atitinkamų nuostatų neatitikimo Bendrijos teisei? |