2006 m. liepos 6 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Axel Kittel prieš Belgijos valstybę

(Byla C-439/04 ir C-440/04) (1)

(Šeštoji PVM direktyva - Už pirkimus sumokėto PVM atskaita - Karuselinis sukčiavimas - Pirkimo-pardavimo sutartis, kuri pagal nacionalinę teisę yra absoliučiai negaliojanti)

(2006/C 212/07)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasacinius skundus pateikę asmenys: Axel Kittel (C-439/04) ir Belgijos valstybė (C-440/04)

Kitos kasacinio proceso šalys: Belgijos valstybė (C-439/04) ir Recolta Recycling SPRL (C-440/04)

Dalykas

Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — Cour de cassation de Belgique — 1977 m. gegužės 17 d. Tarybos šeštosios direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1) nuostatų išaiškinimas — Fiskalinio neutralumo principas — Prekių tiekimas pagal absoliučiai negaliojančią pirkimo-pardavimo sutartį — Karuselinis sukčiavimas — Sąžiningo pirkėjo teisės į atskaitą praradimas

Rezoliucinė dalis

Kai prekės tiekiamos apmokestinamajam asmeniui, kuris nežinojo arba negalėjo žinoti, kad atitinkamas sandoris yra įtrauktas į pardavėjo sukčiavimą, 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas, iš dalies pakeistos 1995 m. balandžio 10 d. Tarybos direktyva 95/7/EB, 17 straipsnis turi būti aiškinamas kaip draudžiantis nacionalinės teisės taisyklę, kuri numato, kad panaikinus pirkimo-pardavimo sutartį vadovaujantis civilinės teisės nuostata, pagal kurią ši sutartis absoliučiai negaliojanti, nes prieštarauja viešajai tvarkai dėl pardavėjui priskiriamo neteisėto pagrindo, šis apmokestinamasis asmuo praranda teisę į sumokėto PVM atskaitą. Klausimas, ar šį negaliojimą lemia sukčiavimas PVM, ar kitas sukčiavimas, šiuo atžvilgiu nereikšmingas.

Tačiau jei atsižvelgus į objektyvias aplinkybes įrodoma, kad apmokestinamasis asmuo žinojo arba turėjo žinoti, jog įsigydamas prekes jis dalyvavo į sukčiavimą PVM įtrauktame sandoryje, nacionalinis teismas turi atsisakyti leisti jam naudotis teise į atskaitą.

(1)  OL C 6, 2005 1 8.