20.8.2005

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 205/7

L'Oréal SA2005 m. gegužės 28 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2005 m. kovo 16 d. sprendimo byloje T-112/03 L'Oréal SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), dalyvaujant kitai procedūros Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) apeliacinėje taryboje šaliai — Revlon Suissse SA

(Byla C-235/05 P)

(2005/C 205/13)

Proceso kalba: anglų

2005 m. gegužės 28 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas L'Oréal SA, įsteigtos Paryžiuje (Prancūzija), atstovaujamos Xavier Buffet Delmas d'Autane, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2005 m. kovo 16 d. sprendimo byloje T-112/03 (1) L'Oréal SA prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), dalyvaujant kitai procedūros Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) apeliacinėje taryboje šaliai — Revlon Suisse SA.

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

a)	panaikinti 2005 m. kovo 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-112/03 ir 2003 m. sausio 15 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje Nr. R 0396/2001-4, susijusioje su protesto procedūra Nr. B 215048 (paraiška Nr. 10011579);

b)	priteisti iš VRDT visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė tvirtina, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė Reglamento Nr. 40/94 (2) 8 straipsnio 1 dalies b punktą ir nepadarė teisinių išvadų iš savo paties nustatytų aplinkybių, nes neatsižvelgė į ankstesnio prekių ženklo (FLEX) silpną skiriamąjį požymį, vertindamas šio prekių ženklo panašumą su jį apimančiu sudėtiniu prekių ženklu (FLEXI AIR).

Žymenys panašūs arba skirtingi ne in abstracto, o in concreto (t.y. atsižvelgiant į tai, kaip šį ženklą suvokia atitinkama visuomenės dalis). Taigi, jeigu nagrinėjami žymenys būtų teisingai palyginti in concreto, logiškai ne skiriamiesiems žymenims arba ankstesniems prekių ženklams, turintiems silpnesnį skiriamąjį pažymį, būtų teikiama mažiau reikšmės.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė Teisingumo Teismo statuto 36 ir 53 straipsnius, kadangi ginčijamas sprendimas nepakankamai motyvuotas. Šio sprendimo 82 punkte tik patvirtindamas, „kad ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis yra neginčijamai mažas“, ir nepadarydamas teisinių išvadų dėl galimybės supainioti, Pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos motyvuoti.

(1) OL C 132, 2005 5 28, p. 25.

(2) 1993 m. gruodžio 20 d. Reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994 1 14, p. 1).