9.7.2005   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 171/34

Teletech Holdings Inc.2005 m. gegužės 9 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla T-194/05)

(2005/C 171/56)

Proceso kalba: anglų

2005 m. gegužės 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Teletech Holdings Inc., įsteigtos Englewood, Kolorado valstijoje (JAV), atstovaujamos solicitor A. M. Gould, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Teletech International S.A., įsteigta Paryžiuje (Prancūzija), buvo proceso Apeliacinėje taryboje šalis.

Ieškovas Pirmosios instancijos teismo prašo:

—

panaikinti 2005 m. kovo 3 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 497/2004-1;

—

grąžinti bylą Protestų skyriui iš naujo išnagrinėti ir priimti sprendimą, susijusį su Teletech International SA TeleTech's US vardu ir remiantis jo Bendrijos prekių ženklu Nr. 134 908 TELETECH GLOBAL VENTURES, pareikštu protestu dėl Bendrijos prekių ženklo 2 168 409.

—

priteisti iš VRDT TeleTech's US bylinėjimosi Pirmosios instancijos teismo procese ir procedūros Protestų skyriuje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

Teletech International S.A.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

Pasaulinis prekių ženklas TELETECH INTERNATIONAL paslaugoms, priklausančioms 35, 38 ir 42 klasėms

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

Pareiškėjas

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

Nacionalinis prekių ženklas „TELETECH“ ir Bendrijos prekių ženklas „TELETECH GLOBAL VENTURES“

Protestų skyriaus sprendimas:

Atmesti registracijos paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Nepriimti apeliacijos

Ieškinio pagrindai:

Ieškovas teigia, kad 2004 m. rugsėjo 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas T-342/02, Metro-Goldwyn-Mayer Lion prieš VRDT, kuriuo panašiomis aplinkybėmis apeliacija buvo pripažinta nepriimtina, buvo klaidingas; jeigu reikalavimas būtų nepatenkintas, jis teigia, jog šį sprendimą galima išskirti; galiausiai, jis teigia, kad Protestų skyriaus sprendimas rimtai pakenkė jo pozicijai JAV ir todėl dėl šio sprendimo jo pateikta apeliacija turėjo būti pripažinta priimtina.