|
23.10.2004 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 262/32 |
Compagnie Maritime Belge N.V./ S.A. 2004 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai
(Byla T-276/04)
(2004/C 262/63)
Bylos kalba: prancūzų
2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Compagnie Maritime Belge N.V./S.A., įsikūrusios Antverpene (Belgija) atstovaujamos advokatės Denis Waelbroeck, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.
Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:
|
— |
panaikinti 2004 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą bylose COMP/D2/32.450 ir 32.448, kuriuo pareiškėjui skirta bauda už EB sutarties 82 straipsnio pažeidimą, o nepatenkinus šio reikalavimo, žymiai sumažinti baudą; |
|
— |
priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
1992 m. gruodžio 23 d. sprendimu Komisija procese dėl EB sutarties 85 ir 86 (dabar 81 ir 82) straipsnių pažeidimo pareiškėjui (ir kitiems asmenims) skyrė baudą. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė ir 2000 m. kovo 16 d. sprendimu (1) Teisingumo Teismas panaikino pirmiau minėto sprendimo dalį, kuria pareiškėjui buvo skirta bauda. Po šio Teisingumo Teismo sprendimo Komisija priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo pareiškėjui už tuos pačius pažeidimus paskyrė 3 400 000 eurų baudą.
Pareiškėjas savo prašymą panaikinti pastarąjį sprendimą grindžia tuo, kad Komisija savo antrąjį sprendimą priėmė praėjus protingam terminui ir todėl ji nebeturėjo teisės jo priimti. Pareiškėjo teigimu, Komisija pažeidė jos teisę į gynybą atnaujindama procesą tik baudos paskyrimo klausimu. Pareiškėjas mano, kad skirdama baudą Komisija privalėjo iš naujo įvertinti pažeidimus ir negalėjo remtis dvylikos metų senumo vertinimu. Pareiškėjo teigimu bauda skirta nepagrįstai ir neįrodžius pažeidimų. Galiausiai pareiškėjas teigia, kad paskirta bauda yra diskriminuojanti, neproporcinga, paskirta pažeidžiant įprastą Komisijos praktiką ir piktnaudžiaujant įgaliojimais. Jis teigia, kad jam vienam buvo skirta beveik visa bauda už tariamą konferencijos, kurioje pareiškėjas dalyvavo ir turėjo mažiau nei trečdalį visų balsų, piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi.
(1) Sujungtos bylos C-395/96 P ir C-396/96 P