|
10.7.2004 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 179/16 |
Petrotub S.A. 2004 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai
(Byla T-174/04)
(2004/C 179/32)
Bylos kalba: anglų
2004 m. gegužės 6 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Petrotub S. A., Roman, Rumunija, atstovaujamos advokato A. L. Merckx, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.
Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:
|
— |
Panaikinti 2004 m. vasario 10 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 235/2004, iš dalies pakeičiančio Reglamentą (EB) Nr. 2320/97 dėl importuojamų tam tikrų besiūlių vamzdžių iš geležies arba nelegiruoto plieno, kurių kilmės šalis inter alia yra Rumunija, apmokestinimo galutiniu antidempingo muitu, importuojant į Europos Bendriją įmonėse „Petrotub SA“ ir „Republica SA“ pagamintus produktus (1), 1 straipsnį; |
|
— |
Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Ginčijamą Reglamentą Taryba priėmė siekdama įvykdyti 2003 m. sausio 9 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-76/00 P. Šis sprendimas panaikino 1999 m. gruodžio 15 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą sujungtose bylose T-33/98 ir T-34/98 Petrotub ir Republica/Taryba (2) bei 1997 m. lapkričio 17 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2320/97 dėl importuojamų tam tikrų besiūlių vamzdžių iš geležies arba nelegiruoto plieno, kiek tai susiję su „Petrotub SA“ ir „Republica SA“.
Grįsdamas savo ieškinį pareiškėjas teigia, kad įgyvendindama sprendimą Taryba viršijo pagal EB sutarties 233 straipsnį jai suteiktus įgaliojimus, pažeisdama Reglamento (EB) Nr. 384/96 (3) 6 straipsnio 1 ir 9 dalis ir 2 straipsnio 11 dalį. Konkrečiai pareiškėjas nurodo 6 straipsnio 9 dalies pažeidimą dėl to, kad ginčijamas Reglamentas buvo priimtas remiantis pirminiu tyrimu, nors praėjo daugiau nei 15 mėnesių nuo jo pradžios. Be to, buvo pažeista 6 straipsnio 1 dalis, kadangi antidempingo priemonių nustatymas nebuvo pagrįstas informacija, susijusia ne trumpesniu kaip 6 mėnesių laikotarpiu iki tyrimo pradžios. Pareiškėjas taip pat teigia, kad ginčijamas Reglamentas nėra tinkamai motyvuotas dėl to, kad Reglamento 384/96 2 straipsnio 11 dalyje numatyti pirmieji du dempingo skirtumo skaičiavimo metodai nebuvo taikyti, o taikytas trečias metodas. Tuo remdamasis, pareiškėjas taip pat teigia, kad ginčijamu Reglamentu buvo pažeista Reglamento 384/96 2 straipsnio 11 dalis bei EB sutarties 253 straipsnis.
(1) OL L 40, 2004 2 12, p. 12.
(2) Rec. 1999 m. II, p. 3837.