1

Iš esmės SESV 265, 278 ir 279 straipsniais grindžiamu ieškiniu ieškovas Miguel Ángel Navarro Fernández Bendrojo Teismo prašo, pirma, pripažinti, kad Europos Parlamentas neteisėtai nedavė nurodymo Europos Komisijai pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo prieš Ispanijos Karalystę, nes Arganda del Rey (Ispanija) nuolat blogėja tinklas „Natura 2000“, antra, nurodyti Parlamentui imtis veiksmų per maksimalų vieno mėnesio terminą ir perduoti bylos medžiagą Komisijai arba, nepatenkinus šio reikalavimo, pačiam pareikšti ieškinį dėl jos neveikimo, trečia, nurodyti Komisijai atlikti patikrinimą vietoje, ketvirta, pareikalauti, kad Komisija paragintų Ispanijos Karalystę skubiai ir nedelsiant imtis ieškovo ir jo šeimos fizinės apsaugos priemonių, ir, penkta, nustatyti laikinąsias apsaugos priemones.

2

Pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 126 straipsnį tuo atveju, jeigu ieškinys yra akivaizdžiai nepriimtinas, Bendrasis Teismas teisėjo pranešėjo siūlymu gali bet kada nuspręsti priimti sprendimą motyvuota nutartimi ir netęsti proceso.

3

Nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas mano, kad bylos medžiagoje yra pakankamai informacijos, ir pagal Procedūros reglamento 126 straipsnį nusprendžia priimti sprendimą netęsdamas proceso.

4

Primintina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio trečioje ir ketvirtoje pastraipose, taikomose procesui Bendrajame Teisme pagal šio Statuto 53 straipsnį, numatytos dvi atskiros kumuliacinės sąlygos, kiek tai susiję su atstovavimu Europos Sąjungos teismuose šalims, nenurodytoms to Statuto 19 straipsnio pirmoje ir antroje pastraipose, t. y. vadinamosioms neprivilegijuotosioms šalims. Pagal minėto Statuto 19 straipsnio trečioje pastraipoje įtvirtintą pirmąją sąlygą tokioms šalims turi „atstovauti advokatas“. Pagal to paties Statuto 19 straipsnio ketvirtoje pastraipoje įtvirtintą antrąją sąlygą bylos šaliai Sąjungos teismuose gali atstovauti ar padėti tik advokatas, turintis leidimą verstis advokato praktika valstybės narės ar kitos valstybės, kuri yra Europos ekonominės erdvės (EEE) susitarimo šalis, teisme (2025 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo Studio Legale Ughi e Nunziante / EUIPO, C‑776/22 P, EU:C:2025:644, 49 punktas ir 2025 m. spalio 30 d. Nutarties Arasteh / Komisija, C‑590/25 P(R), nepaskelbta Rink., EU:C:2025:861, 10 punktas).

5

Iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnio trečioje pastraipoje numatytą pirmąją kumuliacinę sąlygą, kurią sudaro neprivilegijuotųjų šalių pareiga būti „atstovaujamoms advokato“, be kita ko, neprivilegijuotosioms šalims draudžiama „atstovauti pačioms sau“ Sąjungos teismuose, t. y. šios šalys jokiu atveju negali būti savo pačių atstovės (2025 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo Studio Legale Ughi e Nunziante / EUIPO, C‑776/22 P, EU:C:2025:644, 58 ir 59 punktai; šiuo klausimu taip pat žr. 2025 m. spalio 30 d. Nutarties Arasteh / Komisija, C‑590/25 P(R), nepaskelbta Rink., EU:C:2025:861, 11 punktą).

6

Kadangi nei Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statute, nei Teisingumo Teismo ar Bendrojo Teismo procedūros reglamente nenumatyta galimybės nukrypti nuo šio draudimo ir nėra jokios jo išimties, paties ieškovo pasirašyto ieškinio jokiais atvejais nepakanka, kad ieškinys būtų laikomas tinkamai pareikštu Sąjungos teismuose, net jei ieškovas yra advokatas, turintis leidimą verstis advokato praktika nacionaliniame teisme (žr. 2025 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo Studio Legale Ughi e Nunziante / EUIPO, C‑776/22 P, EU:C:2025:644, 60 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją; šiuo klausimu taip pat žr. 2025 m. spalio 30 d. Nutarties Arasteh / Komisija, C‑590/25 P(R), nepaskelbta Rink., EU:C:2025:861, 11 punktą).

7

Nagrinėjamu atveju, nors ieškovas remiasi advokato, turinčio leidimą verstis advokato praktika Ispanijos teismuose, statusu, konstatuotina, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra pasirašytas tik jo paties.

8

Vis dėlto iš jurisprudencijos taip pat matyti, kad, atsižvelgiant į sunkias pasekmes, kylančias ieškovui pažeidus Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnį, būtent galutinį ieškinio pripažinimą nepriimtinu, ir į tai, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statute ir Procedūros reglamente nėra aiškių priešingų nuorodų, Bendrasis Teismas, jeigu mano, kad nesilaikoma draudimo „atstovauti pačiam sau“ šiame teisme, prieš pripažindamas ieškinį nepriimtinu turi pasiūlyti ieškovui paskirti naują advokatą (šiuo klausimu žr. 2025 m. rugsėjo 4 d. Sprendimo Studio Legale Ughi e Nunziante / EUIPO, C‑776/22 P, EU:C:2025:644, 75–79 punktus ir juose nurodytą jurisprudenciją).

9

Nagrinėjamu atveju 2025 m. spalio 21 d. Bendrojo Teismo kanceliarija išsiuntė ieškovui pirmąjį prašymą pašalinti ieškinio trūkumus, susijusius su naujo atstovaujančio asmens skyrimu, kaip reikalaujama pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 19 straipsnį. Atsakydamas į jį ieškovas savo raštu nepaskyrė atstovaujančio asmens, tačiau nurodė, kad veikia pats. 2025 m. lapkričio 20 d. šeštosios kolegijos pirmininkė nusprendė nepridėti šio rašto prie bylos medžiagos.

10

Tą pačią dieną Bendrojo Teismo kanceliarija išsiuntė ieškovui antrąjį prašymą pašalinti ieškinio trūkumus, kurio dalykas toks pat kaip ir pirmojo. Ieškovas į jį neatsakė.

11

Per nustatytus terminus nepašalinus trūkumų, ieškinį reikia atmesti kaip akivaizdžiai nepriimtiną.

12

Kadangi ši nutartis priimta dar neįteikus ieškinio Parlamentui ir prieš tai, kol šis galėjo patirti bylinėjimosi išlaidų, pakanka nuspręsti, kad ieškovas padengia savo paties bylinėjimosi išlaidas, kaip nurodyta Procedūros reglamento 133 straipsnyje.

Remdamasis šiais motyvais,

BENDRASIS TEISMAS (šeštoji kolegija)

nutaria: