Byla T‑55/24

Meta Platforms Ireland

prieš

Europos Komisiją

2025 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) sprendimas

„Skaitmeninės paslaugos – Reglamentas (ES) 2022/2065 – Komisijos sprendimas, kuriuo nustatomas priežiūros mokesčio už 2023 m. dydis – Reglamento 2022/2065 43 straipsnio 3–5 dalys – Deleguotojo reglamento (ES) 2023/1127 4 straipsnio 2 dalis – Vidutinio aktyvių paslaugos gavėjų skaičiaus per mėnesį apskaičiavimo metodika – Panaikinimo padarinių kitimas laike“

  1. Teisės aktų derinimas – Skaitmeninės paslaugos – Reglamentas 2022/2065 – Priežiūros mokesčio, taikomo labai didelėms interneto platformoms ir labai didelėms interneto paieškos sistemoms, nustatymas – Vidutinio aktyvių paslaugos gavėjų skaičiaus per mėnesį apskaičiavimo metodika – Bendra metodika labai didelėms interneto platformoms ir labai didelėms interneto paieškos sistemoms – Leistinumas

    (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/2065 33 straipsnio 3 ir 4 dalys, 43 straipsnio 3–5 dalys, 87 straipsnio 4–6 dalys; Komisijos reglamento 2023/1127 4 straipsnio 1 ir 2 dalys)

    (žr. 30, 32 punktus)

  2. Teisės aktų derinimas – Skaitmeninės paslaugos – Reglamentas 2022/2065 – Priežiūros mokesčio, taikomo labai didelėms interneto platformoms ir labai didelėms interneto paieškos sistemoms, nustatymas – Vidutinio aktyvių paslaugos gavėjų skaičiaus per mėnesį apskaičiavimo metodika – Priėmimas individualiame įgyvendinimo akte – Neteisėtumas – Pareiga priimti tokią metodiką deleguotuoju aktu

    (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2022/2065 33 straipsnio 3 ir 4 dalys, 43 straipsnio 3–5 dalys, 87 straipsnio 4–6 dalys; Komisijos reglamento 2023/1127 4 straipsnio 1 ir 2 dalys)

    (žr. 35, 39–41, 43, 44, 48 punktus)

  3. Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimas dėl panaikinimo – Padariniai – Teisingumo Teismo nustatytas apribojimas – Komisijos įgyvendinimo sprendimas, kuriuo nustatomas priežiūros mokesčio dydis – Panaikinimas – Ginčijamo akto padarinių palikimas galioti iki tol, kol jis bus pakeistas per protingą maksimalų dvylikos mėnesių terminą – Teisinio saugumo ir priežiūros užduočių, kurios Komisijai pavedamos Reglamentu 2022/2065, tinkamo įgyvendinimo motyvais grindžiamas pateisinimas

    (SESV 264 straipsnis ir 266 straipsnio pirma pastraipa)

    (žr. 58, 59, 61, 63, 64 punktus)

Santrauka

Gavęs du ieškinius dėl Europos Komisijos sprendimų, kuriais nustatomas, pirma, Facebook ir Instagram ir, antra, TikTok taikomas priežiūros mokesčio už 2023 m. dydis, panaikinimo, Bendrasis Teismas pirmą kartą priėmė sprendimą, kuriuo išaiškino nuostatas, susijusias su priežiūros mokesčio, kurį turi mokėti labai didelių interneto platformų (toliau – LDIP) ( 1 ) paslaugų teikėjai siekiant finansuoti Komisijai SPA reglamentu pavestas priežiūros užduotis, nustatymu. Bendrasis Teismas konstatavo, kad abiem nagrinėtais atvejais Komisija padarė teisės klaidą, kai vidutinio paslaugos gavėjų skaičiaus per mėnesį (toliau – VAPGSM) bendrą apskaičiavimo metodiką priėmė įgyvendinimo akte, o ne deleguotajame akte, ir todėl panaikino ginčijamus sprendimus.

Ieškovės Meta Platforms Ireland Ltd, kiek tai susiję su Facebook ir Instagram paslaugomis, ir TikTok Technology Ltd, kiek tai susiję su TikTok paslauga, yra bendrovės, teikiančios paslaugas, kurioms suteiktas LDIP statusas. Pagal SPA reglamento 43 straipsnį jos privalo mokėti metinį priežiūros mokestį, skirtą Komisijos patirtoms priežiūros išlaidoms padengti.

Dviem 2023 m. lapkričio 27 d. įgyvendinimo sprendimais Komisija nustatė šio mokesčio, taikytino už 2023 m., pirma, Facebook ir Instagram ir, antra, TikTok, dydį ( 2 ). Šis dydis nustatytas pagal SPA reglamento 43 straipsnio 3 dalies antrą pastraipą, taikant Deleguotajame reglamente 2023/1127 ( 3 ), visų pirma jo 5 straipsnyje, nustatytą metodiką ir procedūras. Nustatydama minėtą dydį Komisija vadovavosi visoms LDIP ir labai didelėms interneto paieškos sistemoms bendra metodika, kurią pridėjo prie kiekvieno ginčijamo sprendimo, siekdama nustatyti suteiktojo statuso paslaugų VAPGSM ir pagal SPA reglamento 43 straipsnyje įtvirtintus principus paskirstyti joms metinį priežiūros mokestį.

Ieškovės atitinkamai ginčijo tuos sprendimus Bendrajame Teisme, remdamosi, be kita ko, VAPGSM apskaičiavimo metodikos neteisėtumu, nes Komisija savo deleguotąja kompetencija pasinaudojo priimdama individualius įgyvendinimo aktus.

Bendrojo Teismo vertinimas

Prieš vertindamas, ar nagrinėjamu atveju Komisija, priimdama tokią metodiką kaip įgyvendinimo aktą, pažeidė SPA reglamento 43 straipsnį, Bendrasis Teismas iš pradžių išnagrinėjo, ar minėtas reglamentas leidžia remtis bendra VAPGSM apskaičiavimo metodika.

Pirma, jis konstatavo, kad jokia SPA reglamento ar Deleguotojo reglamento 2023/1127 nuostata netrukdo Komisijai laikytis konkrečios VAPGSM apskaičiavimo metodikos. Be to, jis pažymėjo, kad svarbi informacija taikant SPA reglamento 43 straipsnį yra ne VAPGSM, vertinant kiekvieną suteiktojo statuso paslaugą absoliučiais skaičiais, o jo santykinė vertė, proporcinga kitų suteiktojo statuso paslaugų vertėms.

Nagrinėjamu atveju Bendrasis Teismas konstatavo, kad Komisija galėjo pagrįstai abejoti visų VAPGSM apskaičiavimo metodikų, kurias naudojo įvairūs paslaugų teikėjai, nuoseklumu, juo labiau kad ji turėjo ne visų jų duomenis. Iš to matyti, kad ji pagrįstai taikė bendrą metodiką siekdama skaidrumo ir vienodo požiūrio į minėtus paslaugų teikėjus, atsižvelgiant į tai, kad pagal SPA reglamento 43 straipsnį priežiūros išlaidų paskirstymas turi būti proporcingas kiekvienos suteiktojo statuso paslaugos VAPGSM.

Be to, kadangi iš Deleguotojo reglamento 2023/1127 4 straipsnio 2 dalies antros pastraipos teksto matyti, kad jame nenustatyta jokios nurodytų trijų informacijos šaltinių hierarchijos (nes jie aiškiai pateikti kaip alternatyvos), Komisija neprivalėjo privilegijuoti arba ignoruoti vieno iš jų. Todėl Komisija teisingai nusprendė remtis bet kuria kita jai prieinama informacija, kaip tai suprantama pagal minėtą nuostatą.

Antra, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad iš SPA reglamento bendros struktūros ir tikslų matyti, kad VAPGSM sąvoka turi būti suprantama vienodai ir nuosekliai, neatsižvelgiant į jos įgyvendinimo kontekstą ir tikslą. Jeigu teisės aktų leidėjas būtų ketinęs numatyti skirtingas teisines tvarkas, atsižvelgiant į tai, ar VAPGSM naudojimo tikslas yra LDIP ar labai didelės interneto paieškos sistemos statuso suteikimas paslaugai arba priežiūros mokesčio nustatymas, jis tai būtų konkrečiai numatęs aiškiais ir tiksliais žodžiais.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas konstatavo: nors Komisija tikrai turi teisę patvirtinti bendrą VAPGSM apskaičiavimo metodiką, vis dėlto ji negali išvengti deleguotųjų aktų priėmimo procedūros, numatytos, be kita ko, SPA reglamento 87 straipsnio 4 ir 6 dalyse, kontrolės, apsiribodama tuo, kad prideda šią bendrą metodiką prie kiekvieno įgyvendinimo akto.

Nors, priešingai, nei SPA reglamento 33 straipsnio 3 dalyje, to paties reglamento 43 straipsnyje aiškiai nenurodytas deleguotojo akto priėmimas siekiant nustatyti VAPGSM apskaičiavimo metodiką, vis dėlto šiuo straipsniu Komisijai nustatoma pareiga užtikrinti, kad metiniai priežiūros mokesčiai būtų proporcingi kiekvienos suteiktojo statuso paslaugos VAPGSM, kartu nustatant metodą ir procedūras, kurie turi būti taikomi tiems mokesčiams nustatyti, priimant deleguotąjį, o ne įgyvendinimo aktą.

Kitaip tariant, iš atitinkamų SPA reglamento nuostatų kontekstinio ir sisteminio aiškinimo matyti, kad, nors jame nėra aiškios nuorodos į SPA reglamento 33 straipsnyje nurodytą metodiką, to paties reglamento 43 straipsnis sukuria aiškų ryšį tarp metinių priežiūros mokesčių nustatymo metodikos, kuri gali būti nustatyta tik priimant deleguotąjį aktą, ir suteiktojo statuso paslaugų, į kurias atsižvelgiant turi būti nustatomi mokesčiai, VAPGSM. Todėl taikoma VAPGSM apskaičiavimo metodika yra neatsiejama nuo priežiūros mokesčio nustatymo ir turi būti laikoma esminiu ir būtinu jo elementu.

Trečia, Bendrasis Teismas konstatavo: kadangi VAPGSM apskaičiavimas yra esminis ir būtinas elementas nustatant mokestį, SPA reglamento 43 straipsnio 4 dalyje numatyta Komisijos pareiga deleguotajame akte „išsamiai“ reglamentuoti mokesčių nustatymo metodiką ir procedūras netiesiogiai, bet neišvengiamai lemia pareigą tokiame akte nustatyti bent jau pakankamai detalius VAPGSM apskaičiavimo metodikos elementus.

Bet kuriuo atveju pastaroji nuostata iš esmės įpareigoja Komisiją patikslinti ir sukonkretinti SPA reglamentą, deleguotajame akte pateikiant detales, kurių teisės aktų leidėjas neapibrėžė. Kadangi Deleguotajame reglamente 2023/1127 Komisija tik bendrai nurodo tris informacijos šaltinius, t. y. paslaugų teikėjo pagal SPA reglamento 24 straipsnio 2 dalį pateiktus duomenis, informaciją, kurios prašoma pagal šio reglamento 24 straipsnio 3 dalį, ir bet kurią kitą jai prieinamą informaciją, negalima teigti, kad Komisija laikėsi SPA reglamento 43 straipsnio 4 dalies.

Bendrasis Teismas konstatavo: kadangi šiomis aplinkybėmis VAPGSM yra tiek esminis priežiūros mokesčio nustatymo metodikos elementas, tiek sąvoka, kurią visame SPA reglamente reikia suprasti vienodai ir nuosekliai, iš šio reglamento 43 straipsnio 3 dalies, siejamos su 33 straipsnio 3 dalimi, matyti, kad priimdama VAPGSM apskaičiavimo metodiką įgyvendinimo akte, o ne deleguotajame akte, Komisija pažeidė SPA reglamento 43 straipsnio 3–5 dalis ir 87 straipsnį. Todėl jis panaikino ginčijamus sprendimus.

Vis dėlto Bendrasis Teismas paliko galioti jų padarinius iki tol, kol per protingą terminą, kuris negali viršyti dvylikos mėnesių nuo tos dienos, kai Bendrojo Teismo sprendimai taps galutiniai, bus imtasi būtinų priemonių jiems įvykdyti.

Atsižvelgdamas į priežastis, pateisinančias ginčijamų sprendimų panaikinimą, Bendrasis Teismas nurodė, kad Komisija negalės priimti naujų sprendimų, kuriais ieškovėms būtų nurodyta sumokėti priežiūros mokestį, prieš tai deleguotuoju aktu nenustačiusi VAPGSM apskaičiavimo metodikos. Taigi nauji sprendimai, kuriais nustatomi priežiūros mokesčiai už 2023 m., prireikus galėtų būti priimti tik iš dalies pakeitus Deleguotąjį reglamentą 2023/1127 arba priėmus naują deleguotąjį aktą, kuriuo nustatoma VAPGSM apskaičiavimo metodika. Todėl, atmetus prašymą palikti galioti ginčijamų sprendimų padarinius, kiltų grėsmė teisiniam saugumui ir priežiūros užduočių, kurios SPA reglamentu pavedamos Komisijai, tinkamam vykdymui.

( 1 ) Kaip tai suprantama pagal 2022 m. spalio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 dėl bendrosios skaitmeninių paslaugų rinkos, kuriuo iš dalies keičiama Direktyva 2000/31/EB (Skaitmeninių paslaugų aktas) (OL L 277, 2022, p. 1; toliau – SPA reglamentas), 33 straipsnio 4 dalį.

( 2 ) 2023 m. lapkričio 27 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas C(2023) 8176 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 43 straipsnio 3 dalį nustatomas Facebook ir Instagram taikomo priežiūros mokesčio dydis, ir 2023 m. lapkričio 27 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas C(2023) 8173 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2022/2065 43 straipsnio 3 dalį nustatomas TikTok taikomas priežiūros mokesčio dydis.

( 3 ) 2023 m. kovo 2 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2023/1127, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2022/2065 papildomas išsamia metodika ir procedūromis, susijusiomis su priežiūros mokesčiais, kuriuos Komisija taiko labai didelių interneto platformų ir labai didelių interneto paieškos sistemų paslaugų teikėjams (OL L 149, 2023, p. 16).