Byla T‑32/24
Barry’s Bootcamp Holdings LLC
prieš
Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybą (EUIPO)
2025 m. rugsėjo 24 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimas
„Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos panaikinimo procedūra – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija – Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis aštuonias V formos juodas kreives – Prekių ženklo naudojimas iš tikrųjų – Reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punktas ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas – Prekių ženklo naudojimo pobūdis – Forma, kurios elementai skiriasi, tačiau nedaro įtakos skiriamajam požymiui – Priešpriešinis ieškinys – Ieškinio dalykas – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Priimtinumas“
Europos Sąjungos prekių ženklas – Atsisakymas nuo teisinės apsaugos, panaikinimas ir negaliojimas – Panaikinimo pagrindai – Prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas – Vaizdinis prekių ženklas, vaizduojantis aštuonias V formos juodas kreives
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 18 straipsnio 1 dalies a punktas ir 58 straipsnio 1 dalies a punktas)
(žr. 40, 54, 63, 92, 98, 123, 131, 138 punktus)
Europos Sąjungos prekių ženklas – Apskundimo procedūra – Ieškinys Sąjungos teisme – Priešpriešinis ieškinys – Ieškinys dėl sprendimo, priimto išnagrinėjus dvi sujungtas bylas – Ieškinys dėl sprendimo dalies, kuri nėra susijusi su pagrindiniu ieškiniu – Priimtinumas
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 184 straipsnio 1 dalis)
(žr. 104–110 punktus)
Ieškinys dėl panaikinimo – Fiziniai ar juridiniai asmenys – Suinteresuotumas kreiptis į teismą – Atsiradusio ir egzistuojančio suinteresuotumo būtinybė – Vertinimas ieškinio pareiškimo momentu – Ieškinys, dėl kurio ieškovas gali gauti naudos
(SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa)
(žr. 111–114 punktus)
Santrauka
Gavęs ieškinį dėl panaikinimo, kurį atmetė, Bendrasis Teismas pirmą kartą priėmė sprendimą dėl priešpriešinio ieškinio, pareikšto dėl Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) apeliacinės tarybos sprendimo, priimto pastarajai sujungus dvi apeliacijas, pateiktas dėl to paties Anuliavimo skyriaus sprendimo ir susijusias su tomis pačiomis šalimis, priimtinumo.
Įstojusi į bylą šalis Hummel Holding A/S yra Europos Sąjungoje galiojančio vaizdinio prekių ženklo, vaizduojančio aštuonias V formos juodas kreives ir skirto daugiau nei vienos kategorijos prekėms ir paslaugoms ( 1 ), tarptautinės registracijos savininkė. Ieškovė Barry’s Bootcamp Holdings LLC pateikė EUIPO prašymą panaikinti ( 2 ) šią tarptautinę registraciją visoms atitinkamoms prekėms ir paslaugoms. EUIPO anuliavimo skyrius iš dalies patenkino šį prašymą ir nusprendė, jog nebuvo įrodyta, kad tarptautinė registracija buvo naudojama visoms nurodytoms prekėms ir paslaugoms, išskyrus prie 25 klasės priskirtus sportinius, laisvalaikio ir mados drabužius.
Įstojusi į bylą šalis pateikė apeliaciją dėl Anuliavimo skyriaus sprendimo, motyvuodama tuo, kad jis panaikino jos teises į tarptautinę registraciją sportiniams krepšiams, sportinei avalynei ir laisvalaikio avalynei ( 3 ) (byla R 1415/2022–2). Savo ruožtu ieškovė pateikė kitą apeliaciją dėl minėto sprendimo, nes prašymas panaikinti įstojusios į bylą šalies teises į ginčijamą tarptautinę registraciją buvo atmestas sportiniams, laisvalaikio ir mados drabužiams ( 4 ) (byla R 1421/2022–2). EUIPO apeliacinė taryba sujungė šias dvi apeliacijas, motyvuodama tuo, kad jos buvo pateiktos dėl to paties sprendimo, ir ginčijamu sprendimu jas atmetė.
Taigi ieškovė Bendrajame Teisme pareiškė ieškinį dėl to sprendimo panaikinimo (toliau – pagrindinis ieškinys). Įstojusi į bylą šalis pateikė priešpriešinį ieškinį dėl to sprendimo. Atskiru dokumentu ieškovė pateikė šio priešpriešinio ieškinio nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą.
Bendrojo Teismo vertinimas
Pirma, Bendrasis Teismas priminė, kad pagal Procedūros reglamento 184 straipsnio 1 dalį priešpriešiniu ieškiniu buvo prašoma panaikinti arba pakeisti Apeliacinės tarybos sprendimą remiantis ieškinyje nenurodytais klausimais.
Viena vertus, Bendrasis Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė ir įstojusi į bylą šalis pirmiausia pateikė dvi atskiras apeliacijas dėl Anuliavimo skyriaus sprendimo, todėl jos automatiškai buvo abiejų paraleliai vykstančių procedūrų Apeliacinėje taryboje šalys ( 5 ). Tačiau Apeliacinė taryba išnagrinėjo šias dvi apeliacijas per tą pačią procedūrą ( 6 ), kurios pabaigoje priėmė ginčijamą sprendimą. Taigi tame sprendime Apeliacinė taryba nusprendė dėl dviejų apeliacijų, pateiktų dėl to paties Anuliavimo skyriaus sprendimo ir susijusių su tomis pačiomis šalimis.
Kita vertus, Bendrasis Teismas pažymėjo, kad pagrindiniu ieškiniu ieškovė jo prašo panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek Apeliacinė taryba atmetė apeliaciją byloje R 1421/2022–2, o priešpriešiniu ieškiniu prašoma panaikinti ginčijamą sprendimą dėl to, kad Apeliacinė taryba nusprendė atmesti apeliaciją byloje R 1415/2022–2. Darytina išvada, kad priešpriešiniu ieškiniu buvo siekiama panaikinti ginčijamą sprendimą tuo klausimu, kuris nebuvo iškeltas ieškinyje, kaip tai suprantama pagal Procedūros reglamento 184 straipsnio 1 dalį.
Atsižvelgdamas į šiuos argumentus, Bendrasis Teismas nurodė, jog ieškovė nepagrįstai teigė, kad priešpriešinis ieškinys susijęs su kitu sprendimu nei tas, kuris ginčijamas pagrindiniame ieškinyje.
Antra, dėl įstojusios į bylą šalies suinteresuotumo pareikšti ieškinį Bendrasis Teismas priminė, kad fizinio ar juridinio asmens pareikštas ieškinys dėl panaikinimo yra priimtinas tik tuo atveju, jei šis asmuo yra suinteresuotas ginčijamo akto panaikinimu. Taigi toks suinteresuotumas reiškia, kad pats ginčijamo akto panaikinimas gali turėti teisinių pasekmių ir kad taip dėl ieškinio baigties gali atsirasti naudos jį pareiškusiai šaliai.
Nagrinėjamu atveju priešpriešiniu ieškiniu buvo siekiama panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek juo atmesta įstojusios į bylą šalies apeliacija byloje R 1415/2022–2 ir patvirtintas Anuliavimo skyriaus sprendimas, kuriuo ginčijamos tarptautinės registracijos savininko teisės buvo panaikintos, be kita ko, sportiniams krepšiams ir avalynei. Taigi Bendrasis Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu jis patenkintų įstojusios į bylą šalies reikalavimus ir panaikintų ginčijamą sprendimą, Apeliacinė taryba turėtų iš naujo priimti sprendimą dėl įstojusios į bylą šalies apeliacijos byloje R 1415/2022–2 ir tokiomis aplinkybėmis galėtų priimti kitokį sprendimą nei tas, kurį panaikino Bendrasis Teismas. Todėl priešpriešinio ieškinio baigtis gali būti naudinga įstojusiai į bylą šaliai.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Bendrasis Teismas padarė išvadą, jog tai, kad ginčijamu sprendimu įstojusios į bylą šalies reikalavimai byloje R 1421/2022–2 buvo patenkinti, negalėjo atimti iš jos suinteresuotumo pareikšti ieškinį dėl ginčijamo sprendimo tiek, kiek juo jos apeliacija byloje R 1415/2022–2 buvo atmesta.
( 1 ) Tai yra prekės ir paslaugos, priskiriamos prie peržiūrėtos ir iš dalies pakeistos 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutarties dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams registruoti, 3, 18 25, 28 ir 35 klasių.
( 2 ) Pagal 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1) 58 straipsnio 1 dalies a punktą.
( 3 ) „Sportiniai krepšiai“ priskiriami prie 18 klasės, o „avalynė; sportinė avalynė; laisvalaikio avalynė“ – prie 25 klasės.
( 4 ) Šios prekės priskiriamos prie 25 klasės.
( 5 ) Pagal Reglamento 2017/1001 67 straipsnį.
( 6 ) Pagal 2018 m. kovo 5 d. Komisijos deleguotojo reglamento 2018/625, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo ir panaikinamas Deleguotasis reglamentas (ES) 2017/1430 (OL L 104, 2018, p. 1), 35 straipsnio 5 dalį.