—

panaikinti 2022 m. gruodžio 16 d. priimtą ir 2023 m. sausio 17 d. paskelbtą atsakovės sprendimą tiek, kiek juo pagal Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 (toliau – REACH) 57 straipsnį melaminas (toliau – medžiaga arba melaminas) įtrauktas į kandidatinį autorizacijos sąrašą kaip labai didelį susirūpinimą kelianti cheminė medžiaga (toliau – ginčijamas sprendimas);

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamu sprendimu pažeistas geros administracinės praktikos principas. Ginčijamame sprendime ir atitinkamame melamino priskyrimo prie labai didelį susirūpinimą keliančių cheminių medžiagų pagal REACH reglamento 57 straipsnio f punktą pagrindime nukrypstama nuo nustatytų gairių. Šis nukrypimas lemia ne tik tai, kad sunku identifikuoti konkretų mokslinį išvados, jog galima nustatyti lygiavertį susirūpinimo lygį, pagrindą, bet ir tai, kad ginčijamame sprendime ir pagrindime pateiktas neaiškus ir nenuoseklus požiūris neatitinka REACH reglamento 57 straipsnio f punkte įtvirtintų išankstinių sąlygų. Taigi ginčijamu sprendimu pažeidžiamas gero administravimo principas dėl atitinkamo administracinio elgesio nenuoseklumo ir ieškovių teisėtų lūkesčių, susijusių su procedūra, pagrindiniu vertinimu ir sprendimų priėmimo procesu, pažeidimo.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: atsakovė neįrodė, kaip to reikalaujama pagal REACH 57 straipsnio f punkte įtvirtintas būtinąsias sąlygas, kad melaminas sukelia tikėtiną rimtą poveikį žmonių sveikatai ir aplinkai, kuris kelia lygiavertį susirūpinimą kaip ir REACH 57 straipsnio a–e punktuose nurodytas poveikis, nes ginčijamas sprendimas grindžiamas poveikiu, kuris neatsiranda dėl melaminui būdingų savybių, todėl į jį neturi būti atsižvelgiama, melaminą priskiriant prie labai didelį susirūpinimą keliančių medžiagų.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: REACH reglamento 57 straipsnio f punkto pažeidimas, nes atsakovė priėmė ginčijamą sprendimą, nepagrįstą pakankamais moksliniais įrodymais, kad melaminas gali sukelti tikėtiną rimtą poveikį žmonių sveikatai ir aplinkai, lemiantį lygiavertį susirūpinimą kaip ir REACH 57 straipsnio a–e punktuose nurodytos pavojingų savybių turinčios medžiagos, todėl ginčijamas sprendimas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: ginčijamu sprendimu pažeidžiama ieškovių teisė būti išklausytoms ir teisė pateikti pastabas dėl naujų įrodymų, pateiktų tik valstybės narės komitetui. Ieškovės iš esmės teigia, kad nebuvo išklausytos dėl visų faktinių ir teisinių aplinkybių, dėl kurių buvo priimtas ginčijamas sprendimas, o atsakovė akivaizdžiai suklydo vertindama atitinkamus naujus įrodymus.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: ginčijamu sprendimu pažeidžiamas proporcingumo principas, taip pat numatomumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai, nes melaminas priskiriamas prie labai didelį susirūpinimą keliančių medžiagų ir dėl to jam taikoma reguliavimo kontrolė, nors melaminas laikomas tinkama alternatyva kitoms medžiagoms, kurioms pagal REACH reglamentą jau taikomos griežtesnės reguliavimo priemonės. Be to, melamino priskyrimas prie labai didelį susirūpinimą keliančių medžiagų negali būti laikomas tinkama priemone, atsižvelgiant į bendrą labai didelį susirūpinimą keliančių medžiagų identifikavimo tikslą, kurį patvirtina atsakovė.