2022 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje MBDA France / Komisija

(Byla T-614/22)

(2023/C 7/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: MBDA France (Le Plesi Robensonas, Prancūzija), atstovaujama advokatų F. de Bure ir A. Delors

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 256 ir 263 straipsniais, panaikinti 2022 m. liepos 20 d. ieškovei įteiktą Komisijos sprendimą (ARES(2022)5278815), kuriuo atmestas pasiūlymas EDF-2021-AIRDEF-D- EATMI-HYDIS (toliau – „HYDIS pasiūlymas“),

—

remiantis tuo pačiu pagrindu, panaikinti bet kurį susijusį sprendimą (įskaitant Komisijos sprendimą priimti Sener Aeroespacial koordinuojamo konsorciumo pateiktą pasiūlymą (toliau – „HYDEF pasiūlymas“)), kad būtų galima iš naujo vertinti pasiūlymus, pateiktus pagal kvietimą teikti paraiškas DF-2021-AIRDEF-D „Endo-atmosferinis perėmėjas – koncepcijos fazė“ ir perskirstyti lėšas,

—	nurodyti atsakovei pateikti visus ieškovės prašomus dokumentus, susijusius su Komisijos atliktu HYDIS ir HYDEF pasiūlymų vertinimu,

—	priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas teisines ir kitas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo keturis pagrindus.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija viršijo savo diskrecijos ribas, taikydama dirbtinę ir savavališką vertinimo metodiką, prieštaraujančią pagrindiniams endo-atmosferinio perėmėjo sprendimo (toliau – EATMI projektas) tikslams.

EATMI projektu siekiama iš Europos gynybos fondo (toliau – EGF) skirti 100 mln. eurų dotaciją „hipergarsinių“ (anglų k. „hypersonic“) raketų ir sklandytuvų perėmėjo sprendimo koncepcijos fazei. Šį naujo tipo oro ginklą, kurio šiandien negalima atremti egzistuojančiomis oro apsaugos sistemomis, Rusija pirmą kartą panaudojo per invaziją Ukrainoje. Atsižvelgiant į padidėjusio geopolitinio nesaugumo situaciją, tokie ginklai kelia precedento neturinčią, situaciją keičiančią ir galimai egzistencinę grėsmę Sąjungos valstybių narių vientisumui ir jų bei ir piliečių saugumui. Jie reikalauja naujo požiūrio į oro gynybos pobūdį. Tačiau Komisijos vertinimo metodai nukrypsta nuo šio tikslo:

—	pirma, Komisija visiems EGF projektams taikė vienodą standartinę vertinimo metodiką, neatsižvelgdama į esminius EATMI projekto aspektus,

—	antra, Komisija vertino ieškovių pasiūlymus remdamasi beveik išimtinai bendrais visiems 2021 m. EGF projektams teiginiais, kurie nėra svarbūs arba netgi prieštarauja EATMI projekto tikslams,

—	taikydama tokią dirbtinę ir savavališką metodiką Komisija peržengė jai suteiktos diskrecijos ribas ir pakenkė Sąjungos galimybėms skatinti savarankišką atsaką hipergarsinių raketų keliamai grėsmei.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas keliomis didelėmis vertinimo klaidomis:

—

Komisija padarė keletą akivaizdžių klaidų vertindama HYDIS pasiūlymą. Visų pirma: i) Komisija neteisingai suprato „koncepcijos etapo“ sąvoką ir atmetė HYDIS pasiūlymą remdamasi elementais, kurie šiame etape yra akivaizdžiai nesvarbūs, ii) Komisija neteisingai suprato tarpvalstybinio bendradarbiavimo sąvoką. Todėl ji neigiamai įvertino MBDA grupės ankstesnį indėlį į integruotą Europos gynybos pramonę ir neatsižvelgė į pagrindinių Sąjungos karinių galių paramą jos pasiūlymui, ir iii) Komisija rėmėsi bendrais teiginiais, kurie nėra svarbūs EATMI projekto kontekste, o konkrečius šio projekto reikalavimus paliko nuošalyje.

—

Dėl akivaizdžių Komisijos vertinimo klaidų buvo priimtas sprendimas, kuris iš esmės prieštarauja esminiams EGF tikslams: i) jame neatsižvelgiama į valstybių narių iniciatyvas Nuolatinio struktūrizuoto bendradarbiavimo kontekste, ii) tai lemia neoptimalų išteklių paskirstymą ir tai neatspindi Europos gynybos veikėjų patirties, ir iii) tai tikriausiai lems kompetencijų Sąjungoje dubliavimąsi.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo ir skaidrumo principų pažeidimu.

—

Komisija atmetė HYDIS pasiūlymą, nes manė, kad kai kurie aspektai buvo nepakankamai išsamūs. Vis dėlto pagal gero administravimo principą Komisija turėjo surinkti visus svarbius faktus, be kita ko, paprašyti ieškovės paaiškinimų ypač dėl to, kad tai susiję su Sąjungos valstybių narių ir piliečių saugumu ateityje. Ieškovė būtų nesunkiai pateikusi tokius paaiškinimus. Vis dėlto Komisijos pasyvus požiūris ir nesugebėjimas surinkti svarbios faktinės informacijos lėmė gero administravimo principo pažeidimą.

—

Be to, šie tariami trūkumai yra beveik išimtinai susiję su bendrais aspektais, būdingais visiems 2021 m. EGF projektams, nesusijusiais konkrečiai su EATMI techniniais ir funkciniais reikalavimais. Komisija pažeidė skaidrumo principą, suteikdama per didelę reikšmę tokiems aspektams, prieš tai negavusi informacijos iš ieškovių.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu ginčijamo sprendimo motyvavimu.

Ginčijamame sprendime yra neaiškių arba sunkiai suprantamų šio atvejo kontekste teiginių, todėl ieškovė negali įvertinti jo pagrįstumo. Visų pirma Komisija privalėjo nurodyti, kaip ji aiškino ir taikė minėtus bendrus aspektus esant konkrečiam EATMI projekto kontekstui ir kaip jais remdamasi padarė neigiamas išvadas. Tačiau ji to nepadarė.