1

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė M&T 1997, a.s. prašo panaikinti ir pakeisti 2022 m. rugpjūčio 29 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 29/2022‑3) (toliau – ginčijamas sprendimas).

[Praleista]

9

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

10

EUIPO Bendrojo Teismo prašo:

11

Įstojusi į bylą šalis Bendrojo Teismo prašo:

13

Pirmajame ieškinio pagrinde ieškovė iš esmės tvirtina, kad Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad bendras įspūdis, kurį ginčijamas dizainas sukelia informuotam vartotojui, nesiskiria nuo ankstesnio dizaino sukeliamo įspūdžio šiam vartotojui, todėl ginčijamas dizainas neturi individualių savybių.

14

Šį pagrindą sudaro trys dalys, iš esmės susijusios su Apeliacinės tarybos vertinimu, siejamu, pirma, su informuoto vartotojo apibrėžtimi, antra, su dizainerio laisvės masto nustatymu ir, trečia, su dizainų, dėl kurių kilo ginčas, informuotam vartotojui daromo bendro įspūdžio palyginimu.

[Praleista]

38

Ginčijamo sprendimo 27–36 punktuose Apeliacinė taryba nusprendė, kad ginčijamas dizainas nesudaro bendro įspūdžio, kuris skirtųsi nuo ankstesnio dizaino daromo bendro įspūdžio. Šiuo klausimu, pirma, ji pažymėjo, kad abiejų dizainų, dėl kurių kilo ginčas, durų rankeną sudaro plokščia stačiakampio forma, tokio paties dydžio ir proporcijų kubo formos statramstis ir plonas profilis. Antra, ji pažymėjo, kad abu dizainai, dėl kurių kilo ginčas, skiriasi tik briaunų – ginčijamo dizaino atveju jos buvo suapvalintos – išlinkimu, ir išsikišusia forma – ginčijamo dizaino atveju perėjimas buvo išlenktas, o ankstesnio dizaino atveju – statmenas, ir kad šie skirtumai nebuvo pakankami, kad informuotam vartotojui susidarytų skirtingas bendras įspūdis, ypač atsižvelgiant į didelį dizainerio laisvės mastą. Iš tiesų informuotas vartotojas, nepatikrinęs tikslaus kampų laipsnio, ne iš karto pastebi išlinkimo skirtumą. Be to, išsikišimo, esančio rankenos vidinėje dalyje, o ne matomoje pusėje, skirtumas neturi lemiamos reikšmės bendram įspūdžiui. Trečia, Apeliacinė taryba atmetė kitus du ieškovės nurodytus skirtumus, t. y. ginčijamo dizaino rozetės formą ir spalvos atspalvį, ir nusprendė, kad apie pirma nurodyto skirtumo (rozetės formos) buvimą negalima spręsti iš ginčijamo dizaino linijų, o antrojo skirtumo nepakanka nagrinėjamų dizainų panašumui atsverti. Ketvirta, ji nusprendė, kad tai, jog ginčijamas dizainas 2013 m. pelnė „Red Dot“ apdovanojimą, neturi reikšmės vertinant bendrą įspūdį informuotam vartotojui pagal Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnio 1 dalies b punktą.

39

Ieškovė ginčija šį vertinimą ir nurodo, kad Apeliacinė taryba padarė kelias vertinimo klaidas.

[Praleista]

49

Bendrą įspūdį, kurį informuotam vartotojui sukelia dizainas, būtina nustatyti atsižvelgiant į tai, kaip atitinkamas gaminys paprastai naudojamas (šiuo klausimu žr. 2014 m. vasario 4 d. Sprendimą Gandia Blasco / VRDT – Sachi Premium-Outdoor Furniture (Kubo formos fotelis), T‑339/12, nepaskelbtas Rink., EU:T:2014:54, 26 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją). Šiomis aplinkybėmis reikia atsižvelgti į tai, kad naudojant gaminį informuoto vartotojo dėmesys labiau sutelkiamas į elementus, kurie yra labiausiai matomi ir svarbiausi (šiuo klausimu žr. 2015 m. spalio 29 d. Sprendimo Vienos svirties vandens maišytuvas, T‑334/14, nepaskelbtas Rink., EU:T:2015:817, 74 punktą ir 2017 m. rugsėjo 28 d. Sprendimo Rühland / EUIPO – 8 seasons design (Žvaigždės formos lempa), T‑779/16, nepaskelbtas Rink., EU:T:2017:674, 43 punktą).

50

Šiuo klausimu matomų gaminio savybių svarba vertinama atsižvelgiant į jų poveikį ne tik gaminio išvaizdai, bet ir patogumui jį naudoti (žr. 2014 m. sausio 21 d. Sprendimo Kubo formos fotelis, T‑339/12, EU:T:2014:54, 26 ir 30 punktus ir 2014 m. gruodžio 18 d. Sprendimo Cayago Tec / EUIPO – iAqua (Shenzhen) (Vandens motociklai, motorinės valtys), T‑377/22, EU:T:2023:504, 54 punktą).

51

Be to, remiantis jurisprudencija pažymėtina, kad didelis dizainerio laisvės mastas sustiprina išvadą, jog reikšmingų skirtumų neturintys dizainai informuotam vartotojui sukelia tokį patį bendrą įspūdį, todėl ginčijamas dizainas neturi individualių savybių. Ir atvirkščiai, mažas dizainerio laisvės mastas lemia išvadą, kad pakankamai ryškūs dizainų skirtumai sukelia informuotam vartotojui skirtingą bendrą įspūdį, todėl ginčijamas dizainas turi individualių savybių (šiuo klausimu žr. 2019 m. birželio 13 d. Sprendimo Automobilių informaciniai stoveliai, T‑74/18, EU:T:2019:417, 76 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).

52

Taigi šioje byloje reikia nustatyti, ar dviejų dizainų, dėl kurių kilo ginčas, skirtumai yra pakankamai ryškūs, kad informuotam vartotojui sukeltų skirtingą bendrą įspūdį.

[Praleista]

55

Be to, kiek tai susiję su elementais, kurie svarbūs lyginant dizainų, dėl kurių kilo ginčas, daromą bendrą įspūdį, reikia pažymėti, kad, kai informuotas vartotojas naudoja durų rankeną su svirtimi pagal įprastą jos naudojimo būdą, jis ranka suima už tos rankenos vietos, kuri nagrinėjamu atveju atitinka svirtį, ir paspaudžia iš viršaus į apačią, dėl ko durų skląstis pasislenka ir durys gali atsidaryti, taigi jas galima stumti arba traukti. Tačiau kai informuotas vartotojas prieina prie durų rankenos, ketindamas ją panaudoti įprastu būdu, jis mato rankeną iš viršaus. Todėl labiausiai matomi jos elementai yra tie, kurie atitinka rankenos išorinėje pusėje esančias dalis, t. y. priekinę, šoninę ir viršutinę rankenos dalis. Kaip ginčijamo sprendimo 33 ir 35 punktuose pripažino Apeliacinė taryba, skirtumai vidinėje dalyje, t. y. briaunų išlinkimas ir išsikišusi forma, taip pat bus matomi informuotam vartotojui ir neliks jo nepastebėti. Be to, kaip pažymi ieškovė, ginčijamo dizaino suapvalintos briaunos pasižymi plonesniu ir lygesniu vaizdu, o tai informuotas vartotojas lengvai pastebės.

56

Be to, ginčijamo dizaino suapvalintos briaunos ir plonesnės jų formos yra skirtumai nuo ankstesnio dizaino, kuriuos informuotas vartotojas suvoks kaip turinčius įtakos valdant rankeną, todėl, remiantis šio sprendimo 49 ir 50 punktuose išdėstytais argumentais, jie yra svarbūs ginčijamo dizaino sukeliamo bendro įspūdžio elementai. Iš tiesų šie aspektai turi įtakos patogumui naudojant rankeną, nes atitinka rankenos dalis, kurios tiesiogiai liečiasi su informuoto vartotojo ranka.

57

Taigi, remiantis šio sprendimo 49 punkte išdėstytais argumentais, informuoto vartotojo dėmesys sutelkiamas į visus šio sprendimo 55 ir 56 punktuose nurodytus elementus.

58

Vis dėlto atsižvelgiant į 55 ir 56 punktuose pateiktus paaiškinimus ir į didelį informuoto vartotojo atidumą nagrinėjamu atveju (žr. 22 punktą) reikia pripažinti, kad, priešingai, nei ginčijamo sprendimo 35 punkte teigia Apeliacinė taryba, rankenos svirties ir išsikišusių kampų skirtumai nėra nei nereikšmingi vieno ir to paties dizaino elementai, nei nežymūs jo variantai. Apvalesnė forma paprastai sušvelnina rankenos išsikišimo ir svirties linijas, o tai turi didelės įtakos tiek durų rankenos bendram vaizdui, tiek jos naudojimo patogumui. Taigi tai yra elementas, į kurį informuotas vartotojas atkreipia dėmesį.

59

Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad nors dizainerio laisvė yra didelė (žr. 35 punktą), minėti skirtumai yra pakankamai svarbūs, kad, priešingai Apeliacinės tarybos atliktai analizei, susidarytų skirtingas bendras dizainų, dėl kurių kilo ginčas, įspūdis.

[Praleista]

BENDRASIS TEISMAS (septintoji kolegija),

nusprendžia: