2022 m. gegužės 3 d.United Parcel Service, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. vasario 23 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija kolegija) priimto sprendimo byloje T-834/17 United Parcel Service / Komisija

(Byla C-297/22 P)

(2022/C 284/21)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: United Parcel Service, Inc., atstovaujama Solicitor A. Ryan, W. Knibbeler, advocaten F. Roscam Abbing, A. Pliego Selie ir T. C. van Helfteren, ir advokat F. Hoseinian

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

—	panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, kaip prašoma apeliaciniame skunde,

—	priimti galutinį sprendimą ir priteisti apeliantei kompensaciją už patirtą žalą, kaip ji prašė pirmojoje instancijoje pagal SESV 340 straipsnį, arba, alternatyviai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą laikydamasis Teisingumo Teismo sprendimo ir

—	priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šiame procese ir procese Bendrajame Teisme išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, kai priėjo prie išvados, kad didelės procesinės klaidos, kurią Komisija padarė dėl ekonometrinio modelio (ir esminių pažeidimų, su kuriais ji sutinka), nepakanka priežastiniam ryšiui nustatyti, ir kai esminių pažeidimų, susijusių su ekonometriniu modeliu, nekvalifikavo kaip pakankamai rimto pažeidimo, dėl kurio atsiranda atsakomybė.

Antrajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad nutraukimo mokesčio negalima susigrąžinti, nes jis buvo sumokėtas „laisvai“.

Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad negalima gauti kompensacijos dėl atsiradusios sinergijos.

Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad Komisija turi diskreciją sutikti su rentabilumu, taigi Komisija nepadarė pakankamai rimtos klaidos dėl rentabilumo vertinimo.

Penktajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad UPS reikiamai nesikreipė į bylas nagrinėjantį pareigūną dėl FedEx dokumentų.

Šeštajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad žala, kurią sudaro galimybės netekimas, yra nauja žalos dalis, kurią nebūtų galima atlyginti.