2022 m. kovo 3 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-795/19 HB / Europos Komisija

(Byla C-160/22 P)

(2022/C 244/17)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà ir B. Araujo Arce

Kita proceso šalis: HB

Apeliantės reikalavimai

—

Panaikinti 2021 m. gruodžio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimą (T-795/19), kiek juo ieškinys dėl 2019 m. spalio 15 d. Komisijos sprendimo C(2019)7319 final panaikinimo atmestas kaip nepriimtinas (rezoliucinės dalies 1 punktas) ir kiek juo iš Komisijos priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra (rezoliucinės dalies 3 punktas).

—	Grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą dėl bylos esmės.

—	Priteisti iš HB bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo apeliacinį skundą Komisija nurodo tris pagrindus.

Pirmasis pagrindas grindžiamas teisinio kvalifikavimo klaida: Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Komisijos sprendimo, kurį ji priėmė vykdydama savo viešuosius įgaliojimus pagal sutartį, nuostatas ir jos tapo neveiksmingos, nes Bendrasis Teismas šias priemones kvalifikavo kaip sutartines ir nusprendė, kad jurisdikciją dėl jų turi teismas, turintis jurisdikciją dėl sutarties. Šis klaidingas teisinis kvalifikavimas pateiktas skundžiamo sprendimo 67–90 punktuose.

Antrasis pagrindas grindžiamas Komisijos sprendimo 1 straipsnio klaidingu teisiniu kvalifikavimu (skundžiamo sprendimo 67–78 punktai) ir faktinių aplinkybių iškraipymu. Kvalifikuodamas Komisijos sprendimo 1 straipsnį, kuriame konstatuota HB atsakomybė už padarytą pažeidimą per viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūrą, Bendrasis Teismas iškraipė faktines aplinkybes ir šį straipsnį klaidingai kvalifikavo kaip sutartinio pobūdžio.

Trečiasis pagrindas grindžiamas Komisijos sprendimo 2 ir 3 straipsnio klaidingu teisiniu kvalifikavimu (skundžiamo sprendimo 79–86 punktai). Sumažindama sutarties sumą iki 0 EUR ir susigrąžindama jau sumokėtas sumas Komisija veikė ne pagal sutartį, o vykdė savo viešuosius įgaliojimus. Bendrasis Teismas padarė klaidą prilyginęs šių straipsnių nuostatas sutarties panaikinimo dėl apgaulės ar dėl asmens valios iškreipimo pasekmėms.