Byla C‑321/21 P
Ryanair DAC
prieš
Europos Komisiją
2023 m. rugsėjo 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas
„Apeliacinis skundas – Valstybės pagalba – SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas – Danijos oro transporto rinka – Pagalba, kurią Danijos Karalystė suteikė oro transporto bendrovei dėl COVID‑19 pandemijos – Laikinoji valstybės pagalbos priemonių sistema – Valstybės garantija dėl atnaujinamosios kredito linijos – Europos Komisijos sprendimas neteikti prieštaravimų – Pagalba, skirta vieno nukentėjusio asmens patirtai žalai atitaisyti – Proporcingumo ir nediskriminavimo principai – Įsisteigimo laisvė ir laisvė teikti paslaugas“
1. Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Su vidaus rinka suderinama pagalba – Pagalba, skirta gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti – Garantija atnaujinamajai kredito linijai, suteikta vienai oro transporto bendrovei dėl COVID‑19 pandemijos – Įtraukimas – Garantija, kuri nebuvo suteikta visoms nukentėjusioms oro transporto bendrovėms – Nereikšmingumas
(SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas)
(žr. 18–33 punktus)
2. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Klaidingas faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas – Nepriimtinumas – Teisingumo Teismo atliekama faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo kontrolė – Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį – Pagrindas, grindžiamas įrodymų iškraipymu – Būtinybė tiksliai nurodyti iškraipytą informaciją ir įrodyti šį iškraipymą lėmusias analizės klaidas – Reikalavimas, kad iškraipymas būtų akivaizdžiai matomas iš bylos medžiagos
(SESV 256 straipsnio 1 dalies antra pastraipa; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirma pastraipa; Teisingumo Teismo procedūros reglamento 168 straipsnio 1 dalies d punktas)
(žr. 53–59 punktus)
3. Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Su vidaus rinka suderinama pagalba – Pagalba, skirta gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti – Garantija atnaujinamajai kredito linijai, suteikta vienai oro transporto bendrovei dėl COVID‑19 pandemijos – Proporcingumo vertinimas atsižvelgiant į pagalbos sumą
(SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas)
(žr. 63–67, 71–74 punktus)
4. Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Su vidaus rinka suderinama pagalba – Pagalba, skirta gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti – Garantija atnaujinamajai kredito linijai, suteikta vienai oro transporto bendrovei dėl COVID‑19 pandemijos – Garantijos suderinamumas su vidaus rinka, nepaisant jos išimtinio pobūdžio – Sąlygos
(SESV 107 straipsnis)
(žr. 89–96 punktus)
5. Europos Sąjungos teisė – Principai – Vienodas požiūris – Diskriminacija dėl pilietybės – Draudimas pagal SESV 18 straipsnį – Papildomas pobūdis, palyginti su SESV numatytomis specialiomis nediskriminavimo taisyklėmis – SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalys, kuriose numatytos tokios specialios taisyklės
(SESV 18 straipsnis bei 107 straipsnio 2 ir 3 dalys)
(žr. 97–100 punktus)
6. Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Su vidaus rinka suderinama pagalba – Pagalba, skirta gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti – Garantija atnaujinamajai kredito linijai, suteikta vienai oro transporto bendrovei dėl COVID‑19 pandemijos – Su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą suderinama pagalba – Pagalbos vertinimas atsižvelgiant į laisvę teikti paslaugas ir įsisteigimo laisvę – Sąlygos
(SESV 49 bei 56 straipsniai ir 107 straipsnio 2 dalies b punktas)
(žr. 118–124 punktus)
7. Valstybių teikiama pagalba – Draudimas – Nukrypti leidžiančios nuostatos – Su vidaus rinka suderinama pagalba – Pagalba, skirta gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti – Garantija atnaujinamajai kredito linijai, suteikta vienai oro transporto bendrovei dėl COVID‑19 pandemijos – Vertinimas atsižvelgiant į SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą – Komisijos sprendimas, kuriuo konstatuojamas pagalbos suderinamumas su vidaus rinka nepradėjus oficialios tyrimo procedūros – Suinteresuotųjų asmenų procesinių teisių pažeidimas – Sąlygos – Suinteresuotieji asmenys, turintys įrodyti, kad yra abejonių dėl pagalbos suderinamumo su vidaus rinka
(SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas)
(žr. 131–140 punktus)
8. Valstybių teikiama pagalba – Komisijos sprendimas neteikti prieštaravimų dėl pagalbos schemos ar pagalbos priemonės – Pareiga motyvuoti – Apimtis
(SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktas ir 296 straipsnis)
(žr. 144–149 punktus)
Santrauka
2020 m. balandžio mėn. Danijos Karalystė ir Švedijos Karalystė pranešė Europos Komisijai apie dvi atskiras oro transporto bendrovei SAS AB skirtas pagalbos priemones, pagal kiekvieną iš kurių suteikiama garantija atnaujinamajai kredito linijai, kurios maksimalus dydis – 1,5 mlrd. Švedijos kronų (toliau – nagrinėtos priemonės). Tomis priemonėmis buvo siekiama iš dalies kompensuoti SAS žalą, patirtą dėl jos atšauktų skrydžių ar pakeisto tvarkaraščio nustačius kelionių apribojimus dėl COVID‑19 pandemijos.
Apie Švedijos pagalbos priemonę buvo pranešta iš karto po to, kai Komisija pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą(1) patvirtino Švedijos paskolų garantijų sistemą, kuria siekta paremti tam tikras oro transporto bendroves per COVID‑19 pandemiją(2). Šiuo aspektu Švedija patvirtino, kad SAS, kuriai kilo sunkumų gauti paskolų iš kredito įstaigų pagal Švedijos paskolų garantijų sistemą, bus suteikta arba pagalba pagal šią sistemą, arba nauja garantija, apie kurią bus pranešta, tačiau abi šios priemonės nebus taikomos vienu metu.
Sprendimais, priimtais 2020 m. balandžio 15 d.(3) ir 2020 m. balandžio 24 d.(4), Komisija pripažino nagrinėtas priemones valstybės pagalba, suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą. Remiantis šia nuostata, su vidaus rinka suderinama pagalba, skirta gaivalinių nelaimių ar kitų ypatingų įvykių padarytai žalai atitaisyti.
Oro transporto bendrovė Ryanair pareiškė ieškinius dėl šių sprendimų panaikinimo; vis dėlto jie buvo atmesti dviem Bendrojo Teismo sprendimais(5).
Teisingumo Teismas atmetė Ryanair dėl šių sprendimų pateiktus apeliacinius skundus(6) ir šiomis aplinkybėmis patvirtino, kad pagalbos priemonės, kurių imtasi siekiant reaguoti į COVID‑19 pandemijos padarinius, gali būti teisėtai taikomos tik vienai įmonei, net jei ši pandemija taip pat paveikė jos konkurentus.
Teisingumo Teismo vertinimas
Visų pirma Teisingumo Teismas patvirtino Bendrojo Teismo analizę, pagal kurią pagalba, kuri teikiama pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą ir kuria siekiama imtis veiksmų dėl ypatingo įvykio, gali būti, kaip nagrinėtu atveju, skirta tik vienai įmonei, neįtraukiant visų kitų nukentėjusių įmonių.
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas pažymėjo, jog iš SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkto, siejamo su jo tikslu, formuluotės visiškai nematyti, kad tik pagalba, suteikiama visoms dėl ypatingo įvykio žalą patyrusioms įmonėms, gali būti pripažinta suderinama su vidaus rinka.
Žinoma, jei nagrinėdama priemonės suderinamumą pagal šią nuostatą Komisija konstatuotų, kad pagalbos gavėjo atranka neatitinka tikslo kompensuoti ypatingo įvykio tiesiogiai sukeltus nepatogumus ir kad dėl to ji atitinka kitus su juo nesusijusius sumetimus, ta priemonė negalėtų būti pripažinta suderinama su vidaus rinka.
Vis dėlto vien tai, jog pagalba suteikiama tik vienai iš kelių nuo ypatingo įvykio potencialiai nukentėjusių įmonių, nereiškia, kad šia pagalba būtinai siekiama kitų tikslų, išskyrus tą, kurio siekiama SESV 107 straipsnio b punktu, ar kad ji teikiama savavališkai.
Šiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas taip pat atmetė Ryanair argumentus, grindžiamus tuo, kad norint pasiekti šios nuostatos tikslą atitinkama valstybė narė turi veikti kaip „galutinis garantas“, suteikiantis tokią pačią apsaugą visoms įmonėms, susidūrusioms su tam tikrais ypatingais įvykiais, nes toks aiškinimas neišplaukia iš SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkto formuluotės ar tikslo.
Taigi Bendrasis Teismas nepadarė teisės klaidos, kai konstatavo, jog, nepaisant to, kad nagrinėtos priemonės nebuvo naudingos visoms dėl COVID‑19 pandemijos žalą patyrusioms įmonėms, Komisija turėjo teisę jas kvalifikuoti kaip su vidaus rinka suderinamą pagalbą pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą.
Be to, priešingai, nei teigė Ryanair, tai, kad Komisija pripažino Švedijos paskolų garantijų sistemą suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą, jai netrukdė pripažinti naujos garantijos, apie kurią pranešė Švedijos Karalystė, suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą. Kadangi toks įvykis, kaip COVID‑19 pandemija, gali būti laikomas tiek „ypatingu įvykiu“, kaip jis suprantamas pagal pastarąją nuostatą, tiek įvykiu, dėl kurio atsiranda „dideli ekonomikos sutrikimai“, kaip jie suprantami pagal pirmąją nuostatą, SESV nedraudžiama kartu taikyti tų nuostatų, jeigu tenkinamos atitinkamos jų taikymo sąlygos.
Be to, įvertinęs proporcingumą ir patvirtinęs, kad pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą suteikta individuali pagalba negali būti didesnė už jos gavėjo dėl atitinkamo ypatingo įvykio patirtus nuostolius, Teisingumo Teismas atmetė Ryanair priekaištus, kad Bendrasis Teismas turėjo atsižvelgti į galimą pernelyg didelę kompensaciją SAS, atsižvelgiant į Švedijoje ir Danijoje veikiančių kitų oro transporto bendrovių patirtą žalą. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas, viena vertus, pažymėjo, kad vertinant, ar SAS galėjo gauti pernelyg didelę kompensaciją, aiškiai nesvarbu tai, ar kitos oro bendrovės taip pat patyrė žalą dėl COVID-19 pandemijos ir kokiu mastu. Kadangi, kita vertus, Danijos Karalystė ir Švedijos Karalystė neprivalėjo atsižvelgti į visą COVID‑19 pandemijos padarytą žalą arba suteikti pagalbą visoms nukentėjusioms įmonėms, leidimas pagal SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą suteikti pagalbą tik SAS negali būti siejamas su tuo, ar Komisija įrodė, kad dėl šios pandemijos įvykio buvo padaryta žala tik šiai įmonei.
Be to, Bendrasis Teismas teisingai konstatavo, kad pagalbos garantijos kredito linijai forma atveju gavėjui suteiktos pagalbos suma, į kurią Komisija turi atsižvelgti siekdama nustatyti, ar galbūt sumokėta pernelyg didelė kompensacija, iš principo atitinka palūkanų normos, kuri tam gavėjui taikoma esant garantijai ar jos nesant, skirtumą jos sprendimo priėmimo dieną. Tačiau siekdama tai nustatyti Komisija neturi atsižvelgti į jokį pranašumą, kurį pagalbos gavėjas galėjo netiesiogiai gauti, kaip antai konkurencinį pranašumą, galintį atsirasti dėl to, kad jis buvo vienintelis pagalbos gavėjas.
Teisingumo Teismas taip pat patvirtino Bendrojo Teismo išvadą, kad nagrinėtos priemonės neprieštarauja nediskriminavimo principui vien dėl joms būdingo išimtinio pobūdžio, nes pagal Sąjungos teisę valstybėms narėms leidžiama teikti tokią pagalbą, jeigu tenkinamos visos SESV 107 straipsnyje numatytos sąlygos.
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas priminė, kad nors SESV 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas priemonių, atitinkančių šioje nuostatoje nurodytas sąlygas, tarp kurių yra atrankumo reikalavimas, nesuderinamumo su vidaus rinka principas, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytos tam tikros nuo šio principo nukrypti leidžiančios nuostatos. Darytina išvada, kad valstybės pagalba, kuri teikiama siekiant tose nukrypti leidžiančiose nuostatose pripažinto tikslo ir neviršijant to, kas būtina ir proporcinga šiam tikslui pasiekti, negali būti laikoma nesuderinama su vidaus rinka atsižvelgiant tik į savybes ir pasekmes, būdingas bet kokiai valstybės pagalbai, t. y. be kita ko, dėl priežasčių, susijusių su tuo, kad pagalba yra atrankioji arba kad ja iškraipoma konkurencija.
Be to, šiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas atmetė Ryanair teiginį, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai netaikė SESV 18 straipsnyje įtvirtinto nediskriminavimo dėl pilietybės principo, o nagrinėtas priemones įvertino atsižvelgdamas į SESV 107 straipsnio 2 dalies b punktą. Pagal suformuotą jurisprudenciją SESV 18 straipsnis savarankiškai taikomas tik tose Sąjungos teisės reglamentuojamose srityse, kurioms SESV nenumatyta specialių nediskriminavimo taisyklių. Teisingumo Teismo teigimu, SESV 107 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytos nukrypti leidžiančios nuostatos yra tokios specialios taisyklės.
Bendrasis Teismas taip pat nepadarė teisės klaidos, kai atmetė Ryanair priekaištus, grindžiamus nuostatų, susijusių su laisve teikti paslaugas ir įsisteigimo laisve, pažeidimu. Šiuo klausimu Teisingumo Teismas pažymėjo, jog siekdama įrodyti, kad nagrinėtos priemonės yra įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas kliūtis, nes taikomos tik SAS, Ryanair turėjo įrodyti, kad jos sukelia ribojamąjį poveikį, viršijantį laikantis SESV 107 straipsnio 2 dalies b punkte numatytų reikalavimų teikiamai valstybės pagalbai būdingą poveikį. Vis dėlto savo argumentais Ryanair tik kritikavo SAS, kaip vienintelės pagalbos pagal nagrinėtas priemones gavėjos, pasirinkimą ir jo pasekmes, nors jis yra būdingas šių priemonių atrankiajam pobūdžiui.
Galiausiai Teisingumo Teismas atmetė pagrindą, grindžiamą tuo, kad Bendrasis Teismas nepaisė Komisijos sprendimų neteikti prieštaravimų dėl nagrinėtų priemonių motyvavimo reikalavimų, taigi ir abu Ryanair apeliacinius skundus.
1 Pagal šią nuostatą pagalba, skirta bendriems Europos interesams svarbių projektų vykdymui skatinti arba kurios nors valstybės narės ekonomikos dideliems sutrikimams atitaisyti, gali būti laikoma suderinama su vidaus rinka.
2 Sprendimas C(2020) 2366 final dėl valstybės pagalbos SA.56812 (2020/N) – Švedija – COVID‑19: paskolų garantijų sistema oro transporto bendrovėms (OL C 269, 2020, p. 1).
3 2020 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimas C(2020) 2416 final dėl valstybės pagalbos SA.56795 (2020/N) – Danija – Žalos, kurią SAS patyrė dėl COVID‑19 pandemijos, kompensavimas (OL C 220, 2020, p. 7).
4 2020 m. balandžio 24 d. Komisijos sprendimas C(2020) 2784 final dėl valstybės pagalbos SA.57061 (2020/N) – Švedija – Žalos, kurią SAS patyrė dėl COVID‑19 pandemijos, kompensavimas (OL C 220, 2020, p. 9).
5 2021 m. balandžio 14 d. sprendimai Ryanair / Komisija (SAS, Danija; Covid‑19) (T‑378/20, EU:T:2021:194) ir Ryanair / Komisija (SAS, Švedija; Covid‑19) (T‑379/20, EU:T:2021:195).
6 Dėl sprendimo byloje T‑379/20 pateiktas apeliacinis skundas atmestas Teisingumo Teismo sprendimu byloje C‑320/21 P. Dėl sprendimo byloje T‑378/20 pateiktas apeliacinis skundas atmestas Teisingumo Teismo sprendimu byloje C‑321/21 P.