Byla C‑100/21

QB

prieš

Mercedes-Benz Group AG, buvusi Daimler AG

(Landgericht Ravensburg prašymas priimti prejudicinį sprendimą)

2023 m. kovo 21 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas

„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Motorinių transporto priemonių patvirtinimas – Direktyva 2007/46/EB – 18 straipsnio 1 dalis – 26 straipsnio 1 dalis – 46 straipsnis – Reglamentas (EB) Nr. 715/2007–5 straipsnio 2 dalis – Motorinės transporto priemonės – Dyzelinis variklis – Teršalų išmetimas – Išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas (IDR vožtuvas) – „Temperatūrų intervalo“ ribojamas išmetamo azoto oksido (NOx) kiekio mažinimas – Valdiklis – Pavienio transporto priemonės su draudžiamu valdikliu pirkėjo interesų apsauga – Deliktine atsakomybe grindžiama teisė gauti iš automobilio gamintojo žalos atlyginimą – Žalos atlyginimo apskaičiavimo būdas – Veiksmingumo principas – SESV 267 straipsnis – Priimtinumas – Vieno teisėjo kreipimasis į Teisingumo Teismą“

1. Teisės aktų derinimas – Motorinės transporto priemonės – Iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių išmetamų teršalų kiekis – Reglamentas Nr. 715/2007 – Valdiklis – Sąvoka – Įtaisas, dėl kurio, atsižvelgiant į lauko temperatūrą ir aukštį ir įprastai veikiant atitinkamoms transporto priemonėms bei jas įprastai naudojant, sumažėja transporto priemonių dujinių išmetamųjų teršalų recirkuliacijos sistemos veiksmingumas – Apėmimas

   (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 715/2007 3 straipsnio 10 punktas, 4 straipsnio 2 dalis ir 5 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 58 punktą)

2. Teisės aktų derinimas – Motorinės transporto priemonės – Iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių išmetamų teršalų kiekis– Direktyva 2007/46 – Reglamentas Nr. 715/2007 – Gamintojų įsipareigojimai dėl tipo patvirtinimo – Draudimas naudoti išmetamų teršalų kontrolės sistemų veiksmingumą mažinančius valdiklius – Išimtys – Variklio apsauga nuo pažeidimo ar avarijos ir saugus transporto priemonės naudojimas – Apimtis – Įtaisas, dėl kurio, atsižvelgiant į lauko temperatūrą ir aukštį ir įprastai veikiant atitinkamoms transporto priemonėms bei jas įprastai naudojant, sumažėja transporto priemonių dujinių išmetamųjų teršalų recirkuliacijos sistemos veiksmingumas – Neįtraukimas

   (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies a punktas)

   (žr. 60–66 punktus)

3. Teisės aktų derinimas – Motorinės transporto priemonės – Iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių išmetamų teršalų kiekis – Direktyva 2007/46 – Reglamentas Nr. 715/2007 – Saugomi interesai – Sąvoka – Konkretūs pirkėjo interesai – Apėmimas – Gamintojų pareigos pateikti rinkai reikalavimus atitinkančias transporto priemones pažeidimas – Teisė į pirkėjui padarytos žalos atlyginimą – Gavimo tvarka – Veiksmingumo, žalos atlyginimo tinkamumo ir nepagrįsto praturtėjimo draudimo principų laikymasis

   (Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalis ir 13 straipsnio 1 dalis)

   (žr. 78–85, 88–96 punktus ir rezoliucinę dalį)

Santrauka

2014 m. QB iš perpardavėjo įsigijo naudotą Mercedes-Benz markės automobilį C 220 CDI su Euro 5 kartos dyzeliniu varikliu. Ši transporto priemonė, kurią rinkai pateikė automobilių gamintoja Mercedes-Benz Group AG (buvusi Daimler AG), pirmą kartą buvo įregistruota 2013 m. Minėtoje transporto priemonėje įdiegta variklio valdymo programinė įranga, sumažinanti išmetamųjų dujų recirkuliaciją, kai lauko temperatūra nesiekia tam tikros ribos, dėl to padidėja išmetamų azoto oksidų (NOx) kiekis. Taigi recirkuliacija yra visiškai veiksminga tik tuomet, kai lauko temperatūra yra ne žemesnė nei ši riba.

QB pareiškė ieškinį Landgericht Ravensburg (Ravensburgo apygardos teismas, Vokietija), prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme, reikalaudamas atlyginti žalą, kurią Mercedes-Benz Group jam sukėlė aptariamoje transporto priemonėje įrengusi pagal Reglamentą dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo ( 1 ) draudžiamus valdiklius.

Primintina, kad šio reglamento tikslas – užtikrinti aukštą aplinkos apsaugos lygį ir, konkrečiai kalbant, gerokai sumažinti iš dyzelinių transporto priemonių išmetamų NOx kiekį, siekiant pagerinti oro kokybę ir laikytis taršos ribinių verčių ( 2 ). Jame „valdiklis“ apibrėžiamas kaip „bet kokia sudedamoji konstrukcijos dalis, registruojanti temperatūrą, transporto priemonės greitį, variklio sukimosi dažnį (min–1), perdavimo mechanizmo veikimą, slėgį kolektoriuje prieš droselinę sklendę arba bet kokį kitą parametrą, kad galėtų įjungti kiekvieną išmetamų teršalų kontrolės sistemos sudedamąją dalį, kuri, esant įprastoms ir pagrįstai numatytinoms transporto priemonės veikimo ir eksploatavimo sąlygoms, mažina išmetamų teršalų kontrolės sistemos veiksmingumą, arba tolygiai keisti jos veikimo parametrus, sulėtinti tos dalies veikimą ar ją išjungti“ ( 3 ). Be to, pagrindinės bylos faktinėms aplinkybėms taikytinoje Direktyvoje, nustatančioje motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus ( 4 ), įtvirtintos į jos taikymo sritį patenkančių visų naujų transporto priemonių ir tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimui taikomos administracinės nuostatos ir bendri techniniai reikalavimai, siekiant palengvinti transporto priemonių registravimą, pardavimą bei eksploatavimo pradžią Sąjungoje ( 5 ).

Pagal galiojančius Vokietijos teisės aktus tai, kad pavienis Sąjungos teisės neatitinkančios transporto priemonės pirkėjas įgyvendina teisę į žalos atlyginimą, reiškia įstatymo, kurio paskirtis – apsaugoti kitus, pažeidimą ( 6 ). Taigi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nusprendė kreiptis į Teisingumo Teismą su klausimu, ar nagrinėjamu atveju taikytinomis Pagrindų direktyvos ( 7 ) ir Reglamento dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo ( 8 ) nuostatomis saugomi ne tik bendrieji interesai, bet ir pavienio motorinės transporto priemonės pirkėjo interesai gamintojo atžvilgiu, kai šioje transporto priemonėje įrengtas pagal šį reglamentą draudžiamas valdiklis. Jam taip pat kilo klausimas, ar atlyginant žalą, padarytą transporto priemonės su įrengtu draudžiamu valdikliu pirkėjui, pagal Sąjungos teisę draudžiama grąžinant šios transporto priemonės pirkimo kainą išskaičiuoti kompensaciją už faktinį naudojimąsi šia transporto priemone, o jei ne, ar draudžiama šią kompensaciją skaičiuoti pagal visą tos pačios transporto priemonės pirkimo kainą.

Teisingumo Teismo didžioji kolegija pateikė svarbių paaiškinimų dėl transporto priemonių, kurių varikliuose įrengtas neteisėtas valdiklis, skirtas išmetamųjų NOx teršalų kontrolės sistemos veiksmingumui sumažinti, pirkėjų teisės į žalos atlyginimą.

Teisingumo Teismo vertinimas

Pirmiausia Teisingumo Teismas pažymėjo, kad prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo jurisprudenciją, prireikus turi nuspręsti, ar QB įsigytoje transporto priemonėje įdiegta programinė įranga yra „valdiklis“, kaip tai suprantama pagal Reglamentą dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo.

Taip pat jis priminė, kad numatytos trys draudimo naudoti išmetamųjų teršalų kontrolės sistemų veiksmingumą mažinančius valdiklius išimtys, iš kurių vienintelė taikoma nagrinėjamu atveju, t. y. išimtis, susijusi su atveju, kai „įtaiso būtinumas pateisinamas dėl variklio apsaugos nuo pažeidimo ar avarijos ir jis būtinas saugiam transporto priemonės naudojimui“ ( 9 ). Kad galėtų būti pateisinamas, toks valdiklis turi griežtai atitikti būtinumą išvengti tiesioginės variklio pažeidimo rizikos, kai toks pažeidimas yra toks rimtas, kad dėl jo kyla konkretus pavojus vairuojant transporto priemonę, kurioje įrengtas toks valdiklis. Be to, valdiklis, kuris įprastomis eismo sąlygomis turėtų veikti didžiąją metų dalį, kad variklis būtų apsaugotas nuo pažeidimo ar avarijos ir būtų užtikrintas saugus transporto priemonės naudojimas, akivaizdžiai prieštarautų šiuo reglamentu siekiamam aplinkos apsaugos tikslui, taigi jis negali būti pateisinamas. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi atlikti faktinių aplinkybių vertinimą, būtiną siekiant taikyti šias sąlygas.

Pirma, Teisingumo Teismas nusprendė, kad tarpusavyje siejamomis taikytinomis Pagrindų direktyvos ir Reglamento dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo nuostatomis saugomi ne tik bendrieji interesai, bet ir pavienio motorinės transporto priemonės pirkėjo interesai gamintojo atžvilgiu, kai šioje transporto priemonėje įrengtas pagal šį reglamentą draudžiamas valdiklis.

Teisingumo Teismas priminė, kad draudimu naudoti išmetamųjų teršalų kontrolės sistemų veiksmingumą mažinančius valdiklius siekiama bendro tikslo užtikrinti aukštą aplinkos apsaugos lygį ir kad būtent siekiant šio bendro tikslo gamintojams tenka pareiga vartotojams ir naudotojams, priimantiems sprendimus dėl transporto priemonių pirkimo, pateikti objektyvią ir tikslią informaciją apie tai, kiek šios transporto priemonės teršia aplinką. Be to, transporto priemonėms, patenkančioms į Pagrindų direktyvos taikymo sritį, turi būti suteiktas tipo patvirtinimas ir jis gali būti suteiktas, tik jei aptariamas transporto priemonės tipas atitinka Reglamento dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo nuostatas, be kita ko, susijusias su išmetamaisiais teršalais.

Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad pagal Pagrindų direktyvą, be gamintojams keliamų reikalavimų, susijusių su EB tipo patvirtinimu, jie taip pat privalo pavieniam transporto priemonės pirkėjui išduoti atitikties sertifikatą. Pagal Pagrindų direktyvą šis sertifikatas privalomas transporto priemonės registravimo, pardavimo ar eksploatavimo tikslais. Be to, Pagrindų direktyvoje numatytos sankcijos turi užtikrinti, kad transporto priemonės pirkėjas turėtų atitikties sertifikatą, sudarantį jam sąlygas užregistruoti šią transporto priemonę bet kurioje valstybėje narėje, nepateikiant papildomų techninių dokumentų. Taigi šis pirkėjas gali pagrįstai tikėtis, kad laikomasi Reglamento dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo. Teisingumo Teismas padarė išvadą, kad Pagrindų direktyva, siejama su Reglamentu dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo, įtvirtinamas automobilių gamintojo ir pavienio motorinės transporto priemonės pirkėjo tiesioginis ryšys, kuriuo siekiama pirkėją patikinti, kad ši transporto priemonė atitinka taikytinus Sąjungos teisės aktus.

Šiuo aspektu Teisingumo Teismas konstatavo, kad negalima atmesti galimybės, kad iš pradžių už patvirtinimą atsakinga kompetentinga institucija gali patvirtinti transporto priemonės tipą, kuriam taikomas EB tipo patvirtinimas, leidžiantis šią transporto priemonę naudoti kelyje, neišsiaiškinusi, kad įdiegta tokia programinė įranga, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje. Pagrindų direktyvoje numatyta situacija, kai transporto priemonės sudedamosios konstrukcijos dalies neteisėtumas, atsižvelgiant, pavyzdžiui, į Reglamento dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo reikalavimus, paaiškėja tik po šio patvirtinimo. Vadinasi, jei neteisėtas valdiklis motorinėje transporto priemonėje aptinkamas po to, kai šiai transporto priemonei buvo suteiktas EB tipo patvirtinimas, dėl to gali būti ginčijamas šio patvirtinimo galiojimas, taigi, ir atitikties sertifikato, skirto patvirtinti, kad ši transporto priemonė, priklausanti patvirtinto tipo serijai, atitiko visus norminius aktus tuo metu, kai buvo pagaminta, galiojimas. Toks neteisėtumas, be kita ko, gali sukurti netikrumą dėl galimybės įregistruoti, parduoti ar pradėti eksploatuoti minėtą transporto priemonę ir galiausiai pakenkti transporto priemonės, turinčios draudžiamą valdiklį, pirkėjui.

Antra, atsakydamas į klausimą, ar Sąjungos teisė iš esmės turi būti aiškinama taip, kad atlyginant žalą, padarytą transporto priemonės su įrengtu draudžiamu valdikliu pirkėjui, pagal ją draudžiama grąžinant šios transporto priemonės pirkimo kainą išskaičiuoti kompensaciją už faktinį naudojimąsi šia transporto priemone, o jei ne, ar draudžiama šią kompensaciją skaičiuoti pagal visą tos pačios transporto priemonės pirkimo kainą, Teisingumo Teismas nusprendė, kad, nesant šios teisės nuostatų šioje srityje, atitinkamos valstybės narės teisėje turi būti nustatytos taisyklės dėl žalos, faktiškai padarytos transporto priemonės su tokiu valdikliu pirkėjui, atlyginimo, su sąlyga, kad šis atlyginimas atitinka padarytą žalą.

Viena vertus, Teisingumo Teismas priminė pateiktą išaiškinimą, pagal kurį pagal Pagrindų direktyvą saugomi konkretūs pavienio motorinės transporto priemonės pirkėjo interesai jos gamintojo atžvilgiu, kai šioje transporto priemonėje įrengtas draudžiamas valdiklis, taigi pirkėjas turi teisę į tai, kad toks valdiklis nebūtų įrengtas. Kita vertus, Teisingumo Teismas pabrėžė, kad Pagrindų direktyvoje ir Reglamente dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo numatyta, jog valstybės narės turi nustatyti sankcijas, taikytinas už šių teisės aktų nuostatų nesilaikymą; šios sankcijos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasomosios. Vadinasi, valstybės narės turi numatyti, kad motorinės transporto priemonės su draudžiamu valdikliu pirkėjas turi teisę iš šios transporto priemonės gamintojo gauti žalos atlyginimą. Kiekviena valstybė narė turi nustatyti tokio žalos atlyginimo gavimo tvarką. Vis dėlto Teisingumo Teismas patikslino, kad veiksmingumo principo neatitinka nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos motorinės transporto priemonės pirkėjui praktiškai neįmanoma arba pernelyg sudėtinga gauti tinkamą žalos, kurią jis patyrė dėl to, kad šios transporto priemonės gamintojas pažeidė draudimą naudoti valdiklius, atlyginimą. Teisingumo Teismas priminė, kad teismai turi teisę užtikrinti, kad pagal Sąjungos teisės sistemą suteiktų teisių apsauga neleistų nepagrįstai praturtėti. Taigi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar kompensacijos už faktinį naudojimąsi aptariama transporto priemone išskaičiavimas užtikrina tinkamą žalos atlyginimą pirkėjui, kai įrodyta, kad jis patyrė žalą dėl to, kad jo transporto priemonėje įrengtas draudžiamas valdiklis.

( 1 ) 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos (OL L 171, 2007, p. 1), konkrečiai kalbant, jo 5 straipsnio 2 dalis.

( 2 ) Reglamento dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo 1 ir 6 konstatuojamosios dalys.

( 3 ) Reglamento dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo 3 straipsnio 10 punktas.

( 4 ) 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (OL L 263, 2007, p. 1), iš dalies pakeista 2009 m. gegužės 7 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 385/2009 (OL L 118, 2009, p. 1) (toliau – Pagrindų direktyva).

( 5 ) Pagrindų direktyvos 1 straipsnis.

( 6 ) Bürgerliches Gesetzbuch (Civilinis kodeksas) 823 straipsnio 2 dalis.

( 7 ) Pagrindų direktyvos 18 straipsnio 1 dalis, 26 straipsnio 1 dalis ir 46 straipsnis.

( 8 ) Reglamento dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo 5 straipsnio 2 dalies a punktas.

( 9 ) Reglamento dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo 5 straipsnio 2 dalies a punkte numatyta išimtis.