2020 m. lapkričio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology / Komisija

(Byla T-660/20)

(2020/C 443/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Zhejiang Beyondsun Green Energy Technology Co. Ltd (Hudžou, Kinija), atstovaujama advokatų Y. Melin ir B. Vigneron

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—	panaikinti 2020 m. rugpjūčio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1216, kuriuo paskelbiamos negaliojančiomis „Zhejiang Trunsun Solar Co Ltd.“ sąskaitos faktūros, išduotos pažeidžiant įsipareigojimą, vėliau panaikintą Įgyvendinimo reglamentu (ES) 2017/1570,

—	priteisti iš Komisijos ir iš bet kurios kitos šalies, kuriai gali būti leista įstoti į bylą vykstant procesui palaikyti Komisijos reikalavimų, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija padarė akivaizdžią faktinių bylos aplinkybių vertinimo klaidą ir pažeidė 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių 8 straipsnį ir 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių 13 straipsnį, visų pirma jo 9 dalį, kai konstatavo, kad ieškovė pažeidė įsipareigojimo, sudaryto tarp Komisijos ir CCCME, be kita ko, ieškovės vardu, sąlygas. Ieškovė nepažeidė pagal įsipareigojimą prisiimtų pareigų, kai išdavė komercines sąskaitas faktūras nurodant kainą, pakeistą atsižvelgiant į kintamojo muito MIK importuotoms prekėms, kurios buvo išleistos į laisvą apyvartą po reglamento, kuriuo panaikintas įsipareigojimas ir nustatyta kintamojo muito MIK, įsigaliojimo, t. y. po 2017 m. spalio 1 d.

Antrasis ieškinio pagrindas, pateiktas subsidiariai, grindžiamas tuo, kad net jei ieškovė pažeidė įsipareigojimą, quod non, Komisija veikė neteisėtai, kai atitinkamas sąskaitas faktūras pripažino negaliojančiomis ir pagal jas rinko muitus, nes įgaliojimai tai daryti arba buvo pasibaigę, arba buvo atšaukti. Taip yra dėl to, kad įgyvendinimo reglamentų (ES) Nr. 1238/2013 ir Nr. 1239/2013 galiojimas baigėsi 2015 m. gruodžio 7 d. (pagal abiejų reglamentų 5 straipsnį). Be to, įgyvendinimo reglamentų (ES) Nr. 2017/367 ir Nr. 2017/366 galiojimas baigėsi 2018 m. rugsėjo 3 d. (pagal abiejų reglamentų 6 straipsnį). Bet kuriuo atveju Įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/367 2 ir 3 straipsniai ir Įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/366 2 ir 3 straipsniai buvo panaikinti Komisijos įgyvenimo reglamento (ES) 2017/1570 1 straipsnio 4 ir 5 dalimis bei 3 straipsnio 3 ir 4 dalimis.

Trečiasis pagrindas, taip pat pateiktas subsidiariai, grindžiamas tuo, kad net jei ieškovė pažeidė įsipareigojimą ir jei Teisingumo Teismas nepripažintų, kad įgaliojimai, kuriais naudojosi Komisija, buvo panaikinti ir atšaukti priėmus ginčijamą reglamentą, Komisija pažeidė 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių 8 straipsnio 1, 9 ir 10 dalis ir 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių 10 straipsnio 5 dalį, kai paskelbė negaliojančiomis įsipareigojimo sąskaitas faktūras ir tuomet nurodė muitinei rinkti mokesčius atgaline data.