—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

—

atmesti pirmąjį–ketvirtąjį ir aštuntąjį pagrindus byloje T-778/16 ir pirmąjį–penktąjį, aštuntąjį ir keturioliktąjį pagrindus byloje T-892/16,

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis išnagrinėtų dar nenagrinėtus pagrindus ir

—

atidėti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pirmąja ir apeliacine instancijomis, nagrinėjimo klausimą.

—

Pirma, skundžiamo sprendimo 125, 183–187, 228, 242, 243 ir 249 punktuose Bendrasis Teismas klaidingai aiškino sprendimą, konstatuodamas, kad pirminė išvada dėl naudos buvo grindžiama tik darbuotojų trūkumu ir fiziniu nebuvimu ASI ir AOE pagrindinėse buveinėse ir nebuvo pamėginta parodyti, kad ASI ir AOE Airijos padaliniai faktiškai vykdė funkcijas, pagrindžiančias Apple IP licencijų suteikimą šiems padaliniams. Komisijos sprendimo 281–305 konstatuojamosiose dalyse analizuojamos faktinės funkcijos, kurias atliko tiek pagrindinės buveinės, tiek Airijos padaliniai, siekiant pagrįsti Apple IP licencijų suteikimą Airijos padaliniams. Tai, kad Bendrasis Teismas tinkamai neišnagrinėjo sprendimo struktūros ir turinio bei paaiškinimų, kuriuos Komisija pateikė rašytinėse pastabose dėl funkcijų, kurias atliko pagrindinės buveinės ir Airijos padaliniai, yra proceso taisyklių pažeidimas. Vėlesnis Bendrojo Teismo sprendimo 268–283, 286 ir 287 punktuose pateiktas pripažinimas, kad Komisijos sprendime nagrinėjamos funkcijos, kurias atlieka Airijos padaliniai, siekiant pagrįsti Apple IP licencijų suteikimą joms, reiškia prieštaringą motyvavimą, kuris prilygsta motyvų nepateikimui.

—

Antra, skundžiamo sprendimo 267, 269, 273, 274, 275, 277, 281, 283, 298–302 punktuose Bendrasis Teismas pažeidžia atskiro subjekto ir įprastų rinkos sąlygų principus, o tai yra SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas ir (arba) nacionalinės teisės iškraipymas, kai remiasi funkcijomis, kuria atlieka Apple Inc. tam, kad atmestų Komisijos sprendimą suteikti Apple IP licencijas Airijos padaliniams. Tai, kad Bendrasis Teismas nenagrinėjo Komisijos sprendimo 308–318 konstatuojamosiose dalyse pateiktų paaiškinimų ir Komisijos rašytinių pastabų apie tai, kodėl Apple Inc. atliekamos funkcijos neturi reikšmės paskirstant pelną ASI ir AOE viduje, yra proceso taisyklių pažeidimas ir motyvų nepateikimas.

—

Trečia, skundžiamo sprendimo 301 ir 303–309 punktuose Bendrasis Teismas pažeidžia atskiro subjekto ir įprastų rinkos sąlygų principus, o tai yra SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas ir (arba) nacionalinės teisės iškraipymas, kai konstatuoja, kad formalūs ASI ir AOE vadovų veiksmai yra funkcijos, kurias atlieka jų pagrindinės buveinės Apple IP licencijų atžvilgiu. Tai, kad Bendrasis Teismas nenagrinėjo Komisijos sprendime ir rašytinėse pastabose pateiktų paaiškinimų apie tai, kodėl šie veiksmai nėra funkcijos, kurias atlieka pagrindinės buveinės, siekiant taikyti atskiro subjekto ir įprastų rinkos sąlygų principus, yra proceso taisyklių pažeidimas ir motyvų nepateikimas. Tai, kad Bendrasis Teismas rėmėsi įrodymų nepriimtinumu grįsdamas savo išvadą, yra proceso taisyklių pažeidimas.

—

Pirma, skundžiamo sprendimo 349, 416, 434 ir 435 punktuose Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas įrodinėjimo reikalavimų, kuriuos Komisija turi tenkinti, kad įrodytų naudą, taisykles.

—

Antra, skundžiamo sprendimo 315–481 punktuose Bendrasis Teismas pažeidė proceso taisykles, kai siekdamas atmesti papildomą išvadą dėl naudos rėmėsi argumentais, kurių nei Airija, nei ASI/AOE nebuvo pateikusios savo ieškiniuose.

—

Trečia, skundžiamo sprendimo 315–481 punktuose Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Komisijos sprendimą ir pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir (arba) iškraipė nacionalinę teisę, kai padarė išvadą, kad Komisijos sprendime nebuvo įrodytas naudos egzistavimas pagal papildomus jos motyvus.