1

Savo ieškiniu Europos Komisija prašo Teisingumo Teismo pripažinti, kad neparengusi veiksmų planų ir nepateikusi Komisijai šio sprendimo priede nurodytiems pagrindiniams keliams ir pagrindiniams geležinkeliams skirtų veiksmų planų suvestinių Slovakijos Respublika pažeidė 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Komisijos direktyvos 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo (OL L 189, 2002, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 101; klaidų ištaisymas OL L 189, 2002 7 18) 8 straipsnio 2 dalį ir 10 straipsnio 2 dalį, siejamas su šios direktyvos VI priedu.

2

Direktyvos 2002/49 3 straipsnyje „Sąvokų apibrėžimai“ nurodyta:

„Šioje direktyvoje

<…>

<…>

<…>“

3

Šios direktyvos 8 straipsnyje „Taikymo sritis“ numatyta:

„<…>

2.   Valstybės narės užtikrina, kad ne vėliau kaip 2013 m. liepos 18 d. kompetentingos institucijos parengtų jų teritorijose esančioms aglomeracijoms, pagrindiniams keliams ir pagrindiniams geležinkeliams skirtus veiksmų planus, kuriuose būtų aiškiai išskirti prioritetai, kurie gali būti nustatyti pagal bet kurių iš taikomų ribinių verčių viršijimus arba pagal kitus valstybių narių pasirinktus kriterijus.

<…>

5.   Veiksmų planai peržiūrimi ir, jei reikia, pataisomi, kai žymiai pasikeičia esamos triukšmo aplinkybės, bet ne rečiau kaip kas penkerius metus nuo jų patvirtinimo datos.

<…>

7.   Valstybės narės užtikrina, kad apie siūlomus veiksmų planus būtų informuota visuomenė, jai būtų suteikta galimybė iš anksto ir veiksmingai dalyvauti rengiant ir peržiūrint veiksmų planus, kad į tokio dalyvavimo rezultatus būtų atsižvelgta ir visuomenė būtų informuota apie priimtus sprendimus. Turi būti numatytas pakankamos trukmės laikotarpis kiekvienam visuomenės dalyvavimo etapui.

Jei privalomas visuomenės dalyvavimas numatytas vienu metu pagal šią direktyvą ir bet kurį kitą [Sąjungos] teisės aktą, valstybės narės gali numatyti bendrą tvarką, kad būtų išvengta pasikartojimo.“

4

Minėtos direktyvos 10 straipsnio „Valstybių narių ir Komisijos renkami duomenys bei jų skelbimas“ 2 dalyje nustatyta:

„Valstybės narės užtikrina, kad strateginių triukšmo žemėlapių ir veiksmų planų suvestinių informacija, kaip nurodyta VI priede, būtų išsiųsta Komisijai per šešis mėnesius nuo 7 ir 8 straipsniuose nustatytų datų.“

5

Šios direktyvos V priede numatyti būtiniausi veiksmų planų reikalavimai.

6

Tos pačios direktyvos VI priede numatyti Komisijai siųstini duomenys, įskaitant „[n]e daugiau kaip dešimties lapų apimties veiksmų plano suvestin[ę], kurioje aprašyti visi V priede nurodyti svarbūs aspektai“, apie, be kita ko, pagrindinius kelius, pagrindinius geležinkelius ir stambius oro uostus.

7

2010 m. birželio 25 d. Slovakijos valdžios institucijos per Europos aplinkos informacijos ir stebėjimo tinklo (Eionet) interneto portalą pateikė Komisijai aglomeracijų, pagrindinių kelių, pagrindinių geležinkelių ir stambių oro uostų, patenkančių į Direktyvos 2002/49 taikymo sritį, sąrašą. 2014 m. sausio 16 d. jos atnaujino šį sąrašą, kiek tai susiję su pagrindiniais geležinkeliais.

8

2015 m. kovo 27 d., pirmą kartą pasikeitus raštais, Komisijos tarnybos, vykdydamos „ES Pilot“ 7453/15/ENVI procedūrą, Slovakijos valdžios institucijoms pateikė užklausą dėl Direktyvos 2002/49 įgyvendinimo.

9

2015 m. gegužės 26 d. Slovakijos valdžios institucijos atsakė į šią užklausą ir 2015 m. liepos 24 d. atnaujino duomenis, susijusius su aglomeracijomis ir pagrindiniais keliais.

10

2016 m. balandžio 29 d. Komisija išsiuntė Slovakijos Respublikai oficialų pranešimą, jame konstatavo, kad ši valstybė narė neįvykdė kelių įsipareigojimų pagal Direktyvą 2002/49, visų pirma 8 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos parengti veiksmų planus ir minėtos direktyvos 10 straipsnio 2 dalyje, siejamoje su V ir VI priedais, numatytos pareigos išsiųsti jai šių veiksmų planų suvestines.

11

2016 m. birželio 17 d. raštu Slovakijos Respublika atsakė į šį oficialų pranešimą.

12

2017 m. birželio 15 d., išnagrinėjusi šį atsakymą ir vėliau pateiktą šį atsakymą papildančią informaciją, Komisija išsiuntė Slovakijos Respublikai pagrįstą nuomonę. Šioje nuomonėje ji, be kita ko, konstatavo, kad ši valstybė narė neparengė 462 pagrindiniams keliams ir šešiolikai pagrindinių geležinkelių skirtų veiksmų planų, taip pažeisdama Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 ir 4 dalis, siejamas su V priedu, ir nepateikė minėtiems pagrindiniams keliams ir pagrindiniams geležinkeliams skirtų veiksmų planų suvestinių, taip pažeisdama šios direktyvos 10 straipsnio 2 dalį, siejamą su šios direktyvos V ir VI priedais. Komisija Slovakijos Respublikai nustatė dviejų mėnesių terminą nuo minėtos nuomonės gavimo imtis būtinų priemonių šiems pažeidimams pašalinti.

13

2017 m. liepos 24 d. rašte Slovakijos Respublika nurodė, kad negalėjo visapusiškai ir laiku įvykdyti įsipareigojimų pagal Direktyvą 2002/49, nes kelių infrastruktūros valdytojai ir geležinkelių operatoriai per nustatytus terminus neįvykdė jai pagal įstatymus tenkančių pareigų. Be to, ši valstybė narė Komisiją informavo, kad yra rengiami 17 pagrindiniams keliams skirtų veiksmų planų.

14

2020 m. rugpjūčio 21 d. ir rugsėjo 10 d. Slovakijos valdžios institucijos išsiuntė Eionet tinklui naujos informacijos apie pagrindinius kelius ir pagrindinius geležinkelius.

15

Manydama, kad Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalį ir 10 straipsnio 2 dalį, siejamas su VI priedu, Komisija nusprendė pateikti šį ieškinį.

16

Nors Komisija pripažįsta, kad nuo šios procedūros pradžios Slovakijos Respublika padarė tam tikrą pažangą, įgyvendindama Direktyvą 2002/49, ji teigia, kad ši valstybė narė neįvykdė savo pareigos jai išsiųsti ne aglomeracijose esantiems 445 pagrindiniams keliams ir šešiolikai pagrindinių geležinkelių skirtų veiksmų planų suvestines pagal Direktyvos 2002/49 10 straipsnio 2 dalį, siejamą su šios direktyvos VI priedu. Negavusi tai paneigiančios informacijos Komisija iš to padarė išvadą, kad Slovakijos Respublika neparengė šiems keliams ir geležinkeliams skirtų veiksmų planų ir taip pažeidė savo įsipareigojimą, kylantį iš šios direktyvos 8 straipsnio 2 dalies.

17

Slovakijos Respublika pripažino, kad ji pavėluotai įvykdė įsipareigojimus, kylančius iš Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 2 dalies. Vis dėlto ji mano, kad nebeliko ieškinio dalyko.

18

Iš tiesų 2020 m. rugsėjo 10 d. pateikus Komisijai dokumentą „Apsaugos nuo tam tikrų Slovakijos nacionalinės geležinkelių bendrovės (ŽSR) valdomų pagrindinių geležinkelių, eksploatuojamų 2011 m., keliamo triukšmo veiksmų planas – Suvestinė“, parengtą 2013 m. liepos mėn., o 2020 m. gruodžio 31 d. – dokumentą „Apsaugos nuo tam tikrų Slovakijos nacionalinės kelių direkcijos (SSC) valdomų pagrindinių kelių, atsižvelgiant į 2011 m. situaciją, keliamo triukšmo veiksmų planas – Suvestinė“, parengtą 2020 m. lapkričio mėn., neliko jokio nurodomo pažeidimo.

19

Teikdama dubliką, Komisija neigia šių dokumentų reikšmingumą. Iš tiesų šiuose dokumentuose užfiksuotos 2020 m. surengtos konsultacijos su visuomene. Kadangi konsultacijos su visuomene pagal Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 7 dalį turi būti surengtos prieš patvirtinant veiksmų planus, šie dokumentai negali būti susiję su 2013–2018 m. laikotarpiui skirtais veiksmų planais. Veikiau tai yra nauji dokumentai, susiję su buvusia situacija. Iš sisteminio Direktyvos 2002/49 nuostatų aiškinimo matyti, kad veiksmų planas turi būti priimtas tinkamu laiku, kad apimtų būsimą laikotarpį. Konkrečiai kalbant, iš minėtoje direktyvoje, visų pirma šios direktyvos 8 straipsnio 5 dalyje, įtvirtintos įpareigojimų sistemos matyti, kad, praėjus ne daugiau kaip penkeriems metams, veiksmų planai peržiūrimi ir, jei reikia, pataisomi. Todėl 2020 m. patvirtintas veiksmų planas, kuris iš tiesų turėjo būti parengtas 2013 m., negali nulemti atitikties Direktyvai 2002/49. Jeigu būtų įmanoma patvirtinti veiksmų planus pasibaigus laikotarpiui, su kuriuo jie yra susiję, Direktyva 2002/49 netektų savo veiksmingumo.

20

Komisija priduria, kad bet kuriuo atveju klausimas, ar Slovakijos Respublika įvykdė įsipareigojimus pagal Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalį ir 10 straipsnio 2 dalį, turi būti vertinamas atsižvelgiant į situaciją, kuri buvo pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigoje, šiuo atveju 2017 m. rugpjūčio 15 d. Neginčijama, kad tą dieną Slovakijos Respublika vis dar nebuvo parengusi 445 pagrindiniams keliams ir šešiolikai pagrindinių geležinkelių skirtų veiksmų planų.

21

Slovakijos Respublika atmeta šiuos Komisijos argumentus, kuriuos laiko nelogiškais ir keliančiais abejonių. Iš Direktyvos 2002/49 matyti, kad veiksmų planuose, kuriuos ši valstybė narė privalėjo parengti dėl šešiolikos pagrindinių geležinkelių ir 445 pagrindinių kelių iki 2013 m. liepos 18 d., turėjo būti remiamasi 2011 m. duomenimis, ir jie turėjo apimti priemones, skirtas laikotarpiui nuo 2013 m. iki 2018 m. Slovakijos Respublika įvykdė šią pareigą a posteriori. Komisijos dublike suformuluoti reikalavimai praktiškai reiškia, kad Slovakijos Respublika privalo atsisakyti stengtis įvykdyti, nors ir a posteriori, Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalyje numatytą ir šiame ieškinyje nurodytą įsipareigojimą, kartu nurodant jai įvykdyti kitą įsipareigojimą, konkrečiai numatytą Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 5 dalyje, dėl kurio neįvykdymo jai nebuvo pareikšta jokio ieškinio. Kitaip tariant, Komisijos argumentai reiškia, kad jei valstybė narė neįvykdo įsipareigojimų per šioje direktyvoje nustatytą terminą, ji niekada negalės to padaryti.

22

Jeigu, teikdama dubliką, Komisija priekaištautų Slovakijos Respublikai neįvykdžius Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 7 dalyje numatyto įsipareigojimo iš anksto surengti konsultacijas dėl veiksmų planų su visuomene ir Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 5 dalyje numatyto įsipareigojimo veiksmų planus peržiūrėti arba juos pataisyti ne rečiau kaip kas penkerius metus nuo jų patvirtinimo datos, Slovakijos Respublikos nuomone, šie priekaištai būtų nepriimtini.

23

Be to, Slovakijos Respublika visų pirma pažymi, kad nors ieškinyje nurodyti veiksmų planai buvo užbaigti rengti tik 2020 m., tai nereiškia, kad po 2013 m. nebuvo imtasi jokių triukšmą aplinkoje mažinančių priemonių dėl atitinkamų pagrindinių kelių ir pagrindinių geležinkelių. Šiuo klausimu ji nurodo kelias priemones, kuriomis buvo siekiama modernizuoti geležinkelius arba tiesiogiai sumažinti triukšmo šaltinius.

24

Taip pat Slovakijos Respublika puikiai žinojo apie įsipareigojimus, kylančius iš Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 5 dalies. Pagal šią nuostatą ji teigia parengusi ir perdavusi Komisijai kelis veiksmų planus, atsižvelgdama į situaciją 2016 m.

25

Galiausiai Slovakijos Respublika pabrėžia, kad ji tikrai nebuvo vienintelė valstybė narė, kuri delsė vykdyti Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalyje ir 10 straipsnio 2 dalyje nustatytus įsipareigojimus.

26

Pagal Teisingumo Teismo suformuotą jurisprudenciją įsipareigojimo neįvykdymas turi būti vertinamas atsižvelgiant į valstybės narės padėtį, buvusią pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigoje, o į vėlesnius pakeitimus Teisingumo Teismas negali atsižvelgti (2021 m. sausio 27 d. Sprendimo Komisija / Austrija(PVM – Kelionių agentūros), C‑787/19, nepaskelbtas Rink., EU:C:2021:72, 34 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

27

Šioje byloje Slovakijos Respublika neginčija, kad iki pagrįstoje nuomonėje nustatyto termino pabaigos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 15 d., ji nei parengė šio sprendimo priede nurodytiems pagrindiniams keliams ir pagrindiniams geležinkeliams skirtų veiksmų planų, nei pateikė Komisijai šių veiksmų planų suvestinių.

28

Dėl dokumento „Apsaugos nuo tam tikrų Slovakijos nacionalinės geležinkelių bendrovės (ŽSR) valdomų pagrindinių geležinkelių, eksploatuojamų 2011 m., keliamo triukšmo veiksmų planas – Suvestinė“ ir dokumento „Apsaugos nuo tam tikrų Slovakijos nacionalinės kelių direkcijos (SSC) valdomų kelių, atsižvelgiant į 2011 m. situaciją, keliamo triukšmo veiksmų planas – Suvestinė“ pažymėtina, jog Slovakijos Respublika neginčija, kad juos Komisijai pateikė 2020 m. rugsėjo 10 d. ir gruodžio 31 d., t. y. jau pasibaigus pagrįstoje nuomonėje nustatytam terminui. Be to, dėl pirmojo iš šių dviejų dokumentų ji pažymi, kad nuoroda į 2013 m. (žr. šio sprendimo 18 punktą) šiame dokumente buvo išsaugota, nes iš pradžių jis turėjo būti parengtas 2013 m. Vis dėlto ji patvirtina, kad po konsultacijų su visuomene galutinė šio dokumento versija buvo parengta tik 2020 m.

29

Darytina išvada, kad, remiantis šio sprendimo 26 punkte nurodyta jurisprudencija, šie dokumentai neturi reikšmės vertinant, ar tą dieną nurodyti įsipareigojimai buvo įvykdyti, ar dar ne.

30

Be to, reikia konstatuoti, kad Slovakijos Respublikos teiginys dėl tam tikrų Komisijos argumentų nepriimtinumo grindžiamas klaidingu šios institucijos pareiškimų suvokimu.

31

Iš tiesų, kaip pažymi pati Slovakijos Respublika, Komisija neprašo Teisingumo Teismo pripažinti, kad nebuvo įvykdyti kiti įsipareigojimai, nei numatytieji Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalyje ir 10 straipsnio 2 dalyje.

32

Iš tikrųjų Komisija rėmėsi šios direktyvos 8 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytais įsipareigojimais pataisyti veiksmų planus ir konsultuotis su visuomene dėl veiksmų planų pasiūlymų, atsižvelgdama tik į šio sprendimo 28 punkte nurodytus dokumentus, kad įrodytų, be kita ko, kad šie dokumentai buvo priimti neseniai ir bet kuriuo atveju pasibaigus pagrįstoje nuomonėje nustatytam terminui – to Slovakijos Respublika šiame procese neginčijo.

33

Dėl to, kad Komisija teigia, jog ji tikrai nebuvo vienintelė valstybė narė, vėluojanti įvykdyti įsipareigojimus pagal Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalį ir 10 straipsnio 2 dalį, pakanka priminti, kad Teisingumo Teismas yra ne kartą nusprendęs, kad valstybė narė negali jai pagal SESV tenkančių įpareigojimų neįvykdymo teisinti tuo, kad kitos valstybės narės taip pat pažeidė ar pažeidžia įsipareigojimus (2010 m. lapkričio 18 d. Sprendimo Komisija / Ispanija, C‑48/10, nepaskelbtas Rink., EU:C:2010:704, 33 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

34

Tokiomis aplinkybėmis ieškinį reikia patenkinti.

35

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, reikia konstatuoti, kad, pirma, neparengusi šio sprendimo priede nurodytiems pagrindiniams keliams ir pagrindiniams geležinkeliams skirtų veiksmų planų ir, antra, nepateikusi Komisijai šių veiksmų planų suvestinių Slovakijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal atitinkamai Direktyvos 2002/49 8 straipsnio 2 dalį ir 10 straipsnio 2 dalį, siejamas su jos VI priedu.

36

Pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 138 straipsnio 1 dalį iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, jei laimėjusi šalis to reikalavo. Kadangi Komisija reikalavo priteisti bylinėjimosi išlaidas, o Slovakijos Respublika pralaimėjo bylą, iš jos priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.

Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (aštuntoji kolegija) nusprendžia: