2019 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal/ACER

(Byla T-684/19)

(2019/C 406/47)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (Budapeštas, Vengrija), atstovaujama advokatų G. Stanka, G. Szikla ir J.M. Burai-Kovács

Atsakovė: Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

pirmiausia,

—	remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti ginčijamą sprendimą;

—	remiantis SESV 277 straipsniu, pripažinti Komisijos reglamento (ES) 2017/459 (1), kuriuo pagrįstas ginčijamas sprendimas, V skyrių netaikytinu;

—	priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas;

—

nepatenkinus ankstesnių reikalavimų,

—	tuo atveju, jei Bendrasis Teismas nuspręstų nepripažinti Reglamento 2017/459, kuriuo pagrįstas ginčijamas sprendimas, netaikytinu, panaikinti minėtą sprendimą i) pirma, dėl kompetencijos trūkumo; ii) antra, dėl esminių procedūros pažeidimų, iii) ir trečia, dėl materialinio pagrindo nebuvimo;

—	priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl 2019 m. balandžio 9 d. ACER sprendimo Nr. 05/2019, kurį 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvirtino ACER apeliacinė taryba.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad visas Reglamento 2017/459 V skyrius, kuriuo pagrįstas ginčijamas sprendimas, laikytinas negaliojančiu dėl teisėkūros kompetencijos trūkumo.

Reglamentas 2017/459, kuriuo pagrįstas ginčijamas sprendimas, buvo priimtas pasinaudojant teisės aktų suderinimo įgaliojimais, deleguotais Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 715/2009 (2).

Remiantis Reglamentu Nr. 2017/459 suteiktais įgaliojimais, Komisija buvo kompetentinga tik parengti dujų perdavimo sistemų esamų ir didinamųjų pajėgumų paskirstymo mechanizmų tinklo kodeksą.

V skyriuje, kuris apima daugiau nei kad šią materealiąją reglamentavimo kompetenciją, nepateikiamos konkurencijos atžvilgiu neutralaus dujų perdavimo pajėgumų pagrindinės paskirstymo taisyklės, bet kompleksiškai reglamentuojami, peržengiant tinklo kodekso dalyką, investavimo į pajėgumų vystymą, klausimai.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas negalioja dėl to, kad ACER neturi tinkamo pagrindo, leidžiančio priimti individualų sprendimą, kurio turinys toks kaip ginčijamo sprendimo.

Ginčijamame sprendime ACER pasisavino kompetenciją priimti sprendimą, kurios suteikimas ACER yra nesuderinamas su išvadomis, pateiktomis Sprendime Meroni / Vyriausioji valdyba (9/56, EU:C:1958:7) ir Sprendime Jungtinė Karalystė / Taryba ir Parlamentas (C-270/12, EU:C:2014:18) bei prieštarauja SESV 114 straipsniui. Taigi ginčijamas sprendimas pagal SESV 277 straipsnį netaikytinas ieškovei pagrindinėje byloje.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo neteisėtumu dėl kompetencijos trūkumo.

Neatsižvelgiant į Komisijos reglamento, kuriuo grindžiamas jos sprendimas, galiojimo pagal viešąją teisę klausimą, ACER negalėjo priimti sprendimo remdamasi teisės nuostatomis, kurias ji pati nurodė kaip teisinį savo sprendimo pagrindą, nes:

i)	veikdama pagal Reglamentą Nr. 2017/459, ji turi tik šio reglamento 28 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodytus įgaliojimus priimti sprendimą, ir

ii)

remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 713/2009 (3) 8 straipsniu, kuriame apibrėžtas ACER statusas ir kuris galiojo ginčijamo sprendimo priėmimo momentu, ACER gali priimti tik tokį atskirą sprendimą, kuris:

a)	priklauso nacionalinių reguliavimo institucijų kompetencijai,

b)	apima [tarpvalstybinės infrastruktūros] naudojimo ir veiklos saugumo sąlygas,

c)	priimamas dėl reguliavimo klausimų.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo neteisėtumu dėl esminių procedūros pažeidimų.

ACER, neįvykdžiusi jai priklausančios pareigos motyvuoti ir nesilaikydama procesinių reikalavimų, keliamų nešališkam bylos nagrinėjimui, savo atliekamoje procedūroje pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies c punktą.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo neteisėtumu dėl materialinio pagrindo nebuvimo.

Kadangi ACER iš esmės neišnagrinėjo „galimo neigiamo tų didinamųjų pajėgumų projektų poveikio konkurencijai ir efektyviam dujų vidaus rinkos veikimui“ pagal Reglamento Nr. 2017/459 28 straipsnio 2 dalį, ginčijamas sprendimas negali būti pagrįstas materialiniu požiūriu.

(1) 2017 m. kovo 16 d. Komisijos reglamentas (ES) 2017/459, kuriuo nustatomas dujų perdavimo sistemų pajėgumų paskirstymo mechanizmų tinklo kodeksas ir panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 984/2013 (OL L 72, 2017, p. 1).

(2) 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 715/2009 dėl teisės naudotis gamtinių dujų perdavimo tinklais sąlygų, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1775/2005 (OL L 211, 2009, p. 36 ir klaidų ištaisymas OL L 309, 2009, p. 87).

(3) 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 713/2009 įsteigiantis Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūrą (OL L 211, 2009, p. 1).