9.9.2019 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 305/62 |
2019 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje CZ ir kt./EIVT
(Byla T-497/19)
(2019/C 305/72)
Proceso kalba: prancūzų
Šalys
Ieškovai: CZ, DB, DC ir DD, atstovaujami advokato J.-N. Louis
Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT)
Reikalavimai
Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:
— |
panaikinti EIVT sprendimą atmesti jų 2018 m. birželio 4 d. prašymą, |
— |
priteisti iš EIVT bylinėjimosi išlaidas. |
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdami ieškinį dėl EIVT sprendimo, kuriuo atmestas jų prašymas nustatyti priemones, užtikrinančias, kad nebebūtų pažeidžiamas pareigūnų ir tarnautojų, neatsižvelgiant į jų paskyrimo vietą, vienodos perkamosios galios principas, panaikinimo ieškovai remiasi trimis pagrindais.
1. |
Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas pareigos motyvuoti ir pareigūnų, neatsižvelgiant į jų paskyrimo vietą, vienodos perkamosios galios principo pažeidimu. Pirma, ieškovai teigia, kad ginčijamas sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, o tai trukdo jiems suprasti šio sprendimo pagrįstumą ir neleidžia Bendrajam Teismui atlikti savo teisminės kontrolės. Antra, ieškovai mano, kad savo pareigas vykdo tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir jų kolegos, paskirti į Europos Komisijos atstovybę Paryžiuje, todėl, kaip ir pastarieji, jie turėtų gauti nustatyto dydžio pareiginę išmoką. Galiausiai jie teigia, kad su vienodos perkamosios galios principo laikymusi nesuderinama tai, kad pareigūnams, kurių paskyrimo vieta yra Paryžiuje, Strasbūre, Marselyje ir Valansjene, taikomas tas pats korekcinis koeficientas. |
2. |
Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principo pažeidimu, nes ieškovai negauna nustatyto dydžio pareiginės išmokos, priešingai nei jų kolegos, paskirti į Europos Komisijos atstovybę Paryžiuje, nors savo pareigas vykdo tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir šie kolegos. |
3. |
Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo pažeista rūpestingumo pareiga, pagal kurią kompetentinga institucija, motyvuodama ginčijamą sprendimą, turi nurodyti priežastis, dėl kurių pirmenybę teikė tarnybos interesui. |