17.6.2019   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 206/88

2019 m. balandžio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Giant Electric Vehicle Kunshan/Komisija

(Byla T-243/19)

(2019/C 206/78)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Kunshan, Kinija), atstovaujama advokato P. De Baere

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2019 m. sausio 17 d. Komisijos Įgyvendinimo reglamentą (ES) 2019/72 (1), kiek jis taikomas ieškovei ir

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nustatydama, kad subsidija paskirta ieškovui perkant variklius ir baterijas, ir šitaip pažeidė 2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) 2016/1037 (2) 1 straipsnio 1 dalį ir 3 straipsnį. Šį pagrindą sudaro keturios dalys:

—

atsakovė nenustatė, kad Kinijos Vyriausybė davė pavedimą ar nurodymą ieškovės Kinijos variklių ir baterijų tiekėjams;

—

atsakovė neįrodė, kad bet kokia numanoma Kinijos Vyriausybės finansinė parama buvo naudinga ieškovei;

—

atsakovė savo išvadas dėl ieškovės pagrindė klaidingu Reglamento (ES) 2016/1037 28 straipsnio taikymu; ir

—

atsakovė neįrodė ryšio tarp vietinėje rinkoje pirktų variklių ir baterijų bei į Europos Sąjungą eksportuotų elektrinių dviračių.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią klaidą apskaičiuodama subsidijos sumą, nes neteisingai įtraukė išmokas, nesusijusias su elektriniais dviračiais, išleistais į laisvą apyvartą Europos Sąjungoje.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą nustatydama, kad banko akcepto vekseliai sudarė finansinę paramą, kaip tai suprantama pagal Reglamento (ES) 2016/1037 3 straipsnio 1 dalį.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nenustatė, kad banko akcepto vekselių naudojimas buvo naudingas ieškovei.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė nenustatė specifinių tariamos subsidijos, paskirtos naudojant banko akcepto vekselius, priemonių ir tokiu būdu pažeidė Reglamento (ES) 2016/1037 4 straipsnį.

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė padarė akivaizdžią faktų vertinimo klaidą nustatydama, kad ieškovė turėjo naudos, susijusios su žemės naudojimo teisų įgijimu.

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė Reglamento (ES) 2016/1037 8 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis neatlikdama importo kainų ir panašių produktų, pagamintų Europos Sąjungos pramonės sektoriuje, kainų palyginimo tame pačiame prekybos lygmenyje ir prekių konkuravimo tarpusavyje pradžios momentu, siekiant apskaičiuoti priverstinį kainų mažinimą ir priverstinį pardavimą mažesnėmis kainomis.

(1)  2019 m. sausio 17 d. Komisijos Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/72, kuriuo importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės elektriniams dviračiams nustatomas galutinis kompensacinis muitas (OL L 16, 2019 1 18, p. 5).

(2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016 6 30, p. 55).