15.4.2019   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 139/104

2019 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Spadafora/Komisija

(Byla T-130/19)

(2019/C 139/106)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Sergio Spadafora (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato G. Belotti

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

—

panaikinti 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimą, kuriuo OLAF generalinis direktorius atmetė skundą, kurį ieškovas pateikė 2018 m. liepos 24 d.;

—

panaikinti OLAF generalinio direktoriaus, tuo metu ėjusio Paskyrimų tarnybos pareigas, priimtą sprendimą, kiek tai susiję su OLAF.C4 padalinio („Teisinės konsultacijos“) vadovo paskyrimu į pareigas nuo 2018 m. birželio 1 d.;

—

priteisti iš Europos Komisijos ieškovo patirtą turtą ir neturtinę žalą;

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys iš esmės susijęs su sprendimu nuo 2018 m. birželio 1 d. paskirti OLAF direktorato „Pagalba tyrimams“ padalinio „Teisinės konsultacijos“ vadovą ir su sprendimu atmesti skundą, ieškovo pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį pateiktą dėl šio sprendimo paskirti į pareigas.

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas Komisijos sprendimo C(2016)3288 final 8 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimu.

—

Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad Paskyrimų tarnyba neatsižvelgė į vertinimą, pateiktą nepriklausomos konsultacijų įmonės ataskaitose, priešingai nei numatyta minėto Komisijos sprendimo 8 straipsnio 1 dalyje, siekiant, kad būtų teisėtai atrinktas padalinio vadovas.

2.

Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas nešališkumo pareigos pažeidimu.

—

Ieškovas šiuo klausimu tvirtina, kad šiuo atveju nebuvo laikytasi Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, nes sprendimas dėl aptariamo padalinio vadovo paskyrimo buvo grindžiamas ne teisingos atrankos proceso teisėta išdava, bet siekiant ankstesnio neteisėto atsakovės tikslo. Ankstesnį neteisėtą atsakovės tikslą sudaro du pagrindiniai aspektai: i) favoritizmas ieškovo konkurento atžvilgiu; ii) nepaisymas 2017 m. gruodžio 5 d. Sprendimo Spadafora/Komisija (T-250/16 P, nepaskelbtas Rink., EU:T:2017:866), kurį priėmė Bendrojo Teismo apeliacinių skundų kolegija.

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas Komisijos sprendimo C(2016) 3288 final 8 straipsnio 2 dalies a punkto, kuriame nurodyta, kad „prieš paskyrimą atitinkamas generalinis direktorius konsultuojasi su atsakingu Komisijos nariu“, pažeidimu; šiuo atveju Paskyrimų tarnyba nesilaikė šios konsultavimosi procedūros, bet priešingai, su vienu ar keliais asmenimis susitarė dėl kandidato paskyrimo eiti padalinio vadovo pareigas.