12.3.2018   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 94/35

2018 m. sausio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Comune di Milano / Taryba

(Byla T-46/18)

(2018/C 094/46)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Comune di Milano (Milanas, Italija), atstovaujama advokatų F. Sciaudone ir M. Condinanzi

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti per Europos Sąjungos Tarybos (Bendrųjų reikalų taryba) 2017 m. lapkričio 20 d. 3579a posėdį priimtą sprendimą dėl naujos Europos vaistų agentūros (EMA) įsteigimo vietos, kurio santrauka buvo paskelbta pranešime spaudai [Outcome of the Council meeting (3579th Council meeting), Presse 65, provisional version], kiek jame nurodoma, jog EMA įsteigiama Amsterdame,

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su piktnaudžiavimu įgaliojimais.

—

Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad Taryba atrankos procedūra siekė nustatyti geriausią EMA perkėlimo vietą pagali š anksto nustatytus atrankos kriterijus. Tačiau naujos EMA buveinės vietos nustatymas traukiant burtus ir neatlikus jokio tyrimo prieštarauja nustatant konkurso taisykles paskelbtam tikslui, t. y. atlikus techninį vertinimą ir remiantis iš anksto nustatytais kriterijais atrinkti geriausią pasiūlymą priimant skaidrų sprendimą, taip neleidžiant daryti išvados, kad du miestai kandidatai, t. y. Milanas ir Amsterdamas nebuvo lygiaverčiai.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su gero administravimo ir skaidrumo principų pažeidimu.

—

Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes jis buvo priimtas per procedūrą, (i) kuri nebuvo formalizuota ir nebuvo priemonių užtikrinti būtiną skaidrumą, ir (ii) kurioje nebuvo tinkamai atsižvelgta į nagrinėjamam vertinimui reikšmingus veiksnius.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Tarybos 2009 m. lapkričio 1 d. sprendimo dėl vidaus reglamento ir 2017 m. spalio 31 d. procedūrinių taisyklių pažeidimu.

—

Ieškovė šiuo klausimu tvirtina, kad ginčijamo sprendimo neteisėtumą lėmė ir tai, kaip buvo balsuojama ir kaip buvo priimtas šis sprendimas, nes buvo pažeistos specialios nuostatos, kurių Taryba turėjo laikytis.