7.5.2018   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 161/17

2018 m. vasario 6 d. Sophie Montel pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 29 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-634/16 Montel / Parlamentas

(Byla C-84/18 P)

(2018/C 161/20)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Sophie Montel, atstovaujama advokato G. Sauveur

Kitos proceso šalys: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

Apeliantės reikalavimai

—

Pakeisti skundžiamą sprendimą; taigi:

—

panaikinti 2016 m. birželio 24 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, kuris buvo įteiktas 2016 m. liepos 6 d., kuriame nurodoma, kad „Sophie Montel buvo neteisėtai išmokėta 77 276,42 euro suma“ ir kuriuo už išmokėtą sumą atsakingam institucijos pareigūnui ir institucijos apskaitos pareigūnui nurodyta šią sumą susigrąžinti;

—

panaikinti visą debetinį dokumentą Nr. 2016-897, kurį 2016 m. liepos 4 d. pasirašė pats Finansų generalinis direktorius;

—

priimti sprendimą dėl atlyginti apeliantės neturtinei žalai, kuri susidarė dėl nepagrįstų kaltinimų, pareikštų prieš pateikiant tyrimo išvadas, dėl jos įvaizdžiui padarytos žalos ir dėl labai didelio jos asmeninio ir politinio gyvenimo sutrikdymo dėl ginčijamo sprendimo, skirtinos sumos;

—

priimti sprendimą dėl apeliantei priteistinos su procedūra susijusių išlaidų sumos;

—

priteisti iš Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas aktą priėmusio subjekto kompetencijos nebuvimu

—

Kompetenciją spręsti finansinius klausimus turi Europos Parlamento biuras, o ne generalinis sekretorius.

—

Įgaliojimų nesuteikimas generaliniam sekretoriui

—

Neteisėtumu grindžiamas prieštaravimas dėl Parlamento narių nepriklausomumo garantijos nesilaikymo ir teisės į nešališką sprendimą pažeidimo

2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas principo „electa una via“ nepaisymu

—

Parlamento pirmininkas kreipėsi į OLAF ir į Prancūzijos teismą

3.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu

—

Parlamento pirmininko padarytas nekaltumo prezumpcijos pažeidimas

—

Parlamento administracija atliko ir teismo, ir šalies funkcijas

—

Parlamento nurodytų kaltinimų pasikeitimas vykstant procedūrai

—

Generalinio sekretoriaus atsisakymas išklausyti apeliantę

4.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas įrodinėjimo pareigos perkėlimu

—

Parlamentas įpareigojo apeliantę įrodyti, kad ji nepadarė jokio pažeidimo, nors jis neturėjo jokios informacijos, kuria remiantis galima būtų faktiškai teigti, kad buvo padarytas pažeidimas

5.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas motyvavimo stoka

—

Vienintelis argumentas, kurio remiamasi: organizacijos struktūros paskelbimas, tačiau tai nieko neįrodo

6.

Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų nepaisymu

—

Nėra jokios taisyklės, kurioje būtų nurodyti pateiktini dokumentai, taigi, dėl apeliantės Parlamentas sprendė vadovaudamasis visiška diskrecija

7.

Septintasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Parlamento narių asistentų pilietinių teisių pažeidimu

—

Parlamentas draudžia asistentams vykdyti politinę veiklą

8.

Aštuntasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas diskriminuojamuoju požiūriu, Fumus persecutionis ir įgaliojimų viršijimu

—

Prieš apeliantę ši procedūra pradėta dėl Europos Parlamento pirmininko turimų politinių pažiūrų

9.

Devintasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Parlamento narių nepriklausomumo principo nepaisymu

—

Parlamento nario asistento darbas nėra susijęs tik su teisėkūra

10.

Dešimtasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas faktų stoka

—

Parlamentas savo atsakyme tik nurodė, kad apeliantės pateikti dokumentai nieko neįrodo, nors iš jų matyti asistento atliktas darbas

—

Parlamentas negali pagrįsti savo reikalavimų

11.

Vienuoliktasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas proporcingumo principo nepaisymu

—

Organizacijos struktūra (dėl kurios Parlamento pirmininkas pradėjo procedūrą) buvo paskelbta 2015 m. vasario mėn., o nepagrįstai sumokėtos grąžintinos sumos skaičiuojamos nuo 2014 m. rugpjūčio mėn.