–

Slovakijos vyriausybės, atstovaujamos B. Ricziová,

–

Europos Komisijos, iš pradžių atstovaujamos A. Tokár ir A. Caeiros, vėliau – A. Tokár,

1

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382), iš dalies pakeisto 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1031/2008 (OL L 291, 2008, p. 1), 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 948/2009 (OL L 287, 2009, p. 1), 2010 m. spalio 5 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 861/2010 (OL L 284, 2010, p. 1), 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1006/2011 (OL L 282, 2011, p. 1, ir klaidų ištaisymas OL L 290, 2011, p. 6) ir 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 927/2012 (OL L 304, 2012, p. 1), I priede pateiktos kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) 85258091 subpozicijos išaiškinimo.

2

Šis prašymas pateiktas nagrinėjant DHL Logistics (Slovakia) spol. s r. o. (toliau – DHL) ir Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Slovakijos Respublikos finansų direktoratas, toliau – Finansų direktoratas) ginčą dėl skaitmeninių vaizdo kamerų tarifinės klasifikacijos.

3

Iš Teisingumo Teisme pateiktos bylos medžiagos matyti, kad pagrindinės bylos faktinėms aplinkybėms taikytinos su 2009–2012 metais susijusios KN redakcijos, t. y. pateiktos atitinkamai reglamentuose Nr. 1031/2008, 948/2009, 861/2010, 1006/2011 ir Įgyvendinimo reglamente Nr. 927/2012. Vis dėlto pagrindinėje byloje taikomos KN nuostatos visose KN redakcijose išliko tapačios.

4

Bendrosiose KN aiškinimo taisyklėse, pateikiamose KN pirmos dalies I skyriaus A poskyryje, nustatyta:

„Klasifikuojant prekes pagal [KN], turi būti vadovaujamasi šiais principais:

<…>

5

KN antroje dalyje „Muitų sąrašas“ yra XVI skyrius „Mašinos ir mechaniniai įrenginiai; elektros įranga; jų dalys; garso įrašymo ir atkūrimo aparatai, televizijos vaizdo ir garso įrašymo ir atkūrimo aparatai, šių gaminių dalys ir reikmenys“.

6

Šio KN skyriaus 3 pastaba suformuluota taip:

„Jeigu kontekste nenurodyta kitaip, tai sudėtinės mašinos, sudarytos iš dviejų arba daugiau tarpusavyje sujungtų ir sudarančių bendrą visumą mašinų, ir kitos mašinos, skirtos atlikti dvi arba daugiau viena kitą papildančių arba alternatyvių funkcijų, turi būti klasifikuojamos taip, lyg jos būtų sudarytos tik iš sudedamosios dalies, atliekančios pagrindinę funkciją, arba būtų tik šią funkciją atliekanti mašina.“

7

Minėtame KN skyriuje esantis 85 skirsnis pavadintas „Elektros mašinos ir įranga bei jų dalys; garso įrašymo ir atkūrimo aparatai, televizijos vaizdo ir garso įrašymo ir atkūrimo aparatai, šių gaminių dalys ir reikmenys“. Šiame skirsnyje yra tokios pozicijos ir subpozicijos:

8

Remiantis Reglamento Nr. 2658/87, iš dalies pakeisto 2000 m. sausio 31 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 254/2000 (OL L 28, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 9 t., p. 357), 9 straipsnio 1 dalies a punkto pirma įtrauka ir 10 straipsniu Europos Komisija, padedama Muitinės kodekso komiteto, priima KN taikymo priemones, susijusias su prekių klasifikavimu. Būtent remiantis pirmąja iš šių nuostatų buvo priimtas 2007 m. spalio 19 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1231/2007 dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotoje nomenklatūroje (OL L 279, 2007, p. 3).

9

Reglamento Nr. 1231/2007 priede prekės, nurodytos jame pateiktos lentelės pirmame stulpelyje, priskiriamos atitinkamam KN kodui, nurodytam antrame stulpelyje; tai daroma remiantis minėtos lentelės trečiame stulpelyje pateiktais motyvais. Toje pačioje lentelėje pateiktos 85258030 ir 85258091 subpozicijos išdėstytos taip:

10

Europos Sąjungos kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai (OL C 137, 2011, p. 1) yra susiję su KN redakcija, įtvirtinta Reglamente Nr. 861/2010 (toliau – KN paaiškinimai). Vis dėlto jie yra reikšmingi nagrinėjant pagrindinę bylą, nes, kaip matyti iš šio sprendimo 3 punkto, 8525 pozicijos ir 85258030 ir 85258091 subpozicijų formuluotė išliko tapati atlikus šios nomenklatūros pakeitimus iš dalies Reglamentu Nr. 1006/2011 ir Įgyvendinimo reglamentu Nr. 927/2012. Su šiomis pozicijomis ir subpozicijomis susiję KN paaiškinimai suformuluoti taip:

11

Iš Teisingumo Teismo turimos bylos medžiagos matyti, kad 2009–2012 metais DHL importavo prekių, kurios muitinės deklaracijoje įvardijamos kaip „skaitmeninės vaizdo kameros“ (toliau – aptariamos prekės); jos priskiriamos prie KN 85258091 subpozicijos „Vaizdo kameros su vaizdo įrašymo įrenginiu, galinčios tik įrašyti televizijos kameros užfiksuotą garsą ir vaizdą“ ir joms taikomas 4,9 % muito tarifas.

12

2012 m. lapkričio 13 d. DHL pateikė Colný úrad Trnava (Trnava muitinės įstaiga, Slovakija; toliau – muitinės įstaiga) 35 prašymus grąžinti pagal muitinės procedūrą nustatytą ir sumokėtą importo muitą, teigdama, kad aptariamos prekės turėjo būti priskirtos prie KN 85258030 subpozicijos „Skaitmeniniai fotoaparatai“, kuriai taikomas nulinis importo muito tarifas.

13

Muitinės įstaigai atmetus šiuos prašymus, DHL pateikė skundą Finansų direktoratui.

14

2017 m. birželio 5 d. sprendimu ši nacionalinė valdžios institucija atmetė skundą ir todėl patvirtino Muitinės įstaigos sprendimus. Tada DHL pateikė skundą dėl Finansų direktorato sprendimo Krajský súd v Trnave (Trnavos apygardos teismas, Slovakija).

15

Tas teismas pažymi, kad aptariamos prekės yra kelias funkcijas atliekantys aparatai. Iš tiesų jie, pirma, gali įrašyti 720 × 576 pikselių skiriamosios gebos 30 minučių nepertraukiamą vaizdo įrašą 50 kadrų per sekundę dažniu; atlikdamas įrašą naudotojas gali aktyvuoti „zoom“ funkciją. Antra, šie aparatai taip pat leidžia užfiksuoti ir įrašyti 800 × 600, o tam tikros serijos modeliai – 1600 × 1200 pikselių skiriamosios gebos nejudamo vaizdo kadrus. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas taip pat pažymi, kad įrašyti vaizdo įrašai ir nejudamo vaizdo kadrai saugomi atminties kortelėje.

16

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas teigia, kad, siekiant nustatyti aptariamų prekių tarifinę klasifikaciją, reikia remtis Bendrosiomis KN aiškinimo taisyklėmis, taikomomis kartu su jų XVI skyriaus pastabomis (konkrečiai su 3 pastaba), atitinkamai nurodytomis šio sprendimo 4, 5 ir 6 punktuose. Taigi reikia nustatyti pagrindinę šių prekių funkciją, atsižvelgiant į atitinkamų KN subpozicijų ir pastabų formuluotę.

17

Šalys pagrindinėje byloje konkrečiai nesutaria dėl to, kokia yra pagrindinė aptariamų prekių funkcija.

18

DHL iš esmės mano, kad šios prekės, leidžiančios užfiksuoti ir įrašyti maksimalios 720 × 576 pikselių skiriamosios gebos vaizdo įrašus – t. y. mažesnės vaizdo skiriamosios gebos, nei reikalaujama Reglamente Nr. 1231/2007 tam, kad jos būtų priskiriamos prie KN 85258091 subpozicijos, – yra prie šios nomenklatūros 85258030 subpozicijos priskiriami „skaitmeniniai fotoaparatai“, atsižvelgiant į tai, kad jų pagrindinė funkcija yra užfiksuoti ir įrašyti nejudamo vaizdo kadrus.

19

Grįsdama savo poziciją, DHL konkrečiai pažymi, kad, atsižvelgiant į „privalomąją tarifinę informaciją“, kuri dėl tų pačių prekių buvo pateikta valstybėse narėse, t. y. Nyderlanduose, Jungtinėje Karalystėje ir Prancūzijoje, aptariamos prekės turėjo būti priskiriamos prie KN 85258030 subpozicijos kaip „skaitmeniniai fotoaparatai“.

20

Finansų direktoratas teigia, kad aptariamos prekės generuoja žemos skiriamosios gebos, t. y. tik 1600 × 1200 pikselių, o tam tikros serijos modeliai – 800 × 600 pikselių nejudamo vaizdo kadrus. Todėl neturėtų būti tvirtinama kad pagrindinė jų funkcija yra nejudamo vaizdo užfiksavimas ir įrašymas. Todėl šios prekės turi būti klasifikuojamos kaip „vaizdo kameros su vaizdo įrašymo įrenginiu“ ir priskirtos prie KN 85258091 subpozicijos. Be to, vienintelis kriterijus, kurį minėtos prekės tenkina, kad jos būtų priskiriamos prie 85258030 subpozicijos kaip „skaitmeniniai fotoaparatai“, yra mažesnė nei 800 × 600 pikselių skiriamosios gebos vaizdo kokybė, jei aparatas naudojamas užfiksuoti ir įrašyti vaizdo įrašus.

21

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo teigimu, aptariamos prekės, išskyrus vieną kriterijų, t. y. kriterijų, susijusį su vaizdo skiriamąja geba, jei aparatas naudojamas vaizdo įrašams užfiksuoti ir įrašyti, atitinka visus kitus kriterijus, leidžiančius jas klasifikuoti priskiriant prie KN 85258091 subpozicijos kaip „vaizdo kameras su vaizdo įrašymo įrenginiu“. Tokiu atveju šis kriterijus KN paaiškinimuose laikomas pagrindiniu siekiant minėtas prekes klasifikuoti priskiriant prie šios nomenklatūros 85258030 subpozicijos kaip „skaitmeninius fotoaparatus“.

22

Šiomis aplinkybėmis Krajský súd v Trnave (Trnavos apygardos teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui tokį prejudicinį klausimą:

„Ar <…> [KN] 85258091 subpozicija <…> turi būti aiškinama taip, kad prie tos subpozicijos gali būti priskiriamos ir tokios prekės kaip pagrindinėje byloje aptariamos skaitmeninės vaizdo kameros su vaizdo įrašymo įrenginiu, nors jomis galima užfiksuoti ir įrašyti tik mažesnės nei 800 × 600 pikselių, konkrečiai – 720 × 576 pikselių, skiriamosios gebos vaizdo įrašus, atsižvelgiant į tai, kad kita jų funkcija – nejudamo vaizdo kadrų fiksavimu ir įrašymu – užtikrinama tik 1600 × 1200 pikselių (1,92 megapikselio) skiriamoji geba?“

23

Prejudiciniu klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar KN turi būti aiškinama taip, kad prie jos 85258091 subpozicijos kaip „vaizdo kameros su vaizdo įrašymo įrenginiu“ priskiriamos skaitmeninės vaizdo kameros, atliekančios dvi funkcijas, t. y. užfiksuojančios ir įrašančios nejudamo vaizdo kadrus ir vaizdo įrašus, nors, kalbant apie vaizdo įrašus, šios kameros leidžia užfiksuoti ir įrašyti tik mažesnės kokybės nei 800 × 600 pikselių skiriamosios gebos vaizdo įrašus.

24

Pirmiausia reikia pažymėti, kad, kai Teisingumo Teismui pateikiamas prašymas priimti prejudicinį sprendimą dėl tarifinės klasifikacijos, jis turi išaiškinti nacionaliniam teismui kriterijus, kurių taikymas leistų pastarajam teisingai klasifikuoti aptariamas prekes pagal KN, o ne pats klasifikuoti prekes, juo labiau kad jis nebūtinai turi visą šiuo klausimu reikalingą informaciją. Taigi, nacionalinis teismas bet kuriuo atveju tai gali padaryti geriau (2006 m. vasario 16 d. Sprendimo Proxxon, C‑500/04, EU:C:2006:111, 23 punktas; 2012 m. lapkričio 22 d. Sprendimo Digitalnet ir kt., C‑320/11, C‑330/11, C‑382/11 ir C‑383/11, EU:C:2012:745, 61 punktas ir 2014 m. spalio 22 d. Nutarties Mineralquelle Zurzach, C‑139/14, EU:C:2014:2313, 28 punktas).

25

Pirmiausia reikia priminti, kad pagal Teisingumo Teismo suformuotą jurisprudenciją, siekiant teisinio saugumo ir kontrolės supaprastinimo, prekių tarifinę klasifikaciją lemiantis kriterijus paprastai turi būti nustatomas atsižvelgiant į jų požymius ir objektyvias savybes, apibrėžtas KN pozicijos ir skyriaus ar skirsnio pastabų formuluotėse (2000 m. rugsėjo 26 d. Sprendimo Eru Portuguesa, C‑42/99, EU:C:2000:501, 13 punktas ir 2015 m. kovo 5 d. Sprendimo Vario Tek, C‑178/14, nepaskelbtas Rink., EU:C:2015:152, 21 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

26

Antra, Teisingumo Teismas taip pat taip pat yra nusprendęs, kad prekės paskirtis gali būti objektyvus klasifikavimo kriterijus, jeigu ji būdinga šiai prekei, o šį būdingumą turi būti galima įvertinti remiantis šios prekės objektyviais požymiais ir savybėmis (2019 m. gegužės 15 d. Sprendimo Korado, C‑306/18, EU:C:2019:414, 37 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija). Kaip svarbią aplinkybę šiuo klausimu reikia išnagrinėti tai, kokią paskirtį, naudojimo tvarką ir vietą prekei priskiria jos gamintojas (2019 m. gegužės 2 d. Sprendimo Onlineshop, C‑268/18, EU:C:2019:353, 29 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

27

Trečia, prekės tarifinis klasifikavimas turi būti atliktas atsižvelgiant į tos prekės pagrindinę funkciją. Taigi KN antros dalies XVI skyriaus 3 pastaboje visų pirma numatyta, kad keletą funkcijų atliekanti mašina turi būti klasifikuojama pagal ją charakterizuojančią pagrindinę funkciją (2015 m. birželio 11 d. Sprendimo Amazon ES, C‑58/14, EU:C:2015:385, 23 punktas). Šiuo klausimu Teisingumo Teismas paaiškino, kad būtina atsižvelgti į tai, kas, vartotojo požiūriu, yra pagrindinė arba papildoma funkcija (2019 m. gegužės 2 d. Sprendimo Onlineshop, C‑268/18, EU:C:2019:353, 31 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

28

Kalbant apie aptariamas prekes iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad jos atlieka dvi funkcijas, t. y. fiksuoja ir įrašo nejudamo vaizdo kadrus ir vaizdo įrašus.

29

Reikia pažymėti, kaip nurodė ir Slovakijos vyriausybė bei Komisija savo rašytinėse pastabose, kad, atsižvelgiant į šių prekių technines savybes, atrodo, jog pagrindinė jų funkcija yra užfiksuoti ir įrašyti vaizdo įrašus, todėl jos prie KN 85258091 subpozicijos turi būti priskiriamos kaip „vaizdo kameros su vaizdo įrašymo įrenginiu“, o tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

30

Iš tiesų iš Teisingumo Teismo turimos bylos medžiagos matyti, kad, pirma, nors užfiksuotų ir įrašytų nejudamo vaizdo kadrų skiriamoji geba yra santykinai maža, t. y. 1600 × 1200 pikselių arba tam tikros serijos modelių – tik 800 × 600 pikselių, užfiksuotų ir įrašytų vaizdo įrašų skiriamoji geba, t. y. 720 × 576 pikselių, taip pat fiksavimo greitis, t. y. 50 kadrų per sekundę, atitinka standartinio DVD kokybę. Antra, dėl minėtų prekių techninių savybių, ypač jų formos ir jų atlenkiamo vaizdo ieškiklio, jos labiau yra vaizdo kameros su vaizdo įrašymo įrenginiu nei skaitmeniniai fotoaparatai. Trečia, visos aptariamos prekės siūlomos prekybai kaip skaitmeninės vaizdo kameros, kurių pagrindinė funkcija yra užfiksuoti ir įrašyti vaizdo įrašus. Ketvirta, atrodo, kad pats gamintojas šias prekes naudojimo instrukcijose pristato kaip skaitmenines vaizdo kameras, o nurodoma tikslinė asmenų grupė – asmenys, įrašantys vaizdo įrašus, kad juos paskelbtų YouTube.

31

Be to, Slovakijos vyriausybė ir Komisija savo rašytinėse pastabose teisingai pažymi, kad tai, jog aptariamos prekės neatitinka parametro, susijusio su įrašymo kokybe, nurodyta KN paaiškinimuose, kad jos galėtų būti priskirtos prie šios nomenklatūros 85258091 subpozicijos kaip „vaizdo kameros su vaizdo įrašymo įrenginiu“, t. y. kad jos negali įrašyti bent 800 × 600 pikselių skiriamosios gebos vaizdo įrašų, vis dėlto nereiškia, kad šios prekės turi būti automatiškai priskirtos prie KN 85258030 subpozicijos kaip „skaitmeniniai fotoaparatai“.

32

Šiuo klausimu reikia priminti, pirma, kad nors KN paaiškinimai ypač svarbūs aiškinant įvairių tarifų pozicijų apimtį, tačiau jie neturi privalomos teisinės galios (šiuo klausimu žr., be kita ko, 2018 m. rugsėjo 6 d. Sprendimo Kreyenhop & Kluge, C‑471/17, EU:C:2018:681, 38 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją, taip pat 2019 m. gegužės 16 d. Sprendimo Estron, C‑138/18, EU:C:2019:419, 57 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).

33

Antra, ši aplinkybė nedaro poveikio aptariamų prekių pagrindinei funkcijai, kurią lemia jų objektyvios savybės.

34

Galiausiai tiek, kiek prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas tvirtina, kad šalys nesutaria dėl to, ar aptariamos prekės yra skaitmeniniai fotoaparatai, ar skaitmeninės vaizdo kameros (vaizdo kameros su vaizdo įrašymo įrenginiu), kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1231/2007 priedą, iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad, viena vertus, tokį reglamentą dėl klasifikavimo priima Komisija, kai dėl konkrečios prekės klasifikavimo KN gali kilti sunkumų ar nesutarimų, ir, kita vertus, toks reglamentas taikomas visuotinai, t. y. ne konkrečiam ūkio subjektui, bet visoms prekėms, tapačioms klasifikuojamai prekei (2009 m. vasario 19 d. Sprendimo Kamino International Logistics, C‑376/07, EU:C:2009:105, 63 punktas).

35

Slovakijos vyriausybė ir Komisija savo rašytinėse pastabose teisingai pažymi, kad Reglamente Nr. 1231/2007 klasifikuotos prekės, kaip antai nurodytos prie šio reglamento pridėtos lentelės 3–5 punktuose, nėra tapačios aptariamoms prekėms. Iš tiesų, šiose nuostatose nurodyti skaitmeniniai fotoaparatai nuo aptariamų prekių skiriasi, be kita ko, tuo, kad jie leidžia įrašyti, pirma, didesnės kokybės nejudamo vaizdo kadrus ir, antra, mažesnės skiriamosios gebos vaizdo įrašus fiksuojant 30 vaizdo kadrų per sekundę, o aptariamos prekės leidžia įrašyti vaizdo įrašus 50 vaizdo kadrų per sekundę greičiu.

36

Žinoma, iš Teisingumo Teismo jurisprudencijos matyti, kad reglamento dėl klasifikavimo taikymas pagal analogiją prekėms, kurios yra analogiškos numatytoms šiame reglamente, skatina darnų KN aiškinimą ir vienodą ūkio subjektų vertinimą (2004 m. kovo 4 d. Sprendimo Krings, C‑130/02, EU:C:2004:122, 35 punktas).

37

Vis dėlto toks taikymas pagal analogiją nebūtinas ir negalimas, jeigu Teisingumo Teismas, atsakydamas į prejudicinį klausimą, pateikė prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui visą informaciją, reikalingą prekei priskirti prie tinkamos KN pozicijos (2018 m. balandžio 12 d. Sprendimo Medtronic, C‑227/17, EU:C:2018:247, 59 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).

38

Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti taip: KN turi būti aiškinama taip, kad prie jos 85258091 subpozicijos kaip „vaizdo kameros su vaizdo įrašymo įrenginiu“ priskiriamos skaitmeninės vaizdo kameros, atliekančios dvi funkcijas, t. y. užfiksuojančios ir įrašančios nejudamo vaizdo kadrus ir vaizdo įrašus, nors šios kameros leidžia užfiksuoti ir įrašyti tik mažesnės kokybės nei 800 × 600 pikselių skiriamosios gebos vaizdo įrašus, jeigu pagrindinė šių skaitmeninių vaizdo kamerų funkcija yra užfiksuoti ir įrašyti tokius vaizdo įrašus, o tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

39

Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.

Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nusprendžia:

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2008 m. rugsėjo 19 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1031/2008, 2009 m. rugsėjo 30 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 948/2009, 2010 m. spalio 5 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 861/2010, 2011 m. rugsėjo 27 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1006/2011 ir 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 927/2012, I priede pateikta kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad prie jos 85258091 subpozicijos kaip „vaizdo kameros su vaizdo įrašymo įrenginiu“ priskiriamos skaitmeninės vaizdo kameros, atliekančios dvi funkcijas, t. y. užfiksuojančios ir įrašančios nejudamo vaizdo kadrus ir vaizdo įrašus, nors šios kameros leidžia užfiksuoti ir įrašyti tik mažesnės kokybės nei 800 × 600 pikselių skiriamosios gebos vaizdo įrašus, jeigu pagrindinė šių skaitmeninių vaizdo kamerų funkcija yra užfiksuoti ir įrašyti tokius vaizdo įrašus, o tai patikrinti turi prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.