|
12.2.2018 |
LT |
Europos Sąjungos oficialusis leidinys |
C 52/17 |
2017 m. lapkričio 15 d.Augstākā tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje – SIA „KPMG Baltics“, likviduojamos AS „Latvijas Krājbanka“ administratorė
(Byla C-639/17)
(2018/C 052/23)
Proceso kalba: latvių
Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
Augstākā tiesa
Šalys pagrindinėje byloje
Kasatorė: SIA „KPMG Baltics“, likviduojamos AS „Latvijas Krājbanka“ administratorė
Kita kasacinio proceso šalis: SIA „Ķipars AI“
Prejudiciniai klausimai
|
1. |
Ar 1998 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 98/26/EB (1) dėl atsiskaitymų baigtinumo mokėjimų ir vertybinių popierių atsiskaitymų sistemose, iš dalies pakeistoje Direktyva 2009/44/EB (2), vartojama sąvoka „pervedimo pavedimas“ reiškia indėlininko pateiktą mokėjimo nurodymą kredito įstaigai pervesti lėšas į kitą kredito įstaigą? |
|
2. |
Jei atsakymas į pirmąjį klausimą būtų teigiamas, ar 1998 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/26/EB, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/44/EB, 3 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta: „Pervedimo pavedimų ir įskaitymo vykdymas yra teisiškai užtikrinamas ir privalomas trečiosioms šalims net ir tuo atveju, kai sistemos dalyviui yra iškelta nemokumo byla, jeigu pervedimo pavedimai buvo įvesti į sistemą iki to momento, kai buvo iškelta tokia nemokumo byla, kaip apibrėžta 6 straipsnio 1 dalyje. Tai taikoma net ir tuo atveju, kai (atitinkamos sistemos arba sąveikaujančios sistemos) dalyviui arba sąveikaujančios sistemos operatoriui, kuris nėra dalyvis, yra iškelta nemokumo byla“, reikia aiškinti taip: toks nurodymas, kaip nagrinėjamas pagrindinėje byloje, laikytinas „įvestu į sistemą“ ir turi būti įvykdytas? |
(1) OL L 166, 1998, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 3 t., p. 107.